王立杰 趙 爽 孔德越

遼寧省沈陽市和平區(qū)人民檢察院，遼寧 沈陽 110003

一、我國知識產(chǎn)權檢察保護現(xiàn)狀

我國知識產(chǎn)權法律保護沒有專門的法典，而是同其他法益一樣納入《刑法》保護，且不盡全面，許多相關法律規(guī)定較于當下知識產(chǎn)權司法實踐來說尚不完善，知識產(chǎn)權檢察保護存在許多現(xiàn)實問題，人員配置、機構設置、履職模式與專業(yè)化的要求還有差距。眾所周知，法律賦予檢察機關的監(jiān)督權主要體現(xiàn)在刑事立案監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督和民事行政檢察監(jiān)督（包括審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督）等方面。在多年來的知識產(chǎn)權檢察保護實踐中，雖然經(jīng)過不斷的努力探索，也取得了一定的成效和進展，但始終存在一定的差距、不足，即：缺乏一定行之有效的監(jiān)督手段，且監(jiān)督的范圍較窄，存在監(jiān)督不到位、追訴犯罪有漏洞、保護體系尚不健全等問題。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，知識產(chǎn)權犯罪增多，知識產(chǎn)權法律保護更面臨著新情況、新問題，越來越成為制約有效打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪、加強知識產(chǎn)權檢察保護的滯阻和障礙。自進入新發(fā)展階段以來，我國高度重視智力成果和科技創(chuàng)新，黨中央作出一系列相關決定部署，肯定了保護知識產(chǎn)權在科技強國中的重要作用，做出許多保護知識產(chǎn)權的全新探索，不斷完善知識產(chǎn)權保護路徑，在司法保護、行政保護方面不斷建立健全保護體系，完善了保護機制，提升了保護能力，使得知識產(chǎn)權創(chuàng)新發(fā)展態(tài)勢持續(xù)向好，各企業(yè)和民眾保護意識顯著增強，環(huán)境建設取得了明顯進步。每一年都會公布的知識產(chǎn)權保護社會滿意度得分，是最直觀的觀察視角。檢察機關從戰(zhàn)略和全局高度深刻認識知識產(chǎn)權保護的重大意義，積極能動履行知識產(chǎn)權保護職責。據(jù)統(tǒng)計，2021 年全國檢察機關批捕侵犯知識產(chǎn)權案件和人數(shù)同比分別上升16．8%和9．2%，起訴案件和人數(shù)同比分別上升12．3%和15．4。這一大幅上升的數(shù)據(jù)，彰顯了中國知識產(chǎn)權立法和司法相關解釋和制度的不斷完善，得到了社會各界的普遍認可。但同時囿于各種客觀原因，知識產(chǎn)權檢察保護工作還面臨一些問題，需要進一步深入研究著力解決。

二、當前知識產(chǎn)權檢察保護中遇到的問題

（一）刑事立法關于侵犯知識產(chǎn)權犯罪的規(guī)定相對滯后

目前知識產(chǎn)權犯罪處于多發(fā)態(tài)勢，且手法不斷變換、反偵查能力增強，但該類犯罪的入刑門檻較高。一是《刑法》關于侵權認定的規(guī)定過嚴，如假冒專利罪案件在侵犯知識產(chǎn)權類案件中占比很低，原因主要在于入罪門檻過高，［1］非法制造和使用他人專利產(chǎn)品、以非專利品冒充專利品等常見行為均不在入刑之列，故該罪名缺乏可操作性。此外，由于法律規(guī)定的假冒專利罪中侵犯的客體實際是專利權人的商譽，而專利權的核心是專利內(nèi)容，所以在專利侵權領域的法律規(guī)范并不足以全面懲處此類違法犯罪行為。因此，從充分保護專利權人的合法權益出發(fā)，僅規(guī)定假冒專利罪還存在一定的立法缺陷。二是刑法關于犯罪數(shù)額的規(guī)定過高。侵犯商業(yè)秘密罪、假冒專利罪的定罪數(shù)額標準偏高，致使司法實踐中大量侵權行為得不到應有懲處。

（二）立案難、取證難、鑒定難問題比較突出

知識產(chǎn)權類案件侵犯的客體已經(jīng)日益與大家息息相關，但知識產(chǎn)權案件往往立案難、取證難、認定難。根據(jù)企業(yè)展開的問卷調(diào)查顯示，超九成企業(yè)認為目前知識產(chǎn)權保護最突出的問題是維權成本高。一是立案難，不僅是立法方面的限制，當前司法實務中，偵查機關往往在立案前會將破案率、批捕率作為是否立案的考量標準，這就使辦案人在面對取證難、鑒定難的知識產(chǎn)權案件時傾向?qū)徤骱捅Ｊ氐奶幚矸绞?，提高了立案門檻，很多涉及高精尖或周期較長的案件無法被立案偵破，導致立案難；二是取證難，知識產(chǎn)權是基于腦力勞動創(chuàng)造出來的智力成果所享有的權利，這一特點決定了知識產(chǎn)權案件侵權易、維權成本高，如侵犯著作權或者商業(yè)秘密往往只需要云轉(zhuǎn)碼或者直接通過電子郵箱傳播，證據(jù)極易銷毀且取證困難；三是鑒定難，知識產(chǎn)權司法鑒定機構較少，鑒定類型不全面、標準體系不健全，導致案件推進較慢，周期比較長，增加維權成本。

（三）履職模式、機構設置不盡完善，制約打擊效果

知識產(chǎn)權具有高度技術化、專業(yè)化、復雜化的特點。案件前沿性、交叉性問題多，同一案件，既有民事侵權，也有刑事追責，我國傳統(tǒng)檢察權行使是依靠刑事、民事、行政、公益訴訟等檢察部門分工負責辦理，降低了監(jiān)督保護能力。同時，由于知識產(chǎn)權保護職能部門較多，涉及文旅、質(zhì)檢、公安、法院等，各自職能雖有分工，亦有交叉。聯(lián)席會議成員單位各方責任不明，職能部門分散，導致行政執(zhí)法與刑事司法銜接不到位，這就給刑事追訴留下了處罰盲區(qū)，很大程度上制約了知識產(chǎn)權檢察保護的效果。

（四）知識產(chǎn)權刑民交叉問題爭議較大

在涉知識產(chǎn)權的司法保護中，刑民交叉訴訟是一個長期存在的難點［2］。在知識產(chǎn)權司法實踐中，存在大量在刑事上已構成犯罪，應當移交公安機關的案件，但知識產(chǎn)權法官仍作為民事案件繼續(xù)審理的情況，所引發(fā)的刑民交叉問題極具復雜性。例如，筆者同意浙江高院虞偉華法官觀點，在證據(jù)收集、事實認定方面，知識產(chǎn)權犯罪強調(diào)犯罪數(shù)額要達到一定標準，但在民事訴訟的認定規(guī)則中，只要相關證據(jù)具有高度蓋然性，并不影響對知識產(chǎn)權民事侵權的認定，所以如果兩類案件所涉及的法律關系具有同一性，就涉及民事案件和刑事案件事實認定可能會出現(xiàn)矛盾的問題，這些都給知識產(chǎn)權保護帶來了難題。

三、深化知識產(chǎn)權檢察保護的路徑

（一）完善總則性指引，提升知識產(chǎn)權法律適應能力

檢察機關應開展知識產(chǎn)權基礎性法律研究，積極參與推進相關法律法規(guī)的修改完善。要發(fā)揮檢察理論研究人才數(shù)據(jù)庫的作用，組織專門力量積極開展針對知識產(chǎn)權發(fā)展新態(tài)勢、新領域知識產(chǎn)權保護規(guī)則的研究，不斷關注以人工智能、大數(shù)據(jù)運用等為主要特點的新型知識產(chǎn)權保護制度。《刑法修正案（十一）》對知識產(chǎn)權犯罪規(guī)定作了重要修改，圍繞商標、著作權、專利、商業(yè)秘密等問題抓緊制定完善了一系列相關司法解釋，進一步完善罪狀表述，調(diào)整了入罪門檻和相關罪名法定最高刑。同時，細化知識產(chǎn)權具體量刑規(guī)則，通過加強與法院的溝通，強化司法實踐中知識產(chǎn)權案件的量刑尺度，為司法辦案提供較為清晰的指引，彰顯加大力度懲治知識產(chǎn)權犯罪的立法精神與治理思維。

（二）設立專門機構，推進職能一體化

隨著司法體制改革的不斷深入，檢察職能進一步重塑、整合，檢察機關“四大檢察”“十大業(yè)務”一體化能動履職態(tài)勢得以不斷凸顯和強化。檢察機關和檢察人員都要樹立并強化刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察的一體化綜合履職理念，以知識產(chǎn)權檢察保護為牽引，構建針對知識產(chǎn)權案件特點的一體化履職模式。推動設立知識產(chǎn)權檢察辦公室，逐步推進“三檢合一”。促進涉及民事、刑事、行政知識產(chǎn)權案件統(tǒng)一辦理，綜合運用檢察手段，降低維權周期、成本，全方位提供知識產(chǎn)權檢察保障。注重加強刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察這四大檢察類型案件的交叉研究，以典型案例為抓手，總結出類案辦理規(guī)律。特別是在辦理知識產(chǎn)權刑事、民事和行政檢察案件過程中，要注重發(fā)現(xiàn)刑事附帶民事和公益訴訟線索，綜合一體履職，不斷提升知識產(chǎn)權檢察保護綜合質(zhì)效。

（三）加強監(jiān)督，確保有效行刑銜接制度

加強刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督，持續(xù)加大知識產(chǎn)權保護力度。要堅持“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”。對應當立案而不立案、應當移送而不移送、長期“掛案”等違法情形進行重點監(jiān)督，對于符合立案條件而偵查機關不予立案的案件或者超期未立案的，要及時監(jiān)督公安機關立案。此外，檢察機關發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機關在執(zhí)法辦案過程中故意不移送案件檢舉線索，可以向有關行政機關了解相關案情，進一步調(diào)取案件材料，發(fā)現(xiàn)應當移送而行政機關不予移送的，有權通知有管轄權的公安機關介入。有效實現(xiàn)對“以罰代刑”的及時發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督和追懲。制定知識產(chǎn)權刑事案件辦理中所需基本證據(jù)清單，在工作中前置法律監(jiān)督，督促偵查機關提升案件偵辦質(zhì)量。

（四）準確把握知識產(chǎn)權案件中的刑民交叉問題

要準確把握民事侵權、行政違法與刑事犯罪的界限。準確把握刑事打擊與民事保護的關系，準確把握保護私權與維護公共利益的關系，既要防止和糾正以刑事手段插手民事糾紛，又要避免知識產(chǎn)權檢察工作被弱化甚至虛置，從而實現(xiàn)最優(yōu)保護效果。推廣知識產(chǎn)權案件刑事附帶民事訴訟，提高司法效率、節(jié)省司法資源。對于刑、民不屬于同一事實而僅有關聯(lián)關系的，可以刑、民并行。同時，加大適用刑事和解，有利于提高司法效率，減少權利人訴累，既能通過刑事處罰打擊犯罪，又能通過和解程序賠償權利人受到的經(jīng)濟損失。為避免二次侵權的風險，也可以考慮在和解條款中就二次侵權約定高額的、懲罰性的賠償金，以更好地維護權利人的利益。

（五）強化履職能力，提高知識產(chǎn)權檢察保護專業(yè)化水平

加強對各類知識產(chǎn)權權利屬性、案件特點以及司法規(guī)律的把握。召開檢察機關知識產(chǎn)權檢察業(yè)務研討會，共商深化知識產(chǎn)權保護工作，扎實開展典型案例課題研究，充分利用典型案例，積極開展以案釋法。加強辦案人員的業(yè)務培訓，尤其是涉及知識產(chǎn)權案件多發(fā)高發(fā)類案，逐步建立系統(tǒng)性、專業(yè)化的知識產(chǎn)權辦案思維，提高辦理過程中所需的專業(yè)技能，形成一批有指導意義的典型案例，為遏制當前知識產(chǎn)權高發(fā)態(tài)勢和知識產(chǎn)權檢察保護提供有效辦案指引。同時拓展知識產(chǎn)權人才交流渠道，加強與科研院所的溝通交流，完善知識產(chǎn)權人才梯隊建設。

四、知識產(chǎn)權檢察保護未來可深入角度

（一）采取有力舉措積極推進與知識產(chǎn)權管理部門深度協(xié)作

主動商請當?shù)刂R產(chǎn)權管理部門，通過會簽協(xié)議或其他多種形式，確保對知識產(chǎn)權保護的信息共享，實現(xiàn)溝通日?；?，建立起更加緊密的會商協(xié)調(diào)機制，在加強業(yè)務支撐、加大辦案協(xié)作力度方面，形成知識產(chǎn)權全方位保護。

（二）充分發(fā)揮專家智庫作用

建立健全知識產(chǎn)權檢察案件專家咨詢制度，邀請專家輔助人參與辦案流程，規(guī)范專家咨詢程序。針對涉及專利、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件等專業(yè)技術性較強的案件，引入技術調(diào)查官制度。加強與中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會的聯(lián)系協(xié)作，通過組織專家論證會、案件聽證會和參加學術研討會等方式，實現(xiàn)“外智”借助。

（三）積極搭建服務平臺，精準護航企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展

為精準服務知識產(chǎn)權密集企業(yè)，可構建制度性聯(lián)絡平臺，就企業(yè)提出的訴求、意見和建議，在受理、催辦、落實等方面建章立制，形成具體化、清單化的服務企業(yè)工作辦法。通過建立面向企業(yè)問需制度、權利義務告知制度、企業(yè)法律風險和管理漏洞提示制度以及多元化教育培訓制度，切實提高保護精確度。通過重大工作事項通報，邀請企業(yè)代表旁聽重大案件辦理、開展法治宣傳教育，積極推進信息公開，及時回應社會關切。

（四）全面加強知識產(chǎn)權法治宣傳

充分利用微信、微博等新媒體平臺，不定期進行知識產(chǎn)權保護專題宣傳，各基層檢察院通過檢察開放日、公眾號宣傳知識產(chǎn)權典型案件及知識產(chǎn)權案件公開聽證等工作。舉辦知識產(chǎn)權專題培訓，深入企業(yè)開展專題講座，提高企業(yè)防范意識和能力。幫助企業(yè)進一步理解知識產(chǎn)權的概念、法律防范風險，重點了解知識產(chǎn)權對企業(yè)經(jīng)營的重要性及如何保護企業(yè)的專利技術、商標、版權等內(nèi)容，引導企業(yè)合規(guī)經(jīng)營、依法維權，深耕源頭治理、優(yōu)化營商環(huán)境、為企業(yè)未來創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展提供有益借鑒。

五、結語

現(xiàn)如今，侵犯知識產(chǎn)權類案件涉及領域更加廣泛，加強知識產(chǎn)權司法保護是檢察機關的重要職責使命。檢察機關要堅持平等保護理念，以“守護創(chuàng)新”為核心，努力打造知識產(chǎn)權保護新高地，優(yōu)化營商環(huán)境，以有力務實舉措，全面提升知識產(chǎn)權檢察工作質(zhì)效，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供堅實的檢察力量和法治保障。