錄利鋒 李浩 劉高崗

（河南京城皮膚中醫(yī)院皮膚科 鄭州 450007）

銀屑病多見于皮膚性病科，屬慢性炎癥疾病，主要致病因素為遺傳基因缺陷，還與外傷后感染、藥物等因素相關(guān)。銀屑病患病人群大多為青壯年，春、冬季病情易加重[1]。銀屑病很難痊愈，病程較長且極易復(fù)發(fā)，以皮疹為典型表現(xiàn)。皮疹為邊界清晰、鱗屑性紅斑，具體表現(xiàn)為紅斑、鱗屑、瘙癢[2]，部分患者可出現(xiàn)無菌性膿皰、關(guān)節(jié)痛等其他癥狀。銀屑病不僅導(dǎo)致活動受限及關(guān)節(jié)畸形，還會累及其他系統(tǒng)而引發(fā)代謝綜合征，影響外貌美觀度而導(dǎo)致自卑等負(fù)性心理，負(fù)面影響非常大[3]。治療方式有藥物治療、物理治療。藥物治療以糖皮質(zhì)激素為主，還可以使用維A酸類藥物、免疫抑制劑以及抗生素。中醫(yī)認(rèn)為銀屑病需辨證施治，“以血論治”。本研究選取醫(yī)院收治的120 例尋常型銀屑病血熱證患者為研究對象，探討復(fù)方氨肽素片聯(lián)合消銀膠囊治療的臨床效果。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020 年9 月至2021 年9 月醫(yī)院收治的120 例尋常型銀屑病血熱證患者為研究對象，隨機(jī)分為對照組和觀察組各60 例。對照組男29 例，女31 例；年齡26～73 歲，平均年齡（49.32±2.41）歲；病程3～9 年，平均（6.22±1.41）年。觀察組男32 例，女28 例；年齡29～70 歲，平均年齡（49.92±2.29）歲；病程2～11 年，平均（6.12±1.32）年。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可行性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核并批準(zhǔn)（批號：20200513-A10）。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合《中國臨床皮膚病學(xué)》[4]中尋常型銀屑病的診斷標(biāo)準(zhǔn)，即表現(xiàn)為真皮層有炎癥反應(yīng)，如紅色丘疹、斑丘疹、斑塊，邊界清晰且斑塊大小不等，表面覆蓋多層白色鱗屑，刮除可見出血點(diǎn)；（2）符合中醫(yī)診斷中血熱證的診斷標(biāo)準(zhǔn)，即迅速起效與進(jìn)展，除典型癥狀外，存在劇烈瘙癢、口干舌燥及心煩易怒等多種癥狀；（3）無藥物過敏，患者自愿參與并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）精神疾病者；（2）哺乳期及妊娠期女性；（3）器質(zhì)性病變者；（4）近期使用過維酸鉀制劑等其他治療藥物者。

1.3 治療方法 對照組采用復(fù)方氨肽素片（國藥準(zhǔn)字H20059836）治療，口服，5 片/次，3 次/d，以8 周為一個(gè)療程。觀察組復(fù)方氨肽素片用法用量同對照組，輔助用藥為消銀膠囊（國藥準(zhǔn)字Z20000110），口服，5 粒/次，3 次/d，以4 周為一個(gè)療程，共用藥2個(gè)療程。

1.4 觀察指標(biāo) （1）比較兩組癥候積分：主要包括鮮紅皮損、銀白鱗屑、劇烈瘙癢、大便干燥、喉嚨腫痛、心煩易怒等癥狀，單項(xiàng)計(jì)分為0～3 分，分?jǐn)?shù)越高表示患者癥狀越嚴(yán)重。（2）比較兩組銀屑病面積與嚴(yán)重性指數(shù)（PASI）評分：包括皮損面積評分和皮損嚴(yán)重程度評分。皮損面積需統(tǒng)計(jì)4 個(gè)軀體部位（頭面、軀干、上肢、下肢）的情況，0 分為無皮疹，6 分為皮損面積90%～100%，分?jǐn)?shù)越高表示皮損面積越大；皮損程度從紅斑（E，壓之可褪色的紅/暗紅色斑）、浸潤（I，蔓延后邊界不清）、鱗屑（D，表皮細(xì)胞成片脫落）3個(gè)角度進(jìn)行評估，單項(xiàng)0～4 分，總分0～72 分，分?jǐn)?shù)越高表示皮損越嚴(yán)重。（3）比較兩組皮膚屏障功能：主要包括皮膚水分含量（即MMV，正常情況下為2%～35%）以及皮膚經(jīng)皮水分丟失值（即TEWL，按dm/dt=D·A·dp/dx 計(jì)算，數(shù)值越大越嚴(yán)重）。（4）比較兩組病理指標(biāo)：采用酶聯(lián)免疫吸附（ELISA）法測定白細(xì)胞介素-17 （IL-17）、血管內(nèi)皮生長因子（VEGF）、血清趨化因子配體20（CCL20）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、基質(zhì)金屬蛋白酶-9（MMP-9）。（5）比較兩組綜合療效：基本痊愈，患者皮損等癥狀完全消失，皮膚屏障功能恢復(fù)；顯效，患者癥狀與功能明顯改善；有效，患者癥狀有所改善但時(shí)常反復(fù)；無效，患者癥狀未好轉(zhuǎn)且有持續(xù)加重的表現(xiàn)或傾向?？傆行?基本痊愈+顯效+有效。（6）比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生率以及1 年內(nèi)的復(fù)發(fā)率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)處理采用SPSS23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料以（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用%表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床癥狀積分比較 治療后，觀察組鮮紅皮損等多種癥狀積分均顯著低于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床癥狀積分比較（分，±s）

表1 兩組臨床癥狀積分比較（分，±s）

劇烈瘙癢治療前 治療后觀察組對照組組別 n 鮮紅皮損治療前 治療后銀白鱗屑治療前 治療后60 60 t P 2.11±0.34 2.15±0.27 0.714 0.477 0.43±0.14 1.02±0.23 16.973 0.000 1.96±0.44 1.91±0.35 0.689 0.492 0.35±0.21 1.12±0.16 22.592 0.000 2.07±0.37 2.11±0.31 0.642 0.522 0.44±0.23 1.17±0.50 10.274 0.000心煩易怒治療前 治療后觀察組對照組組別 n 大便干燥治療前 治療后喉嚨腫痛治療前 治療后60 60 t P 1.84±0.15 1.81±0.22 0.873 0.385 0.34±0.13 1.04±0.25 19.243 0.000 1.69±0.32 1.65±0.28 0.729 0.468 0.23±0.12 0.52±0.21 9.287 0.000 2.06±0.22 2.11±0.18 1.363 0.176 0.33±0.12 0.92±0.27 15.468 0.000

2.2 兩組PASI 評分比較 治療后，觀察組于皮損面積及嚴(yán)重程度評分均顯著低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組PASI 評分比較（分，±s）

表2 兩組PASI 評分比較（分，±s）

嚴(yán)重程度治療前 治療后觀察組對照組組別 n 皮損面積治療前 治療后60 60 t P 3.17±0.22 3.19±0.18 0.545 0.587 1.07±0.43 2.34±1.06 8.600 0.000 51.66±3.92 51.73±3.88 0.098 0.922 23.14±3.55 42.37±3.78 28.725 0.000

2.3 兩組皮膚屏障功能比較 治療后，觀察組MMV 顯著高于對照組，TEWL 低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組皮膚屏障功能比較（±s）

表3 兩組皮膚屏障功能比較（±s）

TEWL（g/hm2）治療前 治療后觀察組對照組組別 n MMV（%）治療前 治療后60 60 t P 11.73±2.82 11.71±2.76 0.039 0.969 23.42±1.21 14.39±1.23 40.539 0.000 21.07±4.31 21.15±4.28 0.102 0.919 5.42±1.37 16.13±3.24 23.583 0.000

2.4 兩組相關(guān)病理指標(biāo)比較 治療后，觀察組IL-17、VEGF、CCL20、TNF-α、MMP-9 等指標(biāo)水平均顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組相關(guān)病理指標(biāo)比較（±s）

CCL20（ng/L）治療前 治療后觀察組對照組組別 n IL-17（mg/L）治療前 治療后VEGF（pg/L）治療前 治療后60 60 t P 46.55±3.97 46.39±4.07 0.218 0.828 23.42±1.31 38.34±2.23 44.685 0.000 230.84±11.25 231.22±11.37 0.184 0.854 148.56±5.36 215.26±7.31 56.998 0.000 652.94±15.88 653.17±15.76 0.080 0.937 505.23±15.63 596.46±11.34 36.595 0.000 MMP-9（mg/L）治療前 治療后觀察組對照組組別 n TNF-α（pg/ml）治療前 治療后60 60 t P 280.35±8.72 281.14±8.62 0.499 0.619 220.52±10.11 246.23±9.53 14.334 0.000 265.11±11.29 264.83±11.34 0.136 0.892 195.64±8.36 223.70±7.92 18.874 0.000

2.5 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率明顯高于對照組（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.6 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率、復(fù)發(fā)率比較 觀察組患者不良反應(yīng)發(fā)生率、復(fù)發(fā)率均明顯低于對照組（P＜0.05）。見表6。

表6 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率、復(fù)發(fā)率比較[例（%）]

3 討論

歷代醫(yī)家對銀屑病均有研究，總結(jié)出來的病因病機(jī)共有三種，其一為血熱，其二為血燥，其三為血瘀[5]，且無論患者屬于哪種類型都需要“從血論治”。臨床最為常見的疾病類型為尋常型銀屑病血熱證，處于進(jìn)行期的患者常有大便干燥、小便偏黃、舌質(zhì)偏紅、苔黃或膩的表現(xiàn)[6]。在進(jìn)行治療時(shí)，應(yīng)當(dāng)先辨其病因，即血熱可致瘀、可致虛，與血虛經(jīng)久不治也有密切的關(guān)系[7]，形成了惡性循環(huán)。為此，尋常型銀屑病血熱證患者多有瘀熱互結(jié)的問題，還可能存在經(jīng)絡(luò)阻滯以及氣血失調(diào)的問題[8]。尋常型銀屑病血熱證的治療應(yīng)當(dāng)著眼于“血”，即以“理血”為要點(diǎn)，用藥之時(shí)需要以清熱、涼血、解毒為根本原則，還可根據(jù)患者需要配合可以活血、祛風(fēng)、止癢的方劑[9]，既要達(dá)到?jīng)鲅男Ч?，又要避免致瘀，尤其是那些有明顯毒熱的患者，可以聯(lián)合解毒方劑并輔助其他治療方法，以此得到更為理想的治療效果[10]。

中成藥消銀膠囊主要作用為清熱涼血、養(yǎng)血潤燥、祛風(fēng)止癢[11]，在中醫(yī)辨證治療的觀點(diǎn)中，該藥適用于血虛風(fēng)燥型、血熱風(fēng)燥型患者，還適用于慢性干燥型濕疹患者，且對于脂溢性皮炎患者而言其止癢效果非常理想[12]。消銀膠囊的主要成分包括地黃、牡丹皮、赤芍、當(dāng)歸、苦參、金銀花、玄參、牛蒡子、蟬蛻、白鮮皮、防風(fēng)、大青葉以及紅花[13]。地黃為草本植物，甘、寒，無毒，具有逐血痹、涼血、生血、除皮膚干燥等作用；赤芍苦、微寒、性酸，歸肝經(jīng)，其主要功效在于清熱涼血與活血祛瘀；當(dāng)歸又名干歸，甘而溫，可補(bǔ)血、行血、通經(jīng)、活絡(luò)，亦可抗老防癌、提高免疫力；苦參屬豆科，需采根入藥，有清熱、利濕、抗菌、消炎之效；金銀花一名源自《本草綱目》，由于具有宣散風(fēng)熱、清解血毒之效，而被廣泛用于各種熱性病的治療；此方中的玄參可涼血滋陰、牛蒡子可疏風(fēng)散熱、蟬蛻可抗過敏、白鮮皮可祛風(fēng)解毒、防風(fēng)可勝濕止痛、大青葉可涼血解毒、紅花可活血通經(jīng)[14]。各藥物相互配合、協(xié)同作用，相較西藥更加強(qiáng)調(diào)對病灶的治療，藥性較溫和，少見不良反應(yīng)，藥效更為持久，可有效減少疾病的復(fù)發(fā)，優(yōu)勢非常鮮明。

本研究結(jié)果顯示，治療后，觀察組鮮紅皮損、銀白鱗屑、劇烈瘙癢、大便干燥、喉嚨腫痛、心煩易怒等癥狀積分均顯著低于對照組，表明經(jīng)消銀膠囊輔助治療的尋常型銀屑病血熱證患者其臨床癥狀均得到更為有效的改善。治療后，觀察組皮損病面積及嚴(yán)重程度評分均顯著低于對照組，說明經(jīng)消銀膠囊輔助治療可有效縮小銀屑病面積，改善皮損嚴(yán)重程度。觀察組在治療后的MMV 水平顯著高于對照組，TEWL 水平低于對照組。表明消銀膠囊輔助治療尋常型銀屑病血熱證可有效改善皮膚含水量，減少皮膚水分散失量，進(jìn)而改善皮膚屏障功能。比較兩組治療 后， 觀 察 組 IL-17、VEGF、CCL20、TNF-α 及MMP-9 水平均低于對照組，表明消銀膠囊輔助治療可有效減輕患者炎癥反應(yīng)，增強(qiáng)免疫力。觀察組治療總有效率顯著高于對照組，不良反應(yīng)發(fā)生率以及復(fù)發(fā)率顯著低于對照組，與白秀平等[15]研究結(jié)果相一致。綜上所述，復(fù)方氨肽素片聯(lián)合消銀膠囊治療尋常型銀屑病血熱證可有效改善患者皮損等臨床癥狀以及皮膚屏障功能，控制炎癥反應(yīng)，療效較好，復(fù)發(fā)及不良反應(yīng)較少。