馬浩杰

浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所，浙江 杭州 310052

一、強(qiáng)行平倉的法律屬性

筆者認(rèn)為，厘清此問題，既要站在期貨交易行政監(jiān)管的角度，又要站在市場主體經(jīng)自愿、平等協(xié)商基礎(chǔ)上訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系的角度，不得偏廢其一。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2020 修正）（以下簡稱《期貨規(guī)定》）第三十六條（保證金不足）、第三十七條（超倉或其他違規(guī)行為），該情形下，強(qiáng)行平倉是期貨交易所、期貨公司的權(quán)利。

在特定情形下，強(qiáng)行平倉，不僅是期貨交易所、期貨公司的權(quán)利，同時(shí)也是其必須履行的義務(wù)。筆者將其歸納為三類：第一種情形是，期貨交易規(guī)則、期貨經(jīng)紀(jì)合同已明確規(guī)定強(qiáng)行平倉條件、時(shí)間、方式，當(dāng)該條件、時(shí)間、方式已成熟的情形，參見《期貨規(guī)定》第四十條；第二種情形是，保證金不足、但協(xié)商一致保留持倉進(jìn)而導(dǎo)致穿倉的情形，參見《期貨規(guī)定》第三十三條；第三種情形是，以期貨交易所規(guī)定的保證金比例為標(biāo)準(zhǔn)，期貨公司或客戶已經(jīng)構(gòu)成透支交易，而期貨交易所或者期貨公司仍舊允許其開倉透支交易，造成透支交易損失的情形，參見《期貨規(guī)定》第三十四條、第三十五條。

透支交易的具體法律規(guī)制詳見《期貨規(guī)定》第六部分。透支交易，即沒有保證金或者保證金不足，仍被允許開倉交易或者繼續(xù)持倉。審查期貨公司或者客戶是否透支交易，應(yīng)當(dāng)以期貨交易所規(guī)定的保證金比例為標(biāo)準(zhǔn)。透支交易情形下，期貨交易所原則上不應(yīng)允許期貨公司、期貨公司原則上不應(yīng)允許客戶繼續(xù)開倉交易或繼續(xù)持倉，此時(shí)“強(qiáng)平”可能構(gòu)成期貨交易所、期貨公司的法定義務(wù)。但是否違反該“強(qiáng)平”義務(wù)，要同時(shí)結(jié)合期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定來判斷［1］。

筆者認(rèn)為，允許透支交易的后果，不僅僅是期貨公司為客戶變相融資交易，也包含穿倉。從《期貨規(guī)定》第三十四條對于透支交易造成損失的賠償責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定看，透支交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)是交易所制定的保證金比例，透支交易是不符合交易規(guī)則和法律規(guī)定的，應(yīng)予以制止。但對于是否違規(guī)允許透支交易，不應(yīng)簡單以交易結(jié)果發(fā)生至“強(qiáng)平”實(shí)施的時(shí)間間隔長短來判斷，而是要以是否存在違規(guī)允許透支交易作為判斷關(guān)鍵。對單純以強(qiáng)行平倉是否及時(shí)作為判斷穿倉損失承擔(dān)的做法，筆者并不贊同。

二、強(qiáng)行平倉的責(zé)任承擔(dān)

筆者舉例如下：甲在乙期貨公司開立賬戶，從事期貨交易。到2020 年3 月6 日（周五），甲持有某合約多單50 手。后受行情下跌影響，到2020 年3 月9 日，甲方賬戶結(jié)算后，風(fēng)險(xiǎn)率超100%，持倉保證金為3294420 元，可用資金為-2075462.49 元。2020 年3 月10 日，甲方賬戶結(jié)算后，風(fēng)險(xiǎn)率超100%，持倉保證金為3705324 元，可用資金為-4756231.58元。2020 年3 月11 日，乙方對甲方賬戶實(shí)施“強(qiáng)平”，當(dāng)日結(jié)算后，甲方賬戶風(fēng)險(xiǎn)率超100%，持倉保證金0，可用資金-1875231.29 元，構(gòu)成穿倉。每日結(jié)算后，乙方都有向甲方發(fā)送期貨交易結(jié)算報(bào)告，提示風(fēng)險(xiǎn)。期貨經(jīng)紀(jì)合同約定，當(dāng)甲方賬戶風(fēng)險(xiǎn)率超100%，乙方有權(quán)實(shí)施“強(qiáng)平”。

就此案例，筆者做出如下假設(shè)并分別進(jìn)行分析：假設(shè)一：乙方每日向甲方發(fā)送期貨交易結(jié)算報(bào)告，發(fā)送短信提示，同時(shí)打電話通知甲方控制賬戶風(fēng)險(xiǎn)，明確告知甲方，如不自行控制風(fēng)險(xiǎn)，乙方有權(quán)實(shí)施“強(qiáng)平”。2020 年3 月10 日，乙方對甲方賬戶實(shí)施“強(qiáng)平”，但由于行情極端未能成交。甲方一直未追加保證金或者自行平倉。乙方在2020年3 月11 日對甲方賬戶實(shí)施“強(qiáng)平”。該情形下，“強(qiáng)平”的法律后果，包括虧損的保證金以及穿倉的欠款，應(yīng)該由甲方自行承擔(dān)。參見《期貨規(guī)定》第三十八條。

假設(shè)二：乙方每日向甲方發(fā)送期貨交易結(jié)算報(bào)告、短信提示，同時(shí)也電話告知注意控制賬戶風(fēng)險(xiǎn)。假如在2020 年3 月9 日，甲方已構(gòu)成透支交易（以期貨交易所規(guī)定的保證金比例為標(biāo)準(zhǔn)）。甲方一直未追加保證金或者自行平倉。如乙方未及時(shí)對甲方實(shí)施“強(qiáng)平”，繼續(xù)允許甲方開倉交易或者繼續(xù)持倉，則對違規(guī)允許透支交易造成的損失，由期貨公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，賠償額不超過損失的80%。參見《期貨規(guī)定》第三十四條。

假設(shè)三：假如在2020 年3 月9 日，甲方的交易保證金已不足，乙方向甲方發(fā)送了期貨交易結(jié)算報(bào)告、短信提示，同時(shí)也電話告知注意控制賬戶風(fēng)險(xiǎn)。但甲方未及時(shí)追加保證金或自行平倉，甲方明確要求乙方為其保留持倉，乙方書面回復(fù)同意。2020 年3 月10 日和3 月11 日，行情繼續(xù)下跌，并構(gòu)成穿倉事實(shí)。則對保留持倉期間造成的損失，由甲方承擔(dān)；穿倉造成的損失，由期貨公司承擔(dān)。參見《期貨規(guī)定》第三十三條。

假設(shè)四：乙方每日向甲方發(fā)送期貨交易結(jié)算報(bào)告，發(fā)送短信提示，同時(shí)打電話通知甲方控制賬戶風(fēng)險(xiǎn)，明確告知甲方，如不自行控制風(fēng)險(xiǎn)，乙方有權(quán)實(shí)施“強(qiáng)平”。但期貨經(jīng)紀(jì)合同約定，一旦甲方賬戶出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)率超100%，乙方應(yīng)立即實(shí)施“強(qiáng)平”。若乙方未在2020 年3 月10 日，對甲方賬戶實(shí)施“強(qiáng)平”（指實(shí)施“強(qiáng)平”，并非指成交）。而甲方也未實(shí)施任何措施自行化解風(fēng)險(xiǎn)。則對于損失，期貨公司由于違反期貨經(jīng)紀(jì)合同約定構(gòu)成違約，而甲方本該自行平倉而未平倉，損失應(yīng)由甲方和乙方共同承擔(dān)。參見《期貨規(guī)定》第三十八條、第四十條。

如上案例分析，“強(qiáng)平”首先是期貨公司的權(quán)利，但在某些情況下，也是期貨公司的義務(wù)，因此，首先得由客戶自行承擔(dān)“強(qiáng)平”損失，期貨公司只對應(yīng)當(dāng)“強(qiáng)平”而未及時(shí)“強(qiáng)平”的擴(kuò)大損失承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)踐中，期貨經(jīng)紀(jì)合同，一般約定期貨公司有權(quán)自主判斷“強(qiáng)平”的時(shí)點(diǎn)、價(jià)格，事后客戶不能以“強(qiáng)平”的時(shí)點(diǎn)、價(jià)格為由提出異議，這便對期貨公司實(shí)施“強(qiáng)平”留下空間。期貨公司有權(quán)立即“強(qiáng)平”，也可以選擇在其認(rèn)為更合適的時(shí)點(diǎn)。但如果客戶已構(gòu)成透支交易，期貨公司則不應(yīng)當(dāng)違規(guī)允許透支交易。如期貨公司已采取強(qiáng)行平倉措施，能否成交，則取決于當(dāng)時(shí)的市場行情。

三、期貨穿倉損失的承擔(dān)

穿倉，即客戶保證金全部虧完，還倒欠期貨公司款項(xiàng)。穿倉，一般在客戶倉位較滿，而開盤后行情又急劇變化（如漲跌停板）時(shí)較易出現(xiàn)。

在期貨公司對客戶實(shí)施“強(qiáng)平”的情況下，穿倉只是“強(qiáng)平”的后果之一。穿倉損失的承擔(dān)，原則上應(yīng)遵循期貨經(jīng)紀(jì)合同對于“強(qiáng)平”后果承擔(dān)之約定［2］。但如上所述，特定情形下，“強(qiáng)平”會轉(zhuǎn)化為期貨交易所、期貨公司的義務(wù)，此時(shí)，穿倉的損失承擔(dān)，還要遵循現(xiàn)行法律法規(guī)，詳見本文第二部分舉例之分析。

四、關(guān)于客戶保證金不足

期貨交易實(shí)行分級結(jié)算，期貨交易所與期貨公司結(jié)算，期貨公司與客戶結(jié)算。如果期貨經(jīng)紀(jì)合同，約定“強(qiáng)平”時(shí)點(diǎn)是公司風(fēng)險(xiǎn)率超100%。某個(gè)交易日，期貨合約收盤，客戶的公司風(fēng)險(xiǎn)率超100%，但交易所風(fēng)險(xiǎn)率尚未超100%，此時(shí)期貨公司能否實(shí)施“強(qiáng)平”？經(jīng)梳理，現(xiàn)有司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是，該情形下，期貨公司有權(quán)利實(shí)施“強(qiáng)平”。理由在于：

第一，期貨經(jīng)紀(jì)合同，是雙方真實(shí)意思表示，首先應(yīng)當(dāng)尊重期貨經(jīng)紀(jì)合同對于“強(qiáng)平”實(shí)施的約定；第二，期貨交易的主體是客戶，并非期貨公司，正常交易下的交易時(shí)點(diǎn)、價(jià)位都是客戶自行決定，期貨公司只是受托交易，客戶對自己賬戶及其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有積極注意和管理義務(wù)；第三，客戶自行掌握交易密碼，即便期貨公司享有“強(qiáng)平”權(quán)利，客戶為了維護(hù)自身交易安全自行平倉或追加資金的權(quán)利也并未受到影響或限制。

五、關(guān)于強(qiáng)行平倉的時(shí)機(jī)、價(jià)位、數(shù)量

實(shí)踐中，遭受“強(qiáng)平”損失的一方，可能提出異議，認(rèn)為交易所或者期貨公司實(shí)施“強(qiáng)平”的時(shí)點(diǎn)、價(jià)格不合適，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，并據(jù)此索賠。

筆者認(rèn)為，期貨交易伴隨的市場行情瞬息萬變，在交易當(dāng)時(shí)，參與交易一方很難斷定最佳的交易時(shí)點(diǎn)、價(jià)位，只能在遵循市場規(guī)律情況下，盡可能選擇自己認(rèn)為的最佳交易時(shí)點(diǎn)。符合“強(qiáng)平”條件時(shí)，“強(qiáng)平”并不是交易所、期貨公司一方責(zé)任，交易一方例如客戶，自己仍舊是期貨交易的第一責(zé)任主體，應(yīng)對自身合約的交易風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任并有義務(wù)妥善采取措施、自行化解風(fēng)險(xiǎn)。

以期貨公司“強(qiáng)平”為例，實(shí)施“強(qiáng)平”時(shí)，客戶風(fēng)險(xiǎn)率已超100%，掛單不一定能成交，掛單時(shí)點(diǎn)有先后，掛單價(jià)格有高低。因此，除非有明確的相反證據(jù)，證明交易所或期貨公司，明明能以有利價(jià)格成交，故意按不利價(jià)格掛單成交，或者交易所、期貨公司違規(guī)交易，或者交易所、期貨公司明顯違反期貨合同，否則，不能以交易所或期貨公司實(shí)施“強(qiáng)平”并非最佳時(shí)機(jī)、最佳價(jià)位來要求賠償。如果從定紛止?fàn)幍慕嵌?，建議雙方在期貨經(jīng)紀(jì)合同中明確“強(qiáng)平”實(shí)施時(shí)點(diǎn)、價(jià)位的選擇。

至于“強(qiáng)平”的合理數(shù)額，《期貨規(guī)定》第三十九條規(guī)定，“期貨交易所或者期貨公司強(qiáng)行平倉數(shù)額應(yīng)當(dāng)與期貨公司或者客戶需追加的保證金數(shù)額基本相當(dāng)。因超量平倉引起的損失，由強(qiáng)行平倉者承擔(dān)”。因此，交易所、期貨公司應(yīng)當(dāng)合理測算預(yù)計(jì)該被“強(qiáng)平”的數(shù)額，不得超量“強(qiáng)平”。

六、客戶風(fēng)險(xiǎn)率超100%時(shí)，應(yīng)給予客戶多長時(shí)間追加保證金

現(xiàn)有司法判例認(rèn)為，客戶風(fēng)險(xiǎn)率超100%時(shí)，應(yīng)給予客戶合理時(shí)間追加保證金。對于合理時(shí)間的認(rèn)定，并不明確。筆者建議，合理時(shí)間的認(rèn)定，不能機(jī)械以時(shí)間長短來判斷，而是可借助以下因素判斷，例如，第一，客戶從事期貨交易的時(shí)間長短、客戶的交易經(jīng)驗(yàn)；第二，客戶是否開通銀行網(wǎng)銀短信提醒、客戶預(yù)留聯(lián)系方式是否暢通；第三，客戶是否已經(jīng)收到風(fēng)險(xiǎn)提醒；第四，期貨經(jīng)紀(jì)合同是否約定客戶期貨保證金存管銀行和期貨結(jié)算賬戶，該賬戶已開通了銀期轉(zhuǎn)賬和網(wǎng)上銀行服務(wù)等；第五，客戶與期貨公司是否協(xié)商一致達(dá)成延長或變更追加資金時(shí)間的合意，例如電話、短信等。

七、透支交易與強(qiáng)行平倉的關(guān)系

透支交易，以交易所的保證金比例為判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定于“期貨規(guī)定”第六部分。強(qiáng)行平倉，規(guī)定于《期貨規(guī)定》第七部分。不能以透支交易去否定強(qiáng)行平倉條款的效力，即強(qiáng)行平倉條款的效力，以及是否符合“強(qiáng)平”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要嚴(yán)格依照法律、行政法規(guī)、期貨交易規(guī)則、期貨合同。發(fā)生透支交易時(shí)，在某些情形下，交易所、期貨公司要承擔(dān)責(zé)任，但這只是關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不足以否定“強(qiáng)平”條款的效力。透支交易與強(qiáng)行平倉不是一回事，但個(gè)案中也可能會有重合交織的情況。如前文所述，對于“強(qiáng)平”，通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司風(fēng)險(xiǎn)率超100%。當(dāng)客戶的公司風(fēng)險(xiǎn)率超100%，通常還不會發(fā)生透支交易，也不會發(fā)生穿倉。但也有例外。

在佛山某蘭鋁廠有限公司與某礦期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案中，2006 年1 月25 日收盤后，某蘭公司期貨交易賬戶“風(fēng)險(xiǎn)度”為8%，“客戶權(quán)益”為人民幣2486867.16 元，“交易所保證金”為人民幣2453860.00 元，某礦公司在當(dāng)日《交易結(jié)算單》中向金蘭公司發(fā)出《追加保證金通知書》。2006 年1 月26 日收盤后，某蘭公司期貨交易賬戶“風(fēng)險(xiǎn)度”達(dá)到37%，“客戶權(quán)益”為人民幣1729167.16 元，“交易所保證金”為人民幣2491745.00 元，某礦公司在當(dāng)日《交易結(jié)算單》中向某蘭公司發(fā)出《追加保證金通知書》，某蘭公司均未按該通知要求追加相應(yīng)保證金。至2006 年1 月27 日收盤，某蘭公司期貨交易賬戶風(fēng)險(xiǎn)度上升至64%，某礦公司于當(dāng)日《交易結(jié)算單》中向某蘭公司發(fā)出《強(qiáng)行平倉通知書》。由于某蘭公司未自行化解風(fēng)險(xiǎn)，某礦公司于2006 年2 月6 日，即在某蘭公司期貨交易賬戶風(fēng)險(xiǎn)度達(dá)到64%的下一個(gè)交易日，依其向某蘭公司發(fā)出的《強(qiáng)行平倉通知書》開始對該賬戶內(nèi)鋁合約強(qiáng)行平倉。

在該案例中，2006 年1 月26 日收盤當(dāng)日，某蘭公司“客戶權(quán)益”為人民幣1729167.16 元，低于“交易所保證金”人民幣2491745.00 元，某蘭公司繼續(xù)持倉，已構(gòu)成透支交易。與之相關(guān)，引發(fā)實(shí)踐中會被關(guān)注的兩個(gè)問題：問題一，2006 年1月26 日收盤當(dāng)日，某蘭公司既已構(gòu)成透支交易，某礦公司當(dāng)日通知某蘭公司補(bǔ)齊資金；2006 年1月27 日，某蘭公司期貨交易賬戶風(fēng)險(xiǎn)度繼續(xù)上升；2006 年2 月6 日（年后第一個(gè)交易日）下午，某礦公司開始“強(qiáng)平”。是否屬于“書面協(xié)商一致的”保留持倉透支交易的情形？問題二，是否屬于期貨公司允許客戶透支交易的情形？

廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，該情形不屬于“書面協(xié)商一致的”保留持倉透支交易的情形。筆者梳理該案例后認(rèn)同法院該裁判觀點(diǎn)，理由在于：第一，雙方往來信息并沒有明確顯示，就繼續(xù)保留持倉有過協(xié)商或協(xié)商一致；第二，某蘭公司透支交易后，某礦公司已于當(dāng)日履行通知義務(wù)。次日，某礦公司雖未實(shí)施“強(qiáng)平”，但雙方期貨經(jīng)紀(jì)合同并無明確約定，透支交易的第二個(gè)交易日，必須實(shí)施“強(qiáng)平”。在透支交易之后的下一個(gè)交易日，某礦公司實(shí)施了“強(qiáng)平”。結(jié)合“強(qiáng)平”的權(quán)利屬性，以及期貨經(jīng)紀(jì)合同約定，故，法院認(rèn)定不構(gòu)成協(xié)商保留持倉的情形。最終，廣東高院認(rèn)定該案由某蘭公司自行承擔(dān)損失，某礦公司無需擔(dān)責(zé)，也即意味著法院認(rèn)為某礦公司在該案中也不存在允許透支交易的情形。