張芝蘭

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院，廣東 珠海 519088

一、研究背景

在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和靈活就業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，中國(guó)的勞動(dòng)法面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。勞動(dòng)者如何對(duì)抗互聯(lián)網(wǎng)巨頭，從而保障自身的合理權(quán)利，成為這個(gè)新形勢(shì)下亟待解決的問(wèn)題。2021 年初，在某電視臺(tái)一個(gè)節(jié)目中，臥底人員體驗(yàn)了一天外賣(mài)員的工作。他最終在賣(mài)力工作12 小時(shí)后，僅僅完成了5 個(gè)配送單，一共賺了41 元，離早先設(shè)定的100 元“巨額目標(biāo)”，相差了超過(guò)一半。他在鏡頭前所展示的絕望和無(wú)助，從側(cè)面證實(shí)了外賣(mài)員掙扎于無(wú)最低工資保障和社會(huì)保障的困境中的現(xiàn)實(shí)。

平臺(tái)靈活用工面臨的問(wèn)題的根源是對(duì)此類(lèi)用工群體法律保護(hù)的缺失。這體現(xiàn)在幾個(gè)方面：第一，平臺(tái)企業(yè)正使用他們?cè)谟霉ず蛿?shù)據(jù)市場(chǎng)的絕對(duì)控制來(lái)獲得最優(yōu)的議價(jià)權(quán)，將不公平的條款強(qiáng)加在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的其他參與者身上，如某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“二選一”壟斷條款，某外賣(mài)平臺(tái)的濫用數(shù)據(jù)壓榨靈活就業(yè)人員等；第二，對(duì)于靈活用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上的理解是分裂的，最近幾年頻現(xiàn)的多地出現(xiàn)的相互矛盾的法院判決也說(shuō)明了這一點(diǎn)［1］；第三，靈活就業(yè)人員不屬于勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”，也為此無(wú)法享有普通勞動(dòng)者所享有的勞動(dòng)保障。

二、靈活用工模式存在的法律問(wèn)題分析

（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和其他濫用市場(chǎng)地位的行為

2020 年曾經(jīng)發(fā)生一起典型的案例，某平臺(tái)外賣(mài)騎手申某在送外賣(mài)的過(guò)程中被車(chē)撞傷了，小腿處有一處20 厘米的撕裂傷口。如果申某是一般勞動(dòng)法保護(hù)下的勞動(dòng)者，他應(yīng)該可以獲得社保中工傷保險(xiǎn)部分支付的工傷賠償和誤工費(fèi)。然而申某服務(wù)的某平臺(tái)拒絕提供申某的收入證明，意味著他只能主張當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY作為誤工費(fèi)。［2］靈活就業(yè)人員和龐大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間權(quán)利關(guān)系的不平衡揭露了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)里的典型權(quán)利博弈的狀況。反壟斷法作為對(duì)應(yīng)此類(lèi)情形的長(zhǎng)期解決方案，用于分散寡頭或者壟斷企業(yè)對(duì)行業(yè)的影響力。

國(guó)內(nèi)的政府市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也發(fā)現(xiàn)了平臺(tái)企業(yè)不符合反壟斷法的一些違法操作。2021 年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作出了行政處罰的案件中，該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)禁止它的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)進(jìn)行開(kāi)店并且將條款寫(xiě)在合作協(xié)議中。該企業(yè)的行為濫用了其平臺(tái)市場(chǎng)的支配地位，以達(dá)到排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。［3］2016年，美國(guó)的某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司也因?yàn)橄拗破淦脚_(tái)司機(jī)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收入，而涉及違反美國(guó)反壟斷法。該網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)也把它的平臺(tái)司機(jī)，嚴(yán)格歸類(lèi)為靈活就業(yè)人員，也就是獨(dú)立承包人（Independent Contractor）。該美國(guó)企業(yè)的平臺(tái)司機(jī)根據(jù)與平臺(tái)簽訂的標(biāo)準(zhǔn)的格式合同賺取他們的提成，但只有該企業(yè)才能制定與平臺(tái)用戶(hù)之間的轉(zhuǎn)賬和收費(fèi)條款，因此，該企業(yè)就可以通過(guò)對(duì)平臺(tái)司機(jī)和平臺(tái)用戶(hù)兩方參與者的價(jià)格制定權(quán)來(lái)限制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。這兩個(gè)案例展示了互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)是可以通過(guò)排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段來(lái)限制靈活就業(yè)人員尋求保障的可能性的。

（二）分裂的司法理解與判決

國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中對(duì)“網(wǎng)約工”是否存在勞動(dòng)關(guān)系，在不同的地區(qū)出現(xiàn)了較大的分歧，也陸續(xù)出現(xiàn)了不少的判決。北京和上海的人民法院就曾針對(duì)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)代駕公司的兩個(gè)勞動(dòng)糾紛案件，得出過(guò)兩個(gè)截然相反的判決結(jié)果。這兩個(gè)有爭(zhēng)議的案件都涉及同一家代駕的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。北京和上海的人民法院就網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否對(duì)它們的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)負(fù)有法律責(zé)任產(chǎn)生了爭(zhēng)議。北京第一中級(jí)人民法院和第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和平臺(tái)之間是形成較為松散的關(guān)系，并且有很大程度的自主權(quán)，因此，它們之間不能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，上海的法院卻得出相反的結(jié)論，確認(rèn)了網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與該代駕平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系。兩個(gè)相互矛盾的判決對(duì)于法律實(shí)踐和這一法律問(wèn)題的確定性是相當(dāng)不利的。［2］然而，過(guò)去幾年越來(lái)越多類(lèi)似的法律糾紛和案件的發(fā)生，在還沒(méi)有確切的解決方案之前，這種情況將仍然不可避免。

（三）缺乏社會(huì)保障機(jī)制

隨著法律知識(shí)的普及，公民的法律保護(hù)意識(shí)不斷提高，但仍然有很大一部分的勞動(dòng)者缺乏相應(yīng)的勞動(dòng)法知識(shí)，沒(méi)能使用法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，不被平臺(tái)企業(yè)承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的靈活就業(yè)人員就更不用說(shuō)了。許多被曝光的平臺(tái)剝削勞動(dòng)者的新聞，都是靠媒體揭發(fā)和輿論參與才能得到應(yīng)有的關(guān)注。為此，僅靠勞動(dòng)者自身與有行業(yè)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭們?nèi)ミM(jìn)行抗?fàn)幉⑦_(dá)成雙贏的可能性，實(shí)際上是不大的。

無(wú)論如何，如果大量的靈活就業(yè)人員無(wú)法得到適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)，這個(gè)社會(huì)后果將會(huì)是巨大的。盡管我國(guó)有較為完善的社會(huì)保障體系，企業(yè)被要求為其聘用的勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，但是如果勞動(dòng)者一旦被認(rèn)定為勞務(wù)派遣或者臨時(shí)工，那么用人單位將不需要為其購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)2020 年人力資源和社會(huì)保障部的數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)通過(guò)各種方式規(guī)避了最少1150 億人民幣的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。［4］對(duì)于大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，仍然在起步或者是整個(gè)行業(yè)的鞏固期，而單方面由這些平臺(tái)勞動(dòng)者提供社會(huì)保障的責(zé)任全部加諸平臺(tái)企業(yè)，無(wú)疑是對(duì)行業(yè)毀滅性的災(zāi)難；另外，平臺(tái)可以要求他們的靈活就業(yè)人員自行購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，但在實(shí)踐上，有不少的從業(yè)人員由于各種原因并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，如費(fèi)用過(guò)高等。悲劇往往發(fā)生在這群人身上，如外賣(mài)騎手申某在送貨過(guò)程中受傷的案例。為所有的勞動(dòng)者——不論是臨時(shí)工、網(wǎng)約工或者正式員工——都是與中國(guó)的社會(huì)價(jià)值相一致的，但目前的法律實(shí)踐中，并不利于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和靈活用工制度高速發(fā)展的現(xiàn)狀，也是社會(huì)保障體系的缺位。

三、靈活用工模式分類(lèi)的理論

工作場(chǎng)所的職業(yè)安全危害被視為勞動(dòng)者安全的最大威脅，在網(wǎng)約工無(wú)法確認(rèn)為用工單位正式員工的情況下，問(wèn)題就變得復(fù)雜而困難起來(lái)，也沒(méi)有分擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的額外責(zé)任人了。2005 年，作為美國(guó)也是全球最早的其中兩家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，故意將勞動(dòng)者物化成為按需服務(wù)提供商，達(dá)到勞動(dòng)者去人性化的目的。更進(jìn)一步說(shuō)明，正式員工和臨時(shí)工的區(qū)分，是屬于一套19 世紀(jì)傳統(tǒng)工業(yè)革命時(shí)期的落后的雇傭關(guān)系分類(lèi)方法，并不適合已經(jīng)發(fā)展了200 多年的勞動(dòng)市場(chǎng)。

還有一種理論認(rèn)為，與其尋找法律改革的途徑，討論應(yīng)該集中在勞動(dòng)法規(guī)范相關(guān)的最低工資保障和勞動(dòng)過(guò)程產(chǎn)生的費(fèi)用補(bǔ)償上。大平臺(tái)企業(yè)對(duì)行業(yè)規(guī)則制定和不平衡的利潤(rùn)分配方式也因此得到極大關(guān)注，如美國(guó)知名的網(wǎng)約車(chē)公司與其網(wǎng)約車(chē)司機(jī)設(shè)定的格式條款合同。同樣的，平臺(tái)企業(yè)在靈活用工的勞動(dòng)力市場(chǎng)中擁有更大的議價(jià)權(quán)，導(dǎo)致它們利用這些特權(quán)去逃避為其獨(dú)立承包人提供相應(yīng)勞動(dòng)安全保障的責(zé)任。

四、靈活用工相關(guān)的法律問(wèn)題解決方案

（一）靈活用工保護(hù)在法律上的可能性

平臺(tái)靈活就業(yè)人員在法律上分類(lèi)的不同，也是法律的權(quán)責(zé)分配方式也有所不同。靈活就業(yè)人員在平臺(tái)靈活用工模式之前，就是在學(xué)界廣泛討論的命題，也有海量的針對(duì)這個(gè)問(wèn)題有影響力的研究和方案。

然而，越來(lái)越多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)存的法律規(guī)范是不足以提供足夠的法律解釋給這個(gè)新興的市場(chǎng)類(lèi)別。這個(gè)似乎是新型的經(jīng)濟(jì)模式的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，應(yīng)該與股票市場(chǎng)的機(jī)制或稍近些的線上商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行評(píng)價(jià)和比較。不論最終何種解決方案的提出，都必須經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)分析預(yù)測(cè)來(lái)保障措施不會(huì)對(duì)行業(yè)施加超負(fù)荷的責(zé)任，以致使得整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)癱瘓甚至毀滅。回應(yīng)著這里提出的關(guān)注問(wèn)題，第三種關(guān)于勞動(dòng)者的分類(lèi)方式，介乎雇員（即一般合同工）和獨(dú)立承攬人（即靈活就業(yè)人員）之間的勞動(dòng)關(guān)系分類(lèi)方式被提出來(lái)，為勞動(dòng)者提供一種相對(duì)中立的勞動(dòng)狀態(tài)的同時(shí)，也給予其一定程度的穩(wěn)定保障。支持者們對(duì)這種“懷柔”的方案十分滿(mǎn)意，認(rèn)為這可以維持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的生存和繁榮，也可以避免過(guò)度規(guī)范導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)模式的終結(jié)。

（二）靈活用工模式的中外法律實(shí)踐比較

勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法并行的理論分析是對(duì)靈活用工問(wèn)題和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律分析的重要依據(jù)。比較法研究可以幫助識(shí)別勞動(dòng)關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的關(guān)鍵的沖突點(diǎn)。比較研究首要確定在中國(guó)、美國(guó)和歐洲的相關(guān)法律實(shí)踐，問(wèn)題包含關(guān)于獨(dú)立承攬人或者靈活就業(yè)人員的定義、對(duì)勞動(dòng)者的法律保護(hù)，以及相關(guān)的勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系的有關(guān)法律問(wèn)題。

就業(yè)形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)新形式的影響下帶來(lái)了勞動(dòng)力市場(chǎng)的變革，因此引發(fā)的靈活用工模式的挑戰(zhàn)不僅限于中國(guó)。國(guó)內(nèi)可以在理解國(guó)內(nèi)外的事實(shí)和情況差異的情況下，選擇性參考一些國(guó)外的法律改革的做法。

大企業(yè)有更深層的動(dòng)機(jī)去將勞動(dòng)者歸類(lèi)為獨(dú)立承攬人，其目的是盡可能減輕企業(yè)本身的法律責(zé)任和其他的成本。正如所有其他由利益驅(qū)動(dòng)的主體一樣，他們必然會(huì)采取合法規(guī)范以?xún)?nèi)最符合經(jīng)濟(jì)利益的舉措，就如企業(yè)會(huì)通過(guò)各種手段合法避稅一樣。平臺(tái)用工企業(yè)將他們的勞動(dòng)者分類(lèi)為獨(dú)立承攬人正體現(xiàn)了他們?cè)趯で蠛戏ǚ秶鷥?nèi)逃避法律責(zé)任的手段。在美國(guó)，靈活就業(yè)人員就因此必須忍受較低勞動(dòng)保障，缺乏職業(yè)導(dǎo)向和擴(kuò)大的職業(yè)危害等等問(wèn)題。

占有主導(dǎo)地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將對(duì)其他從屬企業(yè)，勞動(dòng)者和承包商有更強(qiáng)大的控制權(quán)，就例如美國(guó)某打車(chē)平臺(tái)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定判例，進(jìn)一步展示了該企業(yè)對(duì)行業(yè)規(guī)范的制定權(quán)。在2020年，該公司僅在美國(guó)平臺(tái)上就有超過(guò)100 萬(wàn)名的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)。該公司通過(guò)將其企業(yè)在法律上認(rèn)定為技術(shù)公司而不是運(yùn)輸公司，平臺(tái)的網(wǎng)約司機(jī)只能算是平臺(tái)APP 的使用者，從而解釋了為何平臺(tái)的網(wǎng)約司機(jī)應(yīng)該認(rèn)定為獨(dú)立承攬人而不是雇員。作為這個(gè)判例認(rèn)定的結(jié)果，該公司的網(wǎng)約司機(jī)承受著高危的工作環(huán)境，超長(zhǎng)的工作時(shí)長(zhǎng)和很低的工作穩(wěn)定性，同時(shí)勞動(dòng)者還缺乏不管是從該公司還是法律體系內(nèi)的勞動(dòng)保障。

該美國(guó)公司強(qiáng)調(diào)他們平臺(tái)的網(wǎng)約司機(jī)更傾向于選擇工作的彈性和自由，而不是勞動(dòng)保障權(quán)利和勞動(dòng)保護(hù)，但這也許是一個(gè)錯(cuò)誤的兩分法。［5］更應(yīng)該注意的是，這也許恰好反映了勞動(dòng)法在新型的勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系上的錯(cuò)位。最近，由于媒體的大量報(bào)道引發(fā)的輿論關(guān)注，該公司同意作出讓步調(diào)整規(guī)定，為網(wǎng)約司機(jī)和其他承包商提供更好的工作條件?？墒?，勞動(dòng)市場(chǎng)僅靠企業(yè)的良心而沒(méi)有相應(yīng)有效的法律規(guī)范作為保障也是不現(xiàn)實(shí)的。

（三）靈活保險(xiǎn)制度的可行性分析

美國(guó)的學(xué)者和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)聯(lián)合討論出了一個(gè)解決方案，被稱(chēng)為靈活保險(xiǎn)制度（portablebenefits）。靈活保險(xiǎn)制度能夠適用于所有的用工形式，從而勞動(dòng)者能在他們受傷、生病或者退休時(shí)，得到相應(yīng)的保障。靈活保險(xiǎn)制度嘗試平衡成本和企業(yè)效益，兼顧社會(huì)利益和多方利益相關(guān)參與者的一個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工制度上的探索。在基本的框架下，相應(yīng)聯(lián)合機(jī)構(gòu)提出了幾個(gè)不同的具體方案，包括多雇主聯(lián)合保險(xiǎn)方案（Multi-employer Plans），勞動(dòng)者個(gè)人保障賬戶(hù)（Individual Security Accounts）和普惠性保險(xiǎn)方案（Universal Benefits）。每一種方案都有它的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)都有相應(yīng)的挑戰(zhàn)。［6］哪一種政策和系統(tǒng)在不同的國(guó)家和地區(qū)真正切實(shí)可行，是需要細(xì)致討論的。

從表面的理論來(lái)分析，實(shí)施靈活保險(xiǎn)制度是將國(guó)家社會(huì)保障制度、平臺(tái)企業(yè)和靈活就業(yè)人員在勞動(dòng)保障中的責(zé)任進(jìn)行攤分。目前來(lái)看，作為共同承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體之間的相互牽制和綁定，是一個(gè)平衡各方利益之后的可行方案。靈活保險(xiǎn)制度仍然存在需要成本和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的定量分析，去確認(rèn)責(zé)任的比例。

五、結(jié)語(yǔ)

靈活用工模式的法律關(guān)系的確認(rèn)和立法規(guī)范的建議，無(wú)疑是當(dāng)前靈活就業(yè)人員總數(shù)不斷上漲的勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展特征下所必須考慮的問(wèn)題。過(guò)去10 年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的成功是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮的表現(xiàn)，其中不乏對(duì)社會(huì)的積極效應(yīng)。然而，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的積極影響可能會(huì)造成政府由于看重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得政府或多或少對(duì)其隱藏的風(fēng)險(xiǎn)刻意默許或者忽視，盡管明知其可能產(chǎn)生的危害已經(jīng)有跡可循。本文中提議的方案嘗試平衡在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中各個(gè)利益相關(guān)者的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)比例，制定更為合理的勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)范。對(duì)靈活用工模式的法律關(guān)系確認(rèn)和靈活保險(xiǎn)制度制定的可能性，仍需要進(jìn)一步的研究探索，希望通過(guò)進(jìn)一步的理論和法律實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，這一難題能得到恰當(dāng)解決。