吳宏政 付艷

內(nèi)容提要 按照康德和黑格爾的說法，認識分為“知性思維”和“理性思維”，與此相對應，人類對世界歷史目的的認識就有兩種，即世界歷史的“知性目的”和“反思目的”。在馬克思的世界歷史理論中包含上述雙重目的?；凇皻v史科學”所發(fā)現(xiàn)的人類通往共產(chǎn)主義的自由和解放，構成了世界歷史的“知性目的”；而基于“歷史哲學”所發(fā)現(xiàn)的人類共產(chǎn)主義的自由和解放，則構成了世界歷史的“反思目的”。一方面，馬克思顛倒了黑格爾世界歷史的“反思目的”，通過“知性目的”為“反思目的”確立了經(jīng)驗基礎，即為世界歷史進程找到了客觀規(guī)律；另一方面，馬克思通過探究“類本質”和“社會關系總和”的思辨關系、“三形態(tài)”的辯證邏輯以及知性時間序列的顛倒等，使“反思目的”為“知性目的”提供了價值歸宿，并且為世界歷史提供了終極意義。

關鍵詞 歷史科學 歷史哲學 知性目的 反思目的 自由和解放

吳宏政，吉林大學馬克思主義學院教授

付艷，吉林大學馬克思主義學院博士研究生、吉林大學公共外語教育學院講師

馬克思為世界歷史確立的目的是人類的自由和解放。然而，長期以來，學術界更多時候把這一目的理解為社會形態(tài)更替的客觀規(guī)律的結果，而忽略了馬克思關于世界歷史目的的反思維度。真正說來，馬克思的世界歷史規(guī)律之所以不同于自然界的客觀規(guī)律，關鍵在于，世界歷史不同于自然界那種僅僅按照“因果必然性”而存在的實體，而是在人類理性的自覺活動中包含“目的”的客觀必然性。因此，對馬克思世界歷史目的反思維度的強調(diào)就顯得非常重要。本文提出，馬克思的世界歷史目的包含雙重結構，即“知性目的”和“反思目的”，以下展開說明。

一、世界歷史的“知性目的”和“反思目的”

“世界歷史目的”問題是一個“歷史哲學”問題。在哲學中會遇到兩種情況：一種是在知性思維中，把未來時間中將要達到的結果作為當下主體活動的目標，這一目的可稱為“知性目的”；另一種是在反思的思維中，把具有邏輯先在性的結果作為當下主體活動的根據(jù)，這一目的可稱為“反思目的”。

1.“知性目的”的認識論原理

按照康德的認識論，人的認識被區(qū)分為三種能力，即感性、知性和理性[1]。而就認識對象來說則分為兩種，一種是感性對象，另一種是超感性對象。關于感性對象的知識可稱為“經(jīng)驗知識”；關于超感性對象的知識稱為“形而上學知識”。根據(jù)康德對認識活動的考察結果，人類的認識能力只能保證關于感性對象的經(jīng)驗知識的真理性，而形而上學的對象則不能形成真理性的認識。原因是，感性對象的經(jīng)驗知識是建立在感性直觀和知性范疇的先天綜合基礎之上的，先天綜合判斷能夠保證邏輯形式和認識對象的一致，從而形成可靠的真理性知識。而對于超感性對象來說，感性直觀和知性范疇均無效。超感性對象不在時間和空間中，因此無法被感性直觀所把握。而知性的先天范疇，也僅僅針對感性直觀才有效，離開感性直觀這一基礎，知性范疇也就失去了認識效力。超感性的形上對象只是“理性”的對象，但是，理性在認識這些超感性形上對象的時候必陷入矛盾，即“二律背反”[2]或“謬誤推理”[3]。按照康德的觀點，如果認識結果出現(xiàn)矛盾，就不能被視為“真知識”，而僅僅是理性的“幻相”。因此，超感性對象就永遠不能被人類所認識，這就是康德的不可知論的一個方面。當然，對于可以形成真知識的感性經(jīng)驗知識來說，也僅僅能夠認識到事物的“現(xiàn)象”，至于現(xiàn)象背后的“物自體”也仍然無法被認識到。總而言之，康德認為，知性是能夠認識到感性對象的現(xiàn)象而形成真知識的。

現(xiàn)在看，知性就是針對處在時間和空間之中的經(jīng)驗對象才有效的。在經(jīng)驗知識的意義上，上文提到的“世界歷史目的”就表現(xiàn)為要在未來出現(xiàn)的結果。對這一結果的認識通過“知性”才能把握到，本文把知性所能夠把握到的“世界歷史目的”稱為“知性目的”。在時間上，知性所能夠把握到的是事物的客觀規(guī)律。所謂客觀規(guī)律，本質上就是“因果必然性”。

按照知性邏輯能夠獲得的必然結論是根據(jù)因果律完成的。在時間上從不知到知道，或知道未來必然如何，這是由因果必然性所支撐的。比如，在萬有引力的規(guī)律下，我們必然能夠提前知道日食和月食。在大氣運動規(guī)律下，我們能夠提前知道明天是否會下雨。這些都是按照客觀規(guī)律對未來事物的預判。所以，“知性目的”是以因果必然性為支撐的，如果無法把握到客觀規(guī)律，我們就無法預知未來的目的。未來的某一結果是否能夠實現(xiàn)，這是一個經(jīng)驗科學決定的問題。對于未來某一目標的“知性目的”來說，必須訴諸客觀規(guī)律才能獲得關于這一“知性目的”的確定性。這一未來目標，或者是由自然規(guī)律推論出來的客觀必然性，或者是基于某種人類活動的經(jīng)驗規(guī)律推導出來的客觀必然性。后一種便是馬克思意義上的世界歷史目的問題。馬克思正是通過“歷史規(guī)律”和“剩余價值規(guī)律”的發(fā)現(xiàn)，提出了資本主義必然滅亡、共產(chǎn)主義必然實現(xiàn)。這“兩個必然”是馬克思為世界歷史確立“知性目的”的客觀依據(jù)。但是，對于社會歷史來說，這種客觀規(guī)律與自然界的客觀規(guī)律并不完全相同。這涉及“知性目的”在自然領域和在社會歷史領域中的區(qū)別問題。但兩種“知性目的”本質上都是通過對客觀規(guī)律的發(fā)現(xiàn)來為“知性目的”提供確定性和必然性。

2.“反思目的”的認識論結構

另一種目的是在理性的思辨活動中把握到的“目的”。這一理性的思辨思維不同于知性思維，它不是在時間和空間的意義上對未來某一結果的認定，而是超出感性經(jīng)驗直接在理性本身的范圍內(nèi)完成的對事物的本質性認識。思辨思維的活動在哲學上被稱為“反思”。所謂“反思”，用黑格爾的話說就是“以思想的本身為內(nèi)容，力求思想自覺其為思想”[1]。顯然，這一思維方式純粹是在“邏輯”中進行的。所謂目的論是指，用一個在理性自身中確立的終極對象，作為其他非終極對象的“根據(jù)”或“原因”的判斷結果。亞里士多德最早提出目的論并做出解釋：事物的“目的因”就是在這種“反思目的”之下做出的判斷。他舉例子說，下雨是為植物生長而存在的，植物生長決定了下雨，這便形成了對下雨的目的論解釋[2]。在知性思維中，我們很容易在因果思維中把下雨確定為植物生長的原因。但是，反過來，把植物生長確立為下雨的“目的”，卻無法在知性思維中從“植物生長”中推論出雨水必然產(chǎn)生。實際上，目的論就是把本來作為“結果”的事物，反過來看作“原因”的“原因”，即“結果決定了原因”，而不是“原因決定了結果”。這樣，知性思維中的邏輯法則為“原因決定結果”；而反思思維的邏輯法則為“結果決定原因”。后者即“反思目的”論的邏輯意義。

3.“反思目的”區(qū)別于“知性目的”的三個本質性特征

首先，“反思目的”具有預設性。結果決定原因，這無法在知性思維中獲得，所以，只能用一個高于兩者的存在者作為原因才能夠被解釋。因此，“反思目的”是為事物存在確立絕對根據(jù)的思維方法。這是知性思維無法做到的。因為，在知性思維中，事物的原因可以被認識，而原因的“原因”也可以被認識，以此類推。但是，知性認識只有針對感性直觀對象才是可能的，而因果鏈條回溯的時候，就無法確立事物的“第一因”，因為這一原因無限地向后退，人類便無法達到絕對原因。比如，桌子的原因是木頭，木頭的原因是樹木，樹木從何而來，我們便不得而知了。知性思維無法認識到事物的絕對原因，這一絕對原因不在經(jīng)驗世界中呈現(xiàn)，而人類理性的形上傾向引導人類尋求事物的絕對原因，因此絕對原因只能在理性內(nèi)部通過邏輯的預設獲得而非從經(jīng)驗中來，這便是“反思目的”的預設性本質所在。

其次，“反思目的”具有邏輯先在性?！爸阅康摹笔窃跁r間中建立起來的，即原因在先，結果在后。在時間上，先有原因，而后才有結果。但是，“反思目的”是在邏輯中建立起來的，因而具有邏輯上的優(yōu)先性，即邏輯先在性。恩格斯在評價黑格爾的世界歷史目的的時候指出，絕對精神之于世界歷史來說是優(yōu)先存在的，但這不是一個時間上的優(yōu)先性，而是邏輯上的優(yōu)先性，恩格斯稱其為“邏輯范疇的預先存在”[3]。實際上，“反思目的”相對于被解釋的事物來說，就是邏輯先在的而非時間先在的。

最后，“反思目的”具有終極性。之所以需要有“反思目的”，是因為“反思目的”為解釋事物提供終極原因。如果說“知性目的”是按照“過去—現(xiàn)在—將來”的時間順序對事物做出解釋，那么，“反思目的”恰好是把經(jīng)驗中的時間順序在邏輯上顛倒為“未來—現(xiàn)在—過去”，即“現(xiàn)在”決定“過去”，而“未來”決定“現(xiàn)在”。這樣，在思維中把經(jīng)驗中的時間順序顛倒過來，那后來的東西被認定為邏輯上“先行”的，因此才把“未來”這一邏輯先行存在作為“目的”。

二、馬克思為世界歷史確立的“反思目的”

長期以來，學術界對馬克思的世界歷史目的沒有做出上述“知性目的”和“反思目的”的區(qū)分，以至于只強調(diào)馬克思世界歷史的“知性目的”，而忽略了馬克思關于世界歷史的“反思目的”這一維度。歷史唯物主義作為馬克思特有的“歷史哲學”，不僅是關于社會歷史規(guī)律的理論，而且是馬克思關于世界歷史目的的反思理論。在馬克思看來，人類的自由和解放首先是世界歷史的“反思目的”。對馬克思世界歷史的“反思目的”的認識是至關重要的，否則無法區(qū)別世界歷史目的和自然目的的區(qū)別，從而誤解馬克思世界歷史目的的重要原理。

1.馬克思對黑格爾“反思目的”的顛倒

“反思目的”是對世界歷史所做的整體性的反思，因此，其結論也具有終極性。黑格爾是思辨哲學的集大成者，他為世界歷史提供的目的只是“反思目的”。黑格爾認為，反思是從絕對真理處尋找世界歷史的終極目的，因此世界歷史的終極目的是“絕對精神返回自身”，即“全體的自由性”[1]。而在具體現(xiàn)實中，黑格爾認為日耳曼民族達到了“全體自由”這一高度，因此世界歷史在日耳曼世界終結了。自由是通過理性建立起來的，人類全體進入了理性，就實現(xiàn)了“全體的自由”。

有些學者誤認為，馬克思在批判黑格爾思辨哲學的同時廢除了黑格爾的“反思目的”。然而，正如恩格斯所說：“像對民族的精神發(fā)展有過如此巨大影響的黑格爾哲學這樣的偉大創(chuàng)作，是不能用干脆置之不理的辦法來消除的?！盵2]要看到馬克思對黑格爾的“肯定性繼承關系”，這在馬克思世界歷史“反思目的”問題上尤其如此。馬克思批判黑格爾把世界歷史“反思目的”交給“絕對精神”的唯心論做法，實際上是把“反思目的”做了歷史唯物主義的“顛倒”，即把“絕對精神”顛倒為“共產(chǎn)主義”。在這個意義上，共產(chǎn)主義首先是作為馬克思世界歷史的“反思目的”而確立起來的。

從馬克思的立場看，自然主義和人道主義的和解才是對人類本身而言的最高目的。自由和解放總體上來說正如馬克思所言，“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義”[3]。所以，全部世界歷史的最終目的，從歷史唯物主義的立場來看就是實現(xiàn)人類的自由和解放，而不是實現(xiàn)人類以外的絕對精神的自由和解放。而這一自由和解放是從歷史唯物主義立場出發(fā)的，因此就不僅包含人道主義的維度，而且包含自然主義的維度，即這一自由和解放應該是人的自然屬性和精神屬性的和解。

具體來說，馬克思把黑格爾的“絕對精神返回其自身”顛倒為“通過人并且為了人而對人的本質的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會的即合乎人性的人的復歸”[4]。在馬克思看來，人類應該占有自己的普遍本質，但資本主義使人類失去了這一普遍本質，即在私有制的條件下，人類失去了普遍本質所要求的自由和解放，因此必須通過廢除私有制完成人向自己的普遍本質“復歸”。所謂“復歸”就是人原本占有普遍本質，但已失去了這一本質，因而必須重新占有這一普遍本質。歷史唯物主義把自由和解放看作人對自己的普遍本質的重新占有。這一普遍本質不同于黑格爾意義上的“自我意識”或“理性”，而是建立在社會生產(chǎn)關系基礎之上的。馬克思指出：“可以根據(jù)意識、宗教或隨便別的什么來區(qū)別人和動物。一當人開始生產(chǎn)自己的生活資料，即邁出由他們的肉體組織所決定的這一步的時候，人本身就開始把自己和動物區(qū)別開來?！盵5]可見，馬克思從歷史唯物主義立場確立的世界歷史目的，把人類的世俗生活及其生產(chǎn)關系納入自由和解放的目的之中了。

2.“反思目的”的歷史唯物主義內(nèi)涵

馬克思在反思中從兩個方面確立共產(chǎn)主義的必然性：一方面是抽象人性論的揚棄路徑；另一方面是辯證法的揚棄路徑。這兩條揚棄之路都建立在歷史唯物主義的基礎上。就前者來說，人的類本質構成了共產(chǎn)主義的絕對人性論基礎，共產(chǎn)主義是類本質的實現(xiàn)過程。因此，馬克思才說：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和?！盵1]這里，“社會關系”是對“類本質”的揚棄，自由和解放被納入“社會關系”中加以考量，但這一從“類本質”到“社會關系”的揚棄過程，是在辯證法的反思中才能被認識到的。相反，如果堅持形而上學的知性思維，就會把“類本質”和“社會關系的總和”對立起來，用一方否定另一方，從而無法理解馬克思視域中的人的本質。

馬克思吸收了黑格爾辯證法的“一般運動形式”[2]，但是賦予辯證法以歷史的內(nèi)涵。馬克思關于世界歷史三階段的論述（通常被稱為“三形態(tài)說”），本質上是一個“反思目的”的辯證法結構。馬克思以此揭示了人類歷史的正反合的辯證過程，這是對黑格爾辯證法的顛倒。因此，黑格爾的反思的思維方式在馬克思這里以歷史唯物主義的方式得到了全新的呈現(xiàn)，但反思思維方式的目的論結構沒有改變?？梢姡谝?，共產(chǎn)主義是作為“類本質”的否定之否定而在反思中被建立起來的；第二，共產(chǎn)主義在這里獲得了社會歷史的否定之否定的內(nèi)涵，這也是在反思中被建立起來的。從人的依附性到以物的依賴為基礎的人的獨立性，再到自由人的聯(lián)合體，這三者之間的關系是正反合的關系，遵循了人類歷史肯定—否定—否定之否定的辯證邏輯結構。上述兩個方面均表明，馬克思顛倒了黑格爾基于辯證法的反思思維，重新把共產(chǎn)主義確立為世界歷史的“反思目的”。在這項工作之后，馬克思才進一步開始在“實證科學”的意義上探討世界歷史的“知性目的”。

“反思目的”先于“知性目的”而存在?！胺此寄康摹笔翘峁┦澜鐨v史終極意義的，這通常被稱為“歷史的合目的性”。在“合目的性”的問題上，無論是馬克思還是恩格斯，都強調(diào)這一“目的”的客觀性，即不以個人的意志為轉移。但需要強調(diào)的是，“合目的性”不是合乎某個人或某些人的“主觀目的”，而是合乎世界歷史發(fā)展趨勢的“客觀目的”。但是，這個客觀目的究竟是來自人類以外的超自然力量，還是來自人類本身？這是馬克思和黑格爾在歷史觀問題上的根本區(qū)別。實際上，學界普遍強調(diào)世界歷史的“合規(guī)律性”，即馬克思發(fā)現(xiàn)了唯物史觀原理，揭示了人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律，從而為共產(chǎn)主義確立了實證科學意義上的必然性。在這一實證科學的意義上，共產(chǎn)主義是馬克思世界歷史的“知性目的”。但是，進一步說，這一“知性目的”是由世界歷史的終極意義先行決定的。人類的自由和解放是世界歷史的終極意義。人類是否可以“不自由”和“不解放”？答案顯然是否定的，人類必須絕對地預設自由和解放這一目的，否則世界歷史將失去方向，陷入歷史虛無主義。所以，這一終極價值已經(jīng)先行引導馬克思進入歷史科學。顯然，馬克思不是盲目地發(fā)現(xiàn)世界歷史客觀規(guī)律，而是帶著這一“自由和解放”的終極價值去研究歷史科學的。在邏輯上先有“反思目的”，而后才發(fā)現(xiàn)“知性目的”。馬克思著作的時間順序也是符合這一邏輯的。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中提出了共產(chǎn)主義，而后在《德意志意識形態(tài)》《資本論》中發(fā)現(xiàn)了自由和解放的因果必然性原理。這就意味著，共產(chǎn)主義對于馬克思來說首先是作為世界歷史的“反思目的”存在的。在這一反思目的的引導下，馬克思才進入歷史科學，從而確立了“知性目的”（“兩個必然”）。

3.“反思目的”對知性時間序列的顛倒及其邏輯先在性

從“反思目的”的終極性看，后來的社會形態(tài)是此前社會形態(tài)的“目的”。從“知性目的”中可以看到，封建社會產(chǎn)生了資本主義社會，資本主義社會產(chǎn)生了共產(chǎn)主義社會。我們從中獲得的是從前一社會形態(tài)演變?yōu)楹笠簧鐣螒B(tài)的“客觀必然性”。但是，在“反思目的”看來，資本主義社會是封建社會的“目的”，而共產(chǎn)主義社會是資本主義社會的“目的”，這樣，后來的社會形態(tài)作為“目的”在邏輯上先于此前的社會形態(tài)，正因為后一社會形態(tài)的出現(xiàn)，我們才能夠肯定前一個社會形態(tài)具有歷史進步意義。比如，馬克思曾經(jīng)肯定資本主義社會相對于封建社會來說，具有歷史進步意義，它大大提高了生產(chǎn)力。同時，正因為資本主義形成了“歷史完全轉變?yōu)槭澜鐨v史”[1]的普遍交往，為共產(chǎn)主義奠定了基礎，所以具有世界歷史意義。同樣，共產(chǎn)主義社會構成了此前一切社會演進的“終極目的”。上述這些都是在“反思目的”中才能被判定的。正是共產(chǎn)主義為封建社會和資本主義社會提供了終極價值，此前一切社會形態(tài)都是為共產(chǎn)主義形態(tài)做準備的，因此它們才獲得了世界歷史的意義?？梢?，“反思目的”為解釋世界歷史提供了“終極意義”，在任何一種世界歷史理論中都是必不可少的，在馬克思的理論中也不例外。

三、馬克思世界歷史“知性目的”和“反思目的”的統(tǒng)一

黑格爾為世界歷史僅僅提供了“反思目的”，而沒有提供“知性目的”。因為他所提供的“反思目的”是絕對精神的目的，而這一目的僅僅在思辨哲學的認識論中得到了實現(xiàn)。至于人類自己的命運問題則不在黑格爾“反思目的”的觀照中。與此不同，馬克思則立足于人類本身，不僅為世界歷史提供了“反思目的”，而且進一步為世界歷史提供了“知性目的”。這雙重目的在馬克思的世界歷史理論中實現(xiàn)了統(tǒng)一。

1.馬克思基于世界歷史可知論的“知性目的”

康德認為，一切真知識必須在知性的“先天的綜合判斷”[2]中得到認識。自然科學的規(guī)律是真知識，因為它們是以感性為基礎的綜合判斷形成的。知識的必然性有兩種，要么是直觀基礎上的綜合判斷，要么是在邏輯推理意義上的分析判斷。我們所謂的推理活動就是分析判斷，因此具有邏輯上的真。而對于世界歷史來說，其目的（自由和解放）是一個“超驗對象”，因而直接被康德排除在認識的可能性之外了，即人類無法認識到世界歷史的未來目的。

黑格爾則前進了一步，他認為世界歷史的“知性目的”是無法認識到的，但是可以通過“事后思索”認識到世界歷史的“反思目的”。黑格爾堅持神正論的觀念，剝奪了人類自身的主體性或主觀能動性，由此把世界歷史的進程視為一個人類之上的“神的目的”所操控的過程，人類服從“神的安排”。因而人類不能在時間中先行把握到這一神的目的，特別是不能在“經(jīng)驗世界的客觀必然性”即“必然王國”的意義上發(fā)現(xiàn)這一神的目的（否則等于是泄露了神的秘密）。因此，黑格爾指出，人類所能夠做到的充其量只能是在世界歷史發(fā)生之后對其加以“事后思索”，只能像“密納發(fā)的貓頭鷹”那樣，在黃昏后起飛[3]。這等于說，在把握經(jīng)驗的客觀規(guī)律上人類是無能為力的，因此黑格爾在經(jīng)驗知識的層面上否定了世界歷史客觀規(guī)律的可知性，而這一點和馬克思是完全不同的。

與康德和黑格爾不同，馬克思認為，人類能夠發(fā)現(xiàn)世界歷史具有的與自然科學類似的客觀規(guī)律，對世界歷史的“知性目的”的認識是可能的。世界歷史目的的可知性必然建立在客觀規(guī)律基礎上，這就是馬克思把共產(chǎn)主義作為“歷史科學”來對待的原因。這表明，在反對形而上學可能性的意義上，馬克思和康德是一致的。但問題是，如果不受自由規(guī)律的影響和干擾，世界歷史就和自然界一樣完全在客觀必然性中運行，那么世界歷史就可以通過邏輯上的普遍規(guī)律而獲得客觀的明證性，就如同測算日食和月食一樣精確無誤。但是，世界歷史畢竟是人的自由規(guī)律發(fā)揮作用的領域，那么，對世界歷史的客觀必然性的認識，是否會受這一自由規(guī)律的干擾，以至于我們無法做到自然科學意義上的精確認識呢？馬克思破除了這一干擾而發(fā)現(xiàn)了世界歷史客觀規(guī)律。恩格斯的“合力論”也把人的自由選擇的自由規(guī)律融入世界歷史的客觀必然性之中。自然界中每個生物個體的目的和物種的目的都是一致的，而世界歷史則不然，個人的目的和世界歷史的目的并不都一致。但是，在“不以人的意志為轉移”這一點上卻是一致的。只有自由規(guī)律同時受必然規(guī)律所支配，世界歷史才具有和自然界相同的客觀性效力。

馬克思認為，人類能夠在經(jīng)驗科學（實證科學）的意義上，先行把握世界歷史的未來發(fā)展趨勢，這就是歷史唯物主義所揭示的人類社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律——基于生產(chǎn)方式的變革所形成的社會歷史發(fā)展規(guī)律。有了這一規(guī)律，人類便對世界歷史的未來有了明確的認識，并自覺地使人類自身的活動成為創(chuàng)造歷史的活動。人類不是盲目地創(chuàng)造歷史，而是按照這一客觀規(guī)律來創(chuàng)造歷史。因此，人類的主觀目的就以世界歷史客觀規(guī)律的形式實現(xiàn)了世界歷史的客觀目的（這一客觀目的是通過世界歷史的客觀規(guī)律得到證明的，因而不同于黑格爾的“反思的目的論”意義上的目的）。在黑格爾看來，世界歷史的可知性在反思的意義上才是可能的。人類能夠認識到世界歷史的最高目的，這一目的是由神來支配的，這一點是可以在思辨哲學中得到確認的。因此，向后看的時候，亦即反思“已經(jīng)發(fā)生的世界歷史”的時候，人類是能夠認識到世界歷史的目的和意義的，看到世界歷史在神的必然性中的存在，亦即世界歷史的宿命論。但在向前看的時候，則無法在經(jīng)驗世界中找出客觀規(guī)律?？梢?，馬克思與黑格爾的世界歷史可知論存在本質區(qū)別。總之，存在兩種世界歷史可知論，一個是以黑格爾為代表的“事后思索”的可知論，另一個是以馬克思為代表的“改變世界”的可知論。

2.世界歷史的兩種“客觀必然性”

關于歷史的“客觀必然性”問題，馬克思與黑格爾的觀點也存在巨大差別。在黑格爾的反思目的中，歷史的“客觀必然性”表現(xiàn)為，一切歷史運動的結果都被絕對精神所掌控，人類無法把握這一必然性，絕對精神是世界歷史的最高裁判官。這意味著人類在世界歷史進程中沒有任何主體能動性，亦即人類沒有“改變世界”的能力。因此，在黑格爾那里，歷史的“客觀必然性”在本質上表現(xiàn)為一種最為徹底的唯心主義歷史宿命論。

與黑格爾不同，馬克思所說的世界歷史的客觀必然性是實證科學意義上的因果必然性。在馬克思看來，社會形態(tài)的更替是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系矛盾運動的必然結果，因此，世界歷史便是在這一矛盾運動的基礎上形成的客觀必然性。只有在經(jīng)驗的實證科學的意義上揭示的客觀必然性，才被稱為“客觀規(guī)律”，而黑格爾所說的客觀必然性則只能是“客觀目的”。這樣，黑格爾和馬克思兩位哲學家分別從目的論和因果論兩個角度揭示了世界歷史的客觀必然性，黑格爾強調(diào)世界歷史的“目的”，馬克思強調(diào)世界歷史的“規(guī)律”。

上述兩種客觀必然性與人類的關系是不同的。顯然，在絕對精神的世界歷史必然性的邏輯中，人類不過是絕對精神實現(xiàn)自身的“手段”；而馬克思所說的世界歷史的客觀規(guī)律，則進一步和人類自身的生存聯(lián)系在了一起，因此人類是自己實現(xiàn)自己的自由和解放的“目的”。由此導致的結果是，馬克思的世界歷史理論關心人類自身命運，而黑格爾則不關心人類自身的命運。因為，按黑格爾的理論，只要世界精神在人類的認識活動中完成它自身的顯現(xiàn)，人類自身通往何處就是無所謂的事。黑格爾的反思目的僅僅有“合目的性”而沒有“合規(guī)律性”，而馬克思則認為世界歷史是人類命運自我實現(xiàn)的過程。這樣，馬克思的世界歷史客觀規(guī)律中蘊含著人類自身的目的，因而實現(xiàn)了“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一。

3.世界歷史“知性目的”和“反思目的”統(tǒng)一于人類生存

黑格爾不關心世界歷史中人類命運何去何從，但是馬克思關注。馬克思在尚未遇到過人類毀滅危機的前提下確立了世界歷史的生存論基礎。而現(xiàn)在，資本邏輯的新變化已嚴重威脅人類生存[1]，因此，為馬克思的世界歷史觀確立反思目的就顯得至關重要。

“合目的性”具體表現(xiàn)為人類社會發(fā)展規(guī)律總是服從人類生存這一目的。但是，從人類自身的生存實踐中，卻不能按照因果必然性推論出人類一定能夠生存下去。相反，只有在“反思目的”中才能把人類生存確定為終極目的。在這個意義上，馬克思的世界歷史理論實現(xiàn)了人類自身的合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。因為，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系相適應這一客觀必然性，乃是基于人類自身的生存目的（“反思目的”）而形成的規(guī)律。生產(chǎn)力為什么決定生產(chǎn)關系？是因為人們追求物質生活資料，必然要提高生產(chǎn)力，物質生活是人類生存的基礎和前提。生產(chǎn)關系為什么要適應生產(chǎn)力？是因為如果生產(chǎn)關系不適應生產(chǎn)力，就不利于生產(chǎn)力的發(fā)展。而不利于生產(chǎn)力的發(fā)展，人類就無法很好地生存。因此，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動本質上是人類的生存矛盾。正是在這個意義上，“反思目的”為“知性目的”提供了價值歸宿。因此，馬克思的世界歷史必然性是世界歷史客觀規(guī)律和人類自身的生存目的的統(tǒng)一，而且，其統(tǒng)一的基礎是人類生存這一目的。

馬克思所預設的人類生存目的不僅僅是人類的主觀愿望，也不僅僅是一個完全自然的客觀歷史過程，而要從更高的“反思目的”上確立這一結果的必然性。在這個意義上，有必要把黑格爾的反思目的改造為建立在歷史唯物主義基礎上的反思目的，從而才能為世界歷史確立絕對的價值論基礎。這項工作的本質是：馬克思看到了黑格爾“反思目的”的合理性，否則，如果不引入世界歷史“反思目的”，關于世界歷史的客觀規(guī)律就會在和大自然規(guī)律相同的意義上被理解，而這樣做的結果是，把人類的世界歷史完全等同于一個自然的客觀歷史過程，而無法把自由原則納入世界歷史之中。馬克思反思目的的本質就在于，它表明世界歷史是人類的自由法則和必然法則的統(tǒng)一，世界歷史作為“自己是自己原因”的內(nèi)在必然性就是自由的實現(xiàn)。

在反思中人類通往自由和解放是一個絕對的目的，但它還是通過社會歷史規(guī)律得到的類似于自然科學的必然規(guī)律，是社會歷史的客觀規(guī)律和世界歷史目的的統(tǒng)一。這個必然性是在知性范圍內(nèi)有效的，但這個必然性必須借助于反思的目的才能獲得?！胺此寄康摹钡囊饬x就在于，它為世界歷史的“知性目的”提供了終極支撐。“反思目的”也證明了如下情況是不可能的：世界歷史是完全在因果必然鏈條的決定中存在的，人類主觀上想要達到的狀態(tài)與這一結果毫無關系?？傊?，世界歷史的“反思目的”相對于“知性目的”而言是必要的。我們應該運用反思的方法，把馬克思所揭示的通往自由和解放的客觀規(guī)律還原到世界歷史的“反思目的”的內(nèi)在必然性當中，從而實現(xiàn)“知性目的”與“反思目的”的統(tǒng)一。

〔責任編輯：洪峰〕

本文為2020年國家社會科學基金重點項目“堅持和發(fā)揮我國國家制度和治理體系依靠人民推動國家發(fā)展的顯著優(yōu)勢研究”（20AZD008）的階段性成果。

[1][2][3]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第261頁，第347頁，第288頁。

[1]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務印書館2009年版，“導言”第38頁。

[2]亞里士多德：《物理學》，張竹明譯，商務印書館2009年版，第49頁。

[3]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第233頁。

[1]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務印書館2009年版，“導言”第55頁。

[2]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第229頁。

[3][4][5]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第185頁，第185頁，第519頁。

[1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第139頁。

[2]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第94頁。

[1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第169頁。

[2]康德：《純粹理性批判》，藍公武譯，人民出版社1960年版，第40頁。

[3]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2009年版，序言第16頁。

[1]即資本主義導致的生態(tài)危機和帝國主義可能引發(fā)的大規(guī)模殺傷性武器沖突，破壞了世界歷史的生存論基礎。