摘要：自微信小游戲正式上線以來，其因無需下載、即點即玩、體驗輕便等特點廣受青睞，由此也推動了跳一跳、羊了個羊、咸魚之王等爆款游戲的產(chǎn)生。約翰·赫伊津哈在《游戲的人：文化的游戲要素研究》中指出，游戲具有自由自主、非平常性、不涉功利、時空局限、推動游戲社群的形成等特征。然而，隨著微信小游戲的興起，這些游戲特征也發(fā)生了相應(yīng)的變化，且這些變化也帶來了一系列倫理風險。為探索以小程序為載體的微信游戲在新娛樂環(huán)境下的嬗變并分析其中可能蘊含的倫理風險，文章以約翰·赫伊津哈的“游戲論”為理論基礎(chǔ)，以微信小游戲為研究對象，通過分析微信小游戲的運行模式與傳播模式，發(fā)現(xiàn)微信小游戲在非平常性、不涉功利、時空局限、推動游戲社群的形成方面極大地突破了傳統(tǒng)條件的限制，變成了一種融入日常生活的、可自由進入甚至可牟利的游戲形式。同時，這種微信小游戲改變了由游戲推動游戲社群形成的單向模式，使得游戲在社群與游戲社群之間的雙向交流與傳播變得更加平常。此外，隨著微信小游戲與生活的進一步交融和微信小游戲功利性質(zhì)的進一步凸顯，文章還指出諸如山寨侵權(quán)、虛假廣告、玩家主體性迷失、軟污染擴散、侵犯用戶隱私等值得關(guān)注的倫理失范問題，旨在引起社會的重視并規(guī)避此類倫理風險。

關(guān)鍵詞：赫伊津哈；游戲論；微信小程序；游戲；倫理失范

中圖分類號：G206 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2023）12-0019-04

一、引言

近些年，APP應(yīng)用市場發(fā)展迅猛，“馬太效應(yīng)”顯著，頭部APP應(yīng)用對同類應(yīng)用市場的橫向瓜分使得新APP應(yīng)用的開發(fā)與推廣陷入窘境。另一方面，對于使用頻率較低的APP應(yīng)用，用戶的下載意愿也相對較低，這促使了利基市場的形成。在此背景下，2017年正式上線的微信小程序，憑借其無需安裝、觸手可及、用完即走、無須卸載的特點迅速融入消費者的生活，極大地釋放了用戶的消費潛能，改變了用戶的生活方式和工作狀態(tài)[1]。微信小游戲作為小程序的一個品類，是以小程序為載體的新游戲產(chǎn)品形態(tài)，具備無需下載、即點即玩、體驗輕便等特點。相較于傳統(tǒng)的游戲APP應(yīng)用，微信小游戲研發(fā)成本更低、研發(fā)周期更短、資金周轉(zhuǎn)效率更高。依托于微信龐大的用戶基數(shù)，目前微信小游戲開發(fā)者數(shù)量已達到10w+，用戶規(guī)模達數(shù)億級[2]8。在微信小游戲的發(fā)展為游戲的開發(fā)、體驗、傳播提供新的可能的同時，隨之而來的倫理失范問題同樣不容忽視。本文將從約翰·赫伊津哈的“游戲論”視角出發(fā)，探討微信小游戲作為新型游戲應(yīng)用形態(tài)，較傳統(tǒng)游戲形態(tài)出現(xiàn)的變化及其倫理風險。

二、微信小游戲的特征變化

“游戲論”的系統(tǒng)提出源于《游戲的人：文化的游戲要素研究》。由于微信小游戲與赫伊津哈著書時代的游戲具有較大的時代背景差異，因此微信小游戲在傳統(tǒng)游戲的特征方面也有所變化。

（一）非平常性之變：融入生活的游戲

關(guān)于游戲的“非平常性”，赫伊津哈認為，游戲不是“平?！鄙罨颉罢鎸崱鄙睿谴嬖谟谏钪獾牧硪黄耆伞坝螒蛉恕敝涞幕顒宇I(lǐng)域[3]24。也就是說，在游戲時間之外，才是非游戲的平常生活。在過去，游戲通常是在線下開展，這在某種程度上與“儀式”相似，具有一定的周期性和重復(fù)性。隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)與發(fā)展，游戲的可移動性得到增強，變成了一種隨時可參與、隨時可停止、隨時可繼續(xù)、隨時可退出的活動。在這種游戲運行模式下，人們甚至可以一邊游戲一邊參與其他活動。依托于社交軟件微信APP開發(fā)的小程序游戲，更是使游戲變得像通信聊天一樣便利，更進一步融入了人們的日常生活。其中的顯著特點便是，微信小游戲為多數(shù)人提供了一種巧用碎片化時間休閑娛樂的全新方式[4]。過去需要在不同移動端之間切換才能實現(xiàn)的游戲傳播，現(xiàn)在在微信應(yīng)用內(nèi)部即可實現(xiàn)，如即時邀請朋友參與游戲、隨時分享個人游戲體驗、同步進行游戲與聊天活動等。

（二）不涉功利之變：可獲取利益的游戲

正如前文所說，在赫伊津哈看來，游戲不是“平?！鄙?。因此，赫伊津哈認為游戲不能直接滿足人們的需求和欲望，甚至中斷了欲望的進程。赫伊津哈所說的欲望主要是物質(zhì)層面的需要與追求。同時，赫伊津哈強調(diào)，游戲作為一種社會必需品，其文化功能對促進精神交往和社會團結(jié)有著重要作用[3]25?？梢?，赫伊津哈認為，游戲僅僅是一種實現(xiàn)精神層面的自我滿足與享受的活動。作為一種可在線互動、具有社交屬性的經(jīng)濟模式，直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使得游戲人的游戲過程可以在更大范圍內(nèi)進行傳播與展示。同時，游戲人可以借助自身流量或觀眾刷禮物等方式獲得一定的經(jīng)濟報酬。截至2021年，中國游戲直播的年市場規(guī)模達948億元，同比增長11.8%[5]。除了直播之外，游戲人還可以通過倒賣游戲貨幣、游戲代練、游戲陪玩等方式實現(xiàn)游戲的直接變現(xiàn)。

（三）時空局限之變：可自由進入的游戲

在過去，游戲是在特定時空范圍內(nèi)“做完”的，有其自己的進程和意義。同時，相較于時間限制，空間對游戲的限制更大[3]26。例如，球類游戲需要在特定的場所進行。當這些游戲被編碼到移動客戶端上時，游戲的開展便擺脫了原來的時空限制。游戲人可以隨時隨地進入游戲，無論是動作游戲、模擬游戲、體育游戲還是冒險游戲，都可以通過在應(yīng)用商店或小程序搜索找到。需要說明的是，這里所說的自由并非赫伊律哈提到的個人意志層面的選擇“自由”，而是相對于過去時間與空間對游戲的限制而提出的物理條件上進入或開始游戲的“自由”。

從游戲品類上看，目前微信小游戲已囊括棋牌、益智、動作等十多種游戲品類。其中，得益于微信生態(tài)較強的社交屬性，棋牌品類的游戲數(shù)量較為領(lǐng)先[2]8?？梢?，過去在棋牌室才能開展的活動，現(xiàn)在隨時可以在線上的游戲房間進行。

（四）社群與游戲社群雙向推動

赫伊津哈的游戲社群形成模式是“游戲—社群”這種直接由游戲推動游戲社群形成的單向模式。在游戲的連接下，不同游戲的游戲人通常會形成不同的圈子。同一個圈子內(nèi)的個體通常相互認同，對于圈子外的人，他們傾向于“用偽裝或其他手段強調(diào)自己異于平常世界”[3]32。然而，這種單向的游戲社群形成模式在微信小游戲社群中并不適用。在微信社交屬性的加持下，游戲人可以將自己認可的好游戲分享給朋友或群聊。若游戲得到了被分享者的認可，被分享者便會嘗試尋找和加入相關(guān)游戲社群，同時將游戲推廣至以被分享者為節(jié)點的社交群。在這一過程中，游戲社群不再是一個封閉神秘團體，其形成模式變成了“社群—游戲—游戲社群”。游戲在社群與游戲社群之間的雙向傳播，不僅使用戶有了更多認識和參與游戲的可能，也使得游戲社群與游戲本身變得更開放與包容。

三、微信小游戲中的倫理失范現(xiàn)象

在流量至上的時代，微信小游戲在游戲開發(fā)與運營、游戲體驗、游戲傳播等方面均存在著一定的倫理風險。其中，山寨侵權(quán)、虛假廣告、玩家主體性迷失、軟污染擴散、侵犯用戶隱私等倫理失范現(xiàn)象值得關(guān)注。

（一）山寨侵權(quán)

微信小游戲作為一種新興應(yīng)用，缺少相關(guān)法律法規(guī)對開發(fā)端進行規(guī)范，加上小游戲極低的準入門檻與抄襲成本，使得盜版游戲在小游戲應(yīng)用中泛濫成災(zāi)。在流量至上的時代，每個爆款游戲都引來了無數(shù)希望通過抄襲搭上游戲IP紅利便車的投機者。目前，在微信中搜索“羊了個羊”小游戲，除了“羊了個羊”小游戲外，還會在搜索結(jié)果中看到“豬了個豬”“牛了個?！钡让窒嗨?、圖標相似、畫風相似、玩法相似的小游戲。這些“換湯不換藥”的“偽創(chuàng)新”借力大量的廣告宣傳或許在短期內(nèi)能贏得一部分玩家的青睞，但從長遠來看，這不僅不利于企業(yè)發(fā)展，也不利于網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的進步[6]。

蘇格蘭哲學家休謨在其著作《道德原則研究》一書中指出，德性是道德衡量的依據(jù)，具體包括人為德性與自然德性。其中，人為德性指道德是令人愉快的；自然德性指道德是對社會有用的[7]。從這個角度看，一方面，山寨游戲的存在極易對玩家形成誤導(dǎo)。當玩家進入山寨游戲后，這些游戲粗糙的畫質(zhì)、卡頓的界面以及單一的玩法會極大地破壞玩家的游戲體驗，使玩家難以獲得原版游戲所能帶來的滿足感，甚至會影響原版游戲的口碑。另一方面，山寨游戲的存在是對小游戲開發(fā)生態(tài)的極大破壞。當開發(fā)者看到自己編寫的游戲代碼在交易平臺上僅需幾塊錢就能被打包售賣時，游戲制作與創(chuàng)新的積極性必會極大減弱。屆時，好游戲的孵化將變得更加困難。

（二）虛假廣告

2022年9月，#女子玩羊了個羊被彈窗廣告騙九萬#的新聞廣受關(guān)注。當事人嚴女士在玩“羊了個羊”游戲時，為了獲取道具觀看廣告。有資金需求的她正好看到一個貸款廣告，便按指引下載并注冊了一款貸款A(yù)PP。為了提現(xiàn)貸款A(yù)PP內(nèi)的余額，嚴女士按照客服指引累計轉(zhuǎn)賬9萬元之后意識到被騙[8]。該新聞短時間內(nèi)登上了微博熱搜榜，話題總覽量高達5.9億次。其實，類似因小游戲被騙取錢財?shù)氖录⒎莻€例。與傳統(tǒng)游戲APP相比，微信小游戲中的廣告時間占總游戲時間的比例遠高于傳統(tǒng)游戲APP。微信小游戲中的廣告不僅會以小程序Banner、格子廣告的形式排版在游戲頁面中，還會在游戲進程中的重要節(jié)點或游戲失敗需要繼續(xù)游戲時，跳出激勵視頻鏈接或橫豎版視頻鏈接。玩家只有看完這些視頻或完成相應(yīng)任務(wù)（如分享游戲鏈接），才能獲得游戲通關(guān)的重要道具或繼續(xù)自己的游戲進度。然而，由于平臺方對廣告的把關(guān)不嚴，所以這些廣告中涉及諸多低俗、血腥、浮夸的內(nèi)容。同時，廣告商通過虛假的廣告誘導(dǎo)受眾下載無用的APP，誘導(dǎo)受眾野性消費，甚至誘導(dǎo)受眾進入借貸騙局。

事實上，這些誘導(dǎo)性廣告的投放，本質(zhì)上是廣告商對玩家和受眾的欺騙?？档抡J為，人的行為準則只有同時成為社會的普遍法則時才是道德的[9]34。在此語境下，若“欺騙”成為一種普遍的社會行為，世界將沒有誠信可言。真與假的追問將變得沒有意義，一切建立在誠信基礎(chǔ)之上的交往、規(guī)則、契約也將不再成立。從現(xiàn)實情況來看，截至2021年，我國居民平均數(shù)字素養(yǎng)得分僅有43.6分（滿分100分），總體處于“不合格”狀態(tài)。媒介素養(yǎng)得分與年齡整體呈現(xiàn)倒“U”形關(guān)系[10]。另一方面，《2022微信小游戲增長白皮書》顯示，30歲以上的用戶占比逐年提升，2021年已高達69%[2]10。這就意味著，部分微信小游戲玩家對游戲中虛假廣告的識別能力有限。在面對虛假廣告的時候，媒介素養(yǎng)較低的用戶很容易被誤導(dǎo)，甚至導(dǎo)致嚴重的錢財損失。

（三）玩家主體性迷失

從“跳一跳”小游戲到“羊了個羊”小游戲，每一個爆款游戲背后往往都有一批沉迷其中的用戶。例如，在“羊了個羊”微博超話中，有大量諸如“我累了，一天300次沒一次通過”“第一關(guān)玩了100次就過了”“144次了今天打算玩200次的！”“玩了N天N次就過了一次廣告看了一堆 每次都只感覺差一點點點點點點點點就能過 可就是過不了 崩潰”的評論。這些評論或許帶有調(diào)侃和夸張的語調(diào)，但也能側(cè)面反映出玩家在小游戲上花費了高于正常生活應(yīng)有的娛樂時間，以及對游戲的沉迷。不可否認，受眾在“跳一跳”這類爆款游戲中獲得了媒介環(huán)境層面、媒介使用層面、精神層面等多方面的滿足[11]。但當玩家沉迷于某款游戲時，他們通常不會主動在游戲過程中按下暫停鍵，只要游戲可以繼續(xù)，他們也會繼續(xù)沉浸在游戲世界里。在這一過程中，游戲在一定程度上已經(jīng)不再是一種自愿活動。沉迷游戲的玩家失去了對游戲開始與結(jié)束的選擇權(quán)，其對于游戲的自主性也被削弱了。

康德的“人性公式”指出人在任何時候都應(yīng)該被當做目的，而不僅僅被當做手段[9]112。也就是說，小游戲的開發(fā)應(yīng)該以玩家的自我滿足為目的，而不能僅僅將玩家當成開發(fā)商謀取流量與利益的工具。在以小程序為載體的微信小游戲中，人未必是一個自足的人，機器成為人的身體與精神之間的媒介，也促使了人與機器、與自身的抵抗與博弈[12]。通常情況下，玩家對游戲的沉迷其實就是作為主體的人對作為休閑娛樂工具的“微信小游戲”形成了精神依賴，導(dǎo)致作為工具客體的微信小游戲削弱了人的主體性。在這一過程中，玩家的自主能力被微信小程序剝奪，游戲人有可能被物化為小游戲開發(fā)者獲取流量與數(shù)據(jù)的工具，小游戲也反過來被人化。這就導(dǎo)致了人與微信小游戲之間“價值關(guān)系的異化”。

（四）軟污染擴散

通常來說，在玩家游戲失敗或者需要一些幫助其通關(guān)的道具時，微信小游戲通常會彈出一個需要“看30秒廣告”或者“分享游戲”的鏈接。如果玩家不想看廣告，那么就只能選擇轉(zhuǎn)發(fā)游戲鏈接，否則，游戲?qū)㈦y以繼續(xù)。而小游戲鏈接的分享，通常有一個“需要將鏈接轉(zhuǎn)發(fā)至群聊”的要求，這其實是一種通過群體傳播進行游戲推廣的行為。當玩家把鏈接分享至群聊，這個游戲廣告的宣傳便覆蓋到了群里的每一個人。如果將群聊中的每一個成員看做一個節(jié)點，當群聊中的人也加入游戲并將其分享至其他群聊時，這個游戲廣告就逐漸由一個節(jié)點擴散到多個節(jié)點，甚至可以形成病毒式傳播，覆蓋巨大的社會社交網(wǎng)絡(luò)。

“軟污染”是米歇爾·塞爾針對信息環(huán)境提出的概念。在賽爾看來，所有的廣告都是軟污染，因為它們“通過軟符號對空間進行勢如瘟疫般的侵占”[13]。雖然分享游戲鏈接在嚴格意義上并不總算塞爾所說的“發(fā)送弊端”，但由于鏈接通常是在被分享者看不見的時間節(jié)點發(fā)送的，所以這些游戲廣告對于被分享者而言往往猝不及防。同時，這些猝不及防的游戲廣告對于被分享者來說也不可避免，因為目前微信聊天沒有可以選擇僅屏蔽某類信息或鏈接的功能。換言之，只要有好友分享游戲鏈接，被分享者無論是否愿意，都只能接收。而這種微信小游戲分享機制與被迫接收游戲廣告的受眾之間的矛盾，只能靠分享者個人的社交分寸感來加以協(xié)調(diào)。但協(xié)調(diào)終究不是解決問題，小游戲分享的泛濫必然會給一些微信用戶帶來困擾，嚴重時甚至可能破壞人際交往和諧。

（五）侵犯用戶隱私

除了借助玩家分享鏈接這一條路徑進行推廣之外，游戲開發(fā)商還會通過廣告投放引流。據(jù)統(tǒng)計，微信小游戲大流水產(chǎn)品的廣告投入引入量比例約占80%至90%[2]14?？梢?，廣告投入對大流量產(chǎn)品的發(fā)展十分必要。為精準地將廣告投放給目標人群，微信小游戲廣告投放模式均涉及定向人群的篩選。系統(tǒng)會自動過濾已注冊用戶，根據(jù)用戶付費可能性、用戶興趣、游戲內(nèi)行為等多方面數(shù)據(jù)推送廣告。而這些隱私數(shù)據(jù)往往是在用戶不知情的情況下，通過后臺“看不見的技術(shù)”進行加工、分析、處理，并根據(jù)隱私數(shù)據(jù)的性質(zhì)，轉(zhuǎn)化為不同的標簽形式，獲得用戶畫像[14]。在此過程中，系統(tǒng)雖然對用戶的個人信息進行了脫敏處理，但其對用戶虛擬畫像的售賣是否具有正當性和合理性仍值得追問。

在馬克思·韋伯的社會學研究中，社會行為包括價值理性和工具理性兩個方面的決策取向。工具理性指行為人完全理性地進行考慮并權(quán)衡目的、手段和附帶后果，強調(diào)達成目的效率；價值理性指行為人注重行為本身所能代表的價值，強調(diào)追求這種行為本身而無論代價[15]。

不可否認的是，大數(shù)據(jù)作為工具理性的代表，不僅提高了游戲廣告的有效曝光率，也提高了用戶篩選游戲產(chǎn)品的效率。但需要注意的是，這種高效的“過濾氣泡”是在用戶讓渡個人隱私的基礎(chǔ)之上形成的。此外，和一般的游戲APP不同，微信小游戲廣告投放所依托的數(shù)據(jù)并不僅僅是小游戲用戶的數(shù)據(jù)，而是包含了微信用戶的全部行為數(shù)據(jù)。這就意味著，用戶只有退出微信應(yīng)用才能避免個人隱私數(shù)據(jù)的泄露和被商業(yè)化。這種需要以犧牲社交作為避免游戲廣告侵擾的連帶代價的機制，不免讓用戶陷入兩難。

四、結(jié)語

近些年，微信小游戲以輕應(yīng)用的形態(tài)橫空出世，突破了傳統(tǒng)游戲的局限，極大地改變了游戲的運營與傳播方式，以及人們的娛樂與社交方式。通常來說，游戲能給人提供一個自由遵循個人想法的空間。然而，這種自由自主的狀態(tài)在微信小游戲的世界里面臨著“異化”風險，使游戲的退出在精神層面變得更加困難。在小游戲開發(fā)者預(yù)先設(shè)計好的系統(tǒng)里，游戲規(guī)則服務(wù)于流水規(guī)則，玩家沉浸式的游戲體驗被看廣告與轉(zhuǎn)發(fā)鏈接的任務(wù)打斷，連同其個人生活與社交環(huán)境也受到系統(tǒng)規(guī)則的影響。對此種種，玩家、小游戲開發(fā)商、小游戲管理者都需要警惕隨之引發(fā)的倫理問題。

參考文獻：

[1] 喻國明，郭超凱.輕應(yīng)用：“互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下半場”消費場景的重構(gòu)：試論小程序的生成邏輯與操作關(guān)鍵[J].青年記者，2017（25）：50-54.

[2] 騰訊廣告，DataEye研究院. 2022微信小游戲增長白皮書[EB/OL]. DataEye游戲觀察微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/2hW3drf 7w4BQdBtXxSHJ6g，2022-08-15.

[3] 赫伊津哈.游戲的人：文化中游戲成分的研究[M].何道寬，譯.廣州：花城出版社，2007：24-32.

[4] 劉嘉琪.基于受眾心理視域的社交媒體游戲使用動因研究：以微信小游戲為例[J].新媒體研究，2019，5（12）：53-55.

[5] TalkingData. 2022年中國游戲直播行業(yè)白皮書[EB/OL]. TalkingData移動觀象臺，https：//mi.talkingdata.com/report-detail.html id=1115，2022-07-15.

[6] 駱欣慶，祁長霞.網(wǎng)絡(luò)游戲倫理道德探討[J].教育教學論壇，2019（36）：212-213.

[7] 休謨.道德原則研究[M].曾曉平，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：12-13.

[8] 鄭偉康.玩“羊了個羊”點廣告復(fù)活？9萬元沒了！[EB/OL].江蘇新聞微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/TZn4oOfQbjRXGtAkTlKZFA，2022-09-29.

[9] 康德.實踐理性批判[M].韓水法，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：34，112.

[10] 唐緒軍，黃楚新，吳信訓(xùn).中國新媒體發(fā)展報告2021[M].北京：社會科學文獻出版社，2021：83-84.

[11] 梅寧.使用與滿足：從受眾心理層面解構(gòu)微信小游戲“跳一跳”[J].西部廣播電視，2018（7）：12-13，17.

[12] 崔蘊芳，張自中.現(xiàn)實與游戲倫理道德互動關(guān)系探究：基于沉浸水平與游戲動機的中介效應(yīng)分析[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報），2020，42（2）：148-154.

[13] 米歇爾·塞爾.生地法則[M].北京：中央編譯出版社，2016：114-115.

[14] 李德團，楊先順.微信朋友圈廣告的倫理審視[J].學習與實踐，2018（6）：133-140.

[15] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：第1卷[M].上海：上海人民出版社，2010：153-154.

作者簡介 唐杰婧，研究方向：跨文化傳播。