余廣斌

（中國(guó)政法大學(xué)《法理》編輯部，北京 100088）

公司治理機(jī)制與公司執(zhí)行機(jī)制是一體兩翼的關(guān)系，應(yīng)始終圍繞股東利益展開。從研究現(xiàn)狀來看，我國(guó)的公司治理研究長(zhǎng)期局限于治理機(jī)制的立法設(shè)計(jì)，未對(duì)執(zhí)行機(jī)制進(jìn)行深入研究；對(duì)此有學(xué)者評(píng)價(jià)，當(dāng)前對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)或模式的研究已經(jīng)足夠深入，但是對(duì)于治理問題的研究尚顯不足，由此便導(dǎo)致我國(guó)的公司治理“有機(jī)構(gòu)無治理”［1］。在學(xué)術(shù)上，盡管有部分學(xué)者對(duì)公司執(zhí)行進(jìn)行了相應(yīng)的探討，但大多局限在理論層面，對(duì)立足我國(guó)公司發(fā)展的特點(diǎn)和企業(yè)現(xiàn)狀的研究還較少。對(duì)公司私人執(zhí)行制度的探討局限于具體制度層面，缺乏從整體的高度進(jìn)行分析。羅斯科·龐德曾分析“行動(dòng)中的法律”和“書本上的法律”的區(qū)別，我國(guó)現(xiàn)有的公司治理研究宛如墜入了重“書本上的法律”輕“行動(dòng)中的法律”的漩渦。法律的執(zhí)行會(huì)深刻影響法律的遵守，良好的治理機(jī)制如果缺乏公司執(zhí)行機(jī)制的配合，治理機(jī)制就會(huì)淪為空談。因此，公司治理研究應(yīng)當(dāng)是治理機(jī)制與執(zhí)行機(jī)制相結(jié)合的研究。在學(xué)界對(duì)公司治理機(jī)制已進(jìn)行深入研究的背景下，對(duì)公司治理中的執(zhí)行機(jī)制的研究具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性。本文將在分析公司私人執(zhí)行機(jī)制存在的問題的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的解決方案，希冀有益實(shí)踐。

一 我國(guó)公司法私人執(zhí)行的機(jī)制內(nèi)涵與生成機(jī)理

盡管傳統(tǒng)上對(duì)私人執(zhí)行的概念內(nèi)涵和種類劃分存在著不同的觀點(diǎn)［2］，但具體到商法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，私人執(zhí)行的概念已經(jīng)具有了確定的內(nèi)涵，是與公權(quán)力參與相對(duì)應(yīng)的概念，主要表現(xiàn)在反壟斷法領(lǐng)域中私人執(zhí)行已經(jīng)成為公認(rèn)的學(xué)術(shù)概念。以執(zhí)行的主體是否有公權(quán)力的介入為依據(jù)，法律的執(zhí)行分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行［3］。如若執(zhí)行的主體有公權(quán)力的介入，則為公共執(zhí)行；如果執(zhí)行的主體沒有公權(quán)力的介入，則為私人執(zhí)行。在《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中，公司治理執(zhí)行機(jī)制的公共執(zhí)行主要有行政處罰、刑事處罰等；私人執(zhí)行主要表現(xiàn)為：股東訴訟、證券訴訟、破產(chǎn)訴訟、行使投票權(quán)和拋售股票。其中股東訴訟、證券訴訟和破產(chǎn)訴訟稱之為正式執(zhí)行；行使投票權(quán)和拋售股票等屬于非正式執(zhí)行。在《公司法》中，正式執(zhí)行與非正式執(zhí)行的區(qū)別在于是否有主體的權(quán)益受到侵害而亟需通過外部機(jī)制予以解決，如股東訴訟和證券訴訟都是股東的權(quán)益受到侵害后，股東以向法院提起訴訟的方式救濟(jì)自身權(quán)益的方式；非正式執(zhí)行則更多表現(xiàn)為通過公司內(nèi)部的機(jī)制行使意愿表達(dá)、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等權(quán)利，例如在股東會(huì)議中行使表決權(quán)或出售股票。本文的討論圍繞私人執(zhí)行中的正式執(zhí)行，尤其是股東訴訟展開。我國(guó)借鑒吸收“比較法”的經(jīng)驗(yàn)，完善了私人執(zhí)行制度［4］。具體來說，私人執(zhí)行制度產(chǎn)生的原因有以下幾點(diǎn)。

（一）私人利益之間的沖突是私人執(zhí)行產(chǎn)生的根本原因

私人執(zhí)行本質(zhì)上是一種解決私人糾紛的方式，其與公共執(zhí)行在目的上存在一致性。二者區(qū)別主要在于使用的方式和依靠的主體上的差異。私人利益之間的沖突是私人執(zhí)行產(chǎn)生的根本原因，如果沒有私人利益的存在，則在具體的執(zhí)行過程中并未有私人執(zhí)行的必要性。而在公司治理中，私人之間的利益存在著多方面的沖突。

第一，大股東的私人利益與公司的共享利益之間存在著沖突。盡管各國(guó)的公司治理模式不盡相同，但公司一般都由公司大股東控制?，F(xiàn)實(shí)中，董事會(huì)成員、高級(jí)管理人員一般都根據(jù)大股東的意志產(chǎn)生。因而，從公司治理結(jié)構(gòu)上來說存在著類似于行政機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)。但是總體而言，公司的控制權(quán)依然屬于大股東，這就產(chǎn)生了公司控制權(quán)私人利益化的問題。在正常的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中，股東的利益與公司的利益具有一致性，即股東通過公司的發(fā)展提升公司自身的價(jià)值，使得股東的資產(chǎn)增值。與小股東相比，大股東更有能力和動(dòng)力關(guān)注公司的發(fā)展，提升公司的價(jià)值［5］。但是，在具體的實(shí)踐中，公司的利益可以分為兩部分，即公司的共享收益和私人利益。前者屬于全體股東的利益，即使是大股東，在共享收益上也與其他股東相同，遵循同樣的股票收益權(quán)，大股東只能通過提高公司的整體價(jià)值，通過持有的股份分享公司的利益。后者則屬于大股東甚至是控股股東獨(dú)有，是基于控制權(quán)而產(chǎn)生的私人利益，并非全部表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益，基于控制權(quán)而具有的人事任命權(quán)利或者對(duì)公司資源的占有、使用權(quán)利等都是此種私人利益的表現(xiàn)。亦正是因?yàn)橛写朔N私人利益的存在，大股東與小股東之間的矛盾頻發(fā)，公司私人執(zhí)行便有了存在的理由［6］。因而，在具體的實(shí)踐中，由于大股東擁有對(duì)公司的控制權(quán)，大股東可以通過對(duì)公司控制權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)私人利益的最大化，此時(shí)共享利益與私人利益之間便產(chǎn)生了沖突。

第二，公司所有人與經(jīng)營(yíng)管理人之間存在著沖突。一方面，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離以股東有限責(zé)任的方式將投資者的風(fēng)險(xiǎn)控制在一定范圍內(nèi)，最大化地減少股東投資風(fēng)險(xiǎn)；另一方面則將公司交由具有專業(yè)知識(shí)能力的人才經(jīng)營(yíng)，保障公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。二者的結(jié)合又催生了股票市場(chǎng)與職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的出現(xiàn)，在很大程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［7］。但是，所有權(quán)人與經(jīng)營(yíng)管理者之間亦可能存在沖突，而由此導(dǎo)致公司的私人執(zhí)行，尤其是在上市公司中與封閉公司形成鮮明對(duì)比，“董事會(huì)中心主義”的特質(zhì)導(dǎo)致在上市公司中，囿于股東在投資額度與地理位置上的分散，在很大程度上無法以股東大會(huì)這一組織機(jī)構(gòu)對(duì)董事會(huì)形成有效制約。由此，董事會(huì)成員、高級(jí)管理人員在掌握公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的過程中便有為個(gè)人謀取私利的機(jī)會(huì)，從而損害股東利益，二者之間的沖突由此凸顯，股東為了尋求對(duì)自身利益的保護(hù)便具有產(chǎn)生私人執(zhí)行的動(dòng)力。

第三，股東異質(zhì)化加劇了股東之間的沖突。如果說大股東與公司共享利益之間的沖突、公司所有人與經(jīng)營(yíng)管理人之間的沖突是傳統(tǒng)公司治理中面臨的兩個(gè)典型沖突問題，那么在現(xiàn)代公司治理中，一些新近的制度設(shè)計(jì)又造成了新的沖突，由此進(jìn)一步加強(qiáng)了公司私人執(zhí)行存在的必要性，股東異質(zhì)化導(dǎo)致的股東利益沖突便是典型。盡管在“比較法”上，有國(guó)家采用股東異質(zhì)化的規(guī)定，但在我國(guó)《公司法》中，對(duì)于股東權(quán)利采取的是同股同權(quán)的規(guī)定［8］。因而，公司的控制權(quán)與股東權(quán)表現(xiàn)總是類似，即使在股東會(huì)與董事會(huì)產(chǎn)生沖突的時(shí)候，大股東依然有更多的方式維護(hù)自身的利益。但這也導(dǎo)致了部分公司，特別是科技公司的創(chuàng)始人為了持續(xù)獲得公司控制權(quán)而選擇境外融資。2019 年，為了促進(jìn)科技企業(yè)在融資的同時(shí)保持創(chuàng)始人的控制權(quán)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在出臺(tái)的《關(guān)于在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)版并試點(diǎn)注冊(cè)制的實(shí)施意見》中對(duì)特殊股權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)的存在使得股東的權(quán)利與公司的控制權(quán)在一定條件下進(jìn)行了分離，由此便產(chǎn)生了在該類公司當(dāng)中被學(xué)者稱為是現(xiàn)代公司控制權(quán)分配當(dāng)中“智識(shí)多數(shù)決”與“資本多數(shù)決”的對(duì)壘［9］，在該類公司當(dāng)中，作為智識(shí)精英的創(chuàng)始人一般對(duì)公司初代產(chǎn)品具有決定性的貢獻(xiàn)，后期的公司發(fā)展亦需要依靠其在專業(yè)技術(shù)方面的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，由此，尋求盈利的資本便作出妥協(xié)，其以公司控制權(quán)的交出換取更多的利潤(rùn)分配權(quán)或股票分紅權(quán)益。但是，一般而言，盡管公司創(chuàng)始人對(duì)于企業(yè)本身具有特殊的情感，但也并不必然代表著創(chuàng)始股東不會(huì)利用此種機(jī)制為自身謀取利益。換言之，在現(xiàn)代公司的股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)中，此種分離使得如何限制公司控制權(quán)的濫用和股東利益的維護(hù)成為新的課題［10］。公司的控制權(quán)與股權(quán)的不對(duì)等，將會(huì)導(dǎo)致公司股權(quán)的實(shí)際增值與控制人的利益產(chǎn)生分歧，容易誘發(fā)公司的實(shí)際控制人通過所掌握的控制權(quán)為自己牟利的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）私人執(zhí)行的自身優(yōu)勢(shì)

一方面，私人執(zhí)行符合民法的一般原理。從民法的一般原理來說，有損害就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，損害與救濟(jì)是一體兩面的關(guān)系。具體到公司中，股東的利益與公司的利益具有一致性，損害公司的利益也將會(huì)損害股東的利益。當(dāng)股東的利益遭受侵害，盡管公司有相應(yīng)的內(nèi)部治理機(jī)制，但內(nèi)部治理機(jī)制并不能代替對(duì)股東權(quán)利的救濟(jì)。因?yàn)楫?dāng)股東將金錢、土地、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等用以成立公司的資產(chǎn)交予公司之后，其換取的是股權(quán)，此時(shí)公司已經(jīng)成為一個(gè)法律擬制的、獨(dú)立的、具有人格的法人，自該法人成立之后，其便以自身的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。因此，公司的權(quán)利救濟(jì)和股東的權(quán)利救濟(jì)是不同層面的問題，對(duì)股東的權(quán)利救濟(jì)盡管可以通過公司法人權(quán)利的維護(hù)得以實(shí)現(xiàn)，但公司的管理并不能完全替代對(duì)股東的權(quán)利救濟(jì)。而且，公司整體權(quán)利的救濟(jì)與股東個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)也并不一致。無論是哪種權(quán)利被侵犯都蘊(yùn)含著個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)內(nèi)涵。因而，賦予股東私人執(zhí)行的救濟(jì)路徑，本質(zhì)上是針對(duì)股東自身權(quán)利受損的一種救濟(jì)措施，屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇［11］，賦予股東私人執(zhí)行的權(quán)利符合民法的一般原理。

另一方面，股東的私人執(zhí)行能夠威懾其他侵權(quán)者，促進(jìn)公司治理。如前所述，在現(xiàn)代的公司結(jié)構(gòu)中，盡管公司的股權(quán)來源更加分散，但控制權(quán)更多的是由具有相關(guān)血緣關(guān)系的家族控制，這將導(dǎo)致公司的家族化。在家族內(nèi)部由于血緣關(guān)系的存在，具有共同的利益基礎(chǔ)，如果不對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督極有可能造成家族內(nèi)部的相互串通損害其他中小股東的利益。而在公司的日常經(jīng)營(yíng)中，由于大股東的優(yōu)勢(shì)地位，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的控制本身很難對(duì)大股東產(chǎn)生相應(yīng)的監(jiān)督［12］。因而，需要賦予中小股東更多的方式對(duì)公司權(quán)利的控制人進(jìn)行監(jiān)督，避免其進(jìn)行惡意的操縱［13］。原告股東通過私人執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公司權(quán)利的救濟(jì)，讓侵犯公司利益的人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不僅能夠彌補(bǔ)公司的損失，保證股東的權(quán)利不被侵犯，也能通過訴訟的行使，預(yù)防損害的再次發(fā)生，起到威懾和預(yù)防的作用［14］。

（三）私人執(zhí)行的比較優(yōu)勢(shì)

私人執(zhí)行能夠彌補(bǔ)公共執(zhí)行機(jī)制的不足。與私人執(zhí)行相比，公共執(zhí)行具有強(qiáng)大的威懾力和社會(huì)影響力。公共執(zhí)行依靠國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行，公共執(zhí)行對(duì)公司的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)和社會(huì)形象產(chǎn)生重大的影響，處罰結(jié)果也相對(duì)較為嚴(yán)厲。如果僅依賴公共執(zhí)行，將無法完全保護(hù)股東和社會(huì)的利益，甚至?xí)?dǎo)致公共執(zhí)行流于形式。

私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的配合是公司治理的雙重保障?！豆痉ā返乃饺藞?zhí)行在我國(guó)公司糾紛的解決中發(fā)揮了重大的作用。但私人執(zhí)行機(jī)制在彌補(bǔ)公共執(zhí)行不足的基礎(chǔ)上，本身也存在著欠缺。從司法實(shí)踐來看，我國(guó)《公司法》私人執(zhí)行制度主要存在以下問題。

第二，私人執(zhí)行能夠彌補(bǔ)公共執(zhí)行的積極性不足的問題。公共執(zhí)行的執(zhí)行者履行監(jiān)管職責(zé)是基于職務(wù)行為而產(chǎn)生，他們并非是公共執(zhí)行的利益主體。在具體的執(zhí)行過程中，監(jiān)管主體受各種因素影響無法時(shí)時(shí)刻刻關(guān)注每個(gè)公司的運(yùn)行，這些限制將無法及時(shí)地對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)。而私人執(zhí)行因?yàn)樯婕八饺酥黧w的切身利益，在具體的形式上，屬于一對(duì)一的關(guān)系，在利益的層級(jí)上，涉及私人主體切身的利益。因而，與公共執(zhí)行相比，私人執(zhí)行具有更為強(qiáng)烈的意愿。

第三，私人執(zhí)行有利于彌補(bǔ)公共執(zhí)行信息不足的問題。在公司正常的經(jīng)營(yíng)過程中，公司的業(yè)務(wù)對(duì)外具有一定的保密性，即使公司存在一定的侵權(quán)行為，作為公共執(zhí)行主體的政府部門也并不一定能夠全面、及時(shí)地了解公司內(nèi)部的情況，無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和固定證據(jù)。但私人執(zhí)行者雖然大多數(shù)并非公司的實(shí)際參與者，但他們基于投資關(guān)系，會(huì)更加注重公司本身的運(yùn)營(yíng)情況，有更多的機(jī)會(huì)和途徑發(fā)現(xiàn)公司存在的問題，及時(shí)維護(hù)自己的利益。

總體而言，私人執(zhí)行所涉及的各個(gè)主體的信息披露的權(quán)利和義務(wù)，以及信息披露的數(shù)量和質(zhì)量是確保私人執(zhí)行得以成功的關(guān)鍵。但實(shí)踐中很多公司在信息披露時(shí)，往往只注重?cái)?shù)量而不注重質(zhì)量。因而，應(yīng)完善信息披露相關(guān)法律、制度，對(duì)公司信息披露制度加以引導(dǎo)，促進(jìn)信息披露的數(shù)量和質(zhì)量同步提高［21］。

二 我國(guó)《公司法》私人執(zhí)行機(jī)制存在的問題

第一，私人執(zhí)行有助于解決公共執(zhí)行的權(quán)力尋租問題。公共執(zhí)行要求執(zhí)法者的積極參與，而在有公權(quán)力主體參與的情況下，容易產(chǎn)生公權(quán)力尋租的問題。公共執(zhí)行運(yùn)用的是行政權(quán)力或者準(zhǔn)行政權(quán)力參與對(duì)公司的執(zhí)行。但是在實(shí)際生活中，往往公司利益的侵犯者具有相對(duì)較高的社會(huì)地位和社會(huì)資源，其更容易通過權(quán)力尋租影響公共執(zhí)行的具體實(shí)施。

（一）股東理性冷漠和短期機(jī)會(huì)主義

《公司法》私人執(zhí)行制度是為了保護(hù)股東的利益而創(chuàng)設(shè)的，但在實(shí)踐中，私人執(zhí)行制度卻出現(xiàn)了相應(yīng)的差異，無法達(dá)到法律設(shè)計(jì)之初的目的。具體來說，表現(xiàn)為股東的理性冷漠和短期機(jī)會(huì)主義。股東理性冷漠和短期機(jī)會(huì)主義的出現(xiàn)，根本原因在于小股東訴訟成本與收益不成正比，即訴訟成本過高而收益不足。

在實(shí)驗(yàn)的過程中發(fā)現(xiàn)，MgSO4的加入能夠提高磷酸鹽的的固化時(shí)間，因此，在固定硼砂加入為3 g時(shí)，對(duì)MgSO4的加入量進(jìn)行優(yōu)化見圖2。

有學(xué)者關(guān)注了文化因素對(duì)公司實(shí)踐與公司法律制度運(yùn)行的影響，并表示在我國(guó)《公司法》實(shí)行的過程中，一定要注意文化規(guī)則、文化習(xí)俗的影響［17］。具體至股東私人執(zhí)行方面，一些文化因素會(huì)導(dǎo)致股東私人執(zhí)行的難度加大。

印度旅行商協(xié)會(huì)成立于1951年，擁有2500多家會(huì)員，是印度規(guī)模最大、歷史最悠久的旅游協(xié)會(huì)，與印度旅游部等政府部門合作關(guān)系密切。此前，協(xié)會(huì)曾在英國(guó)倫敦、阿聯(lián)酋阿布扎比、印尼巴厘島、泰國(guó)普吉島、土耳其伊斯坦布爾等全球著名旅游目的地舉辦年會(huì)，取得良好反響。

其次，短期機(jī)會(huì)主義對(duì)公司管理層和股東均存在影響。短期機(jī)會(huì)主義使公司經(jīng)營(yíng)管理者與股東不再專注于追求公司善治而是謀求短期利益。一方面，部分投資者購(gòu)買股票并非看重公司的產(chǎn)品、市場(chǎng)與持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，而是尋求短期內(nèi)在股票市場(chǎng)獲利，譬如2018 年發(fā)生的“獐子島股票事件”，在媒體爆光公司造假之后，獐子島集團(tuán)股票暴跌，但仍有部分投機(jī)者在此后買入獐子島集團(tuán)股票導(dǎo)致其股票收漲，目的在于利用短期內(nèi)的股票漲幅套取利益［16］。另一方面，部分公司的經(jīng)營(yíng)管理層受制于投資者對(duì)股票價(jià)格的強(qiáng)烈關(guān)注，采取一些非常規(guī)手段使公司在財(cái)務(wù)等方面保持“良好”的數(shù)據(jù)，譬如部分公司采取的收購(gòu)策略使其資本在賬面上一直保持增幅，但實(shí)際上公司卻因?yàn)榇朔N“多元化”的經(jīng)營(yíng)而不堪重負(fù)，最終破產(chǎn)，其背后的原因便在于公司經(jīng)營(yíng)管理層過于關(guān)注股票市場(chǎng)上的波動(dòng)，而忽略了對(duì)公司價(jià)值的維系。

最后，股份公司的某些特質(zhì)導(dǎo)致部分私人執(zhí)行問題的產(chǎn)生。公司可以分為股份公司和有限責(zé)任公司，兩者的區(qū)別在于股份的流轉(zhuǎn)效率不同。在有限責(zé)任公司，股份相對(duì)集中，股東之間具有相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，產(chǎn)生問題可以直接通過協(xié)商解決。在股份公司中，股東更多關(guān)注的是自己掌握股份的利潤(rùn)，與長(zhǎng)期分紅相比，股份公司的股東更加關(guān)注股票在二級(jí)市場(chǎng)上的漲跌。在現(xiàn)階段，股東注重短期的盈利性和股權(quán)流轉(zhuǎn)的便利性導(dǎo)致股東對(duì)企業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r關(guān)注較少，更多考慮的是如何獲得利潤(rùn)。

（二）某些文化因素的影響加劇了股東私人執(zhí)行的困難

首先，不完善的私人執(zhí)行制度使得股東維權(quán)的成本較高。以公司股東訴訟為例，主要包括股東的直接訴訟和代表訴訟（間接訴訟）。如果侵權(quán)的行為僅僅侵犯部分股東的利益，根據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，該部分股東可以提起直接訴訟。如若侵權(quán)行為侵犯了全體股東的利益，那么就能提起股東代表訴訟?！豆痉ā返?51 條規(guī)定，對(duì)于股東的間接訴訟，采取的是先由具有法定資格的股東向董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)進(jìn)行申請(qǐng)，在董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)不同意對(duì)產(chǎn)生損害公司利益后果的監(jiān)事、董事或高級(jí)管理人員進(jìn)行訴訟申請(qǐng)的情況下，股東再進(jìn)行相應(yīng)的起訴。在具體的訴訟程序上，盡管程序上并不復(fù)雜，但在具體的執(zhí)行中費(fèi)事費(fèi)力［15］。且在具體的案件中，私人訴訟勝訴的可能性較低。與其費(fèi)時(shí)費(fèi)力地參與公司的股權(quán)救濟(jì)，不如采取拋售股票等其他措施，尤其是對(duì)中小股東而言更是如此。因而，導(dǎo)致股東缺乏進(jìn)行積極私人執(zhí)行的動(dòng)力。

第一，家族企業(yè)傳統(tǒng)會(huì)導(dǎo)致權(quán)益受損的股東不愿發(fā)起私人執(zhí)行。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其特點(diǎn)之一是家族色彩濃厚，在公司創(chuàng)立初期，大多由創(chuàng)始人及與創(chuàng)始人有特殊親緣關(guān)系的親友共同經(jīng)營(yíng)。因而，在企業(yè)逐漸發(fā)展壯大，成長(zhǎng)為大型公司后，在股權(quán)結(jié)構(gòu)上帶有濃厚的家族色彩。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017 年，我國(guó)民營(yíng)上市公司中家族企業(yè)達(dá)2240 個(gè)［18］。此統(tǒng)計(jì)僅僅針對(duì)的是達(dá)到一定規(guī)模的上市企業(yè)，而在具體的實(shí)踐中，公司的規(guī)模越小，家族色彩就會(huì)越濃厚。由此可知，規(guī)模更小的企業(yè)中，以家族為紐帶的企業(yè)相對(duì)會(huì)更多。在這些家族色彩濃厚的公司中，集權(quán)文化、等級(jí)制、“家長(zhǎng)制”等無處不在地影響著公司的經(jīng)營(yíng)與治理。當(dāng)股東的權(quán)益受到侵害時(shí)，可能的處理結(jié)果是其內(nèi)部仍然遵循傳統(tǒng)的“家長(zhǎng)制”解決途徑，而非采取現(xiàn)代公司治理的決議、訴訟等，由此導(dǎo)致的問題便是在“家長(zhǎng)制”的拘束之下，股東私人執(zhí)行的難度進(jìn)一步加劇。

Loch Striven海湖養(yǎng)魚場(chǎng)的幾何特征令我驚訝，因?yàn)槲椰F(xiàn)在身處高山，周圍生長(zhǎng)著高山植被，水面上的漂浮物保護(hù)著懸掛在下面的貽貝。就在Loch Striven海岸的漲潮線上面，我差一點(diǎn)踩到蠣鷸蛋，還好只是巢穴上有了一點(diǎn)淺淺的刮痕。潮濕幽寂的海岸兩側(cè)長(zhǎng)著黃色的鳶尾花。海岸漸漸陡峻，我不得不走過齊胸高的蕨菜，這時(shí)，我的皮膚立刻爬滿了蜱蟲。

另一方面，披露信息的范圍要遵循必要性和比例原則。對(duì)于股東提起的訴訟，在進(jìn)行證據(jù)種類和證據(jù)內(nèi)容的信息披露時(shí)，要做到精準(zhǔn)并且以可獲得事實(shí)合理證明為依據(jù)。在證據(jù)種類方面，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，譬如，證據(jù)的性質(zhì)、目的等。在信息披露中，一個(gè)重要限制因素就是比例原則，法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)當(dāng)事人和所涉第三方的合法利益進(jìn)行綜合考量，包括當(dāng)以申訴或者抗辯要求信息披露時(shí)，所依據(jù)的是證據(jù)和可獲得事實(shí)的程度，以及信息披露的范圍和成本。擬披露的信息尤其是涉及第三方的，要對(duì)涉密信息給予保護(hù)。

第二，除家族企業(yè)外，還存在著以親友為紐帶的企業(yè)。在由家族或者親友為主要股東的企業(yè)，大股東之間具有血緣關(guān)系或情誼關(guān)系。這種以倫理性為核心特征的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是中國(guó)人際關(guān)系最大的特點(diǎn)，它的內(nèi)在機(jī)理講求“緣”，基于“緣分”而與他人建立起如親緣、地緣、血緣等熟人化的圈子。在這個(gè)圈子中，人情、面子、報(bào)恩等倫理文化是維系關(guān)系的核心要素。在這種情況下，非正式性的、自洽性的、地方性的糾紛解決路徑就成為糾紛各方的首選，通過這種非正式的糾紛解決路徑，糾紛各方都希望能夠在“家長(zhǎng)制”倫理關(guān)系的持續(xù)維系以及自身利益的維護(hù)之間實(shí)現(xiàn)平衡。但事實(shí)上，由于這種非正式的糾紛解決路徑把人情、面子等因素放置于重要的位置，不可避免地導(dǎo)致了糾紛解決的方式、過程以及結(jié)果的不確定性，從而極大削弱了糾紛的嚴(yán)格性和正式性。

①市政公用設(shè)施缺乏管理?！叭薄┧?、供電、供氣起初是企業(yè)自建配套設(shè)施但后來無力管理，目前僅僅維持基本水平。社區(qū)道路的整體建設(shè)時(shí)間早，同時(shí)又缺乏日常的管理和維護(hù)，給居民出行帶來極大不便。另外，社區(qū)道路的建設(shè)年代不同，建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致道路在勾通與連接上存在不協(xié)調(diào)性。②公共服務(wù)設(shè)施低效運(yùn)營(yíng)。泰煤機(jī)廠家屬院的公共設(shè)施一般建于20世紀(jì)60至70年代，舊有的公共設(shè)施不符合現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)。泰煤家園的公共設(shè)施普遍存在數(shù)量少、無法滿足居民現(xiàn)實(shí)需要，利用率低并缺乏相應(yīng)的配套設(shè)施等問題。物業(yè)對(duì)公共設(shè)施的定期維護(hù)和日常巡檢重視程度低，導(dǎo)致大量公共設(shè)施處于低水平運(yùn)營(yíng)狀態(tài)。

（三）私人訴訟的司法保障存在欠缺

法律的保障是私人執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)。但在現(xiàn)階段，公司私人執(zhí)行的法治保障還存在著一定的欠缺，具體表現(xiàn)在立法上的缺失和司法上的不足。

（3）要貼近職工服務(wù)，創(chuàng)新觀念意識(shí)，促進(jìn)雙向互動(dòng)溝通，引導(dǎo)企業(yè)職工參與到供電企業(yè)的建設(shè)中去，解決其最關(guān)心的生活、醫(yī)療、保險(xiǎn)等問題。

2.3.2 爾雅通識(shí)課程學(xué)習(xí)效果情況。爾雅通識(shí)課程以網(wǎng)絡(luò)在線教學(xué)為依托，學(xué)生在規(guī)定的教學(xué)周內(nèi)自主制定學(xué)習(xí)計(jì)劃，通過觀看教學(xué)視頻、完成課堂測(cè)驗(yàn)、參與提問、討論及參加考核等方式進(jìn)行學(xué)習(xí)，教學(xué)視頻和課堂測(cè)驗(yàn)總共完成達(dá)到80%方有資格參加考試。爾雅通識(shí)課程成績(jī)由四部分組成，即視頻學(xué)習(xí)（30%）+課堂測(cè)驗(yàn)（35%）+訪問數(shù)（5%）+考試成績(jī)（30%），成績(jī)達(dá)到60分即為合格可獲取相應(yīng)的學(xué)分，否則需要重修或者選修其他課程獲取學(xué)分。2016—2017學(xué)年第二學(xué)期的學(xué)習(xí)結(jié)果統(tǒng)計(jì)分析顯示，開設(shè)185門課程，1 360人次獲得考試資格，最終1 346人次獲得學(xué)分，通過率達(dá)99%。

從立法角度看，無論是股東訴訟、證券訴訟，還是破產(chǎn)訴訟都已在我國(guó)法律中進(jìn)行了明確的規(guī)定。在股東訴訟中，我國(guó)的訴訟模式包括直接訴訟和股東代表訴訟。以股東訴訟為例，盡管《公司法》及相關(guān)的配套解釋一直在對(duì)股東訴訟進(jìn)行完善，但是在具體的操作中，對(duì)于股東訴訟制度依然存在著欠缺。關(guān)于股東訴訟的前置審查程序尚待完善。《公司法》對(duì)這一問題進(jìn)行了規(guī)定，但是該規(guī)定在股東豁免制度和股東訴訟書面請(qǐng)求方面尚有較為明顯的漏洞。具體表現(xiàn)在如下方面：第一，對(duì)代表股東書面請(qǐng)求內(nèi)容無明確規(guī)定，尤其在權(quán)利受侵害股東提起書面請(qǐng)求時(shí)，欠缺對(duì)請(qǐng)求內(nèi)容的規(guī)定，同時(shí)，對(duì)他們能否在該內(nèi)容中明確自己的訴求，明確被告以及相關(guān)證據(jù)等方面尚無明確規(guī)定。這一前置審查程序不完善的第二個(gè)表現(xiàn)就是未規(guī)定前置審查程序的豁免制度［19］。訴求股東是否享有前置審查程序中的豁免待遇，《公司法》中并未明確規(guī)定。如此一來，當(dāng)公司監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)不能對(duì)權(quán)利受侵害股東提出的書面請(qǐng)求進(jìn)行高效且正確的判斷時(shí)，將會(huì)拖延公司審查機(jī)構(gòu)對(duì)案情的審查時(shí)間，進(jìn)而對(duì)公司利用前置審查程序發(fā)現(xiàn)問題、采取補(bǔ)救措施帶來不利影響。設(shè)立股東訴訟前置審查程序能為公司提供自我改進(jìn)的機(jī)會(huì)。如果公司的股東訴訟前置審查程序完備，那么當(dāng)其在收到股東代表訴訟請(qǐng)求后，可以通過此前置審查程序進(jìn)行內(nèi)部救濟(jì)和自我改進(jìn)，不再需要外部司法程序等途徑獲得救濟(jì)，譬如民事訴訟等。完成私人執(zhí)行的基礎(chǔ)性要件——股東訴訟的前置審查程序一定要系統(tǒng)完備且運(yùn)行有效，忽略內(nèi)部救濟(jì)而僅僅采用司法救濟(jì)，會(huì)造成原告股東起訴成本的大幅增加，并且還會(huì)對(duì)公司和有關(guān)管理者造成傷害。第二，對(duì)于公司董事、高級(jí)管理人員等侵害股東利益的訴訟，其類型并不清晰，在被告確認(rèn)上存在分歧，其訴訟原因也僅是一種狹義的規(guī)定?！豆痉ā分校m然對(duì)股東訴訟在相關(guān)條款上有所規(guī)定，但是在個(gè)別問題上容易產(chǎn)生歧義，表現(xiàn)在訴訟類型、被告確認(rèn)以及訴因判斷等方面。在訴訟類型問題上，股東訴訟是股東直接訴訟還是股東代表訴訟并未明確。在實(shí)踐中，侵害股東利益將會(huì)造成對(duì)個(gè)體股東直接權(quán)利的侵害和對(duì)公司所有股東間接權(quán)利的侵害。但是，《公司法》中對(duì)上述兩種侵害缺乏在股東直接訴訟和股東代表訴訟基礎(chǔ)上的類型界定。在被告確認(rèn)問題上，沒有明確公司和個(gè)人責(zé)任的界限。公司董事和高級(jí)管理人員作為股東的代表，他們以公司名義開展經(jīng)營(yíng)行為，如若其經(jīng)營(yíng)決策行為對(duì)公司的個(gè)別股東權(quán)益產(chǎn)生了侵害，那么，這些受到侵害的股東應(yīng)該認(rèn)為此侵害行為是由公司造成的，進(jìn)而在進(jìn)行股東訴訟時(shí)將公司視為被告對(duì)象，而不是公司董事和高級(jí)管理人員。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，一旦公司董事或者高級(jí)管理人員存在違規(guī)行為，那么行為人應(yīng)該承擔(dān)此違規(guī)行為帶來的一切后果。然而在《公司法》第153 條中，并沒有明確規(guī)定當(dāng)公司董事以及高級(jí)管理人員存在違規(guī)行為時(shí)，公司和行為人各自應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的范圍。當(dāng)股東對(duì)訴權(quán)進(jìn)行判斷時(shí)，《公司法》將其限制為三種情形，即相關(guān)人員違法、違反行政法規(guī)和違反公司章程。事實(shí)上，當(dāng)公司董事和高級(jí)管理人員對(duì)公司股東權(quán)益造成侵權(quán)傷害時(shí)，也可能是由上述三類規(guī)定以外的事項(xiàng)引發(fā)的。第三，股東大會(huì)決議之訴權(quán)以及訴訟擔(dān)保規(guī)則也有討論空間。就股東訴訟決議而言，盡管《公司法》規(guī)定，當(dāng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議在內(nèi)容上違反了法律或行政法規(guī)時(shí)，此決議不具備法律效力，但是，董事會(huì)或者股東大會(huì)決議無效的訴權(quán)并未賦予股東，如此則會(huì)造成司法實(shí)踐的不作為。

從司法實(shí)踐來看，我國(guó)司法中對(duì)私人執(zhí)行的保護(hù)還有一些需要改進(jìn)之處。實(shí)踐中，由于公司股東訴訟案件關(guān)系復(fù)雜，需要認(rèn)定的事項(xiàng)較多，且涉及多元的利益主體，法律關(guān)系交錯(cuò)重疊，導(dǎo)致法官在審理具體案件中存在一定的困難［20］。第一個(gè)認(rèn)定的困難來自與原告有關(guān)的問題。在訴訟中，作為原告提起訴訟的股東在提起代表訴訟后將其股份轉(zhuǎn)讓，能否繼續(xù)作為原告參加訴訟？如何保證股東作為原告提起訴訟是為了公正、充分地代表公司利益而不是濫用訴權(quán)等問題在具體的審理過程中存在一定爭(zhēng)議。第二個(gè)認(rèn)定的困難來自于對(duì)公司訴訟地位的認(rèn)定。在股東代表訴訟中，公司是事實(shí)上的原告，因?yàn)樗c訴訟主體間是一種直接的法律關(guān)系。基于此，需要考慮公司是否參加訴訟，如果參加，公司參加訴訟時(shí)的身份則是需要探討的問題，是原告、被告、第三人還是一般的訴訟參與人?如果不參加訴訟，那么理論上公司就不應(yīng)受到股東代表訴訟形成的裁判文書的約束。第三個(gè)認(rèn)定的困難來自于管轄問題。與一般的訴訟程序不同，股東代表訴訟是否對(duì)一般的“原告就被告”管轄原則適用？在被告所屬多個(gè)所在地的情形下，各被告所屬所在地法院是否均具有管轄權(quán)？當(dāng)公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員成為被告時(shí)，其管轄權(quán)的安排是否與第三人作為被告的情形相同？上述問題目前尚未得以解決，在具體的案件審理過程中仍然存在爭(zhēng)議。因而，在私人訴訟尋求法律救濟(jì)時(shí)，其不僅面臨著高昂的社會(huì)成本，而且還面臨著極高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

三 私人執(zhí)行機(jī)制存在問題的疏解

上述私人執(zhí)行產(chǎn)生的問題，既有私人執(zhí)行固有的缺陷，也受公司發(fā)展的一些特點(diǎn)影響。事實(shí)上，盡管公司制作為一種重要的經(jīng)濟(jì)主體制度被世界各國(guó)普遍采用，但一國(guó)的公司法的特點(diǎn)卻受到本國(guó)文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。對(duì)于私人執(zhí)行問題的解決要從私人執(zhí)行的固有缺陷出發(fā)尋找方法。

（一）進(jìn)一步完善信息披露制度

信息披露制度的持續(xù)完善是提高私人執(zhí)行效率的關(guān)鍵一環(huán)。一方面，以提升透明度為目標(biāo)，優(yōu)化信息披露規(guī)則體系能夠督促公司、股東及相關(guān)信息披露義務(wù)人真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平地披露信息，這有利于提高公司的治理能力，提升其規(guī)范、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)水平。另一方面，進(jìn)一步優(yōu)化信息披露規(guī)則將促進(jìn)公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量提升。從現(xiàn)有的情況來看，信息披露制度至少有以下幾方面的作用。

第一，有助于公司股東以及其他利益相關(guān)人及時(shí)了解公司發(fā)展趨勢(shì)并提起訴訟。私人執(zhí)行的前提是私人已知自身的利益受到了相應(yīng)的損害，在股東無法獲得相應(yīng)信息的情況下，導(dǎo)致在公司運(yùn)營(yíng)過程中存在一定的問題，未能被股東所獲悉，這不僅產(chǎn)生監(jiān)管上的困難，而且導(dǎo)致公司的運(yùn)營(yíng)問題很難被發(fā)現(xiàn)。

第二，就私人執(zhí)行而言，加強(qiáng)公司的信息披露至少會(huì)對(duì)股東私人執(zhí)行產(chǎn)生以下影響。一是有利于股東及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司存在的問題采取私人執(zhí)行。在公司的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)無法獲知的情況下，對(duì)于公司的追責(zé)自然無從談起。信息披露制度的完善，能夠促進(jìn)股東了解相關(guān)信息，及時(shí)作出反應(yīng)。二是有利于化解股東的理性冷漠。股東理性冷漠是股東利益權(quán)衡的結(jié)果。股東理性冷漠的產(chǎn)生與股東的訴訟成本之間存在著較大的關(guān)聯(lián)，而信息披露制度能夠降低相應(yīng)的訴訟成本，有利于化解股東的理性冷漠。

在以股東訴訟為代表的私人執(zhí)行過程中，信息披露的構(gòu)建應(yīng)從以下幾方面著手。

一方面，強(qiáng)化對(duì)公司股東之間互相約束的信息披露的權(quán)利和義務(wù)。在股東提起的訴訟中，當(dāng)原告提起損害賠償請(qǐng)求時(shí)，在其已經(jīng)提交合理且可獲得的事實(shí)和證據(jù)的情況下，被告或第三方可以被法院強(qiáng)制披露在其職權(quán)范圍內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。同時(shí)，依據(jù)被告的請(qǐng)求，原告或者第三方可以被法院強(qiáng)制披露有關(guān)證據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是法院的信息披露指令具備優(yōu)先權(quán)。為達(dá)到平衡，法院理應(yīng)為披露方提供申辯該信息的指令。當(dāng)涉及與損害賠償訴訟相關(guān)的保密信息，股東應(yīng)該保證法律有權(quán)披露這些信息。換言之，即便是針對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)措施，也不能成為損害賠償權(quán)利行使的障礙。同時(shí)，法院應(yīng)該采取聽證錄像、編輯敏感段落信息、限制查閱人員摘抄涉密的信息摘要等有效措施來對(duì)相關(guān)涉密信息進(jìn)行保護(hù)。

水合物的生成速率R(Rate)表示反應(yīng)釜內(nèi)甲烷水合物生成的快慢程度，可以用單位時(shí)間內(nèi)甲烷的消耗量表征，見式(2)。

第四，私人執(zhí)行能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行成本最小化。公共執(zhí)行依托公共主體的介入，執(zhí)行的成本來自國(guó)家，由國(guó)家財(cái)政支持。但在具體的執(zhí)行中，公共執(zhí)行與私人執(zhí)行相比，需要花費(fèi)更高的社會(huì)成本。一是在具體的執(zhí)行過程中，公共執(zhí)行的執(zhí)行程序更加復(fù)雜，需要支出更多的成本。私人執(zhí)行的正式執(zhí)行主要是通過訴訟程序進(jìn)行解決，此部分的成本由私人支出，在具體的舉證中由私人進(jìn)行舉證。公共執(zhí)行不僅需要支出相應(yīng)的舉證成本，而且在具體執(zhí)行過程中，公共執(zhí)行在證據(jù)的認(rèn)定和決定處罰時(shí)有著更加嚴(yán)格的程序，成本也更高。二是公共執(zhí)行中的惰性因素和權(quán)力尋租的可能性，制約著公共執(zhí)行的效率，加重了公共執(zhí)行的成本，甚至導(dǎo)致違法犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生。而私人執(zhí)行因?yàn)樯婕白陨淼睦?，在進(jìn)行時(shí)具有更強(qiáng)的動(dòng)力，能夠更有效地實(shí)施。

巨型鮞粒樣品的核心普遍為方解石構(gòu)成的內(nèi)碎屑或陸源碎屑(有些鮞粒核心已溶蝕，形成孔洞)。呈近橢圓狀，粒徑約1mm。多已重結(jié)晶，部分被白云石交代。鮞粒的核心可能是原地沉積的內(nèi)碎屑，也可能是搬運(yùn)而來。從核心的成因可以推斷，在成鮞之前是一個(gè)流水或波浪的動(dòng)水環(huán)境。

（二）完善公司內(nèi)部監(jiān)督制度

私人執(zhí)行問題產(chǎn)生的根本原因在于私人利益之間的沖突。而私人利益沖突產(chǎn)生的原因，又在于公司在正常運(yùn)營(yíng)過程中，公司管理人員尤其是大股東等對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的濫用。因而，完善公司內(nèi)部監(jiān)督制度，對(duì)于防止公司經(jīng)營(yíng)管理人員的權(quán)力濫用，維護(hù)股東的正常權(quán)益具有重要的作用。第一，完善公司股東制度能夠減少公司管理人員利用公司管理權(quán)侵害股東的利益。公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善，可以防止公司管理人員濫用權(quán)力，從根源上減少私人執(zhí)行案件的產(chǎn)生。完善的公司內(nèi)部監(jiān)督制度，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司管理中存在的漏洞，促進(jìn)公司的發(fā)展和完善。第二，完善公司內(nèi)部監(jiān)督制度，可以加強(qiáng)公司經(jīng)營(yíng)管理者、股東之間的了解，便于私人執(zhí)行制度的進(jìn)行。完善公司內(nèi)部監(jiān)督制度，應(yīng)從公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)入手。從我國(guó)現(xiàn)有的公司制的發(fā)展結(jié)構(gòu)來看，我國(guó)公司中，主要存在股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。公司內(nèi)部監(jiān)督的完善應(yīng)從股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三大主體進(jìn)行切入。

首先，充分發(fā)揮股東大會(huì)的監(jiān)督功能，保障股東權(quán)益不受侵害。第一，應(yīng)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，對(duì)股權(quán)進(jìn)行合理分配，確定適度股權(quán)比例，賦予所有股東有限管理和控制企業(yè)的權(quán)利，杜絕“內(nèi)部控制”現(xiàn)象，在降低代理成本的同時(shí)平衡董事會(huì)和股東會(huì)的利益沖突。也應(yīng)該注意到，相對(duì)分散的股權(quán)能提高中小股東行使表決權(quán)的積極性，促進(jìn)監(jiān)督主體的多元化發(fā)展，避免“一股獨(dú)大”和大股東對(duì)股東大會(huì)的操控。第二，應(yīng)該保障中小股東的法律地位，提高其參與公司經(jīng)營(yíng)管理和決策的積極性。第三，完善股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力的配置，協(xié)調(diào)相關(guān)利益關(guān)系。

其次，完善董事會(huì)自身機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化董事的權(quán)力監(jiān)督和制衡功能。第一，建立良好的董事激勵(lì)與約束機(jī)制。將董事薪酬和持股比例確立在合理區(qū)間，使董事在滿足自身利益和實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性之間達(dá)到一定的平衡。為確保實(shí)現(xiàn)股東利益和企業(yè)目標(biāo)，需要建立相應(yīng)的董事約束機(jī)制，對(duì)董事在經(jīng)營(yíng)中所應(yīng)履行的義務(wù)進(jìn)行合理規(guī)范。第二，對(duì)董事的勤勉義務(wù)進(jìn)行完善。董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員應(yīng)該遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)履職盡責(zé)，實(shí)現(xiàn)公司利益最大化。第三，對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)。

現(xiàn)有的情況就是在教育上不愿投入過多的資金，在大學(xué)生就業(yè)能力培養(yǎng)上的投入更少，致使就業(yè)能力的軟硬件無法滿足大學(xué)生的就業(yè)需求。此外，由于資金投入不足，就不會(huì)有太多的經(jīng)費(fèi)去做推廣，像家長(zhǎng)面談會(huì)、專家交流會(huì)、企業(yè)需求交流會(huì)這樣的活動(dòng)少之又少，導(dǎo)致大學(xué)生的就業(yè)能力得不到提升。

再次，獨(dú)立董事對(duì)中小股東利益的保護(hù)有一定積極作用。獨(dú)立董事是獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的董事，當(dāng)執(zhí)行董事會(huì)控股股東與公司其他主體發(fā)生利益沖突時(shí)，獨(dú)立董事能對(duì)公司事務(wù)作出獨(dú)立分析判斷，確保董事會(huì)將所有股東及其利益相關(guān)者的利益考慮在內(nèi)，避免“內(nèi)部人控制”和大股東操縱的現(xiàn)象發(fā)生，從而對(duì)中小股東的權(quán)益起到保護(hù)作用。

一次性完成是所有項(xiàng)目的特點(diǎn)，因此成本控制在項(xiàng)目中間階段就顯得尤為重要，這就是所謂的中間控制和動(dòng)態(tài)控制。對(duì)于輸變電工程來講，在工程進(jìn)入到施工階段時(shí)，第一應(yīng)該對(duì)施工組織設(shè)計(jì)的具體施工內(nèi)容進(jìn)行了解以及掌握，從而保證是公共成本計(jì)劃編制的科學(xué)性與合理性。另外，還應(yīng)該制定出系統(tǒng)完善的成本控制方案，保證施工中發(fā)生的一些問題以及偏差可以進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)救和整改，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)項(xiàng)目整體成本的控制。

對(duì)比劑流入感興趣區(qū)的總量由曲線下面積(AUC)表示，正如在常規(guī)超聲中看到的低回聲區(qū)域一樣，胰腺癌和胰腺炎腫塊的AUC值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常組織，而二者之間沒有明顯差異，表明對(duì)比劑經(jīng)過兩種病灶的總量是相似的[29]。

最后，落實(shí)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)，保障監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的發(fā)揮。一方面，堅(jiān)持和完善監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。嚴(yán)格按照法律賦予監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立監(jiān)督權(quán)，保障監(jiān)事會(huì)獨(dú)立、有效地行使監(jiān)督職權(quán)。充分保障監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)，由事后的被動(dòng)監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑暗闹鲃?dòng)監(jiān)督。提高監(jiān)事會(huì)監(jiān)督地位，使其對(duì)董事會(huì)的決策、執(zhí)行行為進(jìn)行有效約束，最終實(shí)現(xiàn)公司的正常運(yùn)營(yíng)。另一方面，保障監(jiān)事會(huì)權(quán)力的獨(dú)立行使。監(jiān)事會(huì)職權(quán)的獨(dú)立行使，可以避免因部分監(jiān)事和董事互相勾結(jié)而導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)行使弱化，強(qiáng)化對(duì)董事的監(jiān)督。

（三）加強(qiáng)私人保障和激勵(lì)機(jī)制

從上述分析可以看出，公司私人執(zhí)行根本問題的產(chǎn)生最關(guān)鍵的是如何提高股東積極性。事實(shí)上，學(xué)界所探討的股東訴訟、證券集團(tuán)訴訟，根本的措施還是通過減少股東訴訟的成本來維護(hù)股東訴訟的積極性。因而，在現(xiàn)有的情況下，破解公司的執(zhí)行困境，首要的任務(wù)是加強(qiáng)私人保障和建立激勵(lì)機(jī)制。

一方面，應(yīng)加強(qiáng)私人執(zhí)行的保障機(jī)制建設(shè)，讓私人執(zhí)行主體能夠安心地行使自己的權(quán)利。第一，要加強(qiáng)私人執(zhí)行的私人權(quán)利保障機(jī)制。在公司治理結(jié)構(gòu)中，往往是侵害公司權(quán)利的股東處于優(yōu)勢(shì)的地位，對(duì)其進(jìn)行訴訟的股東處于弱勢(shì)的地位。一旦進(jìn)行訴訟即使勝訴，原告和被告之間的關(guān)系還將處于尷尬的地位。甚至可能導(dǎo)致被告對(duì)原告的打擊報(bào)復(fù)，使私人主體不敢進(jìn)行相應(yīng)的訴訟。破解這一難題可以通過立法的方式完善私人執(zhí)行中弱勢(shì)股東的權(quán)利，明確其權(quán)利的具體內(nèi)容，保障其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)法律的公平、正義。對(duì)于訴訟過程中處于相對(duì)弱勢(shì)地位的股東而言，之所以在訴訟中處于弱勢(shì)地位，重要的原因之一就是舉證困難。因此，應(yīng)當(dāng)建立協(xié)助處于相對(duì)弱勢(shì)地位的股東在收集證據(jù)時(shí)的制度保障和機(jī)構(gòu)保障，引導(dǎo)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的股東對(duì)證據(jù)進(jìn)行保存和收集。在被告股東拒絕提出證據(jù)時(shí)，處于相對(duì)弱勢(shì)地位的股東可以向法院提出請(qǐng)求，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的訴求作出相應(yīng)的回復(fù)，并協(xié)助采取相應(yīng)的措施獲取證據(jù)。第二，要加強(qiáng)私人執(zhí)行主體的物質(zhì)保障。如美國(guó)證券法不僅制定了“聲明退出”機(jī)制，還制定了勝訴酬金制度來克服理性冷漠，保障私人執(zhí)行的順利實(shí)施［22］，這使得當(dāng)事人能夠大膽地進(jìn)行訴訟，即使敗訴也不需要支付相應(yīng)的律師費(fèi)用。事實(shí)上，為了減少處于相對(duì)弱勢(shì)地位的股東在訴訟中的物質(zhì)憂慮，保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可通過集體訴訟的形式進(jìn)行訴訟。在此過程中，訴訟的費(fèi)用可以由集體訴訟的代表人和代理律師墊付。如果敗訴，訴訟代表人和律師承擔(dān)訴訟費(fèi)用損失，律師在這種情況下無法獲得律師費(fèi)。通過這種聯(lián)合集體訴訟的形式，可以解決弱勢(shì)股東由于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力、訴訟成本等原因而不愿提起訴訟的問題。

另一方面，應(yīng)加強(qiáng)私人執(zhí)行的激勵(lì)機(jī)制建設(shè)。以公司股東訴訟為例，在訴訟中對(duì)于訴訟費(fèi)的繳納均由訴訟股東負(fù)擔(dān)。一旦敗訴，股東將面臨相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，而一旦勝訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勝訴的利益歸公司所有，這不僅導(dǎo)致訴訟股東在維權(quán)時(shí)需要進(jìn)行多層的利益衡量，而且，也助長(zhǎng)了股東之間“搭便車”的風(fēng)險(xiǎn)［23］。因而，至少需要在兩方面完善股東訴訟的激勵(lì)機(jī)制。一是在股東進(jìn)行相應(yīng)的訴訟費(fèi)用分擔(dān)上，要加強(qiáng)私人執(zhí)行法制保障。完善各項(xiàng)私人救濟(jì)制度，適當(dāng)降低案件受理費(fèi)的繳納標(biāo)準(zhǔn)。既要鼓勵(lì)股東運(yùn)用私人執(zhí)行的方式維護(hù)自身的利益，同時(shí)又要避免濫訴。這在“比較法”上也有先例。如日本商法典為鼓勵(lì)股東訴訟，曾大幅降低股東訴訟案件的受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)［24］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》指出，特別代表人訴訟案件不預(yù)交案件受理費(fèi)。敗訴或者部分?jǐn)≡V的原告申請(qǐng)減交或者免交訴訟費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，視原告的經(jīng)濟(jì)狀況和案件的審理情況決定是否準(zhǔn)許。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將此規(guī)定擴(kuò)展至整個(gè)私人正式執(zhí)行之中。二是要制定合理的訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制。一旦勝訴，股東可以要求公司在獲得的利益范圍內(nèi)支付訴訟股東的律師費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用。尤其是在采取處于相對(duì)弱勢(shì)地位的股東集體訴訟時(shí)，集體訴訟代表人和律師除了可以從賠償金或者和解金中收回墊付的費(fèi)用外，訴訟代表人還應(yīng)該獲得一定的報(bào)酬，代理律師也應(yīng)當(dāng)獲得律師費(fèi)。

私人執(zhí)行問題是世界性的問題。與公共執(zhí)行相比，私人執(zhí)行制度有其自身的優(yōu)勢(shì)和不足，各國(guó)均采取不同的措施促進(jìn)私人執(zhí)行問題的解決。但私人執(zhí)行問題的產(chǎn)生與公司制的某些特點(diǎn)和局限性相關(guān)?，F(xiàn)有的制度均只是在一定程度上對(duì)公司制度缺點(diǎn)的修正。總體來說，私人執(zhí)行困境的解決在于減少私人執(zhí)行的成本，提高私人執(zhí)行的積極性。具體來說，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公司的自愿披露制度，完善公司的內(nèi)部監(jiān)督制度，增強(qiáng)私人執(zhí)行主體的權(quán)利保障，降低訴訟費(fèi)用。