孫永軍 辛彩云

【摘 要】 文章選取2007—2020年A股上市公司為研究樣本，實(shí)證探討了分析師關(guān)注、信息透明度與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。主回歸結(jié)果表明，分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，分析師關(guān)注的增加有助于提升審計(jì)質(zhì)量；拓展性分析表明，信息透明度在分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量間起到部分中介作用。根據(jù)本研究結(jié)果，為改善資本市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)，建議在利用分析師報(bào)告的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他外部監(jiān)督機(jī)制，形成監(jiān)督合力；通過(guò)加強(qiáng)對(duì)分析師群體執(zhí)業(yè)的法律約束，提高分析師關(guān)注的質(zhì)量；外部投資人要綜合運(yùn)用分析師成果及審計(jì)報(bào)告，提升對(duì)資本市場(chǎng)變化的反應(yīng)能力。

【關(guān)鍵詞】 分析師關(guān)注； 信息透明度； 審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.4? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2023）16-0134-07

一、引言

黨的二十大報(bào)告為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展提出更高要求。加快建設(shè)更高水平的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，需要發(fā)揮審計(jì)對(duì)各類(lèi)主體的監(jiān)督作用，在提高審計(jì)質(zhì)量的過(guò)程中規(guī)范市場(chǎng)各類(lèi)主體的經(jīng)濟(jì)行為，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境。審計(jì)質(zhì)量的驅(qū)動(dòng)因素、傳導(dǎo)路徑與經(jīng)濟(jì)后果是資本市場(chǎng)審計(jì)綜合治理的熱點(diǎn)話(huà)題。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們認(rèn)為高質(zhì)量的獨(dú)立審計(jì)是規(guī)制資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與完善公司治理外部監(jiān)督機(jī)制的核心制度安排。審計(jì)質(zhì)量不能被直接觀察，而對(duì)審計(jì)質(zhì)量的衡量又蘊(yùn)含著會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理解以及與之相應(yīng)的行為反應(yīng)，研究者難以直接識(shí)別其背后的隱含信息，這在客觀上導(dǎo)致有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的理論研究陷入混亂與僵局。“安然事件”引發(fā)了人們對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量的思考、《SOX法案》出臺(tái)后經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與法令初衷的對(duì)立更是在實(shí)踐意義上凸顯出當(dāng)前審計(jì)質(zhì)量研究面臨的困境。

已有的文獻(xiàn)重點(diǎn)研究了分析師關(guān)注與信息透明度之間的關(guān)系，考察二者在發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)行為、影響企業(yè)研發(fā)投入、抑制股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)、改善資市場(chǎng)內(nèi)各類(lèi)主體信息環(huán)境等方面的作用。也有文獻(xiàn)考察了信息透明度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，并引入“四大”與“非四大”、“審計(jì)委員會(huì)透明度”進(jìn)一步說(shuō)明信息透明度與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。本文的創(chuàng)新點(diǎn)如下：首先，豐富了分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究文獻(xiàn)。本文以分析師關(guān)注為起點(diǎn)，考察其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響以及信息透明度是否在其中充當(dāng)中介角色。實(shí)證研究結(jié)果表明，分析師關(guān)注的增加為上市公司審計(jì)質(zhì)量的提升帶來(lái)了正向外部效應(yīng)，且信息透明度在分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響路徑中發(fā)揮中介作用。其次，以往的研究將落腳點(diǎn)放在揭示企業(yè)違規(guī)行為、實(shí)體企業(yè)金融化等財(cái)務(wù)視角，本文的落腳點(diǎn)是審計(jì)質(zhì)量。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

1.分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)影響研究

分析師關(guān)注和審計(jì)監(jiān)督都是公司外部治理機(jī)制的重要組成部分，也潛移默化地影響著審計(jì)質(zhì)量。DeAngelo[1]認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是“市場(chǎng)評(píng)估、審計(jì)師能夠發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表中包含的重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的聯(lián)合概率”。閆華紅等[2]發(fā)現(xiàn)如果上市公司的分析師跟蹤數(shù)量較多或者分析師的預(yù)測(cè)偏差較大，審計(jì)師會(huì)增加審計(jì)資源的投入，也是出于聲譽(yù)機(jī)制的影響，傾向于提供較高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)；而分析師預(yù)測(cè)分歧度較大的企業(yè)，尤其是有眾多明星分析師關(guān)注的企業(yè)，審計(jì)師傾向于提供較低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。Chee et al.[3]認(rèn)為，金融分析師作為信息中介，將企業(yè)的信息及時(shí)傳遞給社會(huì)，并影響其對(duì)股票的當(dāng)前價(jià)值和未來(lái)價(jià)值的判斷。

2.分析師關(guān)注對(duì)信息透明度的相關(guān)影響研究

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)分析師與信息透明的研究非常廣泛。首先，部分學(xué)者以分析師關(guān)注為起點(diǎn)，探討分析師關(guān)注對(duì)資本市場(chǎng)其他要素的影響，而信息透明度在其中起到中介或者調(diào)節(jié)作用。于連超等[4]認(rèn)為在分析師關(guān)注較高的信息環(huán)境中，利用環(huán)境管理體系認(rèn)證可以提升公司信息透明度，從而抑制股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。劉少波等[5]的研究表明分析師關(guān)注在信息透明度對(duì)實(shí)體企業(yè)金融化發(fā)展中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。陳華等[6]認(rèn)為分析師關(guān)注作為外部信息環(huán)境的一部分，充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)的外部中介，有利于提高信息透明度。企業(yè)的盈余管理一直是公眾投資者關(guān)注的重點(diǎn)，張宗新等[7]的研究表明分析師關(guān)注可以通過(guò)對(duì)管理層施加壓力正面影響企業(yè)的盈余管理活動(dòng)，最終提升企業(yè)信息透明度。

3.信息透明度的中介效應(yīng)

信息透明度的提升有利于降低信息壁壘，從而改善審計(jì)質(zhì)量，孫永軍等[8]從信息壁壘角度出發(fā)，認(rèn)為加強(qiáng)內(nèi)部控制有助于提高企業(yè)內(nèi)部信息披露水平，從而降低企業(yè)內(nèi)部的信息壁壘，便于審計(jì)人員進(jìn)行高質(zhì)量審計(jì)。袁芳英等[9]的研究表明信息透明度在分析師關(guān)注與企業(yè)違規(guī)行為之間發(fā)揮中介作用。鄭娜[10]認(rèn)為企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息透明度越高，企業(yè)越容易獲取標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，審計(jì)質(zhì)量越高。趙耀等[11]發(fā)現(xiàn)信息透明度和企業(yè)選擇大所審計(jì)的概率在客戶(hù)集中度與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系中發(fā)揮部分中介效應(yīng)。此外，還有研究圍繞調(diào)整企業(yè)資本結(jié)構(gòu)、企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型、企業(yè)避稅行為、企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等企業(yè)行為展開(kāi)。翟華云等[12]通過(guò)構(gòu)建多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型，認(rèn)為企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型提高了信息透明度從而提高了審計(jì)質(zhì)量。吳珊等[13]的研究從避稅的視角揭示了資本市場(chǎng)開(kāi)放的治理效應(yīng)，認(rèn)為信息透明度與審計(jì)質(zhì)量的提升使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更加透明，在某種程度上可以抑制企業(yè)的避稅行為。陳漢文等[14]進(jìn)一步從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量視角實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)透明度對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的正向作用。

（二）理論分析與研究假設(shè)

1.分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量

分析師是具有較高專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和敏銳市場(chǎng)洞察力的專(zhuān)業(yè)人士，能向客戶(hù)提供有關(guān)投資的咨詢(xún)服務(wù)，是資本市場(chǎng)秩序的重要“守護(hù)者”與“看門(mén)人”。根據(jù)財(cái)務(wù)契約論，現(xiàn)代企業(yè)是一系列契約的集合，包括股權(quán)維度、債權(quán)維度和管理者報(bào)酬維度等一系列契約。由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在，財(cái)務(wù)契約的執(zhí)行總會(huì)面臨著道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇的困境，人們?cè)噲D通過(guò)引入外部治理機(jī)制來(lái)緩解這一困境，例如，聘請(qǐng)具備獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)勝任能力的外部審計(jì)師鑒證企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等的符合程度、在高層管理人員中設(shè)立董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)、運(yùn)用媒體的外部監(jiān)督力量等。分析師也是外部治理機(jī)制的中堅(jiān)力量與重要角色，可以在一定程度上緩解企業(yè)內(nèi)外部信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的一系列財(cái)務(wù)困境難題。分析師如果向資本市場(chǎng)傳遞企業(yè)違規(guī)行為等負(fù)面信息，會(huì)影響企業(yè)聲譽(yù)、降低企業(yè)的信用評(píng)級(jí)、阻礙企業(yè)的發(fā)展前景。為了避免上述惡劣情形的出現(xiàn)，受到分析師關(guān)注的上市公司會(huì)更加關(guān)注自身的內(nèi)部控制，提高企業(yè)內(nèi)部治理能力。

良好的內(nèi)部控制也為審計(jì)師開(kāi)展高質(zhì)量審計(jì)工作營(yíng)造了較好的審計(jì)環(huán)境。審計(jì)師作為第三方主體，在確認(rèn)接受委托方委托并簽訂業(yè)務(wù)委托書(shū)以及對(duì)被審計(jì)單位及其環(huán)境進(jìn)行整體了解后，需要對(duì)企業(yè)準(zhǔn)確實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和進(jìn)一步審計(jì)程序，在此基礎(chǔ)上得出審計(jì)結(jié)論，出具相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告。審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中，需要通過(guò)各種途徑搜集相關(guān)且可靠的證據(jù)來(lái)了解企業(yè)活動(dòng)的合法合規(guī)性，而分析師發(fā)布的分析報(bào)告可以作為審計(jì)證據(jù)的重要來(lái)源之一，有助于提高審計(jì)效率與審計(jì)質(zhì)量。

基于以上分析，提出研究假設(shè)1。

H1：分析師關(guān)注會(huì)提升審計(jì)質(zhì)量。

2.分析師關(guān)注與信息透明度

根據(jù)信號(hào)傳遞理論，分析師關(guān)注作為監(jiān)督機(jī)制的重要力量，通過(guò)持續(xù)跟蹤企業(yè)的經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)，將企業(yè)的真實(shí)情況傳遞到資本市場(chǎng)當(dāng)中，使大眾投資者“撥開(kāi)云霧見(jiàn)青天”。分析師關(guān)注可以提高企業(yè)非財(cái)務(wù)信息傳播的范圍與外延，有效增強(qiáng)公司的信息透明度。從分析師聲譽(yù)的角度出發(fā)，分析師希望向資本市場(chǎng)傳達(dá)的企業(yè)前景預(yù)測(cè)信息與公司的實(shí)際情況相吻合。當(dāng)公司的違規(guī)行為超過(guò)了分析師的預(yù)期，分析師為了維護(hù)自己的“聲譽(yù)”而會(huì)選擇揭發(fā)公司的違規(guī)行為，從而提高企業(yè)信息透明度。

基于以上分析，提出研究假設(shè)2。

H2：分析師關(guān)注會(huì)提高企業(yè)信息透明度。

3.信息透明度的中介作用

根據(jù)詹森等的代理理論，代理成本形成于股東、債權(quán)人、管理者三類(lèi)群體之間的利益博弈。在股權(quán)代理中，管理者常常會(huì)在企業(yè)管理中做出無(wú)效努力和高水平的消費(fèi)，會(huì)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而使企業(yè)投資不足，也會(huì)為了增大企業(yè)現(xiàn)金流而減少股利分配；在債權(quán)代理中，股東會(huì)通過(guò)資產(chǎn)替代、增加股利支付來(lái)增加權(quán)益收益，減少償債現(xiàn)金流，從而損害債權(quán)人的利益，這些不良代理成本增大了企業(yè)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也減損了資本市場(chǎng)“黑箱”中其他利益相關(guān)者的利益。分析師作為企業(yè)與利益相關(guān)者之間的重要信息橋梁，可以通過(guò)多渠道獲取企業(yè)未公開(kāi)披露的信息，憑借專(zhuān)業(yè)的金融與財(cái)務(wù)知識(shí)和豐富的分析經(jīng)驗(yàn)，為投資者提供專(zhuān)業(yè)的信息分析結(jié)果。在這種“強(qiáng)高壓”狀態(tài)下，企業(yè)面臨的違規(guī)成本也進(jìn)一步提高，出于多種因素的綜合考量，企業(yè)降低自身的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，抑制自身的違規(guī)行為，減少錯(cuò)誤舞弊的出現(xiàn)，有利于提升審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。

基于以上分析，提出研究假設(shè)3。

H3：信息透明度在分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量之間起中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2007—2020年A股上市公司為研究樣本，初始數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)并進(jìn)行了預(yù)處理：（1）剔除金融、保險(xiǎn)和證券類(lèi)上市企業(yè)；（2）剔除PT、ST公司及當(dāng)年度未上市公司樣本，這些企業(yè)不符合行業(yè)發(fā)展方向；（3）剔除變量缺失值樣本，這些數(shù)據(jù)樣本會(huì)妨礙數(shù)據(jù)間的可比性。最終獲得有效樣本觀察值11 044個(gè)。此外，本研究利用Stata17.0軟件對(duì)所有連續(xù)型變量均在1%和99%的水平上做了縮尾（Winsorize）處理以及公司層面的聚類(lèi)（Cluster）調(diào)整，以盡可能消除極端值噪音對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的干擾。

（二）變量定義

1.被解釋變量

審計(jì)質(zhì)量（Big4）。研究表明，通常情況下，國(guó)際“四大”比非國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師具備更強(qiáng)的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，更加注重本所以及個(gè)人的聲譽(yù)，積累了更加豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)的舞弊等違規(guī)行為。同時(shí)，國(guó)際“四大”的審計(jì)師擁有更高的市場(chǎng)聲譽(yù)。因此，本研究將此變量用Big4表示。需要注意的是，這里的Big4是一個(gè)虛擬變量，如果企業(yè)當(dāng)年是由國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)的，則記為Big4=1；否則記為Big4=0。

2.解釋變量

分析師關(guān)注（Ana）。參考葉云龍等[15]的研究，以當(dāng)年度跟蹤某一企業(yè)的分析師（或團(tuán)隊(duì)）人數(shù)加1再取自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量，用Ana表示，Ana數(shù)值越大，表明公司受到的分析師關(guān)注度越高。

3.中介變量

信息透明度（INFO）。深圳證券交易每年均會(huì)嚴(yán)格參照統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將深市A股上市公司的年度信息披露情況的評(píng)價(jià)結(jié)果劃分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格四類(lèi)，標(biāo)注以A、B、C、D四個(gè)等級(jí)。本文參考曾慶生[16]的研究，將考評(píng)結(jié)果劃分為四個(gè)等級(jí)（A記為4；B為3；C為2；D為1），用INFO表示。INFO的值越大，代表上市公司的信息披露狀況越好，信息透明度越高。

4.控制變量

為探究分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文參考了王曉珂[17]、黃宏斌[18]等的研究，選取了企業(yè)規(guī)模、年齡、資產(chǎn)負(fù)債率、成長(zhǎng)性四類(lèi)指標(biāo)衡量企業(yè)的財(cái)務(wù)特征；借鑒閆華紅等[2]的研究選取董事會(huì)規(guī)模、機(jī)構(gòu)投資者持股比例和兩職合一等六類(lèi)指標(biāo)衡量企業(yè)治理特征。此外，為了比較所有權(quán)性質(zhì)的差異，本文還選取了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為一組對(duì)照觀測(cè)變量，控制了行業(yè)和年度效應(yīng)。

具體變量定義見(jiàn)表1。

（三）模型設(shè)計(jì)

為驗(yàn)證H1，本文構(gòu)建了多元Logit回歸模型1：

Big4=β0+β1Anai，t+∑Controls+∑Year+∑Industry+εi，t （1）

為驗(yàn)證H2，本文構(gòu)建了多元Logit回歸模型2：

INFO=γ0+γ1Anai，t+∑Controls+∑Year+∑Industry+εi，t （2）

為驗(yàn)證H3，本文構(gòu)建了多元Logit回歸模型3，在模型1的基礎(chǔ)上，增加信息透明度中介變量，驗(yàn)證中介效應(yīng)，模型如下：

Big4=α0+α1Anai，t+α2INFOi，t+∑Controls1+∑Year+

∑Industry+εi，t （3）

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2是全樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。可以看出，分析師關(guān)注（Ana）的均值為10.843，最小值為1，最大值為54，且標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到10.415，表明分析師對(duì)上市公司的關(guān)注度差異較大。信息透明度（INFO）的均值為3.145，最小值為1，最大值為4，標(biāo)準(zhǔn)差為0.584，說(shuō)明上市公司信息透明度不存在較大差異。審計(jì)質(zhì)量（Big4）均值為0.059，再結(jié)合其標(biāo)準(zhǔn)差0.236，說(shuō)明聘請(qǐng)國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)的上市公司數(shù)量較少，使得整體審計(jì)質(zhì)量差別較小。此外，企業(yè)第一大股東持股比例的標(biāo)準(zhǔn)差為14.383，最小值為8.010，最大值為75.260，說(shuō)明上市公司的股權(quán)集中度存在很大差異。

在分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的描述性統(tǒng)計(jì)中，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量均值為0.112，非國(guó)有企業(yè)為0.040，這表明國(guó)有企業(yè)的外部審計(jì)情況總體上優(yōu)于非國(guó)有企業(yè)，這可能是因?yàn)槠溥`規(guī)動(dòng)機(jī)較弱，內(nèi)部控制運(yùn)行較好。在分年度的描述性統(tǒng)計(jì)中，以2008年為分水嶺，2008年及以后分析師關(guān)注（Ana）的均值、中位數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差均較2008年以前增加了一倍以上，這可能是因?yàn)?008年次貸危機(jī)席卷全球后，分析師對(duì)上市公司的關(guān)注度顯著提升。

（二）相關(guān)性分析

表3中，主要變量Pearson相關(guān)性分析結(jié)果顯示，分析師關(guān)注（Ana）與審計(jì)質(zhì)量（Big4）的相關(guān)系數(shù)為0.188，且在1%的水平上顯著，兩者成正相關(guān)關(guān)系，即分析師關(guān)注的增加為上市公司審計(jì)質(zhì)量的提升帶來(lái)了正向影響，H1得以驗(yàn)證。分析師關(guān)注（Ana）與信息透明度（INFO）的相關(guān)系數(shù)為0.305，且在1%的水平上顯著，表明分析師關(guān)注的增加提升了上市公司的信息透明度。方差膨脹因子檢驗(yàn)顯示VIF值均在1—4之間，小于10，變量選取無(wú)多重共線(xiàn)性。

（三）多元回歸分析

表4為全樣本多元回歸結(jié)果，結(jié)果表明，在控制了其他因素的情況下，分析師關(guān)注（Ana）與審計(jì)質(zhì)量（Big4）的回歸系數(shù)為0.0177，并在1%的水平上成正相關(guān)，主回歸結(jié)果顯著。也就是說(shuō)，分析師關(guān)注的增加有利于審計(jì)質(zhì)量的提高，再次驗(yàn)證了H1。在此基礎(chǔ)上，本文依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)做了多元回歸分析，限于篇幅原因，僅對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行說(shuō)明。在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，分析師關(guān)注的增加均會(huì)顯著提升審計(jì)質(zhì)量水平，且分析師關(guān)注對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)質(zhì)量的提升作用較強(qiáng)，這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)為保持較高的聲譽(yù)，不斷提升自己的經(jīng)營(yíng)能力，且國(guó)有企業(yè)受政府的管制程度較高，各項(xiàng)規(guī)章制度運(yùn)行較好，內(nèi)部控制較完善。

五、影響機(jī)制檢驗(yàn)

為探索分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的作用機(jī)制，本文進(jìn)一步引入信息透明度作為中介變量，檢驗(yàn)上述路徑。表5顯示，審計(jì)質(zhì)量（Big4）與分析師關(guān)注（Ana）顯著正相關(guān)，二者的回歸系數(shù)為0.0177，即分析師關(guān)注總體上促進(jìn)了審計(jì)質(zhì)量的提升；信息透明度（INFO）與分析師關(guān)注（Ana）顯著正相關(guān)，二者回歸系數(shù)為0.0134，即分析師關(guān)注正向影響上市公司的信息透明度；在加入信息透明度之后，分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量之間的顯著關(guān)系沒(méi)有發(fā)生變化，但是回歸系數(shù)由0.0177減小到0.0161，參照溫忠麟等[19]的中介效應(yīng)理論，該回歸結(jié)果說(shuō)明信息透明度在分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量之間起到了部分中介作用，H3得到驗(yàn)證。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）替換被解釋變量

為了使前述實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果更穩(wěn)健，本文重新定義審計(jì)質(zhì)量。借鑒王浩宇[20]的研究，采用審計(jì)師是否發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)（MAO）來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。這種做法的初衷是，如果審計(jì)師敢于發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，說(shuō)明審計(jì)師的獨(dú)立性較強(qiáng)，則MAO取值為1，否則取0。一般認(rèn)為，如果上市公司獲得非標(biāo)意見(jiàn)的幾率越大，表示審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量越高。表6的回歸分析結(jié)果表明，信息透明度（INFO）與審計(jì)質(zhì)量（MAO）與分析師關(guān)注（Ana）的回歸結(jié)果均顯著，加入信息透明度之后，分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的作用總體下降。

（二）內(nèi)生性檢驗(yàn)

為避免遺漏變量和雙向因果等因素對(duì)研究結(jié)果的影響，本研究將滯后1期的解釋變量作為工具變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)，選取的是兩階段最小二乘法，檢驗(yàn)結(jié)果符合預(yù)期，分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量依然是顯著的正相關(guān)。

七、研究結(jié)論與建議

本文以2007—2020年A股上市公司的研究樣本，實(shí)證研究分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，并進(jìn)一步探討了信息透明度在其中的中介作用。本文研究發(fā)現(xiàn)：第一，審計(jì)質(zhì)量與分析師關(guān)注正相關(guān)，即分析師關(guān)注的增加有助于提升上市公司的審計(jì)質(zhì)量；第二，信息透明度與分析師關(guān)注顯著正相關(guān)，即分析師關(guān)注的增加提升了上市公司的信息透明度，信號(hào)傳遞理論得到證實(shí)；第三，信息透明度在分析師關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量之間形成了部分中介效應(yīng)，信息透明度可能是唯一中介。值得注意的是，在加入信息透明度的中介作用后，分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響減弱了。在國(guó)有企業(yè)中，分析師預(yù)測(cè)更有利于提升審計(jì)質(zhì)量，這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)更加注重內(nèi)部監(jiān)督治理，從而改善了審計(jì)質(zhì)量。

基于上述研究結(jié)論，本文提出以下建議：由于分析師更加關(guān)注企業(yè)成長(zhǎng)性，審計(jì)師偏重于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告與相關(guān)準(zhǔn)則的匹配程度，二者在功能上有重合，也有顯著差別。可以發(fā)揮其協(xié)同治理作用，通過(guò)外部治理機(jī)制倒逼企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改善，代表投資人向企業(yè)內(nèi)部管理層施加壓力，減少企業(yè)的盈余管理行為，從而改善資本市場(chǎng)整體經(jīng)營(yíng)環(huán)境。然而，審計(jì)師在搜集審計(jì)證據(jù)鑒證企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性時(shí)會(huì)借鑒分析師的報(bào)告，也會(huì)因?yàn)榉治鰩煄?lái)的聲譽(yù)機(jī)制壓力調(diào)整審計(jì)投入；審計(jì)師的獨(dú)立性也會(huì)影響分析師對(duì)企業(yè)年報(bào)可信度的判斷。審計(jì)師與分析師的聯(lián)合會(huì)形成互補(bǔ)，有時(shí)也會(huì)互相干擾，因此，本文認(rèn)為在提高分析師關(guān)注的同時(shí)，也需要結(jié)合其他外部監(jiān)督機(jī)制，比如媒體監(jiān)督，形成監(jiān)督合力，引導(dǎo)企業(yè)改善內(nèi)部治理。

在加入信息透明度后，分析師關(guān)注對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響被削弱，這可能是由于明星分析師出具的報(bào)告增加了管理層的盈余管理壓力，從而滋生了審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)，降低了審計(jì)質(zhì)量。因此，投資者自身需要從多渠道獲取上市公司的相關(guān)信息，注意多位分析師對(duì)同一家企業(yè)的預(yù)測(cè)分歧，謹(jǐn)慎決策。同時(shí)，投資者也需要提升自身的辨識(shí)能力，關(guān)注資本市場(chǎng)動(dòng)態(tài)前沿信息，提升對(duì)資本市場(chǎng)中各主體行為的敏感度。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ DEANGELO LINDA ELIZABETH.Auditor size and audit quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）.

［2］ 閆華紅，王亞茹，高潔.分析師關(guān)注、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)之友，2021（12）：11-19.

［3］ CHEE SENG CHEONG，RALF ZURBRUEGG.Analyst forecasts and stock price informativeness：some international evidence on the role of audit quality［J］.Journal of Contemporary Accounting & Economics，2016，12（3）.

［4］ 于連超，畢茜.環(huán)境管理體系認(rèn)證能夠抑制股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)嗎？［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2021（8）：55-69.

［5］ 劉少波，楊俊宇，張友澤.信息透明度、分析師關(guān)注與實(shí)體企業(yè)金融化［J］.南方金融，2021（12）：47-58.

［6］ 陳華，孫漢，沈胤鴻.交易所網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)能緩解股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于管理層回復(fù)質(zhì)量的異質(zhì)性角度［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，24（3）：92-107.

［7］ 張宗新，周嘉嘉.分析師關(guān)注能否提高上市公司信息透明度？——基于盈余管理的視角［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2019（12）：49-57.

［8］ 孫永軍，李雨舒，劉慧婷.信息壁壘、審計(jì)質(zhì)量與上市公司關(guān)聯(lián)交易［J］.會(huì)計(jì)之友，2022（13）：134-140.

［9］ 袁芳英，朱晴.分析師關(guān)注會(huì)減少上市公司違規(guī)行為嗎？——基于信息透明度的中介效應(yīng)［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，23（1）：80-88.

［10］ 鄭娜.會(huì)計(jì)信息透明度、突發(fā)性審計(jì)工作量與審計(jì)質(zhì)量［J］.財(cái)會(huì)通訊，2019（19）：28-32.

［11］ 趙耀，高潔，王欣睿，等.客戶(hù)集中度與審計(jì)質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)之友，2021（21）：107-115.

［12］ 翟華云，李倩茹.企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型提高了審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022，37（2）：69-80.

［13］ 吳珊，鄒夢(mèng)琪，李四海.資本市場(chǎng)開(kāi)放抑制了企業(yè)避稅行為嗎？——基于滬深港通交易制度的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2022（1）：57-67.

［14］ 陳漢文，王金妹，劉思義，等.審計(jì)委員會(huì)透明度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——基于履職情況披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理評(píng)論，2022，34（1）：255-267.

［15］ 葉云龍，江詩(shī)松，鞠芳輝.分析師關(guān)注的治理功能悖論：中國(guó)的邏輯——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2019（6）：53-62.

［16］ 曾慶生.高管及其親屬買(mǎi)賣(mài)公司股票時(shí)“渾水摸魚(yú)”了？——基于信息透明度對(duì)內(nèi)部人交易信息含量的影響研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，2014，40（12）：15-26．

［17］ 王曉珂，王艷艷，于李勝.審計(jì)師個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與審計(jì)質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（9）：75-81．

［18］ 黃宏斌，尚文華.審計(jì)師性別、審計(jì)質(zhì)量與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：80-97.

［19］ 溫忠麟.張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用［J］.心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614-620.

［20］ 王浩宇.不患寡而患不均：合伙人客戶(hù)資源差距與審計(jì)質(zhì)量［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2022（4）：137-148.