盧法霞

摘? ?要：自甘冒險規(guī)則起源于羅馬法，意思自治理論是其理論基礎。這一規(guī)則被規(guī)定在我國《民法典》第1176條，是民法典侵權責任編中的一項獨立免責事由。通過對自甘冒險規(guī)則基本內(nèi)涵和性質(zhì)的介紹，以及對自甘冒險規(guī)則構成要件的分析，從主觀要件和客觀要件兩個方面展開進行討論，認為客觀要件包括行為、主體、損害結果、因果關系四個要件，主觀要件要從受害人和其他參加者兩個方面進行分析。通過閱讀大量參考文獻并結合司法實踐，發(fā)現(xiàn)自甘冒險規(guī)則存在適用范圍狹窄、組織者責任不明確的問題，最后基于這兩方面的問題，提出針對性的建議。

關鍵詞：自甘冒險；免責事由；行為自由；社會公平

中圖分類號：D913? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）14-0152-03

一、自甘冒險規(guī)則概述

（一）自甘冒險規(guī)則的基本內(nèi)涵

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！薄盎顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！蔽覈睹穹ǖ洹冯m已將自甘冒險規(guī)則這一制度引入，但學界尚未對自甘冒險規(guī)則的概念達成統(tǒng)一認識。楊立新教授對自甘冒險規(guī)則定義為，“在明知有危險的情況下，但仍然表示愿意參加該危險的活動，在活動過程中所造成的損害，由自己獨立進行承擔。”[1]王澤鑒教授對自甘冒險的解釋是，“所謂‘自甘冒險，就是明知有一定的危險，還愿意承擔一定的危險[2]。梁彗星教授認為，“受害者明知實施侵權行為一方可能造成其損害，并表示同意的，則實施侵權行為一方當事人不承擔民事責任?！盵3]王利明教授對自甘冒險的定義是，“自甘冒險，是指受害人已經(jīng)認識到可能存在的危險，或者是明知會發(fā)生這種危險，但仍然鋌而走險，導致自己受到了損害?！盵4]學者程嘯則認為，“受害人明確知道可能將會遭受到特定危險源的風險，但還是冒著風險行事?！盵5]綜合以上學者對自甘冒險規(guī)則的理解和定義，加之自甘冒險本詞文意，不難看出自甘冒險規(guī)則包括自愿參加、一定風險、文體活動等構成要件。綜上所述，本文認為可將自甘冒險規(guī)則定義如下：當事人雙方已經(jīng)認識到參與的特定行為具有一定的風險性，在這一前提下仍然選擇自愿參加的情況下，如果受害者遭受損失，則不能要求其他參與者賠償，但該參與者有故意或重大過失的除外；除活動組織者有一般過失外，不得請求活動組織者承擔侵權責任。

（二）自甘冒險規(guī)則的性質(zhì)探討

學界中對自甘冒險規(guī)則的性質(zhì)問題的討論是圍繞自甘冒險規(guī)則是一項獨立的免責事由，還是一項違法阻卻事由而展開的。這兩種性質(zhì)的共同之處在于都承認該規(guī)則對受害者侵權損害賠償請求權的對抗能力，這一能力可以使得侵權者無須承擔法律上的不利益即侵權責任。兩種性質(zhì)的不同之處在于，自甘冒險規(guī)則是免責事由這一派的觀點認為，法律設立這一規(guī)則的目的在于完成行為人的行為自由與受害者權益保障之間的平衡。這一性質(zhì)體現(xiàn)出，在自甘冒險規(guī)則這一前提下，直接否認了受害者的侵權損害賠償請求權，當然是在侵權者故意和重大過失的情況下除外。而主張自甘冒險規(guī)則是違法阻卻事由的學者認為，自甘冒險這一法律規(guī)則肯定了受害者侵權損害賠償?shù)暮侠硇?，同時承認了侵權者侵權行為的違法性侵權者不承擔侵權責任只是因為受害者存在一定的過錯。本文認為，將自甘冒險規(guī)則性質(zhì)認定為侵權法上的獨立免責事由或許更為妥當一些。首先，從我國《民法典》第1176條的規(guī)定可以直觀看出，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任。根據(jù)文意解釋可以直接得出，在受害人自甘冒險的情形下，法律直接否認了受害人的侵權損害賠償請求權，認為受害人遭受損害緣于自身自愿參加，從而侵權者可以完全免責。其次，免責事由的范圍遠遠大于違法阻卻事由。我國《民法典》中并未引用違法阻卻事由這一法律概念，違法阻卻事由一般是指正當防衛(wèi)、緊急避險、受害人承諾等。綜上所述，自甘冒險規(guī)則是侵權法上一項獨立的免責事由。

二、自甘冒險規(guī)則的構成要件

（一）客觀要件

1.主體要件

（1）受害人

受害人主體資格的判斷，決定著侵權損害賠償案件原告主體是否適格，是侵權損害賠償請求權是否成立并獲得支持的關鍵性因素。受害人的判斷包括主體身份和時間上的雙重限制。其一，受害者必須是文體活動的參加者，這一限制就將活動的錄制者、路過者以及觀看者等主體排除在外。從自甘冒險規(guī)則的定義可以看出，適用該規(guī)則對受害人是極為不利的，所以嚴格限制受害人主體范圍具有重大意義。如果將“受害人”這一主體擴大解釋，將會造成隨隨便便給別人創(chuàng)造法律上不利益的亂象，這也與“未經(jīng)第三人同意，不得為其創(chuàng)設義務”的法律規(guī)定背道而馳。其二，認定“受害人”這一主體也有時間上的要求，即必須是在文體活動過程中遭受損害的受害者才是適用自甘冒險規(guī)則的法律主體。

（2）其他參加者

自甘冒險規(guī)則的另一主體為其他參加者。而對“其他參加者”這一主體的判斷應采用何種標準，學界通說認為，對“其他參加者”的判斷應當以其是否實際參加該種文體活動為中心。而這里的參加者一般都是指文體活動的直接參加者，如運動會中的運動員、籃球比賽中的其他參賽選手。而對于教練、指導員等間接參加到活動過程中的人員是否能夠援引自甘冒險進行抗辯，學界多數(shù)持否定態(tài)度。因為該類間接參加者所進行的活動并不具有直接對抗性，若發(fā)生侵權事件，應當援引一般侵權進行歸責，而不能輕易適用自甘冒險等免責事由。

2.行為要件

（1）一定風險

首先，自甘冒險規(guī)則的風險指的是文體活動本身固定所有的風險，該風險與文體活動具有極強的依附性和從屬性。固有指該風險與文體活動如影隨形，與生俱來存在于該類活動當中，是不能被消除的。[6]“場地界限”是一種具體的衡量標準，它認為體育活動場所之外的意外事故并不構成內(nèi)在危險[7]。

其次，自甘冒險規(guī)則的“風險”是發(fā)生在特定領域的風險。隨著社會的現(xiàn)代化和科技化，周圍風險可謂是無處不在、無時無刻不在。適用自甘冒險的規(guī)則的風險必須排除人們?nèi)粘Ｉ钪械谋匾顒?，“必要”即剝奪了行為主體的選擇權，因此必須排除。自甘冒險規(guī)則的定義包括受害人自愿參加具有一定風險的文體活動，只有該活動是可供選擇的才有行為人自愿參加或不參加一說。

最后，自甘冒險規(guī)則的“風險”是極易發(fā)生的危險。該危險既不能是概率極低的，也不能是必然發(fā)生的損害。若發(fā)生概率極低，則不容易被行為人發(fā)現(xiàn)或者提前預見，此時再談自愿參加就顯得尤為荒謬。反之，若該危險必然發(fā)生，則此時的危險與其說是風險，不如說是損害更為合適，往下一步推導，自甘冒險也就相應地轉(zhuǎn)化為了受害人同意。

（2）文體活動

學界認為，文體活動包括文化娛樂活動和體育活動。根據(jù)《民法典》第1176條的規(guī)定，自甘冒險規(guī)則適用的活動范圍只包括文化娛樂活動和體育活動，其余未涉及文化或體育方面的活動不在本條規(guī)制范圍內(nèi)?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?068條第2款也明確規(guī)定了自甘冒險規(guī)則被應用到了體育比賽中，也就是“在進行體育比賽的過程中，對參與相同比賽的人或現(xiàn)場觀眾造成損害的人，在沒有任何欺詐行為或者嚴重違反運動規(guī)則的情況下，不承擔任何責任”[8]。

3.損害要件

損害后果是侵權責任中的必備構成要件，沒有損害后果則沒有侵權，沒有損害后果則無須賠償。這就要求侵權案件中的損害后果必須是確定的、已經(jīng)發(fā)生的，臆想的和尚未發(fā)生的不屬于這里的損害后果射程范圍。而在適用自甘冒險規(guī)則的文體活動中，受害者所受到的損害后果一般都是身體權、健康權等人身權益受到侵害，而財產(chǎn)權利受侵害的情形較少。總而言之，該文體活動的損害要件類似于一般侵權意義上的損害要件，該損害要具有法律救濟的必要性和可行性。

4.因果關系要件

因果關系要件也是認定侵權責任的一個重要構成要件。在文體活動中，是要求受害人遭受損害和其他參加者或活動組織者的行為有因果關系。而因果關系的具體認定邏輯則與一般侵權案件中因果關系的認定相差無幾。

（二）主觀要件

1.受害者主觀要件

自愿參加是受害者完全出于自身選擇，沒有外界強迫其參加的壓力，也不是因為職務行為。

首先，自愿必須是在參加活動之前表示自愿，即受害人在活動開始前、了解活動規(guī)則后，已知該活動可能給自己造成一定的風險，仍選擇自愿參加。

其次，受害者自愿參加必須是真實的意思表示，并具有相應的民事行為能力，并以某種方式表現(xiàn)出來，這種表現(xiàn)方式可以是明示，也可以是默示，大部分情況是以默示的方式作出。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，完全民事行為能力的人具備相應的同意能力，自不待言[9]。而無民事行為能力人和限制民事行為能力人相較于完全民事行為能力人是特殊群體，在意思表示上需要特別照顧或采用較獨特的標準。

最后，受害人自愿參加的該活動絕對不能是為公序良俗所反對的。例如，一個成年人同意另一個成年人對其未成年兒子進行毆打，該成年人果然對該未成年人進行毆打并致其重傷，則該施暴者的行為具有違法性，也不被公序良俗所允許，不能適用自甘冒險規(guī)則。

2.其他參加者主觀要件

適用自甘冒險規(guī)則往往會給受害者增加責任負擔，而反而能給侵權者帶來一定利好的法律效果。該規(guī)則對侵權者提出了一定的主觀要求，即侵權者對損害的造成不能持故意和重大過失的心理。侵權者持故意和重大過失心理造成的損害難以被受害人預見，因此不應將其作為自甘冒險規(guī)則適用的積極構成要件。

三、自甘冒險規(guī)則適用問題及解決方案

（一）自甘冒險規(guī)則適用存在的問題

1.適用范圍狹窄

從《民法典》中的“自甘冒險”條款中我們可以看到，這一規(guī)則在適用時存在著“具有一定風險的文體活動”這一限定，這一規(guī)定將“具有一定風險的非文體活動”的情形從自甘冒險的適用范圍中排除出去。但是，在其他情況下，自甘冒險規(guī)則并不是沒有適用的價值。比如，醫(yī)療事故雖然不屬于文體活動，但醫(yī)療風險也是醫(yī)療領域中的固有風險，因此，是否適用自甘冒險是可以進行探討的。另外，楊立新教授認為活動意外也應包括在自甘冒險的范圍之內(nèi)，為自甘冒險的類型之一[10]。

2.組織者責任不明確

楊立新教授認為，傳統(tǒng)民法中的自甘冒險主要就是適用于組織者，而《民法典》中對自甘冒險規(guī)則的規(guī)定中，主要部分寫了活動參加者，而活動組織者的責任適用并沒有加以明確的解釋，只是委任給了《民法典》1198—1201條。這將自甘冒險規(guī)則的體系割裂開來，降低了自甘冒險規(guī)則主要責任主體的地位，不能充分發(fā)揮自甘冒險規(guī)則的主要價值?！睹穹ǖ洹凡⑽淳徒M織者的責任進行具體規(guī)定，而只是簡單地采用了自甘冒險條款，并沒有改變活動組織者義務的承擔，只不過是簡單加入了一項自甘冒險的法律基礎，而活動組織者承擔責任的法律實際效果并未因此而有所改變。在陳某與白山市解放中學生命權、身體權、健康權糾紛一案中，沒有依據(jù)自甘冒險規(guī)則對學校免責，而是適用公平責任讓學校對受害人進行了補償。本案中法官繞過了自甘冒險規(guī)則，直接適用安全保障義務條款，似乎使《民法典》1176條第二款規(guī)定的組織者責任形同虛設。

（二）自甘冒險規(guī)則適用問題的解決方案

1.擴大自甘冒險規(guī)則的適用范圍

《民法典》中規(guī)定的自甘冒險規(guī)則將其適用活動范圍限制為“具有一定風險的文體活動”。但隨著社會的發(fā)展和進步，某些其他領域的活動似乎也是適用自甘冒險規(guī)則更為合理，而這些活動的共通之處則是活動本身都具有一定的固有風險，因此可以將具有一定風險的文體活動擴大為有固有風險的活動。此外，也應將自然風險納入此適用范圍。但對該適用范圍的擴大也應當注意一定的界限，不可無限擴大，擴大后的活動范圍也應當滿足被社會公眾廣泛接受、被公序良俗所允許的要求。畢竟自甘冒險規(guī)則適用的法律效果是對侵權人的完全免責，其立法目的也主要在于保護行為人的行為自由，但與此同時給受害人造成了較大的壓力，所以只有對活動范圍相應進行擴大但又保持一定的界限，才能真正實現(xiàn)行為人行為自由與受害人權益保障的平衡。

2.完善活動組織者對自甘冒險規(guī)則的適用

綜合法律價值和國家政策的考量，仍然可以對活動組織者適用安全保障義務條款，但組織者既然出現(xiàn)在了自甘冒險相關條文中，應當強調(diào)活動組織者無過失時的免責責任。隨著社會發(fā)展和教育行業(yè)的進步，學校為了促進學生德智體美勞的全面發(fā)展，越來越多地組織舉辦一些帶有競技性的文體活動，可以說文體活動組織者的主流是學校。為了鼓勵這些活動組織者多舉辦一些更有質(zhì)量和意義的文體活動，將沒有過失的活動組織者強調(diào)在自甘冒險規(guī)則的適用主體范圍中是應有之義。

四、結束語

《民法典》確立自甘冒險制度，對保護公民的行動自由，激勵公民參與各種文化體育活動，調(diào)動公民的積極性、創(chuàng)造性起到了積極作用，也有利于促進文化的繁榮發(fā)展。與此同時，《民法典》規(guī)定了嚴格的適用范圍與構成要件，也是對受害人權益的保障。而對于行為人某些超出自甘冒險適用范圍的侵權行為，要繼續(xù)按照一般侵權責任分配責任的承擔，以此實現(xiàn)對受害人的救濟，切實保障受害人的權益。

參考文獻：

[1]? ?楊立.侵權責任法（第三版）[M].北京：法律出版社，2018：238.

[2]? ?王澤鑒.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011：103.

[3]? ?梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由[M].北京：法律出版社，2004：5.

[4]? ?王利明.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011：98.

[5]? ?程嘯.侵權責任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2017：302.

[6]? ?石冠彬.民法典侵權責任編：體系解讀與立法評析[J].中國人民大學學報，2020（4）：43-51.

[7]? ?ADLER M D.Risk，Death and Harm：The Normative Foundations of Risk Regulation[J].Minnesota Law Review，2003（1）：1293.

[8]? ?劉鐵光，黃志豪.《民法典》體育活動自甘風險制度構成要件的認定規(guī)則[J].北京體育大學學報，2021（2）：32-39.

[9]? ?薛軍．埃塞俄比亞民法典[Ｍ]．北京：中國法制出版社，2002：253.

[10]? ?齊晨辰.自甘風險制度探析[D].上海：復旦大學，2013：11.

[責任編輯? ?興? ?華]