楊愷婧

摘?要：私家車從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，不應(yīng)僅憑網(wǎng)約車的注冊類型簡單區(qū)分司機是否需要履行危險增加的通知義務(wù)。危險增加的程度，應(yīng)根據(jù)我國《保險法》及其司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，聯(lián)系危險程度的重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見性判斷標準，綜合考慮機動車的車輛用途、營運頻率、行駛路線、保險合同的約定內(nèi)容及被保險人的主觀過錯程度等因素，全面進行判定。

關(guān)鍵詞：保險法；網(wǎng)約車；危險增加通知義務(wù)；被保險人的主觀過錯

中圖分類號：D9?文獻標識碼：A??doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.15.059

1?基本案情

原告為其所有的小客車在被告保險公司投保了交強險、機動車損失保險和機動車第三者責(zé)任保險，車輛登記的使用性質(zhì)為非營業(yè)。保單提示，被保險機動車因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)通知保險人，否則由此導(dǎo)致的損害，保險人不予賠償。保險期間內(nèi)，原告承接了嘀嗒順風(fēng)車單，駕駛被保險車輛與其他車輛發(fā)生交通事故，原告負全責(zé)。于是，原告請求被告在投保范圍內(nèi)賠付修車費損失。

被告抗辯：原告屬于網(wǎng)約車性質(zhì)，非營運性質(zhì)已經(jīng)改變，足以導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加。故根據(jù)《保險法》第五十二條規(guī)定及案涉保險合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

2?判決要旨

判決結(jié)果：一審法院支持原告的訴訟請求，二審法院維持原判。判決理由如下：

順風(fēng)車與網(wǎng)約車不同，順風(fēng)車屬于不以盈利為目的的免費互助共享出行方式，不屬于營運行為。

同時，原告有本職工作，不是依靠順風(fēng)車業(yè)務(wù)維持生計；并且涉案行程起始地與原告上班地點相近、目的地在原告住所地附近。另外，在被告無證據(jù)證明原告曾向乘客額外收取費用的情況下，搭乘費為信息服務(wù)平臺所確定，原告的搭乘行為應(yīng)界定為不具有營運性質(zhì)的順風(fēng)車。

3?解說

3.1?危險增加通知義務(wù)的適用是否需要考慮網(wǎng)約車的注冊類型

在我國當前保險合同糾紛中，網(wǎng)約車司機能否請求保險公司履行責(zé)任險的賠付義務(wù)問題是日常生活中較為常見，也是司法實踐關(guān)注的問題之一。其中，保險公司最為常見的抗辯事由為：家用車輛改做營業(yè)用途，保險標的物危險增加，被保險人未盡通知義務(wù)，保險人有權(quán)根據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定不承擔(dān)保險金的賠償責(zé)任。

不同的學(xué)者及法官對此具有不同的看法。部分觀點認為，只要在網(wǎng)約車APP上注冊了賬號，就應(yīng)推定其私家車危險增加，適用被保險人的通知義務(wù)，無需區(qū)分網(wǎng)約車的性質(zhì)。其認為在網(wǎng)約車平臺提供的服務(wù)中順風(fēng)車通常與快車、專車等服務(wù)并列出現(xiàn)，因此只要私家車車主以家庭自用名義投保后加盟網(wǎng)約車平臺從事服務(wù)業(yè)務(wù)致使車輛危險性增加的，保險公司主張免責(zé)有可能是正當?shù)?，早期的司法裁判結(jié)果也大多體現(xiàn)了這一觀點。

但是本案的判決卻推翻了上述觀點。其認為，被保險人的危險增加通知義務(wù)應(yīng)考慮網(wǎng)約車的性質(zhì)，并將順風(fēng)車從網(wǎng)約車的范疇中單列討論。大部分學(xué)者均持此觀點。他們認為，由于網(wǎng)約車類型多樣，應(yīng)當區(qū)分注冊類型適用危險增加通知義務(wù)：首先就快車和專車而言，私家車非營運性質(zhì)發(fā)生改變，構(gòu)成危險顯著增加，一般應(yīng)適用通知義務(wù)；注冊為順風(fēng)車的情形，具有共享出行的特征，屬于不以營利為目的的情形，并未使車輛危險程度有所增加，一般不適用通知義務(wù)。

筆者認為，作為網(wǎng)約車的家用車輛是否改變了非營運性質(zhì)，是上述兩種觀點的不同之處。然而此種爭議焦點恰恰背離了我國《保險法》中規(guī)定被保險人危險增加通知義務(wù)的法條原意，無論如何解釋，皆不合理。

根據(jù)我國《保險法》第52條的規(guī)定，對于被保險人需要履行危險增加通知義務(wù)的情形僅籠統(tǒng)概括為“保險標的危險程度顯著增加”。因此，決定被保險人是否需要履行通知義務(wù)的根本原因在于危險增加，而不是是否改變了非營運車輛的性質(zhì)。然而以上兩種觀點均將網(wǎng)約車是否屬于營運性質(zhì)與危險程度是否增加畫上了等號。

誠然，保險標的物的使用用途改變確實屬于判斷標的物危險程度是否增加的一項很重要的因素，但也僅為其中一項因素而已。根據(jù)學(xué)界通說認為，判斷危險程度“顯著增加”的三大要素可以被歸納為：重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見性（也有學(xué)者稱其為“未被估價性”）。圍繞上述三大要素，《保險法司法解釋（四）》第4條完善了對于“保險標的危險程度顯著增加”的判斷標準，增加了用途、使用范圍、所處環(huán)境、改裝、使用人或者管理人的改變、危險程度增加持續(xù)的時間及增加的危險不屬于保險合同的承保范圍或在保險合同訂立時不具有可預(yù)見性等影響因素。

法律確定了被保險人的危險增加通知義務(wù)是基于對價平衡原則。在保險期間內(nèi)，因可歸責(zé)于或不可歸責(zé)于被保險人的原因?qū)е卤ｋU標的出險概率增加，可能會超出原保費的承保范圍；關(guān)于保險標的危險程度就因此有賴于被保險人向保險人進行說明，以便于保險人根據(jù)新出現(xiàn)的風(fēng)險大小，重新核算相對應(yīng)的保險費率。被保險人的危險增加通知義務(wù)與保險法中對價平衡的基本原則息息相關(guān)，而對價平衡原則保證了保險市場能夠正常運轉(zhuǎn)。

因此法官不能簡單根據(jù)網(wǎng)約車注冊類型的不同，將其區(qū)分為快（專）車或順風(fēng)車，從而依據(jù)是否屬于營運車輛不同，決定了是否適用被保險人的危險增加通知義務(wù)；法官應(yīng)更全面地綜合審查具體案情中的車輛危險增加的程度，確定是否適用被保險人的通知義務(wù)。

3.2?危險增加通知義務(wù)的適用需要重點考慮的因素

問題在于，適用《保險法》第52條之際，應(yīng)當考慮什么因素來判斷家用車輛用作網(wǎng)約車是否導(dǎo)致了被保險車輛危險程度顯著增加呢？關(guān)于這一點，大多數(shù)學(xué)者和法官在討論有關(guān)網(wǎng)約車問題時都語言不詳，僅抓住網(wǎng)約車注冊類型不放。在本案中，法院對于保險標的物危險程度的判斷即如此。

決定網(wǎng)約車的危險程度增加因素，圍繞判斷危險程度“顯著增加”的三大要素，筆者認為有如下幾點需要重點考慮。

3.2.1?車輛用途

首先需要考慮的就是買車用途。如果該被投保車輛主要用于家庭自用，尤其是平時也通常用于家庭的日常生活，則需要根據(jù)其他因素綜合判斷車輛的危險增加程度；但現(xiàn)實生活中也不乏有司機專用于網(wǎng)約車的車輛，此種車輛的風(fēng)險系數(shù)顯然遠遠大于一般自用車輛，如果此時再按家庭自用車輛的保險費率進行投保，則會違背對價平衡原則，因此司機一般需要履行如實告知義務(wù)。

3.2.2?營運頻率

有學(xué)者認為無需區(qū)分營運頻率，只要保險標的的危險程度顯著超出自用保險之范圍，保險人即可免責(zé)。也有學(xué)者認為網(wǎng)約車司機可以舉證證明其實際并未接單或接單極少，以此主張危險并未顯著增加。筆者贊成后一種觀點。筆者認為，如何判斷危險程度顯著超出自用保險的范圍，營運頻率是一個具有重要影響的因素；并且，如果認為只要注冊成為網(wǎng)約車司機，即使偶爾接單，也屬于危險程度增加的情形，難免會顯失公平，也不符合法條中規(guī)定的“顯著”程度，有過于保護保險公司利益之嫌，難免會阻礙網(wǎng)約車市場的擴張。營運頻率需要考慮以下幾種情況：

（1）網(wǎng)約車司機屬于專職司機，其基本以開網(wǎng)約車為生。

（2）司機雖有其他職業(yè)，但其空閑時間幾乎都在接送乘客，經(jīng)常利用下班后和休假時間接單。

（3）司機只是出于好奇心理注冊成為網(wǎng)約車司機，或者為了掙點郵費、補貼家用，偶爾接單。

（4）司機剛好在乘客出行路線上，出于便利，順便接送乘客。

像上文提到的第一、二種情形，網(wǎng)約車司機幾乎與傳統(tǒng)出租車司機職業(yè)無異，因此可以算作提高了投保車輛的危險程度；至于第三、四種情形，即使司機出于營運目的接單，但偶爾營運通常情況下不會導(dǎo)致車輛行駛里程陡增，也不會顯著提高出交通事故的概率，不能算作顯著增加投保車輛但危險程度。

除此以外，如果有科學(xué)的對于網(wǎng)約車運營情況的社會調(diào)查報告，還可以根據(jù)報告數(shù)據(jù)，精準劃分營運頻率的大小。例如，依據(jù)一份《2021年中國一線城市出行平臺調(diào)研報告》，我們可以根據(jù)該報告的營運頻率統(tǒng)計大致將其劃分為高頻率和低頻率。如果一周出車時間超過5天，每天出車時間均在4小時以上，可以算作高頻率，車輛危險程度增加。但是尚無證據(jù)顯示該報告的科學(xué)性和嚴謹性，因此僅作參考。

3.2.3?行駛路線

網(wǎng)約車的行駛路線也同樣能夠影響車輛的危險程度。這需要對比該車輛平時經(jīng)常行駛區(qū)域。如果該車主居住在市區(qū)，平時上下班路線也均在市區(qū)，卻總是在郊外地區(qū)接單，顯然車輛的行駛路線不太正常。市區(qū)的路況與郊區(qū)的不一樣，司機對道路的熟悉程度不同，車輛毀損滅失的風(fēng)險程度也不同，行駛里程也會顯著變化，因此會相應(yīng)影響車輛的危險程度。

然而，要謹防以偏概全，單獨一、兩次的行駛路線異常不能說明車輛的整體危險程度就顯著增加，應(yīng)當注意注冊成為網(wǎng)約車司機以來的行駛路線變化。

3.2.4?保險合同的約定內(nèi)容

這一要素主要派生于危險的不可預(yù)見性及危險增加通知義務(wù)的約定性。

我國《保險法》第52條明確規(guī)定，被保險人的危險增加通知義務(wù)屬于約定義務(wù)，必須在保險合同中進行明確約定。因此，危險增加通知義務(wù)的適用前提需為保險合同有明確約定的條款。

除此以外，家用車輛被注冊用于網(wǎng)約車這一危險系數(shù)也應(yīng)是投保時沒有被評估的，即未被預(yù)見的。根據(jù)對價平衡原則，家用車輛在保險期間內(nèi)被注冊用于網(wǎng)約車是保險人在訂立合同時未曾估計或未曾預(yù)料的情況，因此該“危險”并未作為計算保險費率的考量因素，沒有體現(xiàn)在保費價格中。

3.2.5?被保險人的主觀過錯程度

最后，筆者認為，危險增加通知義務(wù)的適用還需要考量被保險人的主觀過錯程度。

盡管當前我國《保險法》及《保險法司法解釋（四）》并未對被保險人的主觀過錯作出具體規(guī)定，但是域外法及多數(shù)學(xué)者觀點均認為，需要區(qū)分被保險人對危險增加的主觀過錯程度來適用通知義務(wù)，還以危險增加可歸責(zé)于被保險人與否為標準，將危險增加的情形區(qū)分為了兩種類型，分別為：主觀危險增加與客觀危險增加。司機將家庭自用車輛注冊為網(wǎng)約車，增加的危險屬于被保險人的自身行為導(dǎo)致的，當然可歸責(zé)于被保險人本人，因此屬于主觀危險增加的范疇。至于網(wǎng)約車司機主觀的過錯程度，筆者認為也影響了危險增加通知義務(wù)的適用。

對于部分高頻率駕駛車輛、甚至將其用作謀生工具的司機而言，其明知或應(yīng)知保險標的物危險程度增加，卻仍然以非營運車輛的標準進行投保，主觀上當屬故意或重大過失，帶有惡意，嚴重破壞車險市場的對價平衡，該投保車輛危險系數(shù)更高；對于僅將其用于補貼日常油費開銷的司機而言，即使改變了車輛的非營運屬性，也當屬一般過失，對該群體嚴格適用危險增加通知義務(wù)會增加普通人的負擔(dān)，導(dǎo)致保險公司與投保人、被保險人利益的嚴重失衡，不利于車險市場的健康發(fā)展，也不利于網(wǎng)約車行業(yè)的進步與改善。

家用車被用作網(wǎng)約車的危險程度是否顯著增加不是僅簡單區(qū)分快車、專車與順風(fēng)車的不同類型就可以一概而論的，需要依據(jù)《保險法》第52條及《保險法司法解釋（四）》第4條綜合各項因素共同加以評判。遺憾的是，本案的判決理由中看不到這樣的思路。

4?結(jié)語

本案是《最高人民法院公報》2021年第12期的一篇公報案例，具有典型性，也體現(xiàn)了當前司法審判實踐的最常做法。但是此種蜻蜓點水的裁判方法不僅不符合我國《保險法》立法的本意，違背對價平衡這一基本原則，也不能體現(xiàn)司法為民、公平正義的原則。不論是《保險法》還是我國《保險法司法解釋（四）》對于被保險人危險增加通知義務(wù)的規(guī)定都略顯簡易，對于蓬勃發(fā)展的網(wǎng)約車市場更是難以招架，因此司法更需要細化條文，結(jié)合具體案情，聯(lián)系危險程度的重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見性，兼顧被保險人與保險公司的利益，對各項影響因素綜合加以判斷。

參考文獻

［1］賀劍.網(wǎng)約車保險的私法規(guī)制——以危險增加通知義務(wù)和平臺涉保險義務(wù)為中心[J].中國法律評論，2021，（02）：111122.

[2]呂海林.網(wǎng)約私家車致第三人損害交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，22（S2）：99103.

[3]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車情境下危險增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會科學(xué)，2019，（06）：107119.

[4]張力毅.被保險人危險增加通知義務(wù)司法適用之檢討——基于277個案例的裁判文書之分析[J].政治與法律，2019，（06）：105118.

[5]孫宏濤.我國《保險法》中危險增加通知義務(wù)完善之研究——以我國《保險法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：107118.

[6]方芳.談保險法中危險增加通知義務(wù)的履行[J].商業(yè)時代，2012，（24）：121122.

[7]鐘可慰，王曉梅.保險法中危險增加通知義務(wù)探析[J].人民司法，2010，（18）：8083.

[8]高燕竹.被保險人危險增加通知義務(wù)若干問題探討[J].法律適用，2010，（08）：2022.

[9]姜南.論保險法上的危險通知義務(wù)[J].河北法學(xué)，2007，（08）：126129+133.

[10]姜南.論危險增加通知義務(wù)的履行[J].保險研究，2007，（02）：8587.

[11]徐衛(wèi)東，高宇.論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2002，（02）：6975.

[12]北京市第二中級人民法院《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司與李俊瀟保險糾紛案》，案號：（2019）京02民終8037號[Z].

[13]呂海林.網(wǎng)約私家車致第三人損害交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，12（22）：103.

[14]黃穎.網(wǎng)約車事故理賠保險責(zé)任劃分系列案件評析[D].長沙：湖南大學(xué)，2019.

[15]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車情境下危險增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會科學(xué)，2019，（6）：108110.

[16]孫宏濤.我國《保險法》中危險增加通知義務(wù)完善之研究——以我國《保險法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：111.

[17]方芳.談保險法中危險增加通知義務(wù)的履行[J].商業(yè)時代，2012，（24）：122.

[18]張力毅.被保險人危險增加通知義務(wù)司法適用之檢討——基于277個案例的裁判文書之分析[J].政治與法律，2019，（06）：111112.

[19]高燕竹.被保險人危險增加通知義務(wù)若干問題探討[J].法律適用，2010，（08）：21.

[20]鐘可慰，王曉梅.保險法中危險增加通知義務(wù)探析[J].人民司法，2010，（18）：82.

[21]孫宏濤.我國《保險法》中危險增加通知義務(wù)完善之研究——以我國《保險法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：108109.

[22]見賀劍.網(wǎng)約車保險的私法規(guī)制——以危險增加通知義務(wù)和平臺涉保險義務(wù)為中心[J].中國法律評論，2021，（2）：114.

[23]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車情境下危險增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會科學(xué)，2019，（6）：109110.

[24]徐衛(wèi)東，高宇.論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2002，（02）：71.

[25]孫宏濤.我國《保險法》中危險增加通知義務(wù)完善之研究——以我國《保險法》第52條為中心[J].政治與法律，2016，（06）：112113.

[26]武亦文，趙亞寧.網(wǎng)約車情境下危險增加通知義務(wù)的法律適用[J].湖北社會科學(xué)，2019，（6）：115116.