馮世昌

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院,河南 洛陽 471023)

結(jié)合物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算以及人工智能技術(shù)建設(shè)智慧城市,采用智能化手段對城市進(jìn)行智能管理,充分優(yōu)化資源利用,打造宜居城市,增強(qiáng)城市內(nèi)部運行部分可持續(xù)性,對中國城市化問題的解決具有舉足輕重的作用。然而,智慧化手段于智慧城市行政處罰管理法律關(guān)系運用中的問題也是顯而易見,從行政法治建設(shè)角度對智慧城市中的行政處罰問題進(jìn)行系統(tǒng)研究,分析智慧城市中行政處罰程序的現(xiàn)狀及存在的問題,并針對性地提出應(yīng)對之策是本文的主要研究思路。

一、智慧城市中行政處罰程序的現(xiàn)狀及問題

《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)存在的重要意義是用法律的制度規(guī)范保障行政處罰權(quán)在社會中的運用,與“以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”形成映射?！缎姓幜P法》規(guī)定的三種程序:簡易程序、普通程序和聽證程序,對行政處罰權(quán)的規(guī)范運行,保護(hù)行政處罰相對人的權(quán)利方面作用明顯。行政處罰機(jī)關(guān)在作出任何對處罰相對人不利的決定時,均須結(jié)合與所做決定對應(yīng)的程序進(jìn)行,自動化行政處罰方式也不能游離事外。

(一)智慧城市中行政處罰程序的現(xiàn)狀

時下,國家大力推進(jìn)智慧城市建設(shè),我國《行政處罰法》應(yīng)對智慧城市中出現(xiàn)的處罰法律關(guān)系時時效未減。普通程序規(guī)定的行政處罰權(quán)主體在作出行政處罰決定過程中的告知義務(wù)、說明理由義務(wù)以及聽從被處罰人陳述和申辯的義務(wù),對當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)、限制行政處罰權(quán)主體的恣意妄為、加強(qiáng)行政處罰行為合法性與確定性方面有著重要作用。

智慧城市中自動化行政行為愈來愈多,行政處罰領(lǐng)域使用電子監(jiān)控技術(shù)設(shè)備進(jìn)行行政處罰同屬于自動化行政行為的范疇。結(jié)合當(dāng)時社會背景,我國《行政處罰法》制定伊始并沒有把非現(xiàn)場執(zhí)法現(xiàn)象考慮在內(nèi),程序適用方面立足于現(xiàn)場執(zhí)法模式設(shè)定,以現(xiàn)場執(zhí)法模式為行政處罰程序主流形態(tài)?，F(xiàn)場執(zhí)法,是指具備行政處罰權(quán)的執(zhí)法主體與被處罰主體在空間層面、地理位置層面處于同一場態(tài)的一種執(zhí)法模式。《行政處罰法》對一項行政處罰決定的作出需要履行必備的程序作出規(guī)定。如簡易程序中第52條第1款、第2款規(guī)定的“執(zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法證件,填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書,并當(dāng)場交付當(dāng)事人。當(dāng)事人拒絕簽收的,應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定書上注明”“前款規(guī)定的行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為,行政處罰的種類和依據(jù)、罰款數(shù)額、時間、地點,申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的途徑和期限以及行政機(jī)關(guān)名稱,并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章”;再如第44條、第45條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù),并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利;當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”“行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見,對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。”《行政處罰法》上述條款將行政處罰法律關(guān)系主體雙方限定在空間和地理位置狀態(tài)趨同層面,智慧化手段運用于行政處罰后,同一場態(tài)發(fā)生明顯變化,非現(xiàn)場執(zhí)法運用頗多,出現(xiàn)規(guī)定程序被“擱置”現(xiàn)象,處罰過程貫行程序規(guī)定不足。

(二)智慧城市中行政處罰程序存在的問題

行政處罰中采用自動化方式處罰在《行政處罰法》未修改之前就已實踐,當(dāng)時就表現(xiàn)出《行政處罰法》規(guī)定程序被“擱置”現(xiàn)象。譬如2005年因在同一位置違法105次被交管部門處重罰的杜寶良案。該案產(chǎn)生的根本原因是處罰機(jī)關(guān)告知義務(wù)沒有及時履行。傳統(tǒng)的執(zhí)法方式,具有空間與地理位置上的面接性,在進(jìn)行行政處罰開具處罰性質(zhì)文書的過程中,處罰程序規(guī)定的告知、向處罰對象進(jìn)行處罰釋明、聽從處罰相對人對處罰決定的個人看法等程序性義務(wù),均在《行政處罰法》規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行最大程度落實;添加科技手段的處罰行為,無論是部分自動化還是無裁量能力的全部自動化,在程序性義務(wù)方面落實均不到位。

1.被處罰對象行使陳述、申辯權(quán)受限?！缎姓幜P法》是一部實體性內(nèi)容與程序性內(nèi)容相結(jié)合調(diào)整行政處罰法律關(guān)系的法律,該法內(nèi)在的理論制度暗示出其在制定初期所具有的前瞻性與強(qiáng)大社會適應(yīng)性。行政處罰權(quán)主體在行使《行政處罰法》規(guī)定的程序性權(quán)力與義務(wù)中,需要與被處罰主體的程序性權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng),讓對應(yīng)的權(quán)力(權(quán)利)義務(wù)行使與承擔(dān)趨于平衡。“傳統(tǒng)‘命令—服從’的權(quán)力運作方式所具有的單方恣意性將被淡化,取而代之的是一種雙方的說理過程?！盵1]該種說理過程的陳述與申辯則是行政處罰權(quán)主體與被處罰主體對應(yīng)權(quán)力(權(quán)利)行使的一種表現(xiàn)。時下,行政處罰方式中智慧化手段的應(yīng)用,給行政處罰機(jī)關(guān)帶來高效的同時,也造成被處罰主體法定權(quán)利之陳述申辯權(quán)行使受限。例如,交管部門針對行人闖紅燈現(xiàn)象采取電子設(shè)備感應(yīng)抓拍措施,將帶有感應(yīng)功能的電子設(shè)備放置于主干道路口,豎立顯示屏,實時公布行人闖紅燈現(xiàn)象,目的是對來往行人產(chǎn)生警示,起到內(nèi)心震懾與教育作用[2]。誠然,在警示與教育社會公眾層面該種舉措效果優(yōu)異,但是該種采用實時大屏幕公布的處罰措施對被處罰主體(行人)名譽(yù)與聲譽(yù)會帶來不利影響。2021年修訂并生效的《行政處罰法》對行政處罰的種類進(jìn)行了擴(kuò)充,像上述公布行人闖紅燈的違法事實與通報批評在法律層面的效果趨同,屬于行政處罰行為的一種,屏幕滾動闖紅燈人的違法事實與容貌對被處罰人已經(jīng)造成損益性的侵害。該種直接處罰需要與行政處罰程序性規(guī)定相銜接,保障被處罰人與處罰機(jī)關(guān)的“對話權(quán)”即做出決定時的陳述與申辯權(quán)。但是在實操過程中,作為被處罰主體的行為人并沒有與行政處罰機(jī)關(guān)對話,《行政處罰法》規(guī)定的程序于此種行為中形同虛設(shè)。人工智能與大數(shù)據(jù)等技術(shù)除了運用于交通違法處罰層面,對其他的行政處罰領(lǐng)域均有涉及。它利用新一代信息技術(shù)手段對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用式的處理與分析,并結(jié)合后臺預(yù)先植入的代碼審核標(biāo)準(zhǔn),篩選與違法行為對應(yīng)的數(shù)據(jù),進(jìn)而作出行政處罰決定[3]。采取該種技術(shù)本身屬于對行政有益行為,但是實操過程中架空該有的程序性規(guī)定,將行政處罰主體雙方的“對話權(quán)”忽略,壓縮說理行為,變相侵犯了被處罰主體陳述申辯等程序規(guī)定的權(quán)利,此舉確屬顧此失彼。

2.采信與認(rèn)定證據(jù)形式主義明顯。行政處罰法律關(guān)系貫徹的是一種“經(jīng)驗思維”,即根據(jù)已知跡象來進(jìn)一步調(diào)查、取證,在這一過程中,執(zhí)法者經(jīng)驗是一項很重要的因素[4]。對于采用科技手段收集的圖像資料,只能將其作為輔助處罰的一部分,交管部門需要再次加入自己的思維判斷。實施行政處罰的公安交管部門利用新一代信息技術(shù)進(jìn)行行政處罰很有可能發(fā)展成常見的處罰方式[5]。該種發(fā)展表現(xiàn)出行政處罰權(quán)主體在多年實操過程中形成的執(zhí)法經(jīng)驗與手段,在加入科技手段后,用途減弱,甚至被科技碾壓毫無用武之地,以往的“人用工具變成工具當(dāng)家”,機(jī)器、系統(tǒng)成為新型的“處罰權(quán)人”。行政處罰權(quán)主體對科技結(jié)果的青睞讓本該人工鑒定與采信的證據(jù)變得形式主義,認(rèn)為技術(shù)比人工更具精準(zhǔn)性,存在“唯科技處罰主義”傾向。交管部門在采用電子技術(shù)設(shè)備監(jiān)控交通違法行為過程中,對違法行為的認(rèn)定來自設(shè)備收集的視頻圖像,圍繞該種圖像進(jìn)行證據(jù)的采信與認(rèn)定。證據(jù)的采信與認(rèn)定對處罰決定的作出至關(guān)重要,《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第18條對交管部門使用監(jiān)控設(shè)備收集違法行為作出規(guī)定,使用監(jiān)控設(shè)備收集應(yīng)“清晰、準(zhǔn)確地反映機(jī)動車類型、號牌、外觀等特征以及違法時間、地點、事實”。此外,《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》(GA/T 832—2014)的相關(guān)內(nèi)容與《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》相配套使用,為監(jiān)控設(shè)備收集的違法行為進(jìn)行真實性佐證,對以上種種規(guī)定是否會與《行政處罰法》第51條“證據(jù)與事實相映照”引人深思。針對行人闖紅燈行為,交管執(zhí)法人員對程序的適用屬于簡易程序范疇,當(dāng)出現(xiàn)行人闖紅燈行為時須按照“違法事實確鑿并有法定依據(jù)來處理”?，F(xiàn)實生活中公民在面對行政處罰行為時也會有逃避處罰的辦法,例如,實際違法行為人與處罰對象不是同一人的情形,民間有“開車出事只要人先離開就會有很多種解決辦法,車人分離”的說法。確實,車輛可能不只由車輛所有人駕駛,借給他人、車輛被盜、車輛買賣等都會與視頻采集信息形成事實上的沖突。為此,交管部門倡導(dǎo)使用面部識別技術(shù),力求在一定程度上區(qū)分實際違法人與無辜者(也包括拿錢代罰者)。但是需要考慮速度與天氣情況,二者對視頻證據(jù)的認(rèn)定影響頗深,該種不可抗力對技術(shù)的干擾不容小覷,即使能從現(xiàn)有的交管規(guī)范里對某些意外情況找到法律依據(jù),但是與《行政處罰法》規(guī)定所要達(dá)到的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是存在理解層面上的不足。另外,行政處罰權(quán)主體對新一代信息技術(shù)運用在理解層面存在短板,研究系統(tǒng)的人不是運用系統(tǒng)的人,對實操過程中出現(xiàn)的技術(shù)問題缺乏及時解決的能力,真?zhèn)文?技術(shù)產(chǎn)生的結(jié)果只能默認(rèn)。雖說最后審核程序還是由人工完成,但是該種認(rèn)定證據(jù)的態(tài)度恐怕與證明標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)。

3.行政處罰機(jī)關(guān)說理義務(wù)窘境凸顯。說理釋明義務(wù)多為保險法律關(guān)系的必要性義務(wù)之一,對作出的行政行為進(jìn)行說理也是我國行政法規(guī)范正當(dāng)程序原則的重要內(nèi)涵。因此,當(dāng)被處罰主體認(rèn)為處罰決定有失偏頗或?qū)κ聦嵈嬉蓵r,可要求執(zhí)法人員對處罰決定進(jìn)行釋明。當(dāng)被處罰主體以設(shè)備故障、圖像不清晰、當(dāng)時不在場為由反駁行政處罰權(quán)主體采集的證據(jù)時,行政處罰權(quán)主體可站位職權(quán)主義立場[6]對被處罰主體的疑問進(jìn)行解釋:理由一,使用的監(jiān)控設(shè)備與器材質(zhì)量符合國家規(guī)定與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);理由二,設(shè)備安裝經(jīng)由專業(yè)部門實地考察,多方驗證,且使用年限未超過規(guī)定時效;理由三,采集的圖像與《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》( GA/T 832—2014)內(nèi)容相契合。以上三點理由如果被處罰主體缺乏強(qiáng)有力的證據(jù)來推翻,訴訟過程中法院會以交管部門行為并無不當(dāng)之處認(rèn)可行為有效。但是,行政處罰決定的作出除了依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)還結(jié)合云計算技術(shù),利用代碼之間的互換產(chǎn)生最后結(jié)果。運用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行管理,在采集數(shù)據(jù)過程中還需圍繞數(shù)據(jù)做文章,如確定數(shù)據(jù)源,數(shù)據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)等,而且算法背后的操作原理與簡單的機(jī)械操作不同,涉及專業(yè)知識的層面較多,普通人很難明白其中的數(shù)據(jù)運行邏輯與處理過程[7],行政處罰權(quán)主體了解過后也是知其然不知其所以然,所以,算法也會對最后的處罰決定產(chǎn)生影響。針對前述情況,做出處罰決定的機(jī)關(guān)僅圍繞設(shè)備符合國家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范進(jìn)行解釋不免顯得牽強(qiáng)。

二、智慧城市中行政處罰程序存在問題的對策

關(guān)于行政處罰程序方面的規(guī)定,《行政處罰法》僅是系列規(guī)定的一種,原則化態(tài)勢明顯。新修訂的《行政處罰法》吸收其他行政處罰程序方面的規(guī)定將其法律化并對內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充,對行政處罰程序價值的實現(xiàn)作用非凡。為推進(jìn)智慧化手段在行政處罰領(lǐng)域的良好運用,產(chǎn)生的程序問題可通過以下對策進(jìn)行解決。

(一)把加強(qiáng)傾聽意見作為自動化行政處罰的必要步驟

信息化時代“數(shù)字強(qiáng)國”背景下,隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)使用范圍與使用人群的擴(kuò)大,公眾對“數(shù)字鴻溝”填合的心愿愈演愈烈。“將對成為處分基礎(chǔ)的事實進(jìn)行認(rèn)定判斷的事情委任給行政廳的獨斷,難免招致對于處分公正性的懷疑。”[8]因此,為保證處分公正性,降低被處罰主體的懷疑,行政權(quán)處罰主體應(yīng)當(dāng)充分重視并準(zhǔn)許被處罰主體提出疑問,在使用智慧化手段進(jìn)行行政處罰過程中,把加強(qiáng)傾聽意見作為自動化行政處罰的必要步驟,保障被處罰主體陳述、申辯權(quán)行使的法定程序空間不被壓縮。加強(qiáng)傾聽意見措施依靠互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、移動APP、違法行為辦事窗口等渠道,給被處罰主體陳述、申辯權(quán)的行使提供外部力量。此外,面對行政處罰過程智慧化手段的使用造成“面接性”不足的情況,行政處罰權(quán)主體在復(fù)議復(fù)核過程中更需要保障被處罰主體陳述申辯權(quán)的行使,應(yīng)立足“技術(shù)性正當(dāng)程序”原理,集合算法專業(yè)人才的力量,審查算法決策事宜,出現(xiàn)錯誤及時糾正[9]。加入智慧化手段產(chǎn)生的處罰結(jié)果,由算法專業(yè)技術(shù)人才對處罰結(jié)果進(jìn)行輔助解釋不失為良策。但是,行政處罰案件數(shù)量日漸增多,假設(shè)為保證案件質(zhì)量均需要處罰機(jī)關(guān)出具專業(yè)技術(shù)人才的解釋意見,明顯會提高執(zhí)法成本,與保護(hù)個人權(quán)益成本之間不匹配,與“成本—效益”要求不符[10]。然而,有規(guī)律性的、周期性的審查能有效緩解“成本—效益”不符現(xiàn)象,行政處罰權(quán)主體在遵循既有《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》(2020)中規(guī)定,附帶進(jìn)行有規(guī)律的維護(hù)、定時的保養(yǎng)、檢驗檢測系統(tǒng)技術(shù)監(jiān)控設(shè)施的做法;有規(guī)律地邀請第三方算法技術(shù)人員或者專業(yè)組織對自動化行政處罰系統(tǒng)進(jìn)行專業(yè)審查形成反饋意見書,必要時可以制定具體審查規(guī)則,用標(biāo)準(zhǔn)化的方式傾聽意見響應(yīng)被處罰主體心中疑問。進(jìn)而,需要對《行政處罰法》第41條第1款進(jìn)行學(xué)理解釋,即“應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法制和技術(shù)審核”解釋為“需要有規(guī)律地進(jìn)行法律審視與技術(shù)審驗”這樣對相對人陳述申辯權(quán)的正常行使相對有益。

(二)減少人工審計證據(jù)的技術(shù)依賴性

行政處罰權(quán)主體執(zhí)法過程中,將某些電子監(jiān)控技術(shù)設(shè)備采集的數(shù)據(jù)信息(圖像視頻)作為證據(jù)來源,再經(jīng)由內(nèi)部人工核對檢查后作為處罰依據(jù),出具處罰決定書的行為,從心理學(xué)視角再輔之以部分認(rèn)知性實驗可知,運用信息技術(shù)輔助工作的主體會在運用中習(xí)慣性地將算法決策自動化技術(shù)作為人工之外的檢錯手段,認(rèn)為算法系統(tǒng)得出的結(jié)果已經(jīng)接近于真實,就直接將人工經(jīng)驗審核流于形式,疏于對采集數(shù)據(jù)真實性的佐證。針對此問題,歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)部門發(fā)布了《為實現(xiàn)監(jiān)管目的的個人自動化決策指南》,其中的內(nèi)容有助于解決我國行政處罰權(quán)主體技術(shù)依賴問題,行政處罰權(quán)主體在應(yīng)用自動化系統(tǒng)過程中須保持思維上的謹(jǐn)慎性,“有權(quán)力和有能力質(zhì)疑自動化決策且經(jīng)常表達(dá)對自動化決策的異議”[11],細(xì)致檢查審校電子監(jiān)控設(shè)備收集的信息,力求掙脫使用貫行后的系統(tǒng)依賴心理。修改后的《行政處罰法》對使用電子技術(shù)進(jìn)行處罰的行為于第41條第2款作出規(guī)定:“電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄違法事實應(yīng)當(dāng)真實、清晰、完整、準(zhǔn)確。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審核記錄內(nèi)容是否符合要求;未經(jīng)審核或者經(jīng)審核不符合要求的,不得作為行政處罰的證據(jù)?！币虼?行政處罰權(quán)主體對證據(jù)進(jìn)行采信需要做到上述規(guī)定的“真實、清晰、完整、準(zhǔn)確”。這就要求行政處罰權(quán)主體在適用《行政處罰法》之外吸納《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》、《道路交通安全違法行為圖像取證技術(shù)規(guī)范》( GA/T 832—2014)、《道路交通安全違法行為衛(wèi)星定位技術(shù)取證規(guī)范》(GA/T 1201—2014)、《道路交通安全違法行為視頻取證設(shè)備技術(shù)規(guī)范》(GA/T 955—2020) 等規(guī)范,遏制“一眼定生死”做法。美中不足的是,當(dāng)下對圖像視頻起到輔助認(rèn)定的規(guī)范屬于業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn),是公眾安全保護(hù)行業(yè)的建議性水準(zhǔn),倘若能夠?qū)⑿袠I(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)上升為強(qiáng)制要求,想必能夠在一定程度上降低行政處罰機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在證據(jù)采信與鑒定過程中的唯單方技術(shù)依賴心理。

(三)擴(kuò)大說理義務(wù)的內(nèi)容區(qū)間

行政權(quán)結(jié)合大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、云計算等新一代信息技術(shù)使用過程中,不可避免會出現(xiàn)“算法黑箱”現(xiàn)象,即算法內(nèi)在運作原理不明,不為公眾所知的情況。應(yīng)對前述問題,主流的做法為提高算法解釋能力,在不觸犯商業(yè)與政府秘密的前提下恰當(dāng)公開算法內(nèi)在運行邏輯,代碼換算流程以及最后結(jié)果產(chǎn)生的主要步驟等[12]。該種做法對行政處罰領(lǐng)域行政處罰權(quán)主體說理義務(wù)的確切履行意義不大,利用自動化行政處罰方式進(jìn)行行政處罰的主要目的是對違法現(xiàn)象以及違法行為人課以處罰,達(dá)致警示與制止作用,僅僅將系統(tǒng)算法向公眾展示,被處罰主體僅知其然而不知所以然,認(rèn)知理解層面存在障礙,關(guān)于算法結(jié)果的疑慮依然存在。因此,為了戳破“算法黑箱”的神秘外衣,需要行政處罰權(quán)主體主動擔(dān)負(fù)起算法解釋的義務(wù),將說理義務(wù)內(nèi)容區(qū)間進(jìn)行擴(kuò)大,延伸至要說明情況的內(nèi)涵、模式等方面。擴(kuò)大內(nèi)容區(qū)間,可以從兩個方面著手,一個從電子技術(shù)設(shè)備收集的圖像視頻與算法輔助審核結(jié)果間的因果關(guān)系著手;另一個從二者之間的內(nèi)在聯(lián)系方面[13]著手,讓算法演繹輸出內(nèi)容透明,置于公眾知曉層面?；蛟S可以換種思維路徑,事中說理義務(wù)擴(kuò)展至事后,被處罰主體沒有及時提出而是決定作出后需要處罰機(jī)關(guān)作出說理,此時,行政處罰權(quán)主體也應(yīng)具備事后說明的能力,說理范圍區(qū)間會更廣(大),解釋內(nèi)容應(yīng)更能為處罰對象所理解,可附帶出具行為與決定之間的專業(yè)性技術(shù)鑒定。另外,如果有說明理由難以表述的情況,采用技術(shù)又是情勢所迫,也可引進(jìn)專業(yè)技術(shù)工具對不完整信息系統(tǒng)用驗證性思維進(jìn)行技術(shù)匹配性實驗測試,以此來推斷現(xiàn)實適用過程中的具體情況,看其是否與現(xiàn)實脫軌。

三、結(jié)語

雖然智慧化手段于行政處罰領(lǐng)域使用呈現(xiàn)激增態(tài)勢,但是智慧化手段的核心技術(shù)仍舊是系統(tǒng)與算法之間的程式運算,規(guī)范之下的程序性權(quán)力(權(quán)利)結(jié)合信息技術(shù)行使,存在的權(quán)利壓縮,證據(jù)失真和說理不到位等情況依舊是行政處罰法律關(guān)系需要解決的問題。我們需要認(rèn)識到,行政處罰領(lǐng)域添加新技術(shù)后不能完全摒棄傳統(tǒng)的執(zhí)法方式和經(jīng)驗性思維,新一代信息技術(shù)只是對傳統(tǒng)行政處罰內(nèi)涵的有益補(bǔ)充,目的是高效處罰精確處罰。因此,我們?nèi)匀恍枰獙χ腔刍侄卧谛姓幜P領(lǐng)域的適用保持嚴(yán)慎態(tài)度。