彭敬仁 余丹

摘要：媒體框架的設(shè)置影響公眾對突發(fā)事件政府通報的看法和對突發(fā)事件政府處理結(jié)果的態(tài)度。本文以“甘肅白銀景泰5·22山地越野賽”公共安全責任事件為例，采用基于循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模型對評論文本的情感進行批量分析，分析處于不同框架的媒體報道之下的評論差異以及官媒與非官媒的報道之下的評論差異，并進一步對突發(fā)事件的報道框架進行合理性探索。

關(guān)鍵詞：突發(fā)事件；政府通報；媒體框架；報道主體

突發(fā)的重大公共危機事件成為社會焦點和國內(nèi)外輿論熱點的可能性極高，往往引發(fā)很大的輿論關(guān)注，造成很大社會影響。做好國內(nèi)突發(fā)事件新聞報道對于維護社會穩(wěn)定、政府威信和國家形象具有重要作用。媒體的框架設(shè)置對聚焦公眾的注意力和引導(dǎo)公眾的理性認知具有關(guān)鍵作用。

媒體框架效應(yīng)分為兩類：一類是指不同的框架設(shè)定主體對公眾產(chǎn)生不同影響；一類是指報道框架產(chǎn)生的效應(yīng)，也就是指新聞媒體報道的各種被其框架化了的新聞信息對受眾的情感態(tài)度觀點產(chǎn)生的影響。[1]

新聞媒介文本生產(chǎn)過程中，個人、媒介機構(gòu)通過對新聞事實的界定、選擇、強調(diào)或省略的報道來重組事件，導(dǎo)致新聞文本中包含不同的議題，即新聞框架。在公共事件的報道中，消息被同行和意見領(lǐng)袖預(yù)先選定并傳遞，其受眾可能會分享個人的世界觀和政治偏好。選擇合理的議題可以在一定程度上緩解甚至平息公共輿論，緩和公共關(guān)系。在公共沖突的新聞報道中，可以選擇 “偶然例外框架”“技術(shù)失誤框架”“客觀原因框架”進行新聞報道，更加強調(diào)突發(fā)事件的偶然和個別性，包含技術(shù)失誤以及客觀原因，引導(dǎo)公眾從 “偶然例外事件”或 “好心辦壞事”的角度來對新聞事件進行判斷和解讀，從而使得公共沖突得以平息。除此之外，采用 “利益共存框架”“價值共識框架”“和平景象框架”等對突發(fā)事件進行報道，也可以在聚焦公共利益的基礎(chǔ)上促使受眾對沖突化解產(chǎn)生憧憬，促進沖突的化解。

由此提出第一點假設(shè)：如果新聞報道采用有助于緩解或平息輿論的議題框架 （以下簡稱 “采用緩解輿論框架”），網(wǎng)民的質(zhì)疑和負面評價更少。

當某一突發(fā)公共事件成為輿論熱點之后，其相關(guān)政府通報會被官媒、企業(yè)媒體、自媒體甚至部分受眾引導(dǎo)。目前通過實證研究已發(fā)現(xiàn)，不同媒體渠道的報道對公眾具有不同影響。[2]中國正在形成的政治傳播格局是 “雙重話語、多重空間”，政府與民間話語體系成為輿論 “雙峰”，在爭取輿論主動權(quán)的過程中，政府通報的媒體框架效應(yīng)具有顯著作用。隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展，公眾的媒介接觸發(fā)生變化，傳統(tǒng)的新聞傳播框架在互聯(lián)網(wǎng)平臺上有所消解，以自媒體為代表的另外一種話語體系迅速崛起，非理性意見也會由此產(chǎn)生。在公共突發(fā)事件中，自媒體的傳播框架在一定程度上會導(dǎo)致受眾心理的正性框架坍塌，誘發(fā)非理性的公眾行為表達。基于此提出第二點假設(shè)：非官媒 （含自媒體）傳播框架下的網(wǎng)民的質(zhì)疑和負面評價更多。

一、研究方法

（一）案例選擇

本研究將甘肅白銀景泰 “5·22”山地越野賽公共安全責任事件 （以下簡稱 “甘肅越野賽”）作為案例，分析處于不同框架的媒體報道之下的評論差異。選擇甘肅越野賽作為案例的原因是該事件已被認定為公共安全責任事件，通報文本較為典型，[3]相關(guān)網(wǎng)民評論較多利于進行相關(guān)分析。[4]

（二）數(shù)據(jù)獲取

本研究的分析數(shù)據(jù)是通過Python爬蟲來獲取的。在微博搜索話題，分別搜索 “甘肅賽、白銀賽、景泰賽、越野賽調(diào)查、越野賽通報、越野賽追責、越野賽追責”等關(guān)鍵詞，遍歷并挑選出相應(yīng)的微博話題標簽，包括 “#甘肅白銀越野賽事故通報#”等，然后抓取各新聞?wù)募霸u論。

（三）分析方法

本文采用基于循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)得到的模型對評論文本的情感進行批量分析，分析結(jié)果為情感置信度，數(shù)值在0—1之間。數(shù)值為1意味著評論情感是正向情感的概率為1，模型加載自Cemotion和Snownlp。研究采用TextRank算法分析評論文本摘要用以歸納評論觀點。對于相同通報在不同框架下的評論觀點，采用BM25算法分析觀點之間的相似性，篩選出相似度過高的觀點，人工比對不同觀點之間的差異。同時建立關(guān)鍵詞字典進行框架分類。本研究中 “官媒”微博指中央和地方官媒及主辦單位為官媒單位、官媒單位控股的媒體微博，如極目新聞?！胺枪倜健蔽⒉┲钙髽I(yè)新聞微博、個人賬號轉(zhuǎn)發(fā)和評論。

二、分析結(jié)果

從模型處理的結(jié)果來看，兩個模型的分析結(jié)果均體現(xiàn)出評論情感為正向情感和負向情感的概率較大，評論情感為中性情感的概率較小。正負向評論均可以得到自由表達，沒有形成明顯的意見壓力。不同框架下的評論觀點具有差異。

（一）不同新聞報道內(nèi)容對應(yīng)的評論

數(shù)據(jù)預(yù)處理之后發(fā)現(xiàn)，報道甘肅越野賽采用緩解輿論框架的微博下有108條評論。利用Cemotion分析得出采用緩解輿論框架的微博下情感置信度在0.0—0.1之間的評論54條，情感置信度在0.9—1.0之間的評論34條；利用Snownlp分析得出采用緩解輿論框架的微博下情感置信度在0.0—0.1之間的評論27條，情感置信度在0.9—1.0之間的評論24條。程序根據(jù)模型提取的文本摘要如下：“‘處理再多的人也換不回來21條人命‘太讓人難過了‘這根本不是人為的‘是人禍啊太讓人心痛了‘為啥不繼續(xù)往上追究了呢”。在網(wǎng)絡(luò)用語中，“哦”所表達的是不滿意的情緒。報道采用非緩解輿論框架的微博下有80條評論。利用Cemotion分析得出采用非緩解輿論框架的微博下情感置信度在0.0—0.1之間的評論32條，情感置信度在0.9—1.0之間的評論31條；利用Snownlp分析得出采用非緩解輿論框架的微博下情感置信度在0.9—1.0之間的評論20條，情感置信度在0.0—0.1之間的評論14條。程序根據(jù)模型提取的文本摘要如下：“‘縣委書記跳樓自殺了‘以死謝罪的代價太重了‘太嚴肅了‘不痛不癢感覺沒有戳到痛處‘憑什么官員就該死”。

利用Cemotion和Snownlp做出的分析結(jié)果均呈現(xiàn)出與研究假設(shè)1相反的特征：采用緩解輿論框架的微博與采用非緩解輿論框架的微博相比擁有更多的負面情感評論。采用緩解輿論框架的微博對應(yīng)的評論大多是惋惜心痛情感類的評論。部分評論表達了 “事故主要責任在政府且應(yīng)該嚴肅問責”的觀點。采用非緩解輿論框架的微博下的網(wǎng)民認為處罰和壓力過重，同情自殺的縣委書記。

雖然在采用和不采用緩解輿論框架兩種情況下均有評論認為問責較輕，但在采用非緩解輿論框架時，有更多網(wǎng)民認為問責壓力過大，質(zhì)疑事件調(diào)查結(jié)果的評論更少。這一現(xiàn)象的主要原因在于不采用緩解輿論框架的報道內(nèi)容更符合網(wǎng)民的心理預(yù)期。甘肅越野賽事件是公共安全責任事件，在政府調(diào)查通報公開之前大多數(shù)微博網(wǎng)民認為此次事件主辦方有責任，應(yīng)當被處罰。許多網(wǎng)民評論認為采用緩解輿論框架將責任歸咎于天氣等自然原因是推卸責任的行為。另外，數(shù)據(jù)顯示在媒體單獨報道嚴肅的問責結(jié)果時，網(wǎng)民會認為責任追究與預(yù)期相符，且會聯(lián)想到自殺的縣委書記，因此網(wǎng)民感到問責壓力過大。

（二）不同新聞主體報道對應(yīng)的評論

不同新聞主體微博下的評論情感差異較小，但評論觀點內(nèi)容差異較大。

官媒微博下有124條評論，程序根據(jù)模型提取的文本摘要如下：“‘任何活動如果連生命都保障不了‘這么多生命……‘這次事件由于準備不充分和舉辦方的失誤、太讓人太心痛、事故完全可以避免‘一定要嚴肅問責‘不要讓本可以不發(fā)生的悲劇再度發(fā)生”；非官媒微博有86條評論，程序根據(jù)模型提取的文本摘要如下：“‘問責不徹底‘縣委書記壓力太大了‘出了事總得有人負責‘景泰縣縣委書記跳樓自殺了‘不是馬拉松，是越野賽”。

官媒微博下的評論內(nèi)容主要是發(fā)表對事件的思考和情感表達等。官媒微博下的網(wǎng)民對甘肅越野賽的思考比較全面，包括對事件發(fā)生原因、事后問責、未來防患于未然等方面的思考；非官媒微博下的網(wǎng)民評論焦點集中于事后的問責問題。非官媒微博下的網(wǎng)民表達了對事件問責不徹底的不滿情感，官媒微博下的網(wǎng)民更多地表達了遺憾惋惜的情感。這與本研究的假設(shè)2相符合。

這種現(xiàn)象可歸因于官媒和非官媒在互聯(lián)網(wǎng)背景下報道風(fēng)格和話題不同。甘耐姆把媒體框架分為四個維度：新聞涉及的話題、新聞的外在表現(xiàn)、認知屬性、感情屬性。通過對比發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)媒體都報道了對甘肅越野賽的追責問責情況，官媒和非官媒之中各有一半的媒體選擇報道事件原因。媒體一般以事件原因、事件過程、追責問責、經(jīng)驗教訓(xùn)的順序進行報道。認知屬性方面，掌握自媒體的用戶可以在自媒體平臺傳播自己的觀察和思考，自媒體的選擇性信息呈現(xiàn)和解讀也會引導(dǎo)網(wǎng)民對事件判斷。部分非官媒著重報道了縣委書記事后自殺事件和對事件問責的解讀，因此網(wǎng)民關(guān)注點更集中于問責這個部分。相對而言，非官媒轉(zhuǎn)發(fā)官媒微博下的評論更溫和。另外，自媒體報道會帶有主觀情感。網(wǎng)民受到負面情感報道影響，會傾向于發(fā)表負面評論，因此評論多反映出對政府處罰措施的不滿。官媒和非官媒受眾不同也會導(dǎo)致評論主題有所差異，例如，某自媒體轉(zhuǎn)發(fā)了央視新聞的報道，該報道陳述了遇難和受傷人數(shù)、問責情況，沒有提及其他內(nèi)容。央視新聞微博評論涉及問責賠償、前期籌備、安全保障、應(yīng)急預(yù)案等話題，而該自媒微博下的評論只討論了問責輕重以及相關(guān)的縣委書記自殺話題，相對而言，官媒微博受眾表達了更全面的觀點。

基于以上分析，本研究得到了與假設(shè)1相反的結(jié)果，即新聞報道采用緩解輿論框架不能減少網(wǎng)民的質(zhì)疑和負面評價。這可能是因為全面介紹事件發(fā)展過程、問責結(jié)果、經(jīng)驗教訓(xùn)的報道雖然是一篇好的報道，但并不是緩解輿論的報道。緩解輿論框架更應(yīng)被定義為內(nèi)容選擇和文本編輯符合受眾的心理預(yù)期。對于涉及人數(shù)較少的突發(fā)事件的新聞報道介紹問責內(nèi)容相對而言更重要，把問責內(nèi)容放在事件發(fā)展情況介紹之后會引起歧義；而對于新冠疫情等涉及人數(shù)較為廣泛的突發(fā)事件，公眾更關(guān)心的是事件本身，此時問責內(nèi)容可能相對次要。

假設(shè)2得到了證實，非官媒的傳播框架下網(wǎng)民的非理性表達更多，情緒化更為嚴重，官媒下的觀點則更加全面和理性。一方面，官媒微博和非官媒微博的報道風(fēng)格和受眾不同；另一方面，非官媒的報道框架以及情感傾向會引導(dǎo)受眾情緒，容易產(chǎn)生非理性的表達和結(jié)果。

三、結(jié)束語

緩釋輿論框架需對癥下藥，保持媒體報道的一致性。

基于本研究的分析結(jié)論，對甘肅越野賽的報道的緩釋輿論框架之所以沒有發(fā)揮作用，是因為此類小規(guī)模突發(fā)性事件由于結(jié)果已經(jīng)造成，對事件發(fā)生發(fā)展的客觀原因追溯已經(jīng)成為次要因素，公眾更加在意的是針對這一事件的處理結(jié)果也就是問責情況，事件發(fā)生后需要相關(guān)人員對事件負責，此時再對其他內(nèi)容譬如天氣原因進行報道則有推卸責任之嫌。這不同于大規(guī)模的突發(fā)事件如新冠疫情，由于涉及的范圍非常廣，公眾更加關(guān)注的是這個事情本身的起因和經(jīng)過，對其問責情況反而淡化處理。

因此，在面對突發(fā)性公共事件時，官媒需要針對具體的情形選擇報道框架針對波及面廣的事件采取全過程型通報；對于涉及面較小且結(jié)果已定的事件，根據(jù)受眾的心理預(yù)期選擇問責和歸因通報框架，如此才能更好地平息輿論。

針對非官媒傳播框架下網(wǎng)民非理性表達更多的問題，在后疫情時代，官媒需要與一部分影響力較大的非官媒保持高頻度的互動，與意見領(lǐng)袖保持意見上的統(tǒng)一，在重大突發(fā)安全事件中保證健康的輿論引導(dǎo)方向，避免由于非理性情緒產(chǎn)生的群體極化行為和群體事件，官媒與非官媒在突發(fā)事件中堅持步調(diào)一致，從而引導(dǎo)輿論的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1] 馬得勇，陸屹洲.復(fù)雜輿論議題中的媒體框架效應(yīng)：以中美貿(mào)易爭端為案例的實驗研究[J].國際新聞界，2020，42（5）：22.

[2] 尤薇佳，李紅，劉魯.突發(fā)事件Web信息傳播渠道信任比較研究[J].管理科學(xué)學(xué)報，2014，17（2）：15.

[3] 李彪.霸權(quán)與調(diào)適：危機語境下政府通報文本的傳播修辭與話語生產(chǎn)：基于44個引發(fā)次生輿情的“情況通報”的多元分析[J].新聞與傳播研究，2019，26（4）：21.

[4] 杜秀芳，王穎霞，趙樹強.框架效應(yīng)研究30年的變遷[J].濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，20（3）：4.