龔宇

［摘要］影視混剪視頻是一種使用現(xiàn)有影視作品的鏡頭進行剪切、調(diào)色、配音、配樂等二次創(chuàng)作而成的視頻作品。經(jīng)傳播的影視混剪視頻因使用他人作品作為素材，是否涉及著作權侵權問題長期存在爭議且難以達成共識，導致對二次創(chuàng)作者和原著作權人的權利保護陷入困境。具有獨創(chuàng)性的影視混剪視頻應當作為作品得到保護，同時有必要為影視混剪視頻創(chuàng)作留出必要的法律空間，細化合理使用制度的適用標準以解決影視混剪視頻面臨的法律問題，對解決侵權爭端、建構和諧影視生態(tài)、繁榮影視文化意義重大。

［關鍵詞］影視混剪視頻；著作權；合理使用

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為影視作品的傳播提供了便利，也為普通網(wǎng)絡用戶提供了上傳并分享作品的平臺。其中，混剪視頻是一種比較受歡迎的二次創(chuàng)作作品，創(chuàng)作者通過對一部或幾部影視作品中的鏡頭進行剪切并重新拼接、調(diào)色、配樂、配音等，創(chuàng)作出不同于原作品的二次創(chuàng)作作品。目前，關于混剪視頻并沒有嚴格的定義，它往往被視為一系列具有相似風格的短視頻類型的集合［1］。影視混剪視頻是混剪視頻中風格較突出的一類，創(chuàng)作者主要利用已創(chuàng)作完成的影視作品進行創(chuàng)作，例如：利用原作品中的素材創(chuàng)造出一個全新的故事，展現(xiàn)二次創(chuàng)作者的創(chuàng)意；或是將作為素材的作品中的精彩鏡頭進行重新剪輯、配樂等，從而便于大眾以一種全新的角度欣賞原作品。

因混剪視頻的創(chuàng)作具有自發(fā)、隨意和非專業(yè)性等特點，由此混剪視頻創(chuàng)作中侵權問題頻發(fā)，而目前我國相關法律對混剪視頻涉及的著作權保護問題尚沒有針對性規(guī)定。長期以來，混剪視頻涉及著作權、表演權、肖像權等一系列爭議，其中混剪視頻是否侵犯原著作權人的著作權缺乏清晰的判斷標準，使得原著作權人維權困難，而混剪視頻創(chuàng)作者也缺乏穩(wěn)定的創(chuàng)作環(huán)境，這一系列弊端直接沖擊此類視頻的正向發(fā)展。事實上，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，混剪視頻已成為一種兼具粉絲動員、情感共鳴與價值認同功能的視覺媒介，是互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容生態(tài)系統(tǒng)不可或缺的一部分［1］。若將混剪視頻一律認定為侵權作品，無疑會破壞已經(jīng)形成的混剪視頻文化生態(tài)，損害混剪視頻創(chuàng)作者的積極性，但是若對混剪視頻不加限制，任其自由發(fā)展也會造成權利沖突，甚至網(wǎng)絡亂象。由此，文章提出合理使用制度是解決影視混剪視頻著作權問題的有效手段，但目前我國著作權法中規(guī)定的可以適用合理使用制度的十二種法律情形列舉難以窮盡。目前，通過司法途徑解決影視混剪視頻著作權糾紛時，其是否構成合理使用的認定仍取決于法官的自由裁量，這導致著作權人之間的訴爭未能完全有效解決，由此對影視混剪視頻完善合理使用的相關立法迫在眉睫。

一、影視混剪視頻發(fā)展現(xiàn)狀

（一）影視混剪視頻的緣起及特點

混剪視頻是一種根據(jù)無顯著關聯(lián)的方式將預先存在的視頻資料加以組合、統(tǒng)一而成的視頻類型，包括電影預告片、同人視頻、戲仿惡搞、超級剪輯等具體樣式［2］?；旒粢曨l興起于20世紀70年代末和80年代初，最初由電視劇觀眾使用家用錄像機的剪輯功能進行創(chuàng)作［1］。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，普通創(chuàng)作者也可以輕易下載電影、電視劇、綜藝等視頻資源，同時創(chuàng)作手段更加多元化，資源類型更加豐富多彩，由此出現(xiàn)了各種不同類型的混剪視頻?；旒粢曨l在產(chǎn)生之初是粉絲為了表達對一部影視作品的喜愛，以影視作品為主要素材并配合音樂，以表達內(nèi)心情感而創(chuàng)作的二次創(chuàng)作作品［1］，這種視頻即為當前的影視混剪視頻的雛形。隨著影視作品數(shù)量和種類不斷增加且下載門檻降低，以及新媒體技術的廣泛使用，影視混剪視頻創(chuàng)作已經(jīng)不局限于以一部影視作品為素材進行創(chuàng)作，而是可以糅合多部影視作品片段來創(chuàng)作新視頻，構造出創(chuàng)作者想要表達的內(nèi)容，甚至形成具有獨立故事情節(jié)的視頻。例如，Bilibili平臺的影視混剪作品《遇龍》即是創(chuàng)作者使用多部影視劇中的素材，添加音樂和業(yè)余配音而剪輯出的游戲《遇龍》的同人視頻。

總體而言，影視混剪視頻主要呈現(xiàn)以下特點：一是創(chuàng)作內(nèi)容以原影視作品作為素材；二是創(chuàng)作風格為視覺和音樂節(jié)奏的匹配剪輯［1］，不涉及對原影視作品的評論等；三是創(chuàng)作題材圍繞獨特的主題進行，具有一定的創(chuàng)新性；四是創(chuàng)作門檻較低，創(chuàng)作者多為非專業(yè)人士；五是創(chuàng)作發(fā)行不受市場因素驅動，作品不進入商業(yè)化的出版發(fā)行銷售渠道［3］。

（二）影視混剪視頻存在的侵權風險

影視混剪視頻創(chuàng)作者一旦未經(jīng)原著作權人同意而使用其作品，其行為則不能被認定為合理使用，就可能被原著作權人認為構成侵權。12426版權監(jiān)測中心發(fā)布的《2021年中國短視頻版權保護白皮書》將混剪類視頻列為高版權風險視頻類型，混剪類視頻可能涉及連續(xù)畫面不合理使用、侵犯署名權等問題。影視混剪視頻因為與現(xiàn)有影視作品緊密相連，因此幾乎無法避免涉及對原作品侵權的事實：影視混剪視頻使用其他影視作品的片段和音樂作為素材，存在侵犯原著作權人署名權、信息網(wǎng)絡傳播權的風險；影視混剪視頻創(chuàng)作者利用各種作品作為素材進行混剪、改編創(chuàng)作出新作品或是同人作品，可能涉及侵犯原著作權人的改編權及精神權利?？傮w而言，因為絕大多數(shù)影視混剪視頻未經(jīng)原著作權人同意，使用其作品作為素材是不爭的事實，因此面對原著作權人的侵權主張，影視混剪視頻創(chuàng)作者難以提出有效的抗辯。

二、影視混剪視頻構成作品的認定標準

我國著作權法將作品定義為“文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，因此判斷影視混剪視頻是否屬于作品的關鍵在于影視混剪視頻是否具有獨創(chuàng)性。

首先是作品獨創(chuàng)性要求中“獨”的內(nèi)涵問題。二次創(chuàng)作作品與原作品之間存在可以被客觀識別的、并非太過細微的差異，該差異部分仍符合對作品“獨”的要求［4］。影視混剪視頻是利用其他著作權人的影視作品、音樂作品等進行二次創(chuàng)作，創(chuàng)作者選取原作品中的鏡頭、臺詞等，配合以不同的音樂，形成不同于原作品的全新故事或是從不同角度體現(xiàn)原作品，其二次創(chuàng)作的混剪視頻與原作品存在較大差異，且影視混剪視頻為創(chuàng)作者獨立完成，可以滿足對獨創(chuàng)性中“獨”的要求。

其次是作品獨創(chuàng)性中“創(chuàng)”的標準問題，即創(chuàng)作能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的智力判斷與選擇，展示其個性并達到最基本的創(chuàng)造性要求。早期英美法系國家認為，只要創(chuàng)作符合最低的獨創(chuàng)性標準即可構成作品［5］，在此基礎上形成“額頭流汗”標準作為判斷創(chuàng)作獨創(chuàng)性的標準。創(chuàng)作具有價值并凝聚了獨立和辛勤的勞動，即使是單純的體力勞動或簡單的腦力勞動，也可以被認定為作品。但是因為這種標準過于寬泛，與《保護文學與藝術作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）的精神相違背，目前大多數(shù)國家已經(jīng)放棄這一認定標準［4］。美國在Feist一案中形成了創(chuàng)造性“最低限度標準”，相比于“額頭流汗”標準，這一標準對作品創(chuàng)造性的要求有所提高。而大陸法系國家對創(chuàng)造性的要求相對較高，如德國著作權法中采用的“小硬幣標準”要求創(chuàng)作者付出比普通智力勞動更高的勞動，即達到一定創(chuàng)作水準［6］。無論是以上何種標準，都要求創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中付出一定的勞動，且創(chuàng)作作品需要具有足夠的創(chuàng)造性，體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨立思想。對影視混剪視頻這種比較新穎的創(chuàng)作形式來說，其需要達成的獨創(chuàng)性標準尚需進行更多探討。

最后是作品獨創(chuàng)性標準的時代發(fā)展問題。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，普通創(chuàng)作者可以輕松獲取影視資源和學習創(chuàng)作技術，創(chuàng)作門檻顯著降低，普通創(chuàng)作者只要進行簡單的學習就可以掌握剪輯方法從而進行創(chuàng)作，甚至不需要“額頭流汗”。因此，“額頭流汗”標準或許更加適合解決網(wǎng)絡版權糾紛［7］。對影視混剪視頻而言，創(chuàng)作者思考作品立意，圍繞想要表達的中心觀點，選取不同鏡頭并進行重新剪接、編排，運用視頻處理技術進行調(diào)色、處理畫面等行為都蘊含著其辛勤勞動，體現(xiàn)其獨創(chuàng)性表達。在現(xiàn)代技術的加成下，普通人掌握剪輯技術的門檻降低，鏡頭拍攝的剪輯與組合方式是網(wǎng)絡短視頻獨創(chuàng)性判斷的重點［8］。雖然影視混剪視頻中的鏡頭來自其他影視作品，但鏡頭的剪輯拼接體現(xiàn)了創(chuàng)作者的設計與安排，這就能夠滿足對作品創(chuàng)造性的要求。在這個標準下，單純對影視作品中的一個或幾個角色的鏡頭進行剪輯，不改變鏡頭順序、不加配樂的創(chuàng)作不能被認定為作品。

綜上所述，對能夠滿足獨創(chuàng)性標準的影視混剪視頻，應當將其視為作品來保護。司法實踐在判斷影視混剪視頻是否符合獨創(chuàng)性標準時，應當著重考察創(chuàng)作者創(chuàng)作視頻時是否融入了特有的設計與安排，如鏡頭的排列、調(diào)色、配樂等。

三、合理使用適用于影視混剪視頻存在的問題及完善建議

我國著作權法第24條規(guī)定了合理使用制度，其中具體規(guī)定了12種具體的不經(jīng)著作權人許可、不向著作權人支付報酬而使用作品的情形及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。若將合理使用制度簡單適用于影視混剪視頻并不能達到保護各方當事人權益的目的。

（一）“個人使用”和“適當引用”的范圍界定問題

合理使用條款中規(guī)定了“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一法定合理使用著作權人作品的情形。在網(wǎng)絡時代，影視混剪視頻創(chuàng)作者經(jīng)常將作品上傳至網(wǎng)絡視頻平臺，而法律上對這一行為是否可以認定為個人使用他人作品的行為并沒有相關規(guī)定。由于視頻分享網(wǎng)站的特殊性質(zhì)，影視混剪視頻創(chuàng)作者上傳影視混剪視頻后無法控制作品的具體受眾。一般而言，影視混剪視頻創(chuàng)作者上傳視頻是為了與其他擁有類似興趣愛好的觀看者共同欣賞，也希望自己的視頻獲得更多的關注。但隨著流量的涌入，雖然影視混剪視頻創(chuàng)作者制作影視混剪視頻多是出于對原作品的熱愛，但是其在上傳視頻后也獲得一定收益，因此其創(chuàng)作行為與商業(yè)行為難以分開。如果著作權人主張自身權利，那么視頻分享網(wǎng)站一般會基于“避風港原則”將影視混剪視頻創(chuàng)作者的作品直接下架，這無疑會打擊影視混剪視頻創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。

我國著作權法第24四條中還規(guī)定了另一適用合理使用條款的情形，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。一部分影視混剪視頻主要以一部影視作品作為素材，以該作品的主要情節(jié)、人物為中心進行剪輯。此類視頻確實有利于受眾了解該影視作品的內(nèi)容，起到介紹作品的作用。但是不同于劇評、影評類的視頻，此類創(chuàng)作者創(chuàng)作影視混剪視頻并不是為了介紹或者評論原作品的內(nèi)容，而是以原作品的素材為基礎創(chuàng)作新的故事或者欣賞原作品中的優(yōu)秀片段。由于影視混剪視頻的特殊性質(zhì)，司法實踐將這一條款適用于影視混剪視頻的著作權糾紛并不合理。

（二）關于具體認定標準的明晰問題

在2020年新修訂著作權法中，合理使用條款中增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底性條款。這一修正也是順應時代發(fā)展的需要，以便對新類型作品的著作權進行保護。在具體情形之外，判斷作品是否適用合理使用制度可以參考《伯爾尼公約》中的標準，即“三步檢驗法”，具體為“不損害作品的正常使用也不致無故損害作者的合法利益”。

第一，判斷影視混剪視頻是否影響著作權人作品的正常使用，需要考慮混剪作品是否與原作品著作權人的正常使用發(fā)生競爭關系、使用原作品的比例是否恰當?shù)纫蛩兀?］。對影視混剪視頻這種創(chuàng)作形式，目前司法實踐難以判斷混剪作品與原作品是否存在競爭關系。影評、劇評類視頻能夠直接影響觀看者對視頻介紹的影視的主觀評價，進而影響其觀影選擇，而影視混剪視頻對著作權人的影響難以判斷。獨立形成故事的影視混剪視頻與原作品關系不大，觀看者一般不會因為一個混剪視頻而去觀看與視頻無關的影視作品。拼接類混剪視頻在一定程度上可以起到宣傳原作品的效果，進而會吸引受眾觀看。從美國的情況來看，很多著作權人認為混剪視頻是一種很好的廣告，可以吸引觀眾購買原作品［10］。但是，影視混剪視頻也有可能導致受眾已經(jīng)欣賞過原作品中的精彩片段，影響原著作權人的利益?？傮w而言，受眾的觀影選擇是難以統(tǒng)計的，在司法實踐中也難以證明影視混剪視頻在何種程度上影響著作權人對作品的正常使用。

第二，關于是否對著作權人造成不合理的損害，損害是否合理由法官行使自由裁量權進行判斷，一般從適當方式與必要目的兩個方面進行［11］。適當方式主要考察使用作品是否對著作權人造成不利的影響。前文已提到，影視混剪視頻對著作權人的影響難以統(tǒng)計，這也為判斷該作品造成的損害程度制造了難題。必要目的指使用原作品是否為必要，影視混剪視頻是一種廣受歡迎的創(chuàng)作形式，滿足了觀看者欣賞故事或優(yōu)秀影視作品的需要。如果不允許影視混剪視頻作者使用原作品作為素材，此類視頻將直接失去存在的基礎。

總體而言，適用合理使用制度仍無法妥善解決影視混剪視頻的版權問題。為了維護著作權人的利益并保護影視混剪視頻創(chuàng)作者，解決雙方之間的著作權爭端，進而促進藝術的創(chuàng)新發(fā)展，相關機構有必要完善相關法規(guī)，擴充著作權保護形式。

四、解決影視混剪視頻著作權爭議的有效路徑：擴大合理使用制度的適用范圍

為了解決此類糾紛，業(yè)界已經(jīng)嘗試引入著作權許可聲明制度，由著作權人通過發(fā)布許可聲明的方式，在一定范圍內(nèi)允許他人使用其作品［12］。但是著作權許可聲明制度的范圍不可能覆蓋全部作品，其只是解決影視混剪視頻侵權糾紛的權宜之計。同時，在著作權許可聲明制度下，是否允許創(chuàng)作者使用其影視作品，以及以何種形式使用其作品完全取決于著作權人的意愿，影視混剪視頻創(chuàng)作者與著作權人進行協(xié)商存在客觀障礙?？傮w而言，著作權許可聲明制度給影視混剪視頻創(chuàng)作者進行二次創(chuàng)作帶來一定的障礙，不利于二次創(chuàng)作生態(tài)的發(fā)展，想要解決影視混剪視頻的著作權糾紛，還需要明確合理使用制度的適用標準。

筆者認為，以“三步檢驗法”作為判斷標準，影視混剪視頻并不當然影響著作權人對作品的正常使用，或對著作權人造成不合理的損害，因此其有適用著作權合理使用制度的空間。但是，目前使用“三步檢驗法”判斷影視混剪視頻是否侵犯著作權人的合法權益的標準不甚明確。針對互聯(lián)網(wǎng)時代和影視混剪視頻的特殊性質(zhì)，相關機構需要與時俱進地對判斷標準進行更新。

具體來說，判斷影視混剪視頻對原著作權人的利益是否造成不利影響可以從兩個方面進行觀察。一是影視混剪視頻需要具備足夠的獨創(chuàng)性，足以被認定為作品。影視混剪視頻要能夠和原作品進行區(qū)分，具備獨特的審美價值，不會導致觀看者因觀看影視混剪視頻而不再觀看原作品。在這方面，美國的“轉換性使用”制度具有一定的借鑒意義，可以此判斷影視混剪視頻與原作品之間是否存在替代關系。對影視混剪視頻而言，對是否存在替代關系的判斷不宜過于嚴苛，應當根據(jù)影視混剪視頻內(nèi)容整體綜合判斷該視頻是否能夠給觀看者帶來不同的體驗。如果影視混剪視頻創(chuàng)作者有獨特的主題并圍繞相應主題進行剪輯，在創(chuàng)作過程中付出一定的勞動，能夠就這一主題使觀看者感到共鳴，就可以認定其創(chuàng)作的作品為能夠區(qū)別于原作品的創(chuàng)作。二是影視混剪視頻的創(chuàng)作需基于主觀的善意，以證明影視混剪視頻創(chuàng)作者不是出于故意損害原著作權人的合法權益的目的而創(chuàng)作影視混剪視頻。這里的惡意指故意對原作品的內(nèi)容進行歪曲、抹黑，或惡意修改原作品畫面等。曝光率可以直接或間接地促進原作品的傳播，進而有助于在著作權人運用作品進行營利活動時取得更多利益，因此，筆者認為影視混剪視頻都會對原作品的傳播產(chǎn)生不利影響的觀念與事實不符。如果對原作品進行惡意修改，則會使原作品的社會評價降低。而如實體現(xiàn)原作品內(nèi)容，但是因為原作品本身存在爭議，進而導致觀看者對原作品做出負面評價則不屬于對原著作權人合法權益的損害。

影視混剪視頻已成為一種廣受歡迎的視頻類型，影視混剪視頻創(chuàng)作者通過制作混剪視頻回顧原作品中的經(jīng)典場景，或是表達對原作品的喜愛，或是以原作品為素材構建一個全新的故事。目前，司法實踐對影視混剪視頻的版權問題規(guī)定尚不清晰，合理使用制度無法有效解決影視混剪視頻所面臨的侵權問題。相關機構需要引導著作權人通過版權聲明的方式明確二次創(chuàng)作規(guī)則，事前避免影視混剪視頻侵權爭端的出現(xiàn)，在此基礎上擴大合理使用制度適用范圍，為二次創(chuàng)作者留出創(chuàng)作空間，進而促進文化繁榮。

［參考文獻］

［1］張玲玲.淺析互聯(lián)網(wǎng)混剪短視頻的形構與變遷：基于“融合文化”與“混合文化”視角的比較研究［J］.未來傳播，2019（02）：33-38.

［2］田亦洲，于孟利.基于內(nèi)容分析法的電影混剪視頻剪輯模式研究：以Bilibili視頻網(wǎng)站為例［J］.當代電影，2021（12）：115-122.

［3］華劼.共享經(jīng)濟視域下重混創(chuàng)作版權法律制度的構建［J］.南京社會科學，2018（09）：126-131.

［4］王遷.知識產(chǎn)權法教程［M］.7版.北京：中國人民大學出版社，2021.

［5］孫山.短視頻的獨創(chuàng)性與著作權法保護的路徑［J］.知識產(chǎn)權，2019（04）：44-49.

［6］雷炳德.著作權法：2004年第13版［M］.張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

［7］倪朱亮.“用戶生成內(nèi)容”之版權保護考［J］.知識產(chǎn)權，2019（01）：14-23.

［8］賀濤.短視頻獨創(chuàng)性標準的重構［J］.出版發(fā)行研究，2020（07）：92-96，44.

［9］孟奇勛，李曉鈺.網(wǎng)絡混剪視頻著作權轉換性使用規(guī)則研究［J］.山東科技大學學報（社會科學版），2019（02）：45-51.

［10］張冠男，賈紅霞.視頻混合剪輯作品著作權問題淺析：以彈幕網(wǎng)站混合剪輯作品為例［J］.今傳媒，2019（09）：35-40.

［11］霍銘.網(wǎng)絡短視頻著作權侵權問題研究［D］.北京：北京外國語大學，2021.

［12］孫昊亮，張倩.作品“寬容使用”引發(fā)的問題及其解決路徑［J］.法學雜志，2021（08）：113-122.