趙國鋒

(安徽工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院,安徽蕪湖 241000)

洛克的認(rèn)識理論有一個總目標(biāo),即“探討人類知識的起源、確度和范圍,以及信仰的、意見的和同意的各種根據(jù)和程度”[1]1。所以,洛克的認(rèn)識理論探討就是圍繞各種知識和意見得以展開的。他試圖“搜尋出意見和知識的界限來,并且考察我們應(yīng)當(dāng)借著什么準(zhǔn)則對于我們尚不確知的事物,來規(guī)范我們的同意,來緩和我們的信仰”[1]2。這樣一來,我們就可以讓具有“確度”的知識成為真正的知識,而讓無法成為知識卻仍有其“根據(jù)”的意見也可以成為“合準(zhǔn)則”的意見。洛克的認(rèn)識理論所必然關(guān)注的一個核心問題就是“我們是如何合準(zhǔn)則地獲取我們的各種知識和意見的?”如果知識和意見都可以在一般意義上被理解為一種信念,那么,這個問題所探討的也就是“我們是如何得到辯護地獲取我們的信念的?”這就是認(rèn)識辯護問題的最簡要的表述[2]。我們在這里把洛克的認(rèn)識理論解讀為一種認(rèn)識辯護理論。為了詳述洛克的認(rèn)識辯護理論,我們將集中探討以下三個問題,即:第一,知識與意見分別得到了怎樣的認(rèn)識辯護? 第二,我們的各種知識具體是如何得到辯護的? 第三,記憶在知識的辯護中是如何發(fā)揮作用的?

一、“知識”與“意見”之分

與許多傳統(tǒng)的哲學(xué)家一樣,洛克在我們的認(rèn)識結(jié)果中也區(qū)分出了兩類,即“知識”和“意見”。二者之間有什么區(qū)別呢? 簡而言之,知識是將一個命題“確定為真”,而意見則僅僅“認(rèn)以為真”“信以為真”或者“同意為真”[1]703。正如洛克所言,知識擁有一種“確度”或“確實性”,而這是意見所不具有的。意見雖然不具有知識的那種“確度”或“確實性”,但也不是完全任意的,而是擁有自己的“根據(jù)”或“概然性”。那知識所擁有的“確實性”與意見所擁有的“概然性”之間的區(qū)別是什么呢? 為了回答這一點,我們需要先來了解一下洛克對知識和意見的定義。

洛克認(rèn)為:“所謂知識不是別的,只是人心對任何觀念間的聯(lián)絡(luò)和契合,或矛盾和相違而生的一種知覺?！盵1]555簡而言之,知識就是人心對觀念的契合或相違的一種知覺。當(dāng)我們知覺到觀念間的契合或相違時,我們就獲得了知識。如果我們沒有這種知覺的時候,我們就只能相信或猜測觀念之間的這種契合或相違,由此就形成意見。比如,我們之所以知道“白不是黑”,就是因為我們知覺到“白”這個觀念與“黑”這個觀念是相違的。同樣,我們之所以知道“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,是因為我們知覺到“三角形三內(nèi)角之和”這個觀念與“兩直角”這個觀念是契合的。如果我們沒有這種知覺卻仍然相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,那我們這時就僅僅擁有一種意見。

洛克曾經(jīng)給過一個例子。假設(shè)有兩個人S1和S2。他們都相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,但是,相信的原因卻是不一樣的。S1 之所以相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,是因為他借助于各種“中介觀念”,按照嚴(yán)密的演繹推理,最終完成了一種證明。在這種推理過程中,對于每一個步驟,S1 都擁有一種“直覺”,從而最終知覺到了“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個觀念的契合。“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”對于S1 來說就是一種具有“確實性”的知識。而S2 之所以相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,沒有經(jīng)歷這個推理過程,只是聽從了一個數(shù)學(xué)家的說法。那個數(shù)學(xué)家是這么跟他說的,他就相信了。所以,S2 并沒有真正知覺到“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個觀念的契合,卻仍然相信二者就是契合的。那“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”對于S2來說就不是知識,而只是具有一定“概然性”的意見。

同樣一個命題,對于不同的人來說,可能是知識,也可能只是意見。這說明,知識與意見的區(qū)別并不是就一個命題本身來說的,而是就認(rèn)識主體而言的。也就是說,洛克并不是說“某一個命題是一種知識或意見”,而只是說“某一個命題對某一個人來說是一種知識或意見”。而知識與意見的區(qū)別在洛克那里就在于“確實性”與“概然性”的區(qū)別,這就意味著,洛克的“確實性”與“概然性”之分也不是就一個命題本身而言的,而是相對于認(rèn)識主體而言的。洛克也并不是說“某一個命題具有一種確實性或概然性”,而只是說“某一個命題對某一個人來說具有一種確實性或概然性”。在此意義上,我們可以看到,“確實性”和“概然性”在洛克那里其實就是兩種不同的認(rèn)識辯護。當(dāng)一個人對于一個命題擁有“確實性”這種認(rèn)識辯護時,這個命題對于這個人來說是一種知識;而當(dāng)這個人對于這同一個命題僅僅擁有“概然性”這種認(rèn)識辯護時,這個命題對于這個人來說就只是一種意見。所以,“知識”與“意見”的區(qū)分以及“確實性”與“概然性”的區(qū)分就在于兩種認(rèn)識辯護的區(qū)分。

這兩種認(rèn)識辯護有什么區(qū)別呢? 首先,關(guān)于知識所擁有的那種認(rèn)識辯護,洛克指出:“在知識的每一部分,都有一種直覺,而且每一個中介觀念,每一步驟都有其明顯的、確定的聯(lián)系。”[1]703在知識所獲得的認(rèn)識辯護中,最重要的就是“直覺”,一種對于“確定的聯(lián)系”的直覺。而這種對于“確定的聯(lián)系”的“直覺”也就導(dǎo)致了一種“確定的辯護”。當(dāng)然,這里的“直覺”也存在著兩種類型。一種是“單純的一個直覺”,也就是說,“直接就可以直覺到兩個觀念之間的契合或相違”。比如,“白是白”或“白不是黑”。因這里的“直覺”是一種“直接的直覺”,所以,導(dǎo)致的辯護就不僅僅是一種“確定的辯護”,而是一種“直接的辯護”,因此,這是一種“直接確定的辯護”。另一種就是“對幾個不同步驟的直覺”,也就是說,“先間接地直覺到與中介觀念的契合或相違,再最終直覺到兩個觀念之間的契合或相違”。比如,“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”。簡單地說,這其實就是要對其中的整個演繹推理過程中的每一個步驟都擁有一種直覺。這種“直覺”是“間接的”,所以,由此導(dǎo)致的辯護雖然也是一種“確定的辯護”,但卻是一種“間接確定的辯護”。關(guān)于意見所獲得的那種認(rèn)識辯護,洛克指出:“使我信仰的,乃是與我能信仰的事情無關(guān)的另一種東西?！盵1]703比如,在前面的例子中,使S2 相信“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”的就是“那個數(shù)學(xué)家是如此這般言說的”。而后者就是與前者“無關(guān)的另一種東西”,所以,后者并沒有使得“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個觀念“明顯地連接起來”,所以,“它便不能明顯地指示出我們所考察的那些觀念的契合或相違來”[1]703。S2 之所以相信或認(rèn)為“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”這兩個觀念契合或相違,并沒有依賴任何的直覺或演繹推理,盡管S2 的信念依然是有“根據(jù)”的,但意見所能獲得的這種認(rèn)識辯護只是一種“不確定的辯護”。

總而言之,在洛克那里,“知識”與“意見”的區(qū)別就在于“確實性”與“概然性”的區(qū)別,而“確實性”與“概然性”的區(qū)別就在于兩種認(rèn)識辯護的不同。也就是說,“確實性”對應(yīng)著的是一種“確定的辯護”,而“概然性”所對應(yīng)的是一種“不確定的辯護”。所以,“知識”所具有的是一種“確定的辯護”,而“意見”則只具有“不確定的辯護”。即便所有的知識都具有“確定的辯護”,但不同知識的“確定”程度還是不一樣的。也正是依據(jù)這種程度的不同,洛克對知識進行了進一步的劃分。

二、各種“知識”及其認(rèn)識辯護

正如前面所指出的,洛克認(rèn)為,知識就是人心對觀念的契合或相違的一種知覺。為了理解洛克對知識的定義,我們需要進一步來搞清楚這里的“契合或相違”到底是指什么。洛克指出,觀念之間的“契合或相違”有4 種類型,即“(一)同一性或差異性,(二)關(guān)系,(三)共存或必然的聯(lián)系,(四)實在的存在”[1]555。比如,“白不是黑”所涉及的就是觀念的同一性或差異性;“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”所涉及的就是觀念之間的關(guān)系;“黃金是固定的”所涉及的就是觀念在同一個實體中共存;“上帝是存在的”所涉及的就是觀念在心外有一種實在的存在。正是基于對這4 種契合或相違的知覺,我們形成了我們所能有的一切知識。因此,我們所有的知識都只不過是對這4 種契合或相違的知覺而已。但是,這種知覺的實現(xiàn)方式并不是完全相同的,也就是說,我們是以不同的方式實現(xiàn)對這4 種契合或相違的知覺,從而形成不同的知識的。而按照不同的實現(xiàn)方式,洛克把我們的知識分為3 種,即“直覺知識”“解證知識”和“感覺知識”。

首先,什么是“直覺知識”以及這種知識是如何得到辯護的? 按照洛克的定義,“所謂直覺的知識就是在把兩個觀念直接比較后,人心對它們的契合或相違所發(fā)生的一種認(rèn)識”[1]737。也就是說,直覺知識就是人心通過“直接”比較兩個觀念從而對兩個觀念的契合或相違形成的一種知覺。直覺知識的特殊之處就在于它的“直接”,也就是一種“直接的知覺”。那這種“直接”該如何理解呢? 洛克指出,所謂的“直接”就是說“不借別的觀念為媒介就能直接看到兩個觀念間的契合或相違”[1]561。比如,白是白,白不是黑,等。當(dāng)然,在洛克看來,直覺知識并不完全都是這樣的邏輯性命題。有些其他的非邏輯性命題也可以被看作是直覺知識,比如,“兩個物體不能在同一空間存在”[1]634。

由此可見,這里的直覺知識所獲得的就是一種“直接確定的辯護”。關(guān)于這種辯護,洛克指出,我們的這種直覺知識是“自明的”。什么是“自明的”? 在直覺知識中,人心“在直接比較它的觀念時,看到它們的契合或相違是和命題中所表示的肯定或否定相應(yīng)的”[1]631。在直覺知識中,如果我們看到其中的觀念是契合的或相違的,那么,我們就一定會對其中的命題表示相應(yīng)的肯定或否定。在洛克看來,“任何觀念只要存在于心中,他就會知道那個觀念在哪里,并且知道那個觀念是什么”[1]631-632。因此,只要我們擁有了觀念,那么我們就一定能夠看到觀念的契合或相違。這就意味著,在直覺知識中,如果我們擁有了其中的觀念,那么,我們就一定會肯定或否定其中的命題?！拔覀円焕斫饬怂鼈?就必然要同意于它們”[1]632。換而言之,在直覺知識中,如果我們理解和把握了其中的命題,那我們就會相信這個命題是真的或假的。也正是在此意義上,洛克認(rèn)為,直覺知識是“不可反抗的”或者說“不可懷疑的”[1]561。由此,直覺知識在其產(chǎn)生之初就獲得了其最高級別的或“大得不能再大的”[1]562確實性或辯護性。在直覺知識中,如果我們相信一個命題p,那我們一定就會辯護地相信p。這就是所謂的“直接確定的辯護”。

其次,什么是“解證知識”以及這種知識是如何得到辯護的? 在直覺知識中,我們可以直接看到觀念的契合或相違,而在“解證知識”中,我們卻無法做到這一點。因為,在解證知識中,“人心亦可以瞥見他的各觀念的契合或相違,不過它這里的作用并不是直接的”[1]562。我們需要“推理”,也就是要“借其它觀念為媒”才能看到觀念的契合或相違。解證知識就是“在以一個或多個別的觀念把兩個觀念聯(lián)合以后,人心對那兩個觀念的契合或相違所發(fā)生的知覺”[1]737。比如,“三角形的三內(nèi)角和等于兩直角?！蔽覀儫o法直接看到“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”之間的契合,而為了看到兩個觀念的契合,我們需要借助于其它與三角形的三角相等的某個角x。我們直接看到了三角形的三內(nèi)角與角x 相契合,而且,我們也直接看到了角x與兩直角相契合。由此,我們也就可以看到“三角形三內(nèi)角”與“兩直角”之間的契合。在解證知識中,為了知覺或把握到一個觀念a 與另一個觀念b之間的契合,我們需引入一個或幾個中介觀念。然后,我們需要先知覺或把握到觀念a 與中介觀念的契合,再直覺或把握到中介觀念與觀念b 的契合,由此,就可以知覺或把握到觀念a 與觀念b 的契合。正是依賴于這種知覺或把握,我們?nèi)匀坏靡孕纬梢环N知識。在這種知識的形成過程中,我們在知覺或把握觀念的契合時并不是直接的,而是間接的。這就必然要求“我們在以中介觀念同第二個觀念相比較時,必須記得我們對中介觀念或媒介和第一個觀念間的契合”[1]736。所以,這種知識的形成不僅需要直覺,還需要對直覺的記憶,而對直覺的記憶并不像直覺一樣的直接和可靠,這也就決定了解證知識“不如直覺知識那樣容易、那樣明白”[1]736。也就是說,解證知識無法擁有直覺知識那種程度的確實性或辯護性。這種辯護就是一種“間接確定的辯護”。

最后,什么是“感覺知識”,以及這種知識是如何得到辯護的? 感覺知識是“我們借感官對各種外物的存在所發(fā)生的知識”[1]676,是“一種關(guān)于特殊外物的存在的知識”[1]569。比如,“這張紙是白色的”,或者,“這是白色的”。當(dāng)有一張紙被置于“我”的眼前時,“我”的心中就會產(chǎn)生“白色”的觀念,而且,“我”由此也就知道了這里存在著一種實在的白色。這種知識既然是一種知識,自然也擁有自己的“確實性”。這種“確實性”遠遠“超過了僅僅的或然性”,雖然“它還不能完全達到前述的兩種確定程度”[1]568。為什么這種感覺知識也具有“確實性”呢? 因為在洛克看來,感覺知識只不過是對刺激感官的那些物象的存在的一種“正確的報告”[1]676。而且,“在各種外物刺激我們時,我們的官能,關(guān)于它們的存在所做的報告,是不會錯誤的”[1]677。簡而言之,這種感覺知識同樣是“不可錯的”,或者“不可懷疑的”。所以,感覺知識也具有某種程度的“確定的辯護”。

三、記憶在知識辯護中的作用

知識是我們的認(rèn)識結(jié)果,但我們在認(rèn)識完成之后并不總是在思考這些知識,于是,我們就把這些知識儲存在記憶中,這就構(gòu)成了我們的記憶知識。比如,我們可能在小時候就知道地球是圓的。但是,這么多年一直都不曾思考過這個命題,而只是把它儲存在記憶中而已。洛克把我們當(dāng)下正在思考的那些知識稱為“現(xiàn)實的知識”,而把那些儲存于記憶中的知識稱為“習(xí)慣的知識”[1]558。按照這種劃分,我們反過來重新再看前面的論述,就可以發(fā)現(xiàn),其實,我們前面是在談?wù)摗艾F(xiàn)實的知識”是如何得到辯護的?！傲?xí)慣的知識”又是如何得到辯護的呢? 換句話說,記憶在我們的知識辯護中到底發(fā)揮著怎樣的作用呢?

按照辯護方式的不同,洛克把“習(xí)慣的知識”分為兩種。第一種“習(xí)慣的知識”的辯護方式與“現(xiàn)實的知識”的辯護方式是完全一樣的。這種“習(xí)慣的知識”主要是指那些儲存在我們記憶中的“直覺知識”。作為“習(xí)慣的知識”的“直覺知識”與作為“現(xiàn)實的知識”的“直覺知識”在辯護方式上是完全一樣的。如前所述,“所謂直覺的知識就是在把兩個觀念直接比較后,人心對它們的契合或相違所發(fā)生的一種認(rèn)識”[1]737。比如,白是白,白不是黑,等。我們在最初獲得這種知識的時候,就對其中的觀念間的契合或相違擁有一種“直觀”或“知覺”,也正因此,才保證了這種知識獲得了一種“直接確定的辯護”。也就是說,這種知識和它的辯護是始終捆綁在一起的。當(dāng)我們在記憶中重新喚起這種知識的時候,也就同時獲得了這種知識的辯護。在直覺知識中,我們在最初可以直觀到觀念間的契合或相違,從而獲得一種“直接確定的辯護”,那么,同樣的,當(dāng)我們在后來重新記憶起這種知識的時候,我們依然可以擁有這種直觀,也就依然擁有這種“直接確定的辯護”。第二種“習(xí)慣的知識”的辯護方式與“現(xiàn)實的知識”的辯護方式是不一樣的。這種“習(xí)慣的知識”中最典型的代表就是那些儲存在我們記憶中的“解證知識”。如前所述,最初,作為“現(xiàn)實的知識”的時候,“解證知識”就需要依賴于“對幾個不同步驟的直覺”,需要“先間接地直覺到與中介觀念的契合或相違,再最終直覺到兩個觀念之間的契合或相違”。比如,“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”,這其實就是要對其中的整個演繹推理過程中的每一個步驟都擁有一種直覺。也正依賴于這一點,作為一種“現(xiàn)實的知識”的“解證知識”才獲得了一種“間接確定的辯護”。人心并不會也不可能總是保持對這一系列步驟的直覺,所以,人心經(jīng)常都會“只記得自己的確信卻不能記得其證明”。這似乎是很常見的事情。比如“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”這個命題。一個人在最初的時候完全“了悟這個真理的解證”。所以,他對這個命題擁有一種“間接確定的辯護”。但這個人也完全可以在后來的某個時間依然相信這個真理,“同時可又忘卻原來說明這個真理的解證”[1]559。這個時候,他依然知道這個命題是真實的,但卻不再擁有當(dāng)初的那種“間接確定的辯護”了。盡管如此,這個命題依然對他來說是一種知識。此時這個命題作為一種知識是如何得到辯護的呢? 洛克指出,此時的辯護依賴于一個特殊的“中介觀念”,即一個“‘不變’的觀念”。所謂“不變”就是說,“任何真理只要以前有一次是真的,將來亦永遠會是真的;而且以前有一次互相契合過的觀念, 將來亦永久是互相契合的”[1]560。簡而言之,觀念間的契合關(guān)系是不變的。一個人曾經(jīng)不管以何種復(fù)雜的途徑或步驟才得以直觀到兩個觀念間的契合關(guān)系,只要他后來還能記得自己的確最終實現(xiàn)了這種直觀,他可以僅憑這種記憶本身就依然保持自己的知識及其辯護。“他有一次所認(rèn)知為真實的事物,他將永久認(rèn)知它是真實的——只要他記得自己有一次認(rèn)知它”[1]560?！八浀?亦就是他知道”[1]559。如果“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”當(dāng)初對他來說是一種擁有“間接確定的辯護”的“現(xiàn)實的知識”,而后來的他即使僅僅記得“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”卻忘了其當(dāng)初的解證過程,那么,“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”作為一種“習(xí)慣的知識”對他來說依然是得到辯護的。在這種情況下,我們可以看到,作為“習(xí)慣的知識”的“解證知識”的辯護方式與作為“現(xiàn)實的知識”的“解證知識”的辯護方式是不一樣的。當(dāng)然,如果一個人可以將當(dāng)初的解證過程同時回憶起來的話,他依然可以重新獲得作為“現(xiàn)實的知識”的那種“間接確定的辯護”。

四、關(guān)于洛克的認(rèn)識辯護理論的兩點反思

經(jīng)過前面的論述,我們對于洛克的認(rèn)識辯護理論有了初步的了解。洛克的認(rèn)識辯護理論回答了許多重要的認(rèn)識論問題,至少他試圖給出自己的答案。然而,稍加反思,我們就可以發(fā)現(xiàn),洛克所給出的這些答案本身又帶來了更多的問題。在這里,我們對洛克的認(rèn)識辯護理論進行以下兩點反思和探討。

首先,關(guān)于“確定的辯護”和“不確定的辯護”的反思。正如我們在前面所看到的,在洛克那里,“知識”與“意見”之間的一個重要區(qū)別就在于“確實性”與“概然性”的區(qū)別,而“確實性”與“概然性”的區(qū)別就在于兩種認(rèn)識辯護的不同。其中,“確實性”對應(yīng)的是一種“確定的辯護”,而“概然性”所對應(yīng)的是一種“不確定的辯護”。所以,“知識”具有“確定的辯護”,而“意見”則只具有“不確定的辯護”?？梢哉f,知識與意見的二分關(guān)鍵就基于這兩種“辯護”的區(qū)分。然而,關(guān)于這兩種“辯護”的區(qū)分,至少還存在兩方面的問題。我們先來看第一個方面的問題。當(dāng)一個命題對于一個人來說具有“確定的辯護”時,就可以成為一種知識。相反,當(dāng)這個命題對于這個人來說不具有“確定的辯護”時,就只能成為一種意見。知識必須擁有這種“確定的辯護”,所以,“確定的辯護”就是一種作為“知識的必要條件的辯護”[3]16。而“不確定的辯護”對于意見來說,它只能在某種程度上增加意見的“根據(jù)”,提高意見的“概然性”或“合理性”,卻無法使其成為一種知識。但是,問題在于,這兩種“辯護”的區(qū)別是根本意義上的“質(zhì)”的區(qū)別,還是僅僅是一種“量”的區(qū)別? 換句話說,二者是兩種完全不同性質(zhì)的辯護,還是僅僅是兩種不同程度的辯護? 按照洛克的論述,“概然性”的不斷增加永遠都不能達到“確實性”。也就是說,無論“不確定的辯護”如何提高其辯護程度也無法成為“確定的辯護”,所以,二者似乎是“質(zhì)”的不同。如果兩種辯護是兩種性質(zhì)完全不同的辯護,那如何來解釋這種“質(zhì)”的區(qū)別呢? 我們再來看另一個方面的問題。在論述“確定的辯護”時,洛克進行了進一步的區(qū)分,即“直接確定的辯護”和“間接確定的辯護”。而且,他還分別給出了相應(yīng)的例子。比如,“白是白”“白不是黑”這樣的直覺知識獲得的就是“直接確定的辯護”,而“三角形三內(nèi)角之和等于兩直角”這樣的解證知識獲得的就是“間接確定的辯護”。由此,我們可以發(fā)現(xiàn),不管是“直接確定的辯護”,還是“間接確定的辯護”,它們都是“不可懷疑的”。那么,如何才能保證一個辯護達到“不可懷疑的”程度呢? 這就依賴于“決定性的理由”[3]36。簡單地說,一個人對一個命題進行辯護的過程就是為其提供理由的過程,而如果此人提供的理由是“決定性的理由”,那么,他對這個命題就可以做到“不可懷疑”。按照洛克的觀點,知識必須擁有“確定的辯護”,也就是意味著,為知識提供辯護的理由必須全都是“決定性的理由”。

其次,關(guān)于“直接確定的辯護”的反思。我們到底應(yīng)該如何理解這種辯護呢? 如果一個命題p對于一個人來說獲得了“直接確定的辯護”,這就意味著:如果我們相信命題p,那么,我們一定得到相信p 的辨護,比如,“白是白”這樣的命題對于一個人來說就可以擁有這種“直接確定的辯護”。如此意義上的辯護很容易被理解成一種“先天辯護”。如果這么來理解“直接確定的辯護”的話,那這就意味著,洛克是承認(rèn)一種先天辯護的存在的。這也說明,洛克在“觀念的產(chǎn)生方面”是一個徹底的經(jīng)驗主義者,但在“觀念的辯護方面”則不是。所有的觀念都是經(jīng)驗性的觀念,但并不是所有觀念的辯護都是經(jīng)驗性的辯護。如此一來,這似乎就使得洛克的經(jīng)驗主義不再那么純粹了。而如果這么來理解的話,似乎就不太符合洛克的“徹底經(jīng)驗主義立場”了。當(dāng)然,我們也可以將洛克的經(jīng)驗主義徹底貫徹到觀念的所有方面,即“觀念的產(chǎn)生方面”和“觀念的辯護方面”,這就需要否定“直接確定的辯護”是一種“先天辯護”。如果“直接確定的辯護”不是一種“先天辯護”,它是什么呢? 我們又該如何理解這種辯護呢? 第一,我們可以說,“直接確定的辯護”就是指“不需要辯護”。但問題在于,憑什么不需要辯護? 為什么有些命題就可以擁有這種特權(quán)呢? 這似乎很難回答。第二,我們可以說,“直接確定的辯護”就是指“自己為自己辯護”或者“自我辯護”[4]。但是,什么是“自我辯護”呢? 這似乎只是在用一個模糊的概念來替代另一個模糊的概念而已。一個命題或信念怎么可以自己為自己辯護? 這也是個困難的問題。第三,我們可以說,“直接確定的辯護”就是指“由內(nèi)部感官經(jīng)驗提供的辯護”。洛克把感官經(jīng)驗區(qū)分為“內(nèi)部感官經(jīng)驗”與“外部感官經(jīng)驗”。所以,當(dāng)一個命題或信念是由一個人的內(nèi)部感官經(jīng)驗來辯護的時候,就可以獲得這種“直接確定的辯護”。但是,內(nèi)部感官經(jīng)驗如何能夠辯護一個命題或信念呢? 即使可以的話,由內(nèi)部感官經(jīng)驗而得到的辯護又如何能夠稱得上是一種“直接的辯護”呢?

五、結(jié)語

經(jīng)過以上的論述,我們可以看出,洛克的認(rèn)識辯護理論的內(nèi)容是極其豐富的。而這些認(rèn)識辯護思想在哲學(xué)史上有著深遠的影響。洛克在徹底的經(jīng)驗主義立場上對知識及其辯護的解釋基本確立了經(jīng)驗知識的辯護原則。經(jīng)驗知識最終都是因經(jīng)驗而得到辯護的。但是,問題在于,經(jīng)驗在經(jīng)驗知識的辯護中具體是如何發(fā)揮作用的呢? 圍繞著這個核心問題,又產(chǎn)生了當(dāng)代認(rèn)識辯護理論的各個具體問題。比如,辯護知識和信念的這個“經(jīng)驗”到底是指什么? “經(jīng)驗”在辯護知識或信念的時候采取的是一種單獨的、直接的方式,還是一種復(fù)合的、間接的方式呢? “經(jīng)驗”與知識或信念之間的辯護關(guān)系又究竟是一種怎樣的關(guān)系呢? 這都是洛克留給后人的問題。正是對于這些問題的不同回答,產(chǎn)生了哲學(xué)史上許多不同的認(rèn)識辯護理論。

我們在這里只是對洛克思想的一種“初探”,其中的許多思想對于我們當(dāng)今認(rèn)識論或知識論的探討依然有著重要意義。除了我們已經(jīng)探討的問題之外,洛克論及的許多問題至今依然還是問題。比如,關(guān)于認(rèn)識辯護的本質(zhì)及其與真理的關(guān)系問題,洛克指出:“一個人如果沒有信仰的理由,就來信仰,則他……并不是在找尋真理……他有時雖然亦許會遇到真理,可是他……偶然的幸運是……不合規(guī)則……他對于自己所陷入的過錯是必須負責(zé)的。”[1]740在洛克看來,認(rèn)識辯護實質(zhì)上是一種“規(guī)則”或“規(guī)范”。人們努力地進行認(rèn)識辯護就是在按“規(guī)則”或“規(guī)范”進行認(rèn)知,而且,認(rèn)識規(guī)范或認(rèn)識辯護的目的是最終能夠“求真避假”[5]。另外,關(guān)于信念意志問題,洛克指出:“知識之不能任意,正如知覺之不能任意似的,同意之不能自由,亦正如知識之不能自由似的……在適當(dāng)?shù)乜疾炝丝煽啃缘鸵磺袠?biāo)準(zhǔn)以后,我們不能不加以同意,但是我們?nèi)绻Ｖ沽丝疾?并且不運用自己的官能來追求任何真理,則我們亦能阻止知識和同意?！盵1]773-774可見,洛克認(rèn)為,我們并不能直接地決定或選擇“同意”或“相信”一個命題或事項,但我們卻可以決定或選擇與之相應(yīng)的“理由”或“根據(jù)”的“考察”。這似乎就意味著,洛克的理論中暗含著一種“信念間接意志論”[6]83的立場。總而言之,洛克的認(rèn)識辯護思想依然值得當(dāng)代的我們繼續(xù)“探討”。