摘? 要：張旭與吳道子彼此間的影響，文獻雖有明確記載，但人們對張旭影響吳道子的相關(guān)記錄普遍表示認同，對吳道子影響張旭之觀點則多有質(zhì)疑。這一點在人們對《歷代名畫記》中“授筆法于張旭”“授筆法于張長史旭”兩句的理解中體現(xiàn)得尤為明顯。此種質(zhì)疑應(yīng)受吳道子曾學書于張旭之記載、“以書入畫”觀念及原文語境等因素影響。吳道子張旭筆法互授分析，得出張彥遠所說的“授”一字采納給予、傳授的意義亦甚合理，以此支撐張彥遠亦有關(guān)于吳道子影響張旭之記載的觀點。在此基礎(chǔ)上，我們通過唐時書畫載體、創(chuàng)作工具發(fā)展的重合及二人皆善將外來經(jīng)驗化為自身藝術(shù)經(jīng)驗的習慣，給出二人相互影響的可能性。最后，進一步探討二人相識并彼此影響之時段，其中在對二者相識過程的分析中，發(fā)現(xiàn)了吳道子因仰慕賀知章向其求學書法而后才與張旭相識的極大可能。

關(guān)鍵詞：吳道子；張旭；書畫影響；畫論研究；歷代名畫記

一、人們對吳道子、張旭彼此間影響的反應(yīng)

吳道子和張旭二人皆是因其藝術(shù)成就在唐朝獨步一時的人物，前者享譽于繪畫被尊為“畫圣”，后者則享譽于書法被譽為“草圣”。與他們的輝煌成就相比，二者的相關(guān)事跡在史書上卻鮮有記錄。吳道子在《唐書》中無傳[1]1，關(guān)于其生平、藝術(shù)成就等記載可以在畫史中窺探一二，張旭在《舊唐書》和《新唐書》也僅有片段記載[2]30-32。可就是在這些不算宏富的材料中，留下了多條關(guān)于二人交集的記錄，這些記錄是我們得以了解與推斷二人間相互影響的重要證據(jù)。但人們面對這些記錄體現(xiàn)出的態(tài)度卻不盡相同，為了更好地理解人們對這些記錄態(tài)度不同的原因，我們有必要了解一下“以書法用筆入畫”這一思想的影響。

我國書法和繪畫兩者之發(fā)展歷來聯(lián)系密切，在我國繪畫理論中也不乏表示此種密切關(guān)系的理論，這些理論簡單概括來說基本分為兩類：一類是認為書畫同宗同源的“書畫同源”說；另一類則是認為書法內(nèi)在經(jīng)驗與外在形式皆可與繪畫結(jié)合的“以書入畫”觀念。

然而，可能正是因為此種在各個朝代繪畫理論中屢見不鮮的體現(xiàn)書畫密切關(guān)系的理論，使得從古至今多數(shù)畫家都熱衷于自書法用筆中學習繪畫的用筆方法，并致力于闡發(fā)“以書入畫”的相關(guān)理論。也正是因為歷來的畫家、理論家此種總是以“書”為主體來汲取以及闡釋繪畫創(chuàng)作經(jīng)驗并付諸實踐的習慣，導致“以書入畫”的觀念在歷朝歷代深入人心。此種觀點的普遍，也使得人們無意識中弱化了其他藝術(shù)經(jīng)驗對繪畫的影響。毋庸置疑，被這種繁榮的“以書入畫”“書法影響繪畫”的觀念弱化最深的無疑是與其相對的——“繪畫影響書法”這一類觀點。畫論史中此種觀點的寥寥無幾可以印證我們的說法，當然此種觀點稀缺的原因并不全在于此，也有歷史上人們普遍認為“書法地位高于繪畫”[3]等原因的影響。

在這樣的歷史背景下，看人們對吳道子、張旭相互影響之記載的不同態(tài)度，就會有所理解。

人們對文獻中關(guān)于張旭影響吳道子那或隱或顯的記載普遍是贊同的，這些記載也成為今人推論吳道子繪畫線條有書法氣及其深受張旭影響的重要依據(jù)。

與對張旭影響吳道子觀點的贊同相反，人們對那些表現(xiàn)出吳道子影響張旭的記載總是持懷疑態(tài)度。比如王世襄先生在《中國畫論研究》中，對《歷代名畫記·顧陸張吳用筆》篇中“授筆法于張旭”[4]26-27的理解，是結(jié)合著《歷代名畫記·吳道玄傳》中“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章，學書不成，因工畫”[4]144一條進行的，認為此處的“授”當是“受”之誤[5]44，認為該句必定是表達吳道子從張旭那里得到筆法。俞劍華以及于安瀾兩位先生整理的畫論著作中保留“授”字但未提及是否為誤這一點，也沒有相關(guān)注釋，所以很難知曉他們對該句確切意義的看法①。關(guān)于該句的含義，我們在后面會詳細討論，此處暫且不表。而宋代大書法家蔡襄提出：“吳道子善畫，而張長史師其筆法，豈有異哉？”[6]明確地指出了“吳道子對張旭的影響”，可是正如我們所說的那樣，歷史上對此種記錄總是多有質(zhì)疑，這一點可以從該句的不同版本中看出——“蔡端明曰：‘吳道子善畫，而張長史師其筆法。是言也，世多疑之?！盵7]168

人們對兩類記錄的態(tài)度如此不同的原因，筆者推測應(yīng)是由于人們接觸“吳道子向張旭學習書法”此類記錄后形成的“兩者應(yīng)為師生關(guān)系”這一先入為主觀念的影響②，又加之上文提及的歷史上普遍存在的“以書入畫”理論與實踐的影響，使多數(shù)人囿于“吳學張”的認知圈子中。由此觀之，人們對吳道子影響張旭的質(zhì)疑以及將該類記錄主動誤取為其他含義的現(xiàn)象就不難理解了。

本文將試著拋去此種先入為主的觀念，首先闡述吳道子“授筆法于張旭”“授筆法于張長史旭”[4]24恐是表示“吳對張”影響之依據(jù)，接著分析《歷代名畫記》《吳道玄傳》中“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章，學書不成，因工畫”[4]144這一記載內(nèi)模糊的時間因素，而后在此基礎(chǔ)上推斷“張旭影響吳道子”“吳道子影響張旭”的現(xiàn)象大致是在二者交往過程的何時發(fā)生的，以期提供一個重新思考二者關(guān)系的新角度。

二、對“授筆法于張長史旭”

“授筆法于張旭”含義的推斷

表示吳道子得張旭筆法的文獻比較明確的有：“唐代佚名《灌畦暇語》云：‘近吳道玄，亦師張顛筆法，而世傳其畫?！盵8]93除此之外，人們亦會用“授筆法于張長史旭”和“授筆法于張旭”來表示吳道子得張旭筆法?！豆嗥柘菊Z》一條意義明確，但用無妨，而若用后兩條記載表示張旭對吳道子的影響實則有其不確定性。

這兩條記錄分別出自《歷代名畫記·敘師資傳授南北時代》和《歷代名畫記·論顧陸張吳用筆》兩篇，如果真如王世襄先生所說“授”為“受”之誤，那么相同的錯誤竟然在不同的篇目內(nèi)關(guān)于同一個人的記錄中重復兩遍，便很難解釋為失誤了。

今人的發(fā)現(xiàn)可以為王氏的觀點做一補充。詞典中解釋在古文獻中“授”與“受”可以互通，這似乎也對應(yīng)了《說文解字》中所說的授字“從手從受，受亦聲”[9]385。雖然此處的解釋支持了王氏的觀點，但是“授”字的具體含義實則還是受個人傾向來決定的——現(xiàn)今的一些文章著作表明，在引用這兩句話時，他們更傾向于認為此處的“授筆法于張長史旭”“授筆法于張旭”是表示“吳道子的筆法從張旭而來”③——而且《說文解字》中亦有“授，予也”[9]385。這一明確含義，所以這兩句話的不確定性依舊存在。

“授”字含義在《歷代名畫記》文本中表現(xiàn)出的矛盾，也是導致這兩句話具有不確定性的重要原因?！笆凇弊衷凇稓v代名畫記》內(nèi)即存在“給予”“傳授”等主動性含義亦有“接受”等被動性含義。其中王默一條因同含有“授筆法于”這一描述所以尤其值得注意——“王默，師項容，風顛酒狂。畫松石山水，雖乏高奇，流俗亦好。醉后以頭髻取墨，抵于絹畫。王默早年授筆法于臺州鄭廣文虔?！盵4]165——可以看出在該句中“授”字含義明確具有被動傾向且毫無歧義[4]116。

為什么同樣是“授筆法于”這一描述，我們卻可以認為其在王默一條的含義毫無歧義呢？因為項容師鄭虔，王默在此處又師于項容，王默早年學鄭虔從邏輯上說得通，且此句較之“授筆法于張長史旭”“授筆法于張旭”二句，在“授筆法”前有“早年”這一明確的時間限定，這一明確的時間限定使得其后的“授”字對該句含義的影響顯得微乎其微④，這也是此句與“授”字主導了整句話含義的“二句”最大的不同。

此種差別，可以提醒我們恐不能簡單的依據(jù)王默條的“授筆法于”來將“授筆法于張長史旭”“授筆法于張旭”中的“授筆法于”的含義定性為“從張旭處學到筆法”。而且，雖然筆者提到“受”與“授”可以互通，但是張彥遠自身⑤在二字的使用上，除了在我們所說的“授筆法于”句型處的含義較為模糊外，其在別處使用時對“授”與“受”二字的含義區(qū)分是很明確的——在文內(nèi)他處“授”皆為傳授、授予等具有主動性的含義，“受”則皆為接受、受任等被動性的含義。張彥遠使用“授”“受”二字的“規(guī)范性”，也是我們重新審視“授筆法于張長史旭”“授筆法于張旭”含義的重要原因。

北宋書法家蔡襄，在其《評書》中提到“余嘗謂篆隸正書與草行通是一法。吳道子善畫，而張長史師其筆法，豈有異哉？”[6]162也許可以幫助我們確定“授筆法于張長史旭”和“授筆法于張旭”兩句的確切含義。理由如下：蔡襄是北宋知名的大書法家，被尊為“宋四家”之一，其書法成就可想而知，并且據(jù)《夢溪筆談》記載，其“以散筆作草書，謂之‘散草，或曰‘飛草”[10]可見，他對草書的理解亦是非常深刻。

那么假如蔡襄的結(jié)論是從他當時所看到的那一版《歷代名畫記》中得出的話，古人此種在距唐不遠的社會原境下對《歷代名畫記》所做的理解就非常值得我們參考，而且不得不承認，蔡襄的轉(zhuǎn)述非常明確，并不像張彥遠原句那樣容易產(chǎn)生歧義。

而且，即使蔡襄未見《歷代名畫記》，是靠自己對張旭草書與吳道子繪畫的理解對比得出的“吳道子善畫，而張長史師其筆法”這一結(jié)論，該結(jié)論也同樣值得我們注意。首先，蔡襄作為一個書法家，要說出此種——書法筆法來自繪畫——畫論史上都很少有的言論，若非此種影響在二者間表現(xiàn)得十分明顯，該結(jié)論應(yīng)不會下得如此明確。再者，蔡襄所處的時代及其身份，使他所能見到的吳道子以及張旭不同階段內(nèi)的真跡都遠遠多于今天，又加上他對草書的理解頗深，所以此結(jié)論的可信程度相當高。將其作為“授筆法于張長史旭”“授筆法于張旭”兩記錄的含義應(yīng)為“張旭筆法受吳道子影響”這一結(jié)論的證據(jù)應(yīng)不為過。

其實，人們普遍傾向于將這兩句話理解為“張旭授予吳道子筆法”也不無道理。人們這么理解的原因大概除了受到我們上文所說的同書中“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章，學書不成，因工畫。”這條記錄及歷史上經(jīng)久不衰的“書法筆法入畫”理論、實踐的影響外，很大程度上也受到了這兩句話所處的原文語境之影響。因為將這兩句話的含義理解為“張旭授予吳道子筆法”，帶入原文語境，前后并無太大歧義，似乎還很合理。

此處僅舉例將其帶入《論顧陸張吳用筆》篇來看：“或問余以顧、陸、張、吳用筆如何。對曰：‘顧愷之之跡緊勁聯(lián)綿，循環(huán)超忽，調(diào)格逸易，風趨電疾。意存筆先，畫盡意在，所以全神氣也。昔張芝學崔瑗、杜度草書之法，因而變之，以成今草。書之體勢，一筆而成，氣脈通連，隔行不斷。唯王子敬明其深旨。故行首之字，往往繼其前行，世上謂之一筆書。其后陸探微亦作一筆畫，連綿不斷。故知書畫用筆同法。陸探微精利潤媚，新奇妙絶，名高宋代，時無等倫。張僧繇點曳斫拂，依衛(wèi)夫人《筆陣圖》，一點一畫，別是一巧，鉤戟利劍森森然，又知書畫用筆同矣。國朝吳道玄，古今獨步，前不見顧、陸，后無來者。授筆法于張旭，此又知書畫用筆同矣?！盵4]26-27

此處節(jié)選的是文內(nèi)對“書畫用筆同法”的論述，從王獻之（王子敬）開始，說其有“一筆書”，之后又列舉了陸探微也作“一筆畫”，并依此得出書畫用筆同法，注意此處并未確切說明誰影響誰，是一種“平行的列舉”，而后面提到的張僧繇依衛(wèi)夫人《筆陣圖》作畫，得出書畫用筆同法，則明確的表示了繪畫受到書法筆法的影響，因“國朝吳道玄……授筆法于張旭，此又知書畫用筆同矣?！钡染渚o隨其后，順應(yīng)“張僧繇依《筆陣圖》”隱含的邏輯——“書法影響繪畫”——“國朝吳道玄……授筆法于張旭”被理解為“張旭（書法）影響吳道子（繪畫）”便成了順理成章的事。

即使人們初讀此句真的有所懷疑，懷疑其恐為表示“吳道子影響張旭筆法”，但是由于張彥遠對吳道子“學書于張長史旭”的明確記載，加之“以書入畫”這一歷來的固有觀念，以及上文所說的“書法影響繪畫”這一看起來前后照應(yīng)的邏輯，便又無所懷疑了。王世襄就是對此句中具體的“授”字有所懷疑，可惜終究被其他因素打敗，依舊認為此處是“吳道子受⑥筆法于張旭”，也就是認為“吳道子筆法受張旭影響”。

那么如果按照本文觀點，這兩條記錄表示“張旭筆法受吳道子影響”也就是隱含“繪畫影響書法”的含義，將其帶入原文就會有如下發(fā)現(xiàn)。

首先，該解釋在《論顧陸張吳用筆》篇中豐富了文章的結(jié)構(gòu)。將此含義帶入此篇，文中對“書畫用筆同法”論述的結(jié)構(gòu)就成為“平行列舉”到“書影響畫”再到“畫影響書”，比之原先的“平行列舉”到“書影響畫”到“書影響畫”的結(jié)構(gòu)要更加豐富了。

其次，該解釋在《論顧陸張吳用筆》和《敘師資傳授南北時代》兩篇文章中似與下文的銜接也更加自然。如在《論顧陸張吳用筆》一文中，“吳道子影響了張旭”這樣的觀點，似能更好的承接張彥遠下文中對吳道子高超技藝的長篇描繪[4]27。并且在《敘師資傳授南北時代》中，也能與“盧稜伽、楊庭光、李生、張藏并師于吳”[4]24這一“師吳”結(jié)構(gòu)有所呼應(yīng)。

另外，該解釋更能呼應(yīng)張彥遠整本《歷代名畫記》中所頻頻顯露的核心思想?！稓v代名畫記》開篇就提出“夫畫者，成教化，助人倫，窮神變，測幽微，與六籍同功，四時并運，發(fā)于天然，非由述作?！盵4]1具有明顯的想要提高繪畫地位的目的，而后其“書畫同源”“書畫同法”等思想，也似有借當時尊貴的書法來抬高繪畫之地位的目的，而他對善畫之人毫不吝嗇的贊揚——“自古善畫者，莫匪衣冠貴胄，逸士高人，振妙一時，傳芳千祀，非閭閻鄙賤之所能為也?！盵4]17也具有通過推崇善畫者來提升繪畫地位的目的。吳道子影響張旭所蘊含的“繪畫”影響“書法”的內(nèi)涵，定可以彰顯繪畫之地位。

最后，王世襄在他的著作中提到因“唐代繪畫，人物最盛”[5]63，此時的畫論著作對人物畫家以及“氣韻生動”皆倍加推崇，《歷代名畫記》同是如此。如王世襄所說：“吳道玄為愛賓心折之畫家，以為惟吳畫最富有氣韻生動?！盵5]40可見張彥遠對吳道子的喜愛、推崇。據(jù)此，將本文所認為的含義放入原文結(jié)構(gòu)中，統(tǒng)觀下來，二句在其所處的原文內(nèi)皆成了一個轉(zhuǎn)折，這一轉(zhuǎn)折明顯突出了吳道子的藝術(shù)地位。

由此觀之，將“授筆法于張長史旭”與“授筆法于張旭”理解為“張旭（書法）筆法受到了吳道子（繪畫）的影響”，既能滿足張彥遠想要提升繪畫地位的目的，又能夠體現(xiàn)其崇吳的觀點，這樣一來，一語兩全，豈不美哉？

雖然上文之觀點恐有疏漏，但不免可以為人們面對這兩條記錄時提供一個新的思考維度，而且筆者此文并非是想為這兩句話得一確定性的答案，僅僅是想將其中蘊含的且一直以來受人忽視的可能性掂出使人知曉罷了。筆者下文將依舊順應(yīng)這樣的維度，去對那些表明二者間相互影響的文獻記載進行新的反思。

三、吳道子與張旭互授筆法之過程

無論是“張旭影響吳道子”的觀點，還是“吳道子影響張旭”的觀點，我們看到在文獻記載中都有與之對應(yīng)的明確表達，那么我們應(yīng)該相信哪種說法呢？筆者認為二者俱可信，這就意味著兩者的藝術(shù)應(yīng)有相互成就的因素——張旭早期的筆法在某種意義上影響了吳道子，吳道子的筆法在后期對張旭如畫般的狂草書法產(chǎn)生了影響。

之所以說兩種記錄皆可信，是因為根據(jù)此時書畫載體與書畫所用工具的發(fā)展，加之表明二人汲取其他藝術(shù)經(jīng)驗為我所用的相關(guān)記載來推斷，二人互授筆法的可能性是存在的。

書畫發(fā)展到唐時在內(nèi)容載體上漸趨相同，人們當時繪畫和書寫所用載體不再像早期簡書與帛畫之類在材質(zhì)和形制上有明顯的差異。書畫二者的載體除了材質(zhì)相同之外甚至形狀和尺寸也趨于統(tǒng)一，水墨畫的發(fā)展使得書畫所使用的表現(xiàn)工具多有重合，所以書畫兼善的人們寫書和作畫時有了一些相似感，繪畫好似寫畫，反過來想，書寫時何嘗不是描繪出抽象的畫面呢？基于此原因，我們有理由相信，比之前代，此時的一些書畫兼善的能人將書法和繪畫在某些方面（如用筆）進行結(jié)合的現(xiàn)象會變得更加常見，而此時繪畫和書法的兩位代表人物吳道子與張旭，當然就屬于此種能人。

根據(jù)《歷代名畫記》的記載：“開元中，將軍裴旻善舞劍，道玄觀旻舞劍，見出沒神怪，既畢，揮毫益進。時又有公孫大娘，亦善舞劍器，張旭見之，因為草書?！盵4]144-145可知張旭和吳道子都善于從外在事物中汲取靈感，并將其與自己擅長的藝術(shù)領(lǐng)域結(jié)合起來⑦，在二者長時間的交往過程中，此種從對方身上汲取創(chuàng)作經(jīng)驗的情況發(fā)生的可能性相當大。

如上所述，二者互授筆法的可能性是存在的，而且這種現(xiàn)象應(yīng)始于二人交往中的不同時段，根據(jù)文獻中的已知信息來推論，張旭對吳道子的直接影響應(yīng)開始于吳道子與其學習書法的那段時間，而吳道子對張旭的影響就可能開始于吳道子學書“未成，因工畫”以后。

提到這些記載，我們就不得不提一個有趣的現(xiàn)象，二者間一方影響了另一方的文獻記載，都可以分為模糊的⑧與明確的兩類，盡管這些文獻記錄的類型如此相似，但如我們上文所述大多數(shù)人至今為止還是普遍認為張旭影響了吳道子。

如我們所說，這些記載可以分為模糊的和明確的兩類，而更有一些記載自身就包含明確和模糊兩種性質(zhì)，比如“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章，學書不成，因工畫”這一記載除了明確表示出一方對另一方的影響——這一最終結(jié)果外，實則還隱含了十分重要卻有些模糊的二人相識過程。

關(guān)于二人的相識過程我們可以根據(jù)這一記載并結(jié)合其他文獻作做如下分析。

《歷代名畫記》中記載：“吳道玄，陽翟人。好酒使氣，每欲揮毫，必須酣飲。學書于張長史旭、賀監(jiān)知章，學書不成，因工畫?！盵4]144可知吳道子跟張旭、賀知章曾學習書法，未成才轉(zhuǎn)工繪畫。然后由《唐朝名畫錄》的記載可知吳道子是“年未弱冠”“窮丹青之妙”[11]，結(jié)合其“學書不成，因工畫”，可知吳道子在“窮丹青之妙”前，即向賀、張學習書法的那段時間大概在其“十九歲及之前”，那么這個之前最早指的是何時呢？

據(jù)王伯敏研究，吳道子有這樣一段履歷：吳道子初事逍遙公韋嗣立，后任兗州瑕丘縣尉，再后來辭去職位浪跡東洛，最終學書不成卻以畫揚名，遂被招入禁中[1]2-4。

而袁有根則認為吳道子事韋嗣立應(yīng)發(fā)生在其擔任縣尉、浪跡東洛以后，其被招入禁中則是在長安[12]。雖然二位學者對吳道子履歷序列有所爭議，但是他們皆表示出“浪跡東洛”這一時段，應(yīng)與吳道子“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章，學書不成，因工畫”的時段相照應(yīng)。因此我們可以粗略認為吳道子求學書法應(yīng)在其“始浪跡東洛至十九歲”這段時間。

其實《歷代名畫記》對吳道子求學經(jīng)歷的記載看似清晰，可它僅能算是記載了一個時間發(fā)展的最終結(jié)果，并沒有透露吳道子求學的時間及過程。根據(jù)現(xiàn)有的資料來看，吳道子求學的具體時間確實不得而知，我們僅僅能得出的就是上面所推出的“始浪跡東洛至十九歲”這一時段，也正因為此確切時間無法確定，才促使我們轉(zhuǎn)向?qū)堑雷忧髮W過程的探討，而這一時間上的不確定性，又賦予了這一求學過程多種可能。

在闡述這些可能之前，我們還有必要來了解一下張旭的工作履歷：張旭先后擔任過“常熟縣尉（從九品上），后又任左率府長史（正七品上）、金吾長史（從六品上）”[8]93。我們知道張旭的書法開始聞名于時大概是他在洛陽擔任左率府長史期間[2]41，而且在吳道子求學的時間段中，在張旭那里有兩個不可忽略的潛在條件：第一，求學時張旭是否與賀知章一樣同在東都洛陽。第二個條件與第一個緊密相關(guān)，就是在吳道子求學的時間段內(nèi)張旭的書名是否值得吳道子慕名前往。而且，經(jīng)過下文的推論，我們會發(fā)現(xiàn)這些條件滿足與否實則都不會影響吳道子“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章”這一最終結(jié)果的形成。

基于這些潛在條件，我們就可以將滿足“張旭在洛陽”以及“張旭可能已經(jīng)書名遠揚”兩個條件的“張旭擔任左率府長史”這一時間節(jié)點，設(shè)為吳道子求學時間的一個界限，并以此來梳理吳道子與張旭、賀知章相識并求學之過程的可能情況。

如果把吳道子向“張、賀”二人學習書法的時間，設(shè)定為“張旭擔任左率府長史”之前，那么“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章”這句話就隱含有一個明顯的歷時過程：在張旭還未擔任左率府長史之前，也就是張旭可能還在吳中擔任常熟縣尉這段時期，吳道子最先是因為仰慕賀知章的書法而來到洛陽向其求學⑨，學了一段時間，張旭來到洛陽擔任其職位，賀知章因與張旭表兄弟的姻親關(guān)系早已與張旭相識[2]45，所以深知張旭書法藝術(shù)的優(yōu)異，遂將求學書法的吳道子介紹與張旭學習。吳、張二人成名以后，此事便被流傳至今，成為了我們今天所看到的此段佳話，只是由于這段記錄過于簡略，掩蓋了吳道子在賀知章、張旭二人間先后于誰學書的順序。

而把吳道子求學書法的時間，設(shè)定為“張旭擔任左率府長史”期間，那么吳道子與二人相識并求學就成了一件幾乎同時段發(fā)生的事情，而且該過程又可以分為兩種情況。第一種情況是，張旭因剛來到東都擔任其職位，書名還未遠揚，吳道子此行目的依舊是為了向賀知章學習書法，賀知章因知張旭書法之美，便將其引薦于張旭。第二種可能便是后人普遍認為的“遲在開元初期，張旭書藝已成，并知名當世，因而為道子欽慕，并向其求教筆法”[8]93。不得不承認，以上我們所描述的那些吳道子向賀知章以及張旭求學書法的可能過程，其最終結(jié)果，都可以總結(jié)為《歷代名畫記》內(nèi)那段精煉的記載：（吳道子）“學書于張長史旭、賀監(jiān)知章”。

經(jīng)過上文分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，吳道子一開始出于對賀知章的崇拜前去東都而后才結(jié)識張旭的可能性是存在的，且在上文分析的眾可能性中占比更多。這就與人們普遍認為吳道子因崇拜張旭而慕名前往東都拜師的觀點大有不同，它挑戰(zhàn)了“吳道子最初是因崇拜張旭而求學”這一類觀念的權(quán)威。這樣一來，這種可能性就使得我們沖破吳道子單方面學習張旭、崇拜張旭的固有觀念成為可能。

毋庸置疑，正是由于二人的相識，使得吳道子學畫后對張旭筆法的影響成為了可能。而“吳道子影響張旭筆法”這一結(jié)論無疑是具有爭議性的。清初楊斌所說的那句：“蔡端明曰：‘吳道子善畫，而張長史師其筆法。是言也，世多疑之。余謂長史觀孤蓬自振，驚沙坐飛，及擔夫與公主爭路，聞鼓吹之音，觀公孫大娘舞劍器，皆悟筆法，何獨于畫而疑之！”[7]168應(yīng)可借為對此爭議的最好回答。

面對存在的爭議，我們之所以仍不渝地認為不能否定“吳道子對張旭筆法有影響”這一結(jié)論，是因為我們不能忽略張旭的書法發(fā)展為“狂草”是需要一段時間的，而吳道子又有“浪跡東洛”的經(jīng)歷，這些因素就導致吳道子對張旭如畫般狂草出現(xiàn)的催化作用成為可能。而且吳道子在用線上享譽的“莼菜條”描法，真的能被注重線條美且又擅于從其他藝術(shù)汲取靈感的張旭忽視嗎？因為吳道子的作品今日幾乎無存，所以我們不得而知，但離唐不遠且具有接觸二者作品機會、更擁有不錯藝術(shù)修養(yǎng)的蔡襄所說的那句：“吳道子善畫，而張長史師其筆法，豈有異哉？”[6]162何嘗不是對此問題所做的最好回答呢？

四、結(jié)語

綜上所述，吳道子與張旭無疑存在相互影響的關(guān)系，兩者一方對另一方的影響《歷代名畫記》均有記錄，其中表示吳道子對張旭筆法影響的記載恐怕就是——“授筆法于張旭”“授筆法于張長史旭”兩處。不過因吳道子曾學書于張旭、書法入畫等固有觀念干擾，使我們往往傾向認為這兩處是在表示“張旭影響吳道子筆法”。但經(jīng)過以上分析，我們探討出了不容忽視的吳道子影響張旭的極大可能，以及“（吳道子）授筆法于張旭”“授筆法于張長史旭”的確切記載中“授”字作“授予”“給予”一類含義的可行性。

注釋：

①見：俞劍華.中國畫論類編[M].北京：中國古典藝術(shù)出版社，1956：35-36.于安瀾.張自然，校訂.于安瀾書畫學四種·畫史叢書1[M].開封：河南大學出版社，2015：31-32.

②張彥遠評論繪畫時并非嚴格按照師生地位“重尊輕卑”，在著作中有很多描寫徒弟“青出于藍”的記載，如“王智慎師于閻，極類閻之跡而少劣”。

③在筆者視域內(nèi)，今人著作認為此處“授”為傳授之意的僅有承載譯著的《歷代名畫記全譯》。見：張彥遠.承載，譯注.歷代名畫記全譯[M]. 貴陽：貴州人民出版社，2009：73.

④比如“授”與“受”兩字在流傳過程中可能會為了前后行文用字一致進行改寫，此處因有“早年”這一時間限定，所以“受”“授”的改變并不會過多影響該句的含義。

⑤雖然“周曇研”一條，有沙門彥悰云：“師塞北勤，授曹仲達，比曹不足，方塞有余?！钡P者認為此處應(yīng)按引文處理，體現(xiàn)的是彥琮對“授”的使用，還不能代表張彥遠自身對“授”字的使用。

⑥王世襄認為此處“授”為“受”之誤。

⑦關(guān)于吳道子的類似記載亦見《唐朝名畫錄》，關(guān)于張旭的類似記載亦見《舊唐書·賀知章傳》及《新唐書·李白傳》。

⑧指那些需要通過推論才可判斷一方對另一方影響的記載。

⑨賀知章早在武周證圣元年（695）科舉中進士，所以吳道子知其名是完全有可能的。

參考文獻：

[1]王伯敏.吳道子[M].北京：人民美術(shù)出版社，1981.

[2]何炳武，白立超.張旭評傳[M].西安：太白文藝出版社，2018.

[3]李福順.中國美術(shù)史（上）[M].沈陽：遼寧美術(shù)出版社，2000：239.

[4]張彥遠.歷代名畫記[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2019.

[5]王世襄.中國畫論研究 上[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[6]曾棗莊，劉琳.全宋文（第〇四七冊）[M].上海：上海辭書出版社，2006.

[7]楊賓.柯愈春，點校.大瓢偶筆[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2019.

[8]汪家華.張旭生平事跡考略[J].南陽師范學院學報，2011（4）：92-94.

[9]許慎.陶生魁，點校.說文解字（點校本）[M].北京：中華書局，2020.

[10]沈括.金良年，點校.夢溪筆談[M].北京：中華書局，2015：178.

[11]于安瀾.畫品叢書（1）[M].開封：河南大學出版社，2009：101.

[12]袁有根.吳道子研究[M].北京：人民美術(shù)出版社，2002：1-5.

作者簡介：過宇鵬，河南大學美術(shù)學院美術(shù)學專業(yè)美術(shù)史論研究方向碩士研究生。

編輯：宋國棟