史 達(dá)

一、問(wèn)題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)刑事訴訟理念的重大變革和刑事訴訟制度的重大改革,自誕生之日起就受到了重點(diǎn)關(guān)注。相較于在輕罪領(lǐng)域的廣泛適用,有觀點(diǎn)質(zhì)疑重罪案件(1)雖然理論上大多認(rèn)為可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件即為重罪案件,但為了研究方便,本文討論的“重罪案件”指的是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第21條規(guī)定的由中級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件,包括危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件以及可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)效:重罪案件數(shù)量占比較少,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度減輕司法機(jī)關(guān)辦案壓力的作用不大;囿于重罪案件無(wú)法適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖?程序從簡(jiǎn)的效果不明顯;重罪案件社會(huì)危害性大,從寬處理容易引發(fā)社會(huì)問(wèn)題等。

為了展現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪領(lǐng)域的真實(shí)運(yùn)行圖景,筆者以某直轄市某分院(以下簡(jiǎn)稱“B院”)為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,發(fā)現(xiàn)2017—2019年三年間該院共適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度120件200人,涉及多個(gè)領(lǐng)域17個(gè)罪名,除對(duì)9人依法作出相對(duì)不起訴處理外,對(duì)所有提起公訴的犯罪嫌疑人均提出量刑建議,法院采納率超過(guò)95%,且2019年該院所有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人均未提起上訴,案件的庭審時(shí)長(zhǎng)較其他案件有明顯縮短,被害人家屬均未提出抗訴申請(qǐng),也未提出申訴。實(shí)踐表明,重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在優(yōu)化司法資源配置、提升司法效率以及體現(xiàn)司法人文關(guān)懷等方面都彰顯了相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。再加上法律并沒(méi)有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的范圍進(jìn)行限制,2019年10月“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)中又明確規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定,所有刑事案件都可以適用”,因此在重罪領(lǐng)域適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不但可行而且是必要的,現(xiàn)階段討論的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何更好地適用的問(wèn)題。

本文中,筆者以B院受理的刑事案件為分析對(duì)象,使用社會(huì)學(xué)研究中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、典型案件跟蹤以及訪談法、參與式觀察法等實(shí)證研究方法,力圖在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上找準(zhǔn)問(wèn)題。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn),主要問(wèn)題體現(xiàn)在三方面:第一,由于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中扮演著更重要的角色,公訴權(quán)與審判權(quán)之間理念上的沖突與博弈愈發(fā)明顯,關(guān)于是檢察權(quán)主導(dǎo)還是以審判為中心的爭(zhēng)論愈發(fā)激烈,甚至在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都產(chǎn)生了不同的聲音;第二,在辯護(hù)重心前移至審查起訴階段的情況下,檢察人員對(duì)控辯協(xié)商的重要性仍然認(rèn)識(shí)不足,認(rèn)為與辯護(hù)人溝通實(shí)際意義不大的仍占有相當(dāng)比例;第三,在量刑建議對(duì)裁判結(jié)果影響舉足輕重的當(dāng)下,檢察人員提出量刑建議的能力仍有待提高等。為了解決這些問(wèn)題,筆者以檢察機(jī)關(guān)在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰工作中的主導(dǎo)責(zé)任為視角,沿著認(rèn)罪認(rèn)罰工作中檢察權(quán)“為什么是主導(dǎo)”“怎么樣主導(dǎo)”以及“如何更好主導(dǎo)”的主線,著力破解爭(zhēng)議問(wèn)題,并在整合調(diào)研數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,全面審視影響量刑的各個(gè)因素,力圖以高質(zhì)量且相對(duì)明確的量刑建議引導(dǎo)裁判結(jié)果達(dá)到控辯雙方的預(yù)期,從而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任的能力。

二、檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任之緣由

“檢察官制度,始創(chuàng)于歐洲大陸,其后成為現(xiàn)代法治國(guó)家不可或缺的一環(huán)?！?2)孫謙:《維護(hù)司法的公平和正義是檢察官的基本追求——<檢察官論>評(píng)介(一)》,《人民檢察》2004年第2期。雖然對(duì)檢察官的角色定位存在或多或少的認(rèn)識(shí)差異,但是創(chuàng)設(shè)檢察官制度之主要目的或者說(shuō)主要功能是一致的:一是通過(guò)訴訟分權(quán),使法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制,保障司法權(quán)行使的客觀性和正確性;二是控制警察活動(dòng),防范警察恣意,催生法治國(guó)家;三是守護(hù)法律秩序,在追訴犯罪的同時(shí)防止無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪,使客觀法意旨貫通刑事訴訟程序。(3)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第6—9,16頁(yè)。在這種目的下誕生的檢察官制天然地要求檢察官執(zhí)行職務(wù)時(shí)“嚴(yán)格遵守合法性及客觀性(Objektivitat)義務(wù),貫徹毋枉毋縱,追求實(shí)體真實(shí)與實(shí)體正義”(4)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第6—9,16頁(yè)。。

(一)合法性義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合法實(shí)現(xiàn)

合法性義務(wù)是指檢察官的所有行為必須在法律指引下進(jìn)行,即檢察官的活動(dòng)一方面不能超越法律規(guī)定的權(quán)限,另一方面又必須完全的實(shí)現(xiàn)法律。因此,檢察機(jī)關(guān)既應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定履行訴訟義務(wù),又應(yīng)當(dāng)按照憲法的規(guī)定履行法律監(jiān)督義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)以多個(gè)條文共同構(gòu)建起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:先是通過(guò)第15條對(duì)制度作出原則性規(guī)定,接著在第162條中規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)(5)偵查階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案,隨案移送,并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。,接下來(lái)在第173條、第174條、第176條第2款中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容(6)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定,聽(tīng)取相關(guān)人員意見(jiàn)并記錄在案,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的情形和方式以及提出量刑建議。,最后在第一審程序中又用多個(gè)條文,對(duì)法院的職權(quán)、審查內(nèi)容、裁判情況作出了規(guī)定。按照合法性義務(wù)的要求,檢察機(jī)關(guān)不但要完成法律交給自己的所有工作(7)如告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù),聽(tīng)取相關(guān)人員意見(jiàn),主持簽署具結(jié)書(shū),提出量刑建議等。,還要保證偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都依法履行了職責(zé)(8)如偵查機(jī)關(guān)是否聽(tīng)取了犯罪嫌疑人的意見(jiàn)并依法記錄;審判機(jī)關(guān)是否核實(shí)了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及合法性,是否采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或是否依法向檢察機(jī)關(guān)提出修改意見(jiàn)等。。由此,法律賦予了檢察機(jī)關(guān)全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰工作的權(quán)力,而恰是這一貫穿始終的參與權(quán)使得檢察機(jī)關(guān)享有更勝于偵察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的信息掌控力,此即主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰責(zé)任的邏輯起源。

據(jù)此,合法性義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中按照法律規(guī)定完成相應(yīng)的訴訟工作和監(jiān)督工作,確保偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自身、審判機(jī)關(guān)都按照法律規(guī)定行事,完全的實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

(二)客觀性義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公平實(shí)現(xiàn)

如果說(shuō)合法性是檢察官行為的外在表現(xiàn),客觀性就是其法治精神的集中體現(xiàn)。檢察官不僅負(fù)有追訴犯罪的積極義務(wù),更負(fù)有防范無(wú)辜者被肆意追訴或定罪的消極義務(wù),此即客觀性義務(wù)。(9)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第21,58頁(yè)。同時(shí)肩負(fù)積極義務(wù)和客觀義務(wù),這是檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的主要區(qū)別之一。

刑事訴訟中,偵查機(jī)關(guān)最主要的任務(wù)就是積極地追訴犯罪。因工作方式和對(duì)行政權(quán)的依附性,其自始蘊(yùn)藏濫行侵害人權(quán)的危機(jī),斷無(wú)可能擔(dān)當(dāng)客觀公正之角色(10)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第21,58頁(yè)。。審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中受不告不理原則的限制,處于消極被動(dòng)的地位,亦無(wú)可能積極地追訴犯罪。只有檢察機(jī)關(guān)處于二者的中間地帶又兼具偵查機(jī)關(guān)的主動(dòng)性和審判機(jī)關(guān)的中立性,能夠積極客觀地與犯罪嫌疑人就罪名和刑罰進(jìn)行協(xié)商,促使認(rèn)罪認(rèn)罰工作有序進(jìn)行。

承上啟下的訴訟地位有利于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作,客觀中立的定位也能夠有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器,犯罪嫌疑人有可能出于恐懼,違心認(rèn)罪,需要有一個(gè)客觀中立的機(jī)關(guān)來(lái)確保案件質(zhì)量?！吨腥A人民共和國(guó)檢察官法》(以下簡(jiǎn)稱《檢察官法》)第5條明確規(guī)定:“檢察官履行職責(zé),應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,秉持客觀公正的立場(chǎng)”,即檢察機(jī)關(guān)具有法定的客觀中立之立場(chǎng)。德國(guó)刑事法改革先驅(qū)米德邁爾有名言稱:“檢察官應(yīng)僅力求真實(shí)與正義,因?yàn)樗獣?顯露他(片面打擊被告)的狂熱將減損他的效用和威信,他也知曉,只有公正合宜的刑罰才符合國(guó)家的利益?！?11)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第26頁(yè)。正是這種客觀公正的立場(chǎng)才能保證無(wú)辜的人不被錯(cuò)誤定罪,才能引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作的公正開(kāi)展。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言,在主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作時(shí)應(yīng)當(dāng)始終牢記,客觀公正的立場(chǎng)才是主導(dǎo)權(quán)的權(quán)力來(lái)源,如果喪失這一立場(chǎng),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能淪為迫害犯罪嫌疑人的手段罷了。

(三)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作與審判中心主義沒(méi)有內(nèi)在矛盾

既然檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作,甚至可以通過(guò)提出量刑建議的方式提前“預(yù)定”最終的裁判,那么這種模式下,是否侵蝕審判權(quán),甚至破壞了以審判為中心的訴訟制度?筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。

第一,以審判為中心不等同于以庭審為中心,并不意味著把所有案件、所有事項(xiàng)都放到庭審中解決。(12)“以審判為中心”的內(nèi)涵可參見(jiàn):楊正萬(wàn):《審判中心主義概念的展開(kāi)》,《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期;楊正萬(wàn):《審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實(shí)踐視角》,《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革正是對(duì)訴訟階段論架構(gòu)下以偵查為中心司法流弊的反思與回應(yīng)”(13)陳勝才:《以審判為中心的檢察應(yīng)對(duì)——從證據(jù)裁判原則審前保障機(jī)制展開(kāi)》,《人民檢察》2015年第21期。,目的是“在刑事訴訟中確立裁判形態(tài)及樹(shù)立法院審判權(quán)威”(14)劉計(jì)劃:《以審判為中心刑事訴訟制度改革中的幾個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。。從制度運(yùn)行方式看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不會(huì)減損法院權(quán)威:證據(jù)是否合法收集、是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴罪名是否正確、量刑建議是否適當(dāng)?shù)染鶓?yīng)由法院判斷,檢察機(jī)關(guān)斷無(wú)取代法院審判之可能。

第二,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍屬于求刑權(quán)。按照法律規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)審查量刑建議的合理性,對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)囊婪ㄗ鞒龈淖?這就說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)法院并沒(méi)有絕對(duì)的約束力。至于質(zhì)疑《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納條款”侵犯了法院自由裁量權(quán)的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,該條款的目的在于防止出現(xiàn)大量法院不采納量刑建議的案件,從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人不愿認(rèn)罪認(rèn)罰,并最終導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完全落空。反過(guò)來(lái)說(shuō),如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議本身就是適當(dāng)?shù)?法院又基于何種理由不采納呢?如果只是為了彰顯自身的權(quán)威性或存在感而故意不采納量刑建議,恐怕只會(huì)減損雙方的權(quán)威,于法律適用、于人權(quán)保障均沒(méi)有任何益處。

第三,通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的定位既是司法機(jī)關(guān),又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),因此我國(guó)的檢察官既是司法官,又是法律監(jiān)督者。這一身份下,檢察官提出對(duì)定罪、量刑的意見(jiàn)是其作為司法官的本職工作,并不減損審判權(quán)的權(quán)威性,也不侵犯法官的獨(dú)立裁判權(quán)。

綜上所述,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任,是由其客觀中立的定位決定的,是其履行合法性義務(wù)的必然結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)充分挖掘自身潛能,完成本權(quán)范圍內(nèi)的工作,不會(huì)對(duì)審判權(quán)造成影響,也不可能侵犯以審判為中心的訴訟制度,更不存在所謂的“公訴權(quán)與審判權(quán)的博弈”,兩者依然是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位不但不會(huì)減損法院的獨(dú)立審判地位,反而可以更好地把控案件質(zhì)量,優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu),讓以審判為中心的訴訟制度改革得到更好的推進(jìn)、落實(shí)。

三、檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任之方式

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是將本應(yīng)在審判階段通過(guò)判決才能確定的罪名和刑罰前移到審查起訴階段,通過(guò)控辯協(xié)商的方式將這兩者用具結(jié)書(shū)的形式“預(yù)約”下來(lái),并最終由法院進(jìn)行審核后予以實(shí)現(xiàn)的新型訴訟制度。在這一制度中,法律賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)、羈押控制權(quán)、程序控制權(quán)、救濟(jì)控制權(quán)、量刑建議提出權(quán)等多項(xiàng)權(quán)力,使得檢察機(jī)關(guān)成為刑事審前程序中當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者(15)李?yuàn)^飛:《刑事審前程序中檢察機(jī)關(guān)的角色定位》,《中國(guó)檢察官》2018年第15期。。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)在刑事訴訟的各個(gè)階段扮演不同的角色來(lái)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利運(yùn)行:檢察機(jī)關(guān)既是偵查質(zhì)量的評(píng)價(jià)者(16)李?yuàn)^飛:《論“交涉性辯護(hù)”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為切入鏡像》,《法學(xué)論壇》2019年第4期。,又是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用者,也是司法資源的調(diào)控者,還是犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障者,承擔(dān)著主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作進(jìn)行、案件客觀公正處理、法律得以完整實(shí)現(xiàn)的主要責(zé)任。

(一)檢察機(jī)關(guān)是偵查質(zhì)量的評(píng)價(jià)者

公安機(jī)關(guān)在偵查階段的主要任務(wù)是全面收集固定證據(jù),不僅包括口供,還包括物證、鑒定意見(jiàn)等客觀證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)偵查質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià),只有符合“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的,才能夠提起公訴;對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的,或不起訴或退回補(bǔ)充偵查。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度剛開(kāi)始試行的時(shí)候,確實(shí)存在“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)”“證明對(duì)象限定說(shuō)”“證明責(zé)任減輕說(shuō)”“證據(jù)調(diào)查簡(jiǎn)化說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)并存的情況,但隨著實(shí)踐的深入,通說(shuō)觀點(diǎn)漸漸形成,認(rèn)為在法律沒(méi)有明確降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下,該類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與其他案件無(wú)異,仍應(yīng)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,這也是我國(guó)“實(shí)事求是”基本政策在刑事案件證明層面的體現(xiàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)偵查機(jī)關(guān)的益處在于其可以通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,降低獲取犯罪嫌疑人口供的難度,進(jìn)而更加迅速、全面的固定客觀證據(jù)。

這里存在一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題:偵查機(jī)關(guān)能否開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作?與部分學(xué)者觀點(diǎn)不同(17)陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。,《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程,適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”“‘認(rèn)罰’在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰”,在某種程度上作出了肯定回答。但深入思考后不難發(fā)現(xiàn):從職權(quán)范圍來(lái)看,偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有提出量刑建議的權(quán)利,不能對(duì)犯罪嫌疑人作出從寬處罰的決定,能做的僅僅是聽(tīng)取犯罪嫌疑人“承認(rèn)主要犯罪事實(shí)”和“愿意接受處罰”的意思表示;從權(quán)力制約來(lái)看,若允許偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人協(xié)商,既可能出現(xiàn)過(guò)分依賴口供而忽略無(wú)罪證據(jù)收集的情況,也難以防范威脅、利誘等迫使認(rèn)罪的非法情形出現(xiàn)。那么如何理解《指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查階段的規(guī)定呢?筆者認(rèn)為,偵查階段除偵查機(jī)關(guān)外,檢察機(jī)關(guān)也可以介入(如決定是否批準(zhǔn)逮捕時(shí)),兩者分工不同:偵查機(jī)關(guān)的主要工作是宣講政策、聽(tīng)取意見(jiàn)、記錄在冊(cè),而檢察機(jī)關(guān)則可以提前對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行政策宣講、聽(tīng)取意見(jiàn)、溝通量刑,并就賠償諒解等事項(xiàng)開(kāi)始開(kāi)展工作。在偵查階段開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作,除了前述的降低證據(jù)收集難度外,還能夠更好地履行法律監(jiān)督職責(zé),防止出現(xiàn)因暴力等手段引發(fā)的非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,盡早開(kāi)展賠償諒解等工作,加快訴訟進(jìn)程,縮短審查起訴階段的辦案時(shí)長(zhǎng)。

(二)檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用者

我國(guó)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰的,可以依法從寬處理?！边@表明即使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,也可以依法不從寬處罰。那么從寬不從寬的決定主體是誰(shuí)?判斷的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?在此需要明確一個(gè)前提,筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬”是一個(gè)整體,如果對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人不能從寬處罰,則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2014年10月,黨的十八屆四中全會(huì)提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”(18)新華社:《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定(2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò))》,http://www.gov.cn/zhengce/2014-10/28/content_2771946.htm,2014-10-28,2023-02-26。,這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首見(jiàn)于官方材料。與自首、坦白等其他制度不同的是,該制度明確將“從寬”作為名稱的一部分,足以顯示“從寬”是該制度的構(gòu)成部分,如果不從寬,也就沒(méi)有這一制度的適用空間了,即“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”都是這個(gè)制度適用的必備條件。從這一角度看,檢察機(jī)關(guān)是適用該制度的最適宜者。

首先,制度的選擇權(quán)不屬于訴訟參與人。因?yàn)橹灰锨疤釛l件,犯罪嫌疑人必然會(huì)選擇對(duì)自己有利的從寬處理,法律這樣規(guī)定沒(méi)有意義。同理,被害方出于報(bào)復(fù)心理,在沒(méi)有諒解犯罪嫌疑人的情況下也很難期望其會(huì)選擇對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理。(19)諒解并非法律規(guī)定的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件。當(dāng)事人尚且沒(méi)有選擇權(quán),其他訴訟參與人也沒(méi)有理由享有這一權(quán)利。因此,能夠決定是否對(duì)犯罪嫌疑人從寬處罰的只有專門(mén)機(jī)關(guān)。其次,制度的選擇權(quán)不屬于偵查機(jī)關(guān)。上文已經(jīng)論證過(guò)偵查機(jī)關(guān)的主要工作是收集證據(jù),而不是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行處罰,與“從寬”無(wú)涉,故不適宜開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作。再次,制度的選擇權(quán)也不屬于法院。第一,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本流程依次是由檢察機(jī)關(guān)宣告權(quán)利、聽(tīng)取意見(jiàn)、主持簽署具結(jié)書(shū)、提出量刑建議、提起公訴,接著由法院審查被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否系自愿、明知且理性做出的,以及量刑意見(jiàn)的合理性并據(jù)此作出判決。根據(jù)程序法定原則,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法規(guī)定的法定程序,由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰工作。第二,雖然對(duì)于程序性事項(xiàng)法院可以依職權(quán)作出決定,不受不告不理原則的限制,但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯協(xié)商屬性決定了法院的被動(dòng)中立立場(chǎng)。任何契約的協(xié)商主體都是與協(xié)商事項(xiàng)有密切關(guān)聯(lián)的主體,在認(rèn)罪認(rèn)罰工作的協(xié)商中,犯罪嫌疑人及其律師為維護(hù)自身權(quán)利是協(xié)商一造,公訴人代表國(guó)家指控犯罪,要實(shí)現(xiàn)自己的求刑權(quán),是協(xié)商的另一造(20)我國(guó)的法律為防止報(bào)應(yīng)刑,向來(lái)不承認(rèn)被害人(家屬)刑事上的求刑權(quán),因此,被害人(家屬)并非認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中的適格主體。。法官是協(xié)商結(jié)果的監(jiān)督者和最終裁判者,一方面審查被告是否自愿,是否知道指控的性質(zhì)以及是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容和后果,監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)克制地運(yùn)用權(quán)力,審查協(xié)商結(jié)果是否符合法律規(guī)定等,另一方面享有最終決定協(xié)商結(jié)果是否有效的權(quán)力(21)這樣的設(shè)置理由有二:一是法官監(jiān)督是防止強(qiáng)迫協(xié)商的必要手段?？剞q平等是協(xié)商的前提,法官通過(guò)詢問(wèn)被告人及其辯護(hù)人,確定協(xié)議是被告人出于自愿,不是在控方的暴力脅迫下作出的;確定被告人明確知曉認(rèn)罪的法律后果,整個(gè)協(xié)議是基于理性作出的;必要時(shí)法官還應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被害人家屬,確定其認(rèn)可協(xié)議。二是法官除了要進(jìn)行形式審查,還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,即審查協(xié)商是否有事實(shí)根據(jù)和法律基礎(chǔ)。這是職權(quán)主義下,法官作為積極裁判者所必須承擔(dān)的義務(wù)?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！眳f(xié)商協(xié)議不能等同于法院判決,也無(wú)法據(jù)以認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。法官基于澄清義務(wù),必須進(jìn)行閱卷,防止無(wú)罪的人被錯(cuò)誤定罪。《刑事訴訟法》第55條規(guī)定:“只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！眳f(xié)議可以體現(xiàn)被告人認(rèn)罪,但只能視為被告人供述,只有與檢察機(jī)關(guān)提交的其他證據(jù)相互印證,達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)才能定罪處罰。。為了保證協(xié)商過(guò)程的合法性和協(xié)商結(jié)果的合理性,作為監(jiān)督者和最終裁判者的法院絕對(duì)不能直接介入到協(xié)商中來(lái),否則會(huì)帶來(lái)一系列的法律問(wèn)題:一是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,那么這一協(xié)商過(guò)程將不受監(jiān)督,被告人之決定是否自由理性無(wú)從核實(shí);二是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,那么協(xié)商之始法官就已經(jīng)對(duì)案件形成預(yù)斷,辯護(hù)、庭審都將淪為形式上的“過(guò)場(chǎng)”;三是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,就無(wú)須公訴人指控和證明犯罪,其訴訟價(jià)值也就不存在了;四是如果法官可以跟被告人進(jìn)行協(xié)商,法官就會(huì)從中立的裁判者變成追究犯罪的主導(dǎo)者,訴訟又會(huì)退化為糾問(wèn)制模式,與現(xiàn)代訴訟理念背道而馳。筆者認(rèn)為,《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定的審判階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,也是授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在這一階段可以開(kāi)展相關(guān)工作,法院有建議權(quán),無(wú)直接適用權(quán)。(22)法院可以主持調(diào)解、了解被告認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿并建議檢察機(jī)關(guān)適用,但基于程序法定原則無(wú)權(quán)拋開(kāi)檢察機(jī)關(guān)自行開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作。

綜上,檢察機(jī)關(guān)是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與否的最合適主體。法院作為中立的裁判者不能以協(xié)商者的身份介入?yún)f(xié)商,也不能單方?jīng)Q定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在檢察機(jī)關(guān)未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí),法院可以建議檢察機(jī)關(guān)適用,但不能越俎代庖,拋開(kāi)檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)與被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議并從寬處理。(23)以調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的“陳某盜竊案”為例。陳某因涉嫌盜竊罪被B市C區(qū)檢察院提起公訴,在開(kāi)庭審理后,C區(qū)法院認(rèn)為陳某犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,但考慮到陳某認(rèn)罪態(tài)度較好,可以對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,遂在C區(qū)檢察院未適用該制度的前提下徑行適用,對(duì)陳某從輕處罰。C區(qū)檢察院以法院開(kāi)庭時(shí)未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證為由提起抗訴,二審法院認(rèn)為一審法院審判程序違法,將案件發(fā)回重審。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由并不充分,應(yīng)當(dāng)以一審法院適用法律錯(cuò)誤提起抗訴。

(三)檢察機(jī)關(guān)是司法資源的調(diào)控者

檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷,亦要保護(hù)其免于警察之恣意,本來(lái)即暗寓其雙重功能及居間位置。(24)林鈺雄:《檢察官論》,北京:法律出版社,2008年,第77—78頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送案件進(jìn)行初審,符合起訴條件的依法提起公訴,不符合條件的依法作出不起訴決定。這種“訴訟階段論的結(jié)構(gòu)自洽性,將檢察權(quán)布局于承上啟下的時(shí)空維度,具有衡量不同價(jià)值比重的先天條件”(25)李?yuàn)^飛:《刑事審前程序中檢察機(jī)關(guān)的角色定位》,《中國(guó)檢察官》2018年第15期。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更是擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的范圍,對(duì)于部分情節(jié)輕微,犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度好的案件可以通過(guò)這一制度的適用,依法做不起訴處理。通過(guò)終止刑事訴訟進(jìn)程的方式截流,更大程度地節(jié)約司法資源。

同時(shí),為享受制度“紅利”,原本不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人為獲得從寬處理而認(rèn)罪認(rèn)罰,也可以極大減輕檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任、節(jié)省庭審時(shí)間、降低上訴率。輕罪案件中,對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人還可以適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序,最大限度地降低司法資源的消耗,促使更多的資源向疑難復(fù)雜案件傾斜,從而發(fā)揮優(yōu)化司法資源配置的作用。

(四)檢察機(jī)關(guān)是犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障者

“在公權(quán)力主導(dǎo)的刑事訴訟模式下,相關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利始終都會(huì)面臨著被侵犯的危險(xiǎn)?！?26)李?yuàn)^飛:《刑事審前程序中檢察機(jī)關(guān)的角色定位》,《中國(guó)檢察官》2018年第15期。檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟(jì)職責(zé)。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中,由于公訴權(quán)在整個(gè)刑事訴訟中所占比重有所增加,檢察機(jī)關(guān)要更加注重保護(hù)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利,不僅要審查證據(jù)收集是否合法、證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到、強(qiáng)制措施是否恰當(dāng),以及辯護(hù)權(quán)是否得到保障等所有類型案件中犯罪嫌疑人的共有權(quán)利,還要履行認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)犯罪嫌疑人的釋明義務(wù)、在辯護(hù)人(包括值班律師)的見(jiàn)證下簽署具結(jié)書(shū)等特殊義務(wù)。簡(jiǎn)言之,由于庭審程序的簡(jiǎn)化,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中需要承擔(dān)更多的保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的義務(wù)。

四、檢察機(jī)關(guān)在重罪案件中開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作之特點(diǎn)

我國(guó)所有的刑事法律文件中均沒(méi)有明確重罪案件與輕罪案件的界限,理論上多以“三年有期徒刑”作為劃分,從實(shí)體法處罰和程序法設(shè)置上看并無(wú)問(wèn)題,但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語(yǔ)境下,這一理解顯得過(guò)于局限。第一,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)文件沒(méi)有限定制度的適用范圍,理論上死刑都可以適用。將可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件與五年以下有期徒刑的案件放在一個(gè)層級(jí)進(jìn)行討論,顯然會(huì)導(dǎo)致考量失衡,甚至混亂。第二,幅度從寬的量刑計(jì)算方法沒(méi)有用武之地。比如犯罪嫌疑人可能判處無(wú)期徒刑的,量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(27)比如最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號(hào))等量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。的規(guī)則都是按比例從寬,但無(wú)期徒刑不管怎么樣按比例從寬都是無(wú)期徒刑。因此相關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)在無(wú)期以上刑罰的案件中都只能淪為具文。第三,從審級(jí)上看,中級(jí)人民法院辦理的案件除危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件外,都是可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件,而前者的數(shù)量在整個(gè)刑事案件中屬于極少數(shù)。這也就使得中院辦理的案件中,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,量刑均無(wú)規(guī)范可依。因此,在本文中,筆者直接將重罪案件局限于中級(jí)人民法院辦理的案件。這樣劃分有三個(gè)考慮:一是可能判處有期徒刑及以下刑罰案件在量刑規(guī)則上具有一致性,放在輕罪領(lǐng)域一起討論不影響體系的完整性;二是危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件、可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件在社會(huì)危害性上顯著強(qiáng)于其他案件,實(shí)體法直接規(guī)定嚴(yán)懲,其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的機(jī)理與輕罪案件不同;三是由審級(jí)區(qū)分輕罪與重罪便于程序分流設(shè)計(jì),防止同一審級(jí)法院因存在多種程序而增加辦案負(fù)擔(dān)。

(一)重罪案件較輕罪案件開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的特殊困難

一是與社會(huì)一般觀念存在沖突。以命抵命的報(bào)應(yīng)觀,已經(jīng)深深扎根于我國(guó)民眾的思想觀念中。雖然近現(xiàn)代以來(lái),隨著人權(quán)保障觀念的深入人心,慎刑、輕刑思想已經(jīng)在法律精英中達(dá)成共識(shí),但是在我國(guó)具有龐大基數(shù)的未受過(guò)法律教育的群眾心中,樸素的報(bào)應(yīng)觀仍占主流地位,事后的認(rèn)罪態(tài)度并不是顯著降低罪責(zé)的理由。這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是有沖突的——該制度本身就是以認(rèn)罪認(rèn)罰“換”從寬。調(diào)研發(fā)現(xiàn),即使在輕罪中,民眾普遍認(rèn)為從寬處罰會(huì)放縱犯罪,更遑論致人死亡的命案。另外,在重罪案件中,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也容易引起民眾對(duì)案件承辦人員廉政方面的不信任,既可能對(duì)承辦人員產(chǎn)生強(qiáng)烈的輿論壓力,也可能動(dòng)搖司法權(quán)威。

二是與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策難以契合。重罪案件,尤其是命案,歷來(lái)都是我國(guó)刑事政策嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。尤其是在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下,“當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”也是多年來(lái)我國(guó)刑事司法的“金科玉律”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從本體上來(lái)說(shuō),更強(qiáng)調(diào)寬,在重罪案件中適用該制度容易引起“當(dāng)嚴(yán)亦寬”的錯(cuò)覺(jué),進(jìn)而引起辦案觀念上的混淆與沖突。

三是與現(xiàn)有程序的對(duì)接不夠順暢。重罪案件只能適用普通程序,而《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定適用普通程序辦理的,可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、辯論程序,但如何簡(jiǎn)化卻只字未提。雖然實(shí)踐中有檢察官只出示證據(jù)目錄和證明目的的操作,但并未完全普及,也沒(méi)有規(guī)范性文件予以確認(rèn)。

四是辦案機(jī)關(guān)適用的動(dòng)力不足。由于重罪案件大多案情重大、牽連廣泛,需要考慮、衡平的因素較多。比如命案中,被害人家屬的態(tài)度是檢察機(jī)關(guān)辦案的重要考量因素,如果不能處理好這一關(guān)系,極易引起重大輿論風(fēng)險(xiǎn)。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出“被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的,不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”,但是命案中如果完全不考慮被害人家屬的態(tài)度,容易引發(fā)上訪、鬧訪等事件,也與讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義的理念背道而馳。為了促成被害方諒解,檢察官要花費(fèi)大量時(shí)間做雙方工作,引導(dǎo)賠償諒解事宜,加之重罪案件量刑較重,犯罪嫌疑人很難接受,檢察官的工作量極大。在當(dāng)前以“案-件比”為核心的評(píng)價(jià)體系中,檢察官需要在極短的時(shí)間里辦結(jié)案件,在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可謂難上加難。另外,重罪案件的上訴率本身就較輕罪案件高,實(shí)踐中上級(jí)檢察機(jī)關(guān)又要求“凡上訴必抗訴”,極大地增加了辦案人員的壓力。對(duì)法院而言,重罪案件即使認(rèn)罪認(rèn)罰,審判程序和文書(shū)制作均無(wú)法簡(jiǎn)化,加上重罪案件蘊(yùn)藏的巨大責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn),適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度幾乎沒(méi)有吸引力。

五是辦案人員面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)。重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致檢察官面臨更大的責(zé)任和道義風(fēng)險(xiǎn),如重罪案件話題多、熱度高,追責(zé)可能性大以及后續(xù)可能遭遇當(dāng)事人持續(xù)信訪引發(fā)負(fù)面考核業(yè)績(jī)等。(28)吳思遠(yuǎn):《我國(guó)重罪協(xié)商的障礙、困境及重構(gòu)——以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”為理論線索》,《法學(xué)》2019年第11期。法官在有限的庭審中難以真正核查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及合法性,案件辦理風(fēng)險(xiǎn)較高。

(二)檢察機(jī)關(guān)在重罪案件中開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的原則

重罪案件迥異于輕罪案件的特性使得兩者開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的理念并不完全一致。重罪案件開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作并不是如輕罪案件那樣追求效率優(yōu)先,而是為了更好地修補(bǔ)被破壞的社會(huì)關(guān)系、消弭社會(huì)戾氣。即制度價(jià)值在重罪案件中已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)性司法,效率并不是第一考量因素。在這一價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)下,在重罪案件中開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作應(yīng)堅(jiān)持以下幾個(gè)原則。

一是平等保護(hù)原則。犯罪嫌疑人的權(quán)利受到法律的平等保護(hù),并不會(huì)因?yàn)槠渥镄懈鼐蜏p損其權(quán)利,甚至因其可能受到更嚴(yán)厲的懲罰而更要對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)(如死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更高)。犯罪嫌疑人,無(wú)論罪行輕重,都享有因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處罰的權(quán)利,只是特殊情況下,因罪行過(guò)重而不足以從寬處罰。故而,對(duì)重罪案件的犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是原則,不適用是例外。這與實(shí)踐中認(rèn)為在重罪案件中選取主觀惡性不大、有寬宥理由的犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點(diǎn)在邏輯結(jié)構(gòu)上是完全相反的。

二是寬嚴(yán)相濟(jì)原則。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以廣泛適用于任何性質(zhì)的案件以及任何類型的訴訟程序中(29)陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。,但是基于公共利益考量,其適用還是存在一些例外情況。以重罪案件中的命案為例,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要尤為審慎。對(duì)一些惡性極大、引起社會(huì)強(qiáng)烈憤慨、從寬處罰可能引起負(fù)面效果的案件,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。如2017年發(fā)生在北京西單大悅城的案件,犯罪嫌疑人為發(fā)泄個(gè)人不滿情緒,在該商城多處地方泄憤,社會(huì)影響極其惡劣。雖然到案后能夠如實(shí)供述所有事實(shí),也表示愿意承擔(dān)一切后果,但適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)其從寬處罰,不利于法治社會(huì)建設(shè),也容易引起較大負(fù)面效果,故未對(duì)其適用該制度,從最終效果上來(lái)看也符合民眾的一般期待。

三是實(shí)質(zhì)正義原則。一方面可以利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)法定刑進(jìn)行修正,從而實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪,如有觀點(diǎn)認(rèn)為:我國(guó)刑法法定刑配置偏重,要適當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰及速裁范圍,充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì),實(shí)現(xiàn)個(gè)案均衡。(30)冉容、何東青整理:《積極探索 科學(xué)論證 推動(dòng)刑事案件速裁程序試點(diǎn)健康深入開(kāi)展——試點(diǎn)中期評(píng)估論證會(huì)專家意見(jiàn)摘編》,《人民法院報(bào)》2015年9月9日,第6版。另一方面,法定刑的高低反映出類案整體的社會(huì)危害性,但是在個(gè)案中還需要具體分析。觸犯重罪的犯罪嫌疑人在量刑初始就被放置在較重的刑罰層級(jí)上,但案件可能起因于被害人過(guò)錯(cuò)等多種情形,需要分情況考慮。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)犯罪作用較低、再犯可能性不大、主觀惡性不深、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人施以與其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)的刑罰,可以糾正刑法過(guò)于剛性的弊端,優(yōu)化我國(guó)的刑罰體系。

四是源頭治理原則。重罪案件相較輕罪案件更容易帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩,因此更需要修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。以往的司法模式強(qiáng)調(diào)懲罰,“判完了事”,至于被害人家屬是否得到撫慰、被告人是否真誠(chéng)悔罪等在所不問(wèn)。而在認(rèn)罪認(rèn)罰模式下,重視對(duì)被告人的教育轉(zhuǎn)化和挽救改造,重視對(duì)被害方的道歉、賠償,重視被害人家屬對(duì)被告人的諒解,可以較大限度地緩和緊張的社會(huì)關(guān)系,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)。當(dāng)然,在賠償諒解的過(guò)程中,不能單純追逐合意之結(jié)果,對(duì)索要賠償數(shù)額過(guò)大等顯失公平的行為,司法機(jī)關(guān)應(yīng)酌情考慮,不能完全為被害人家屬左右,而要保持公正客觀,從國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的角度出發(fā),尋找到雙方當(dāng)事人利益及社會(huì)利益的平衡點(diǎn)。

重罪案件與輕罪案件在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中需要考慮的因素具有很大不同。比如說(shuō),法律規(guī)定對(duì)可能判處無(wú)期、死刑的案件,犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)為其聘請(qǐng)法律援助律師,所以重罪案件中不用考慮值班律師的情況,為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供了辯護(hù)的基礎(chǔ)條件。(31)事實(shí)上,在實(shí)踐中只要是中院審理的案件,犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)人的,司法機(jī)關(guān)都會(huì)為其聘請(qǐng)法律援助律師。但同時(shí),重罪案件的特性也使得認(rèn)罪認(rèn)罰工作開(kāi)展起來(lái)需要考慮更多的社會(huì)因素,在辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守平等保護(hù)原則、寬嚴(yán)相濟(jì)原則、實(shí)質(zhì)正義原則、源頭治理原則等。需要注意的是,案件的繁簡(jiǎn)是針對(duì)案件自身的復(fù)雜度和程序設(shè)置來(lái)區(qū)分的,不是以法定刑的輕重來(lái)區(qū)分的,即輕罪案件未必是簡(jiǎn)案,重罪案件也未必是繁案,在繁簡(jiǎn)分流的過(guò)程中,不能一概把重罪案件劃分為繁案,還是要具體分析。至于如何提高重罪案件的辦案質(zhì)效,充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效用這一方法論問(wèn)題,筆者將在下文中結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步予以論證。

五、檢察機(jī)關(guān)在重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰工作中強(qiáng)化履職能力之舉措

為適應(yīng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的要求,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用能力,充分發(fā)揮制度效用,達(dá)成制度目的。但通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn),檢察人員在以下幾個(gè)方面仍有較大提升的空間:一是對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的重視程度不夠,客觀義務(wù)未能充分履行;二是與辯護(hù)人溝通不充分,致使辯護(hù)人在法庭上發(fā)表不利于認(rèn)罪認(rèn)罰工作順利進(jìn)行的意見(jiàn);三是量刑建議的精準(zhǔn)度不夠,質(zhì)量有待提高;四是監(jiān)督規(guī)范檢察權(quán)行使的機(jī)制有待完善。針對(duì)這幾個(gè)短板采取有針對(duì)性的措施,可以進(jìn)一步提升履職能力,更好地發(fā)揮主導(dǎo)作用。

(一)加強(qiáng)控辯協(xié)商

在開(kāi)展重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰工作時(shí),檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)較其他案件更為周全。為達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的合意,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到控辯溝通的重要性并積極予以實(shí)現(xiàn),在合理證據(jù)開(kāi)示的基礎(chǔ)上,與辯護(hù)人就案件中的量刑情節(jié)及影響因素進(jìn)行充分的溝通,確保協(xié)商結(jié)果的自愿性、真實(shí)性和合法性。

1.強(qiáng)化對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障

辯護(hù)權(quán)作為一種憲法性權(quán)利,意在保障犯罪嫌疑人權(quán)利,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的控辯協(xié)商過(guò)程中尤為重要。假定犯罪嫌疑人不懂法(而這一假定在大多數(shù)情況下都是成立的),那么在協(xié)商過(guò)程中如果沒(méi)有專業(yè)人士的輔助,其必將陷入到相當(dāng)不利的境地(哪怕控方建議是公正的),這也是協(xié)商平等原則所禁止的。為了保護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán),2018年新修訂的《刑事訴訟法》引入了值班律師的概念,《指導(dǎo)意見(jiàn)》也進(jìn)一步賦予了值班律師閱卷權(quán),使得值班律師進(jìn)一步地“辯護(hù)人化”。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn)很多檢察人員甚至律師自己對(duì)辯護(hù)人的定位不清、重要性認(rèn)識(shí)不足,影響到對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。

辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位是在所有刑事案件中都應(yīng)當(dāng)肯定的,認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外。鑒于辯護(hù)人享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán),其可以在自己當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)提出罪輕或無(wú)罪的意見(jiàn),這不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性(32)但是,辯護(hù)人不能拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字。該簽字只能證明具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人在辯護(hù)人明確告知法律后果的情況下自愿簽署的,并不意味著辯護(hù)人就要認(rèn)同其上記載的事項(xiàng)。辯護(hù)人可以在具結(jié)書(shū)中寫(xiě)明自己對(duì)罪名或量刑建議的不同意見(jiàn),但是不能拒絕自己見(jiàn)證程序合法的義務(wù)。。但是,由于實(shí)體的處罰結(jié)果須由犯罪嫌疑人自己承擔(dān),辯護(hù)人無(wú)權(quán)要求犯罪嫌疑人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰,也無(wú)權(quán)代替犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)就罪名和刑罰達(dá)成一致。

需要注意的是,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭調(diào)查程序雖然有所簡(jiǎn)化,但是辯護(hù)人的實(shí)際工作量并沒(méi)有降低。從實(shí)踐情況來(lái)看,有被害人的重罪案件,檢察機(jī)關(guān)一般都會(huì)要求犯罪嫌疑人與被害方達(dá)成諒解協(xié)議(33)命案中被害人的生命權(quán)被侵害,家屬情緒不穩(wěn),容易引發(fā)極端事件,需要慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。法律最重要的功效之一就是恢復(fù)社會(huì)關(guān)系,認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同于普通案件的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于刑罰是由檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人私下協(xié)商達(dá)成的,這個(gè)過(guò)程并不公開(kāi),被害人家屬對(duì)此有疑慮也是人之常情。在協(xié)商過(guò)程中,控辯雙方都有必要與被害人家屬溝通,爭(zhēng)取其諒解,以達(dá)到案結(jié)事了的目的?；诿癖姺捎^念仍有欠缺的社會(huì)現(xiàn)狀,取得被害人家屬的同意仍然會(huì)是以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,重罪案件中檢方愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)重要考量因素。,辯護(hù)人必須在審查起訴階段的有限時(shí)間里快速與被害方達(dá)成一致,其工作量不降反增。如調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的張某故意傷害案,其辯護(hù)人赴看守所數(shù)十次,與承辦人電話聯(lián)系多達(dá)40余次,并多次與被害方代理人溝通,最終促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,為其當(dāng)事人爭(zhēng)取到最優(yōu)刑期,同時(shí)讓被害方獲得了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,使案件得到了妥善處理。鑒于辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中的重要性,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視、尊重、保護(hù)辯護(hù)人的地位,認(rèn)真聽(tīng)取其意見(jiàn),積極溝通協(xié)商,確保雙方交流順暢,從而形成雙方互相尊重、相互配合、理解共贏的訴訟新局面。

2.適度進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示

為保證協(xié)商過(guò)程中雙方信息對(duì)稱,確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰系自愿理性作出的,刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋做出了一系列保護(hù)措施。如《指導(dǎo)意見(jiàn)》第29條規(guī)定:“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況,探索證據(jù)開(kāi)示制度,保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性”。該條文規(guī)定的證據(jù)開(kāi)示可以說(shuō)開(kāi)我國(guó)刑事訴訟之先河,具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐意義,但也確實(shí)帶來(lái)了一些不容忽視的問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中沒(méi)有確立證據(jù)開(kāi)示制度,只是通過(guò)零星的條文賦予了犯罪嫌疑人了解案情的權(quán)利,且對(duì)這一權(quán)利的行使做出了諸多限制。(34)比如,在偵查階段,辯護(hù)律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,在案件偵查終結(jié)前,辯護(hù)律師有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)取其意見(jiàn),但是卻沒(méi)有向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)的權(quán)利。犯罪嫌疑人首次接觸到證明自己有罪的案卷材料是在審查起訴階段,且只能接觸到部分案卷,(35)畢竟辯護(hù)人核實(shí)的只是部分證據(jù),犯罪嫌疑人自己并不享有直接的閱卷權(quán)。權(quán)利在傳遞的過(guò)程中將不可避免地有所減損。由于辯護(hù)人非親歷者,對(duì)某些證據(jù)的敏感度并不如當(dāng)事人,因此兩者的閱卷效果會(huì)有差異。而能夠真正直接接觸、了解所有案卷材料只能是在庭審過(guò)程中。姑且不論在這種模式下犯罪嫌疑人能否獲得有效辯護(hù)(36)在這種模式下,犯罪嫌疑人只有極少的時(shí)間來(lái)熟悉證據(jù),如辯護(hù)人不能充分履職,則犯罪嫌疑人將陷入極為不利的境地。,單就結(jié)果來(lái)看,還是有條件接觸到所有作為定案依據(jù)的證據(jù)的。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,法庭證據(jù)調(diào)查程序得到簡(jiǎn)化(37)為了達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度緩解案件壓力、提高訴訟效率的設(shè)計(jì)初衷,勢(shì)必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件作出區(qū)別把握,否則兩種類型案件的辦案模式事實(shí)上不會(huì)有區(qū)別,提高辦案效率的目的也就沒(méi)有了實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。參見(jiàn)苗生明:《認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)公訴人舉證質(zhì)證等工作的新要求》,《人民檢察》2016年第2期。,檢方可以只宣讀證據(jù)目錄和證明目的而不再詳述證據(jù)的具體內(nèi)容,犯罪嫌疑人無(wú)從接觸證據(jù),無(wú)法對(duì)不利證據(jù)提出異議,不但可能架空證據(jù)裁判原則(38)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)”,第50條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)”等,都明確了證據(jù)裁判原則。,也可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟“囫圇吞棗”式進(jìn)行,不利于辯護(hù)權(quán)的保障。另外,犯罪嫌疑人可能出于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的敬畏,為求刑期之寬緩,在不了解證據(jù)的情況下違心認(rèn)罪。故在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度具有深刻的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。

但這一舉措也成為實(shí)踐中困擾辦案人員的難題:由于犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中,有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利,因此其完全可以通過(guò)先認(rèn)罪認(rèn)罰后撤回的方式取得所有證據(jù),從而獲得較其他犯罪嫌疑人更優(yōu)勢(shì)的地位。換言之,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予犯罪嫌疑人額外的權(quán)利,可能會(huì)損害到法律的公平性,要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示,就應(yīng)當(dāng)對(duì)所有案件均進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示,否則很難兼顧平等原則。

因此,證據(jù)開(kāi)示雖然是保證控辯雙方協(xié)商平等的重要方法之一,但是應(yīng)當(dāng)掌握好開(kāi)示證據(jù)的度。這個(gè)“度”包含兩個(gè)維度:一是“量之維度”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是減輕訴累的制度,如果讓犯罪嫌疑人完整閱卷,辦案機(jī)關(guān)還要派專人看守,若犯罪嫌疑人刻意延長(zhǎng)閱卷時(shí)長(zhǎng),可能導(dǎo)致訴訟舉步維艱,故應(yīng)當(dāng)采取重點(diǎn)證據(jù)重點(diǎn)出示的方法,注意好出示證據(jù)的數(shù)量。二是“時(shí)之維度”。過(guò)早地開(kāi)示證據(jù)一方面可能導(dǎo)致辦案人員因?qū)ψC據(jù)尚未吃透,與辯護(hù)人協(xié)商時(shí)處于不利地位;一方面也可能造成犯罪嫌疑人有充足時(shí)間“圓謊”,甚至與在逃人員串供,因此應(yīng)當(dāng)注意開(kāi)示證據(jù)的時(shí)間,在保證辦案質(zhì)量的基礎(chǔ)上打消犯罪嫌疑人的僥幸心理。

3.把握好協(xié)商的限度

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的協(xié)商是有限協(xié)商:一是不能對(duì)可能判處死刑立即執(zhí)行的案件進(jìn)行協(xié)商。這是由于任何人均無(wú)權(quán)處分自己的生命,不能通過(guò)協(xié)商的方式確定剝奪生命的刑罰;二是不能為求認(rèn)罪認(rèn)罰而對(duì)罪名進(jìn)行交易。美國(guó)辯訴交易制度陷入困局的主要原因之一就在于民眾對(duì)檢察官過(guò)大裁量權(quán)的不信任。(39)作為最典型的合意,辯訴交易自誕生之日起就飽受爭(zhēng)議,其與生俱來(lái)的特性使得大量學(xué)者和民眾憂之甚深:無(wú)辜者是否會(huì)在強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)和壓力下被迫認(rèn)罪?是否會(huì)存在不正當(dāng)交易使得罪犯得以被判處過(guò)輕的刑罰甚至逃避刑罰?檢察官是否會(huì)取代法官而成為刑事司法系統(tǒng)的核心人物?甚至“辯訴交易”這一名詞的發(fā)明都帶有著極強(qiáng)的蔑視和強(qiáng)烈的反對(duì)色彩(辯訴交易這一名詞被視為影射了公眾對(duì)19世紀(jì)20年代亨利·克雷和約翰·昆西·亞當(dāng)斯之間臭名昭著的“賄選交易”的蔑視,甚至在1828年的總統(tǒng)選舉中,公眾的口號(hào)是“人民有權(quán)反對(duì)腐敗和交易”)。盡管有不少學(xué)者從辯訴交易中所體現(xiàn)的訴訟效率、個(gè)人自治、監(jiān)督和制約國(guó)家權(quán)力的行使等角度對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù),但均無(wú)法打消民眾對(duì)于“交易”這一事實(shí)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。辯護(hù)人可以根據(jù)案件事實(shí)和在案證據(jù),就案件的定性與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通,但是不允許以“若判處**罪就認(rèn)罪認(rèn)罰”作為交易籌碼。三是不因賠償款的多少對(duì)刑期長(zhǎng)短進(jìn)行協(xié)商,嚴(yán)防“以錢(qián)買(mǎi)刑”。辯護(hù)人可以就具體的量刑情節(jié)與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商,比如說(shuō)“犯罪嫌疑人具有事后救助行為可以從寬處罰”,但是不允許以“若判處*年就認(rèn)罪認(rèn)罰”或“再賠償**錢(qián),刑期能不能再少*年”等與檢察機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià),即控辯雙方協(xié)商的內(nèi)容僅限于法律適用的爭(zhēng)議問(wèn)題、犯罪情節(jié)對(duì)量刑的影響等,不能擴(kuò)大到金錢(qián)額度。

(二)強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督

由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任,檢察官的話語(yǔ)權(quán)不斷擴(kuò)大,在重罪案件中甚至可以決定犯罪嫌疑人是生命刑還是自由刑,是終身監(jiān)禁還是有期徒刑,是實(shí)刑還是緩刑,以及附加刑的罰金數(shù)額以及剝奪政治權(quán)利的時(shí)間長(zhǎng)短等。為應(yīng)對(duì)辦案能力不足危險(xiǎn)、被腐蝕圍獵風(fēng)險(xiǎn),有必要設(shè)置一定的監(jiān)督機(jī)制規(guī)范檢察權(quán)的行使,“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”。

1.內(nèi)部監(jiān)督:檢察一體

從組織法上看,檢察機(jī)關(guān)采用由上而下的階層式構(gòu)建,上命下從,檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官既有指揮監(jiān)督權(quán),還有建議任免權(quán),檢察官有服從和報(bào)告義務(wù);上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院系領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系;(40)《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第10條、第24條、第25條、第29條、第33條、第38條。檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)檢察官作出的是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及從寬的幅度作出審查并指令修改;上級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民檢察院決定錯(cuò)誤的,也可以指令糾正,或者依法撤銷(xiāo)、變更。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置來(lái)看,檢察管理監(jiān)督部門(mén)主責(zé)之一即為對(duì)案件辦理質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查;檢務(wù)督察部門(mén)、紀(jì)檢監(jiān)察派駐機(jī)構(gòu)可依職權(quán)對(duì)違紀(jì)違法問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督、處分;各業(yè)務(wù)部門(mén)也可通過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)議等制度的監(jiān)督能力,形成各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分工配合、相互制約的橫向監(jiān)督合力。具體來(lái)說(shuō),檢察官因犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰決定不起訴的,不起訴決定書(shū)由檢察長(zhǎng)審批;因犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪無(wú)法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的,起訴前須經(jīng)檢察長(zhǎng)同意;犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,檢察官提出量刑建議的,該量刑建議須向部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)備,部門(mén)負(fù)責(zé)人認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)?可以提交檢察官聯(lián)席會(huì)討論或提交檢察長(zhǎng)決定。對(duì)量刑建議明顯錯(cuò)的,應(yīng)予以糾正并根據(jù)具體情況決定是否更換檢察官,必要時(shí)予以追責(zé)。上級(jí)業(yè)務(wù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)定期抽查下級(jí)辦理的案件并及時(shí)通報(bào)。

2.外部監(jiān)督:訴訟制約與人民監(jiān)督相結(jié)合

一是訴訟制約。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求法院一般情況下應(yīng)當(dāng)采納檢察院提出的量刑建議,但是也規(guī)定了例外情況。法院經(jīng)過(guò)審查,認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的,被告人系違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的,檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知檢察機(jī)關(guān)。這種訴訟制約的方式最直接、最及時(shí)、最有效。同時(shí),筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)有限度地容忍犯罪嫌疑人上訴。通過(guò)上級(jí)院的審查,可以有效避免一審不當(dāng)?shù)那闆r(41)例如,孔某醉酒駕車(chē)在地下停車(chē)庫(kù)發(fā)生交通事故。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人孔某有自首情節(jié)并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),建議對(duì)其判處拘役二個(gè)月以下,并處罰金。一審法院以被告人孔某犯危險(xiǎn)駕駛罪判處其拘役一個(gè)月,緩刑二個(gè)月,并處罰金二千元。后孔某上訴。廣州中院二審認(rèn)為,孔某行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,因其具有自首情節(jié)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,原審已對(duì)其從輕處罰,但根據(jù)本案的具體情況,對(duì)孔某仍有從輕的空間。鑒于孔某醉駕時(shí)血液酒精含量較低,醉駕距離較短,發(fā)生輕微交通事故但未造成他人受傷或財(cái)產(chǎn)損失,犯罪情節(jié)輕微,二審決定對(duì)其免予刑事處罰。參見(jiàn)董柳:《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又想上訴減刑?廣州這個(gè)被告人成功了!”》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647060707189072413&wfr=spider&for=pc,2023-04-09,2023-04-12。,對(duì)檢察機(jī)關(guān)是又一重制約。第三重制約是辯護(hù)人的制約。尤其是近年來(lái)連續(xù)出臺(tái)的多個(gè)法律文件啟動(dòng)了審查起訴階段和審判階段刑事律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作,并提出“從有形覆蓋轉(zhuǎn)向有效覆蓋”的要求,(42)史立梅、曹爍:《論律師辯護(hù)“全覆蓋”向“有效覆蓋”的轉(zhuǎn)型》,《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2023年第1期。促使辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮更大作用,從而有效制約檢察權(quán)的無(wú)序行使。

二是人民監(jiān)督?！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第9條明確規(guī)定:“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！备骷?jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以在有條件的情況下邀請(qǐng)人大代表監(jiān)督個(gè)案辦理,通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證、旁聽(tīng)庭審等多種方式,接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。同時(shí),還可以通過(guò)文書(shū)公開(kāi)、對(duì)不起訴案件公開(kāi)聽(tīng)證、網(wǎng)絡(luò)直播庭審、設(shè)置舉報(bào)熱線以及邀請(qǐng)媒體監(jiān)督等多種方法共同對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰工作進(jìn)行監(jiān)督。

無(wú)論是內(nèi)部監(jiān)督還是外部監(jiān)督,目的都是為了保證辦案質(zhì)量,但是靜態(tài)的法律規(guī)章設(shè)計(jì)還需要?jiǎng)討B(tài)地運(yùn)行起來(lái)。檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)內(nèi)部管理,嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟?、?bào)備、公開(kāi)文書(shū),虛心認(rèn)真與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)溝通,充分發(fā)動(dòng)人民的監(jiān)督熱情,層層把關(guān),確保辦案質(zhì)效。

為切實(shí)履行主導(dǎo)責(zé)任,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀立場(chǎng),加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù),認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn),充分發(fā)揮辯護(hù)人作用,謀求合作共贏。同時(shí),適度地進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示,在堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上,與辯護(hù)人就量刑考慮因素進(jìn)行全面深入平等的討論,依法確定量刑建議。另外,還要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督,自覺(jué)接受外部監(jiān)督,確保權(quán)力的正確行使。

六、結(jié)論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是公正基礎(chǔ)上的效率觀在刑事訴訟領(lǐng)域的投射,要求司法機(jī)關(guān)快速處理爭(zhēng)議不大的刑事案件,迅速案結(jié)事了,為社會(huì)穩(wěn)定前行保駕護(hù)航。這就要求檢察機(jī)關(guān)充分挖掘自身潛力,強(qiáng)化檢察權(quán)在刑事訴訟中的地位,與偵查權(quán)、審判權(quán)分工配合,建設(shè)具有中國(guó)特色的新型訴訟模式。受合法性義務(wù)和客觀性義務(wù)的約束,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守客觀中立的立場(chǎng),保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完全實(shí)現(xiàn)。另外,檢察機(jī)關(guān)作為偵查質(zhì)量的評(píng)價(jià)者,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用者、司法資源的調(diào)控者和犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障者,承擔(dān)著主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰工作的主要責(zé)任,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化與辯護(hù)人的溝通協(xié)商,提高量刑建議的提出水平,自覺(jué)接受監(jiān)督,保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利運(yùn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入2018年《刑事訴訟法》,標(biāo)志著其作為我國(guó)司法體制改革的重要嘗試取得了重大階段性成果,又經(jīng)過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的廣泛使用,實(shí)踐中的問(wèn)題不斷出現(xiàn)也被相繼解決。重罪領(lǐng)域的情況復(fù)雜、爭(zhēng)議多,筆者針對(duì)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題,結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度外延和理論內(nèi)涵,力圖在現(xiàn)行法律框架內(nèi)予以解決,但是部分問(wèn)題還是需要法律規(guī)范進(jìn)行指導(dǎo)。新制度剛剛起航,要保證航向正確、航行順暢需要各方合力,在共同發(fā)展中形成平穩(wěn)發(fā)展、合作共贏、公平公正的司法樣態(tài)。