趙波

摘 要：我國物流行業(yè)雖持續(xù)蓬勃發(fā)展，但面對增量巨大的物流業(yè)務(wù)，物品丟失甚至損毀的現(xiàn)象屢見不鮮，損害了消費者的合法權(quán)益。關(guān)于物流損害賠償問題，實踐中存在諸多困境，問題集中在物流損害賠償歸責原則模糊、快件保價制度不合理、未保價快件損害賠償數(shù)額較低、快件損害賠償范圍不具體以及物流服務(wù)合同中免責條款過多等。鑒于此，針對上述問題文章分別提出了完善建議，以期促進我國物流服務(wù)行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：物流服務(wù)；物流損害；賠償責任；完善建議

中圖分類號：F503文獻標志碼：ADOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2023.10.006

Abstract： Although the logistics industry continues to develop vigorously， the phenomenon that items have been lost and even damaged is not uncommon， which harms the legal rights and interests of consumers， in the face of the incremental logistics business. There are many difficulties in the practice of logistics damage compensation. The problems focus on the fuzzy principle of liability for logistics damage compensation， unreasonable insurance system for express goods， low amount of damage compensation for uninsured express goods， unspecific scope of damage compensation for express goods and too many exemption clauses in the logistics service contract. In view of this， some suggestions are put forward to improve the logistics service industrys.

Key words： logistics service; logistics damage; liability for compensation; perfection suggestions

互聯(lián)網(wǎng)科技的進步促進了電子商務(wù)的發(fā)展，加之我國人民購買力的上升，網(wǎng)絡(luò)購物的數(shù)量持續(xù)攀升，物流服務(wù)成為商品寄送的首要選擇。物流服務(wù)行業(yè)發(fā)展迅速，現(xiàn)在的物流服務(wù)不再以郵政提供的服務(wù)為核心，而是多家物流公司在競爭中共同發(fā)展。但與此同時，各大物流服務(wù)公司提供的服務(wù)卻不盡相同，服務(wù)質(zhì)量也參差不齊，導(dǎo)致物品丟失、損毀的情況頻發(fā)，相關(guān)申訴案件數(shù)量激增。我國物流服務(wù)領(lǐng)域的立法還存在部分空白，不僅如此，在實踐中，無論是物流服務(wù)需求者、物流服務(wù)提供者，甚至是發(fā)生糾紛后的案件承辦法官對于物流損害賠償案件中當事人的法律責任都會產(chǎn)生認知偏差。

1 ? ?物流合同的基礎(chǔ)理論

1.1 ? ?物流合同的基本闡釋

物流的本質(zhì)是物品的流通，指的是物品在地點上的轉(zhuǎn)移。物流服務(wù)合同則是指第三方物流企業(yè)與其他企業(yè)約定，由第三方物流企業(yè)為后者設(shè)計物流系統(tǒng)，和（或）負責后者整個物流系統(tǒng)的管理和運營，承擔系統(tǒng)運營責任，而由后者向第三方物流企業(yè)支付物流服務(wù)費的合同[1]。在我國《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編之中，并未將物流合同作為典型合同加以列舉，根據(jù)《民法典》第467條之參照適用規(guī)定，物流合同與運輸合同、承攬合同、委托合同存在部分共同點的基礎(chǔ)之上常常產(chǎn)生認識錯誤，發(fā)生參照適用錯誤的情況。

1.2 ? ?物流合同與典型合同的性質(zhì)區(qū)分

首先，物流合同與運輸合同在利用物流資源與物流需要者達成一致并將物品進行運輸方面具有相似性，但物流合同與運輸合同的差異也比較明顯。現(xiàn)代物流所涉及的流程繁多，運輸僅是其中基礎(chǔ)的一項，現(xiàn)代物流包括但不限于買賣、倉儲、信息處理等方面，學(xué)界部分學(xué)者將物流合同認定為運輸合同則是對物流合同中的運輸環(huán)節(jié)的放大。此外，現(xiàn)代物流合同是復(fù)雜性、集成性的合同，包括物品的運輸、信息的追蹤以及風險的防控，因此，不可將物流合同與運輸合同簡單等同。

其次，物流合同與承攬合同存在實質(zhì)上的不同。從合同標的來看，承攬合同要求的是工作的完成和工作成果的交付，而在物流合同中，部分學(xué)者認為，物流服務(wù)提供者將物品進行運輸、信息處理等并不會產(chǎn)生實質(zhì)的工作成果。除此之外，承攬合同特別強調(diào)信任，定作人也一般會親自參與定作工作并交付工作成果，但物流合同并非是由物流服務(wù)提供者完成一系列工作的，物流服務(wù)提供者還可將具體的一項或是幾項工作分包給其他有資質(zhì)的相關(guān)主體。綜上所述，物流合同不宜歸類于承攬合同。

最后，有學(xué)者認為物流合同和委托合同存在高度一致性，即物流服務(wù)需求者屬于委托人，物流提供者屬于受托人，受托人按照委托人的指示將物品安全送達。但物流合同與委托合同區(qū)別較大，差異點為委托合同以委托人的名義實施法律行為，物流服務(wù)提供者往往以自己的名義按照物流服務(wù)需求者的要求發(fā)生一定的行為，二者在此處具有本質(zhì)性的不同。

綜上所述，物流合同與三種典型的有名合同相比，雖具有相似性，但又互相區(qū)別，不可將物流服務(wù)合同與某種典型的有名合同直接等同?，F(xiàn)代物流環(huán)境下，物流的復(fù)雜性、集成性進一步增強，成為一種新型的混合合同。在物流服務(wù)合同的處理上，應(yīng)根據(jù)其中的具體條款來確定需要參照適用哪種有名合同，并不局限于某一種有名合同的規(guī)定，多種適用的規(guī)則可存在于同一份物流合同中，只是相關(guān)規(guī)則的適用要具有體系化。

2 ? ?物流損害賠償之性質(zhì)界定

2.1 ? ?物流損害的基本闡釋

物流損害主要是指運輸?shù)奈锲吩谶\輸過程中，因物流服務(wù)提供者或是物品自身之特性亦或是因不可抗因素導(dǎo)致的損害。對物流損害進行類型化區(qū)分，主要分為物品的延誤送達、丟失、損毀等。由于物流服務(wù)提供者僅提供運輸?shù)确?wù)，在物流損害發(fā)生后，物流服務(wù)提供者往往難以修理、重換或者退回，因此，物流服務(wù)提供者通常會選擇進行金錢賠付，倘若物流服務(wù)提供者并未及時、完全地履行賠償義務(wù)，則其需要承擔民事責任，物流服務(wù)需求者可提起訴訟或是仲裁，并且可針對生效的法律文書要求強制執(zhí)行，從而進行權(quán)利的救濟。

2.2 ? ?物流損害賠償?shù)男再|(zhì)確定

在物流損害賠償性質(zhì)的爭論中，學(xué)界素有違約責任說、侵權(quán)責任說以及競合說等。支持違約責任說的學(xué)者們認為在合同已經(jīng)明確權(quán)利義務(wù)的前提下，物流服務(wù)提供者有義務(wù)按照物流服務(wù)需求者的要求將物品在特定時間段內(nèi)安全、完整地送達收件人處，除合同載明的免責事由外，一旦運送物品丟失、損毀，物流服務(wù)提供者均應(yīng)當按照合同的約定或是法律的規(guī)定進行一定的賠償。

將物流損害的性質(zhì)界定為侵權(quán)責任的學(xué)者們認為，物品自交付物流服務(wù)提供者后，該物品一直處于物流服務(wù)提供者的管理與支配下，倘若該物品因物流服務(wù)者的故意或是過失導(dǎo)致丟失、損毀，物流服務(wù)提供者就侵犯了物流服務(wù)需求者的所有權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

還有部分學(xué)者認為，物流損害是違約責任與侵權(quán)責任的競合，理由如下，物流服務(wù)提供者應(yīng)當按照合同約定將物品送達，若物品丟失、損毀就算違反約定，應(yīng)當承擔違約責任。與此同時，該損害行為還可能侵害物流服務(wù)需求者的人身性權(quán)利、財產(chǎn)性權(quán)利，產(chǎn)生侵權(quán)責任。因此，部分學(xué)者將物流損害責任定性為二者的競合。物流損害的定性不宜過于絕對化，應(yīng)當根據(jù)真實情況以及當事人的需求進行綜合判斷。認定為違約責任雖具有操作上的便捷性，但并不能滿足所有情形，如違約責任不支持精神損害賠償，侵權(quán)責任就可以滿足精神損害賠償?shù)脑V求。因此，物流損害的性質(zhì)認定不可過于單一，應(yīng)當結(jié)合具體情況綜合進行認定。

3 ? ?物流損害賠償?shù)膶嵺`困境

3.1 ? ?物流損害賠償歸責原則模糊

物流損害賠償既可以基于違約責任，也可以基于侵權(quán)責任，但無論基于何種責任，其責任的歸責原則都未明確。其一，在違約責任的歸責原則上，有學(xué)者主張適用嚴格責任，當物流服務(wù)合同沒有得到完全履行，且不具備免責事由時，物流服務(wù)提供者就應(yīng)當按照物流服務(wù)合同承擔違約責任。而另有部分學(xué)者認為，物流服務(wù)合同應(yīng)當參照適用《民法典》第832條的規(guī)定，采用過錯責任原則，主要理由為物流服務(wù)合同是特殊的貨運合同，在損害情形發(fā)生后，物流服務(wù)提供者承擔賠償責任時應(yīng)當具備過錯。其二，在侵權(quán)責任的歸責原則上，諸多學(xué)者主張過錯責任原則，只有當物流服務(wù)提供者存在過錯時才負擔賠償義務(wù)，賠償數(shù)額大小應(yīng)當與過錯大小相當。但另有部分學(xué)者認為在物流服務(wù)過程中，物品一直為物流提供者所占有、支配，且物流需求者難以探知物流服務(wù)提供者的具體工作內(nèi)容，宜將侵權(quán)責任的歸責原則定為過錯推定原則。但仍有少數(shù)學(xué)者認為，我國應(yīng)實行過錯責任原則為主導(dǎo)，無過錯責任和公平責任為例外的歸責原則[2]。

3.2 ? ?保價制度設(shè)計不合理

保價條款在物流服務(wù)合同中并不陌生，該條款一般針對價值較高的物品，旨在提高物品的賠償額度，相同物品，如果保價后丟失、損毀，那么物流需求人獲得的賠償將會高于未保價的情況。在微信中的中通、圓通速遞小程序中的保價須知中顯示，最高保價均為30 000元，與此相對，圓通速遞小程序用加粗黑色字體對未保價物品做出特殊提示，不保價物品最高賠付300元。在網(wǎng)絡(luò)購物日益普及的今天，未保價物品的賠付上限和保價物品的賠付上限均較低，在特殊情形下，難以彌補物流服務(wù)需求者的全部損失。

3.3 ? ?物流損害的賠償范圍不清晰

當物流損害發(fā)生后，物流需求方是否可以向物流服務(wù)提供者主張期待性利益賠償尚且存在爭議。假如運送的物品用來交易，可預(yù)期損失就是按時送達時的市值與確切交付時的市值相差的那部分價款。支持的學(xué)者們依據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，認為賠償范圍應(yīng)當包括合同履行之后可以獲得的利益，以合同簽訂時可預(yù)見的范圍為限。但反對的學(xué)者認為物流服務(wù)者的主要義務(wù)是將物品安全、完整的送達，其并不知晰物品送達收件人處后收件人將作何用，更不清楚收件人將會因此獲得多少利益，如果要求物流服務(wù)提供者賠償可得利益之損失，可能有違民法的公平原則。

3.4 ? ?物流服務(wù)合同免責事由范圍過寬

判斷物流服務(wù)提供者是否承擔賠償責任，還需要考量其是否具有免責事由，除法定的免責事由外，物流服務(wù)提供者還可以與物流需求服務(wù)者協(xié)商確定免責事由。實踐中，免責事由的范圍被物流服務(wù)提供者過分擴張，免責條款的訂立本應(yīng)該在公平的基礎(chǔ)上協(xié)商一致，但約定免責事由基本上已經(jīng)作為格式條款被確定在物流服務(wù)合同之中，導(dǎo)致諸多免責事由是從物流服務(wù)提供者的立場出發(fā)的，旨在保護物流服務(wù)提供者的利益。部分物流服務(wù)合同將惡劣天氣、航班延誤、交通事故、火災(zāi)等均納入到自身的免責事由中，顯然，上述免責事由對物流服務(wù)需求者沒有公平可言，且免責事由范圍被不斷擴大。

4 ? ?物流損害賠償?shù)耐晟平ㄗh

4.1 ? ?明確物流損害賠償責任的歸責原則

物流損害違約責任的歸責原則宜確定為過錯責任原則，過錯責任原則是合同違約責任的一般歸責原則，只有當物流服務(wù)提供者存在過錯時才需要承擔賠償責任。此外，在后續(xù)的舉證責任中，若要求物流服務(wù)需求者來舉證證明物流服務(wù)提供者存在過錯不免有些苛刻，因物流服務(wù)需求者難以探知物流服務(wù)提供者在具體運輸過程中的不當行為，基于此，確定歸責原則后，還應(yīng)當確立舉證責任倒置規(guī)則，由物流服務(wù)提供者來證明自身并不具有過錯以此來免責。

物流損害侵權(quán)責任的歸責原則宜確定為過錯責任原則中的過錯推定責任。實踐中，物流服務(wù)開始之后，物流服務(wù)提供者處于優(yōu)勢地位，所有物品運輸及其他工作均由其負責，物流服務(wù)需求者僅可以通過已知信息來查詢物流狀態(tài)等，無法全面了解物品的具體狀態(tài)，倘若物品已經(jīng)發(fā)生丟失、損毀，物流服務(wù)需求者想要探知究竟時還需要物流服務(wù)提供者的協(xié)助。在信息不對稱的情況下，應(yīng)當適用過錯推定責任，這對于減少物流服務(wù)需求者的舉證壓力，最大限度地保護物流服務(wù)需求者的合法權(quán)益大有裨益。

4.2 ? ?提高物流損害的賠償標準

各物流服務(wù)提供者依據(jù)《中華人民共和國郵政法》第47條規(guī)定，對合同進行了部分改動，以適應(yīng)具體的行業(yè)實踐。其一，在未保價物品的賠償標準上，部分物流服務(wù)提供者將這一標準上調(diào)，由所收取資費的三倍上調(diào)至七倍，還有部分物流服務(wù)提供者將賠償標準確定為具體數(shù)額，如圓通速遞小程序中明確顯示不保價物品最高賠付300元。其二，在保價的物品中，保價分為幾個區(qū)間，但諸多物流服務(wù)提供者均將保價上限設(shè)置為30 000元，實際價值超過30 000元的物品也只得選擇最高保價。雖然物流服務(wù)提供者在保價須知中建議實際價值較大的物品分開寄送、分別保價，但不可分割的價值較大的物品不勝枚舉，此項建議的作用微乎其微。在實踐中，未保價的物品所獲得的賠償按照資費標準的數(shù)倍賠償通常為幾百元，而自身價值超過幾百元的物品數(shù)不勝數(shù)；對于已經(jīng)保價的物品，我國主流物流服務(wù)提供者在其物流服務(wù)合同中均規(guī)定，保價物品丟失、損毀后，最終賠付的金額應(yīng)當結(jié)合保價與物品的實際價值來綜合確定[3]，但保價物品的上限規(guī)定滯后于經(jīng)濟的發(fā)展，因此，應(yīng)當適時提高物流損害的賠償標準，賠償標準遠不止所收取資費的七倍或是保價上限的30 000元。

4.3 ? ?明晰物流損害的賠償范圍

物流損害賠償責任除物流服務(wù)需求者的直接損失外，還應(yīng)當包括預(yù)期可得的利益損失。立足于違約責任，依據(jù)《民法典》第584條規(guī)定的應(yīng)當包括預(yù)期可得利益損失，因預(yù)期可得利益損失是民法假定的理性經(jīng)濟人可預(yù)料到的合理損失。顯然，物流服務(wù)提供者在物品投遞時就已經(jīng)對物品的屬性、數(shù)量等做了初步了解，同樣應(yīng)當預(yù)料到物品的使用及其所獲的利益，基于物流損害違約責任，物流服務(wù)提供者應(yīng)當賠償物流服務(wù)需求者直接損失之外的可得利益損失。同樣的，立足于侵權(quán)責任，賠償范圍也應(yīng)當包含可得利益損失，理由基本與違約責任包括可得利益的損失一致。此外，明確賠償范圍包括預(yù)期可得利益，還將提高物流服務(wù)提供者工作中的警惕性，確保物品安全運輸，直到送達。

4.4 ? ?合理限縮免責事由的范圍

實踐中，諸多物流服務(wù)合同均為格式合同，是物流服務(wù)提供者事前擬定的。過于寬泛的免責事由范圍不利于物流服務(wù)需求者的權(quán)利保護，基于此，適時建立物流合同事前審查機制將會降低物流申訴案件的數(shù)量。在郵政部門中設(shè)置專門的機構(gòu)來監(jiān)督，具體的審查方式為反向排除，將物流服務(wù)提供者擬定的不合理的免責事由排除，審查不可將物流服務(wù)提供者自身故意或是重大過失導(dǎo)致的物品的丟失、損毀列為免責事由，例如，因未及時檢修運輸車輛導(dǎo)致的起火就不應(yīng)為免責事由之一。

5 ? ?結(jié) ? ?語

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達和電子商務(wù)的崛起，使物流行業(yè)的發(fā)展極為迅速，物流業(yè)務(wù)量逐年遞增。物流行業(yè)前景一片光明，但物流申訴案件數(shù)量一直居高不下，尤其是物品的丟失、損害案件頻發(fā)。本文從認定物流合同的性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合物流損害的性質(zhì)，剖析物流損害賠償?shù)膶嵺`困境，并針對性地提出明確物流損害賠償責任的歸責原則、提高物流損害的賠償標準、明晰物流損害的賠償范圍、合理限縮免責事由范圍等完善的建議，以促進我國物流服務(wù)行業(yè)更加規(guī)范地發(fā)展。

參考文獻：

[1] 李鵬．論第三方物流合同違約責任的歸責原則[J]．物流科技，2012，35（1）：40-45.

[2] 閆仁河，張瑩．貨物運輸合同法律制度研究[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3] 王春娥．新的《快遞市場管理辦法》出臺[J]．中國標準導(dǎo)報，2013（3）：4.