周薇薇 何燕華

摘要：盡管《民法典》并未對(duì)國(guó)際民商事條約在我國(guó)的適用方式及其地位作出規(guī)定，但大多數(shù)民商事條約在我國(guó)仍可直接且優(yōu)先適用。目前我國(guó)法院在涉外民商事審判中適用條約時(shí)存在未遵循條約的直接適用模式、不當(dāng)排除公約適用、說(shuō)理不充分以及裁判邏輯混亂的問(wèn)題。今后應(yīng)在立法上明確國(guó)際民商事條約在我國(guó)的法律地位，修改現(xiàn)行民商事法律關(guān)于國(guó)際條約的規(guī)定以及充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用，加強(qiáng)涉外民商事審判隊(duì)伍建設(shè)，共同助力國(guó)際條約在我國(guó)涉外民商事審判中的正確適用。

關(guān)鍵詞：國(guó)際民商事條約；直接適用；CISG；涉外民商事審判

中圖分類(lèi)號(hào)：D9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2023）03-0115-10

隨著我國(guó)對(duì)外交往的不斷發(fā)展，涉外民商事?tīng)?zhēng)議頻發(fā)，國(guó)際條約在我國(guó)涉外民商事審判中的適用問(wèn)題引發(fā)了學(xué)者們的熱切關(guān)注?？v觀我國(guó)現(xiàn)行民商事立法，條約在我國(guó)適用的規(guī)定從整體上呈現(xiàn)空白狀態(tài)。但是綜合“約定必須信守”的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則以及我國(guó)的實(shí)踐做法，大多數(shù)國(guó)際民商事條約在我國(guó)仍可直接適用。通過(guò)檢索自2021年《民法典》實(shí)施以來(lái)我國(guó)法院的相關(guān)司法案例，旨在研究我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在審理涉外民商事案件時(shí)出現(xiàn)的條約適用問(wèn)題，并提出可行性對(duì)策。

一、國(guó)際民商事條約在我國(guó)的適用模式

一個(gè)在國(guó)際法上生效的條約，在國(guó)內(nèi)法上不一定同步生效。雖然善意履行條約是各國(guó)的義務(wù)，然而條約在國(guó)內(nèi)如何執(zhí)行則取決于各國(guó)的自由決定。[1]毫無(wú)疑問(wèn)，各國(guó)在國(guó)內(nèi)執(zhí)行條約的前提是該條約已經(jīng)被各國(guó)國(guó)內(nèi)法所接受，這種接受的方式包括納入和轉(zhuǎn)變。中國(guó)、蘇聯(lián)和美國(guó)采取將條約直接納入國(guó)內(nèi)法的方式，這種形式也稱(chēng)直接適用模式。采取轉(zhuǎn)變方式將條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的形式又稱(chēng)為間接適用模式，這種模式下的條約經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法后才能在國(guó)內(nèi)執(zhí)行，代表國(guó)家有英國(guó)和意大利。被納入國(guó)內(nèi)法的條約可由國(guó)內(nèi)立法、行政以及司法機(jī)關(guān)直接適用，我國(guó)大多數(shù)國(guó)際民商事條約屬于此種適用模式。而將條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的國(guó)家不能直接適用條約的規(guī)定而只能通過(guò)適用另行制定的國(guó)內(nèi)法以履行國(guó)際條約項(xiàng)下的義務(wù)。

（一）直接適用模式

大多數(shù)民商事條約在我國(guó)的直接適用性是由中國(guó)的立法實(shí)踐所決定的。在《民法典》實(shí)施之前，《民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！辈扇☆?lèi)似規(guī)定的還有《民事訴訟法》以及一系列民商事單行法如《海商法》《票據(jù)法》和《民用航空法》。①《涉外民事關(guān)系法律適用法》作為明確我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用問(wèn)題的基本法，盡管未對(duì)條約適用問(wèn)題作出規(guī)定，但其司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑谒臈l對(duì)待國(guó)際條約的態(tài)度與上述法律保持一致。②

就中國(guó)在民商事領(lǐng)域締結(jié)的國(guó)際條約而言，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG）是直接適用模式下最具代表性的公約。CISG是一部關(guān)于國(guó)際貨物銷(xiāo)售事宜統(tǒng)一法律規(guī)則的公約，旨在減少?lài)?guó)際貿(mào)易的法律障礙以促進(jìn)其發(fā)展。截至2022年10月26日，該公約締約方已達(dá)95個(gè)。[2]只要滿足公約第1條第（1）款（a）項(xiàng)的規(guī)定，CISG將被自動(dòng)適用，無(wú)需經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范和其他國(guó)內(nèi)法的指引確定準(zhǔn)據(jù)法。③為保障該公約在我國(guó)的準(zhǔn)確適用，最高人民法院于1987年12月10日發(fā)布了《最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部〈關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通知），通知載明我國(guó)既然加入了公約就應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行公約的義務(wù)，明確了CISG在我國(guó)的直接適用性，在國(guó)際民商事程序性公約上也是如此。④同時(shí)，有些條約不僅具有直接適用的效力且能有效排除當(dāng)事人的意思自治，如《蒙特利爾公約》。

（二）間接適用模式

直接適用模式是民商事條約在我國(guó)適用的主旋律，但相當(dāng)一部分條約或規(guī)范只能在我國(guó)間接適用，最具代表性的是WTO條約項(xiàng)下的國(guó)際民商事規(guī)范。[3]2002年8月27日最高人民法院通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，闡明WTO條約在中國(guó)只能間接適用。另外，《中國(guó)加入（WTO）工作組報(bào)告書(shū)》第67條規(guī)定我國(guó)將通過(guò)修改現(xiàn)行法和制定新法的途徑實(shí)施《WTO協(xié)定》?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》即《TRIPS協(xié)定》是世貿(mào)組織項(xiàng)下的重要文件，加入世貿(mào)組織的國(guó)家和地區(qū)都有義務(wù)遵守該協(xié)定項(xiàng)下的內(nèi)容，根據(jù)上述報(bào)告書(shū)的規(guī)定，無(wú)論《TRIPS協(xié)定》項(xiàng)下的規(guī)定是否與我國(guó)國(guó)內(nèi)法相沖突，都不能直接作為法院適用的依據(jù)，而應(yīng)援引其經(jīng)轉(zhuǎn)化的國(guó)內(nèi)法而非條約本身。[4]

與《民法通則》規(guī)定不同，2012年發(fā)布的《涉外民事關(guān)系法律適用法》司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑谒臈l將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的條約排除在直接適用的范圍之外。這也就意味著，我國(guó)立法、司法和行政機(jī)關(guān)以及私人不能直接援引這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，而只能通過(guò)適用轉(zhuǎn)化之后相關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定達(dá)到適用條約的目的。

直接適用和間接適用是國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)執(zhí)行的兩種適用模式。然而，在涉外民商事領(lǐng)域，大部分國(guó)際條約屬于直接適用模式，這類(lèi)條約具有直接適用性，間接適用模式下的條約在我國(guó)并不多見(jiàn)，主要集中在《WTO協(xié)定》和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的條約，與直接適用模式下的條約不同，這類(lèi)條約只能通過(guò)轉(zhuǎn)化之后的國(guó)內(nèi)法被間接適用。

二、民商事條約在我國(guó)涉外審判實(shí)踐中的適用問(wèn)題分析

由于國(guó)際民商事條約在我國(guó)主要是直接適用模式且考慮篇幅問(wèn)題，本文只討論直接適用模式下條約在我國(guó)涉外民商事審判實(shí)踐中的適用。通過(guò)對(duì)《民法典》實(shí)施之后中國(guó)法院適用民商事條約的相關(guān)案例展開(kāi)分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院在適用條約時(shí)存在以下問(wèn)題：未遵循條約的直接適用模式，不當(dāng)排除公約適用，說(shuō)理不充分以及裁判邏輯混亂。

（一）未遵循條約的直接適用模式

條約在涉外民商事?tīng)?zhēng)議中的直接適用是指無(wú)需事先援引國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范或相關(guān)民事法律規(guī)定，可以直接被法院作為裁判依據(jù)適用的模式。然而我國(guó)法院在適用這類(lèi)條約時(shí)并未遵循條約的直接適用模式，往往將國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范或國(guó)內(nèi)民事法律的規(guī)定作為適用條約的依據(jù)。

在晨唐（北京）技術(shù)股份有限公司與原呂西安-吉斯馬設(shè)施公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，晨唐公司營(yíng)業(yè)地位于中國(guó)，吉斯馬公司營(yíng)業(yè)地位于法國(guó)，雙方因買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院先是援引《民法通則》第一百四十二條第二款的規(guī)定，再根據(jù)雙方當(dāng)事人并未約定排除CISG的適用，故確定本案的準(zhǔn)據(jù)法為CISG公約。①該院對(duì)CISG在我國(guó)的直接適用規(guī)則理解有誤，將《民法通則》第一百四十二條第二款作為適用CISG的前提實(shí)屬畫(huà)蛇添足。①

當(dāng)然，也有相當(dāng)一部分法院已經(jīng)充分把握民商事條約在我國(guó)的直接適用規(guī)則。如最高人民法院在意大利依瑪軸承公司與寧波通利軸承有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中準(zhǔn)確地適用了CISG：“依瑪公司與通利公司的營(yíng)業(yè)地分別在意大利共和國(guó)及中華人民共和國(guó)，兩國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》締約國(guó)，且雙方當(dāng)事人對(duì)本案適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》無(wú)異議，故本案糾紛應(yīng)適用上述公約審理。”②另外，在我國(guó)加入的民商事程序性公約中，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》即《紐約公約》占據(jù)重要地位。幸運(yùn)的是，2021年之后我國(guó)法院適用該公約的兩個(gè)案例中，均直接適用《紐約公約》對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行了承認(rèn)和執(zhí)行，體現(xiàn)了《紐約公約》在我國(guó)的直接適用性。③

（二）不當(dāng)排除公約適用

事實(shí)認(rèn)定是否清楚，法律適用是否正確是衡量裁判文書(shū)質(zhì)量好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是評(píng)判我國(guó)法治水平高低的重要參考。而在我國(guó)審判實(shí)踐中涉及國(guó)際民商事條約適用問(wèn)題時(shí)，部分法院存在嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題，具體表現(xiàn)為在本應(yīng)適用條約時(shí)卻錯(cuò)誤排除適用轉(zhuǎn)而適用國(guó)內(nèi)法，具有明顯的“回家去”傾向。

在廣州市鑫優(yōu)貨運(yùn)代理有限公司與深圳市永世通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中，雙方構(gòu)成事實(shí)上的貨運(yùn)代理合同關(guān)系，后雙方發(fā)生爭(zhēng)議訴至廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院。本案所涉貨運(yùn)代理屬于《蒙特利爾公約》規(guī)定的國(guó)際運(yùn)輸，出發(fā)地和目的地分別為中國(guó)和美國(guó)，均為該公約的締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)直接適用《蒙特利爾公約》。然而法院并未適用《蒙特利爾公約》，而是援引我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，認(rèn)定雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇法律，故根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用我國(guó)內(nèi)地法律作為本案準(zhǔn)據(jù)法。在本應(yīng)適用公約的情況下卻錯(cuò)誤依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審理，屬于明顯的法律適用錯(cuò)誤。④該法院作出的另一民事判決書(shū)也存在相同問(wèn)題。⑤

CISG是任意性公約，公約第6條允許當(dāng)事人意思自治排除公約的適用。當(dāng)事人可以在合同中約定雙方法律關(guān)系不受CISG調(diào)整，由于公約第6條并未使用“明示排除”或“默示排除”這類(lèi)詞語(yǔ)，因此公約是否能被默示排除一直備受爭(zhēng)論。盡管公約對(duì)此未作明確規(guī)定，但根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同會(huì)議正式記錄》載明的“大多數(shù)代表團(tuán)否決了公約只能被明示排除的提案”，表明CISG公約立法者承認(rèn)默示排除的可能性，且大多數(shù)國(guó)家的法院也明確承認(rèn)公約可以被默示排除，只不過(guò)這種排除的意圖必須明確且真實(shí)。①因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為CISG公約可以被默示排除，但如果雙方當(dāng)事人僅約定適用某一締約國(guó)的法律并不能構(gòu)成對(duì)公約的默示排除，此時(shí)，CISG被認(rèn)為是該國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分，法院仍應(yīng)適用公約，當(dāng)然，當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律并非毫無(wú)意義，可以被用來(lái)填補(bǔ)公約空白。[5]我國(guó)最高人民法院在指導(dǎo)案例蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際（新加坡）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中持有相同觀點(diǎn)。這一做法既符合CISG公約的立法原意且不致使雙方協(xié)議選法的目的落空。②

然而，在這種情況下，我國(guó)法院錯(cuò)誤排除公約適用的實(shí)踐也不在少數(shù)。在托克私人有限公司、東營(yíng)方圓有色金屬有限公司等國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，雙方營(yíng)業(yè)地均位于CISG締約國(guó)，合同中約定本案適用的法律為英國(guó)法，但在一審?fù)徶须p方在未明確排除公約適用的情況下選擇中國(guó)法作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院根據(jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”確定本案準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法，由于案件事實(shí)發(fā)生在《民法典》實(shí)施之前，故法院最終適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了審理。③本案中法院認(rèn)為當(dāng)事人未明確排除公約適用時(shí)又約定適用中國(guó)法即能構(gòu)成對(duì)公約的默示排除，故而直接適用當(dāng)事人約定的法律。然而，此種情況下，雙方當(dāng)事人并未達(dá)成有效排除公約適用的合意，仍應(yīng)依據(jù)CISG解決案涉合同糾紛，法院對(duì)CISG公約排除適用不當(dāng)且與指導(dǎo)性案例的做法相違背。④

（三）說(shuō)理不充分

裁判文書(shū)是各級(jí)人民法院行使審判權(quán)的重要形式，法官說(shuō)理部分與事實(shí)認(rèn)定部分同樣重要。只有結(jié)合證據(jù)和情理展開(kāi)充分的說(shuō)理，才能更好地解決爭(zhēng)議以達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч?。而我?guó)部分裁判文書(shū)在適用民商事條約時(shí)并不注重說(shuō)理部分，未根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行有針對(duì)性、條理性和邏輯性的說(shuō)理，難以具有信服力。[6]鑒于條約調(diào)整范圍有限，我國(guó)國(guó)內(nèi)法往往起著彌補(bǔ)公約規(guī)定空白的作用，但是在公約未規(guī)定事項(xiàng)上，法院說(shuō)理存在兩個(gè)問(wèn)題。一方面，未援引公約的相關(guān)規(guī)定直接將我國(guó)國(guó)內(nèi)法作為準(zhǔn)據(jù)法的做法有適用公約不完整之嫌疑；另一方面，即使適用我國(guó)法律進(jìn)行補(bǔ)缺，多數(shù)判決也并未對(duì)我國(guó)法律為何可以作為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行充分說(shuō)理。

準(zhǔn)確且完整地適用公約項(xiàng)下除保留之外的所有條款即加入國(guó)的義務(wù)。然而，每個(gè)公約的調(diào)整范圍有限，在其調(diào)整范圍之外法官如何選法是必須考慮的問(wèn)題，部分公約對(duì)此問(wèn)題也會(huì)作出規(guī)定，這時(shí)國(guó)內(nèi)法院應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)公約項(xiàng)下的規(guī)定完整地適用公約以確定最終適用的法律。以CISG為例，CISG第4條規(guī)定合同的效力及貨物的所有權(quán)問(wèn)題不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。緊接著，第7條第（2）款對(duì)公約未調(diào)整事項(xiàng)應(yīng)如何確定法律適用問(wèn)題及其順序作了解釋?zhuān)词紫劝凑展s所依據(jù)的一般原則進(jìn)行解釋?zhuān)跓o(wú)此種原則的情況下根據(jù)法院地沖突規(guī)則的指引，最終確定準(zhǔn)據(jù)法以彌補(bǔ)公約規(guī)定的空缺。①

然而在我國(guó)法院適用CISG的案例中，既未援引CISG第7條第（2）款的規(guī)定，也未嚴(yán)格按照該條規(guī)定的法律適用順序確定最終的準(zhǔn)據(jù)法，在無(wú)任何法律依據(jù)的情況下直接援引我國(guó)沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。在高黎明、SIBUCU360S.L.等國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，廣東省廣州市中級(jí)人民法院在法律適用部分的說(shuō)理如下：“……故本案應(yīng)優(yōu)先適用《銷(xiāo)售公約》，對(duì)公約未規(guī)定部分，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，適用中華人民共和國(guó)法律。”②該案中法院跳過(guò)公約第7條第（2）款的規(guī)定，直接援引我國(guó)沖突規(guī)則確定公約未規(guī)定事項(xiàng)應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。另外，在黃曉萌與中國(guó)東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛一案中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為涉案航班屬于國(guó)際航空旅客運(yùn)輸合同糾紛。中國(guó)和美國(guó)均為《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，故應(yīng)適用《蒙特利爾公約》；對(duì)于《蒙特利爾公約》沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)適用我國(guó)法律。③該案法院在未援引任何法律依據(jù)且未進(jìn)行任何解釋說(shuō)明的情況下直接得出適用我國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行補(bǔ)缺的結(jié)論，這種做法不夠精細(xì)，容易給當(dāng)事人造成不知其所以然的感覺(jué)。其他類(lèi)似判決即使根據(jù)最密切聯(lián)系原則最終選擇適用中國(guó)法，但多表述為“中國(guó)是本案的最密切聯(lián)系地，故本案適用中國(guó)法”，未對(duì)中國(guó)為何是本案的最密切聯(lián)系地進(jìn)行充分說(shuō)理。④最密切聯(lián)系屬于主觀連結(jié)點(diǎn)，是由法官根據(jù)案件具體情況選出的與案件有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律，故法官認(rèn)定某一地點(diǎn)是否構(gòu)成最密切聯(lián)系地具有較大的自由裁量權(quán)，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)選法結(jié)果及依據(jù)的說(shuō)理。

（四）裁判邏輯混亂

大多數(shù)民商事條約在我國(guó)是直接適用模式，無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范和其他法律的指引即可被法院適用，而我國(guó)法院在適用條約時(shí)存在邏輯顛倒和法律適用順序不準(zhǔn)確的問(wèn)題。

在北京康捷空國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司天津分公司等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案中，天津市第三中級(jí)人民法院首先依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的最密切聯(lián)系原則適用中國(guó)法，而后認(rèn)定本案屬于《蒙特利爾公約》的調(diào)整范圍，綜合當(dāng)事人未明確排除該公約的適用，再根據(jù)《民法通則》和《民用航空法》關(guān)于條約適用的規(guī)定最終依據(jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定作出判決。從該案判決來(lái)看，法官的裁判邏輯混亂，本可直接認(rèn)定案涉貨物運(yùn)輸協(xié)議符合《蒙特利爾公約》的調(diào)整范圍即可適用該公約，反而先按照最密切聯(lián)系原則再援引國(guó)內(nèi)民事法律關(guān)于條約適用規(guī)定的順序才能得出適用條約的結(jié)論，屬于條約適用路徑上的錯(cuò)誤。①

而在廣東省東莞市中級(jí)人民法院審理的東莞泰克威科技有限公司、××，ＬＬＣ公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中的說(shuō)理值得學(xué)習(xí)。在該案中，法院的裁判說(shuō)理邏輯如下：雙方營(yíng)業(yè)地均位于CISG締約國(guó)內(nèi)，且雙方當(dāng)事人均未排除公約的適用，故本案應(yīng)直接適用CISG，符合CISG在我國(guó)的直接適用性；又根據(jù)公約第7條第（2）款規(guī)定，對(duì)于公約未規(guī)定的事項(xiàng)，無(wú)法依據(jù)CISG公約一般原則進(jìn)行解決時(shí)，適用法院地國(guó)即我國(guó)沖突規(guī)范確定的法律；最后，根據(jù)我國(guó)沖突規(guī)范，允許當(dāng)事人協(xié)議選法，由于當(dāng)事人協(xié)議選擇合同適用的法律為中國(guó)法，故該案對(duì)于公約未規(guī)定的事項(xiàng)，適用中國(guó)法律進(jìn)行補(bǔ)缺。②上述法院的做法既符合CISG在我國(guó)的直接適用模式，又解釋了在公約規(guī)定存在空缺時(shí)為何適用我國(guó)（法院地國(guó)）沖突規(guī)則進(jìn)行法律選擇，最終根據(jù)當(dāng)事人意思自治確定我國(guó)法律作為本案準(zhǔn)據(jù)法的補(bǔ)充法律，這一說(shuō)理過(guò)程較為順暢，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，條理清晰。

三、完善民商事條約在我國(guó)司法審判中適用的對(duì)策

（一）明確國(guó)際民商事條約在我國(guó)的法律地位

現(xiàn)階段我國(guó)缺乏統(tǒng)一的立法指導(dǎo)國(guó)際條約在我國(guó)涉外民商事?tīng)?zhēng)議中的適用，造成司法實(shí)踐中適用條約的混亂狀況。[7]完善國(guó)際民商事條約在我國(guó)適用的立法已然成為最迫切的工作。在憲法中明確規(guī)定條約適用問(wèn)題無(wú)疑是最徹底的解決辦法，然而憲法修改難度大，無(wú)法在短期內(nèi)糾正法院適用條約時(shí)出現(xiàn)的種種亂象，現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)考慮在國(guó)際私法法典化的背景下對(duì)民商事條約在我國(guó)的地位及適用方式作出統(tǒng)一規(guī)定。范圍囊括管轄權(quán)、法律適用和司法協(xié)助，匯聚我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界數(shù)年心血制定的《國(guó)際私法示范法》于2000年面世，總則部分第六條對(duì)條約適用的規(guī)定毫無(wú)例外地跟隨《民法通則》的步伐：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！比欢?，《涉外民事關(guān)系法律適用法》未對(duì)條約適用問(wèn)題作出任何規(guī)定，實(shí)屬一大遺憾，目前在涉外民商事領(lǐng)域相關(guān)立法也呈現(xiàn)相對(duì)空白狀態(tài)。

在我國(guó)國(guó)際私法立法分散且多層次的背景下，國(guó)際私法法典化的呼聲日益高漲，制定一部《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法典》是我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界的追求目標(biāo)，且《民法典》未涉及涉外民事法律關(guān)系的規(guī)定為今后我國(guó)國(guó)際私法法典編纂工作預(yù)留出巨大空間，[8]推進(jìn)國(guó)際私法法典化是我國(guó)法治工作繼續(xù)向前發(fā)展的客觀需要。《國(guó)際私法示范法》在編排體例和具體內(nèi)容上為我國(guó)國(guó)際私法法典編纂工作提供了良好的示范和參照作用，未來(lái)的《國(guó)際私法典》應(yīng)予以參考。對(duì)于國(guó)際條約在我國(guó)涉外民商事領(lǐng)域適用的規(guī)定可借鑒《國(guó)際私法示范法》的做法，將其規(guī)定在總則部分，但條文內(nèi)容應(yīng)針對(duì)目前我國(guó)實(shí)踐中適用條約時(shí)出現(xiàn)的若干問(wèn)題進(jìn)行一定調(diào)整。

具體條文擬定如下：中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約是中華人民共和國(guó)法律的一部分。對(duì)于同一事項(xiàng)國(guó)際條約與中華人民共和國(guó)的民商事法律均有規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)保留的條款或知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)轉(zhuǎn)化或需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的條約除外。

首先，我國(guó)締結(jié)或加入的國(guó)際民商事條約是通過(guò)納入而非轉(zhuǎn)化的方式在我國(guó)適用，屬于我國(guó)法律的一部分，國(guó)際條約在我國(guó)具備法源地位，法院無(wú)需援引沖突規(guī)范和其他民事法律的規(guī)定而可以直接依據(jù)民商事條約作出判決。其次，明確民商事條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系及條約在我國(guó)的優(yōu)先適用性，即不論條約與國(guó)內(nèi)法的規(guī)定是否一致，均應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定，糾正“只有條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致時(shí)才優(yōu)先適用條約”的錯(cuò)誤理解，體現(xiàn)國(guó)際民商事條約在我國(guó)的優(yōu)先適用性。最后，盡管?chē)?guó)際條約具有優(yōu)先適用效力，但是出于國(guó)家利益考慮，我國(guó)提出保留的條款被排除在外；另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約需轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法之后才能適用，故這類(lèi)條約也被排除在優(yōu)先適用和直接適用的范圍之外。

另外，在我國(guó)對(duì)于國(guó)際條約缺乏統(tǒng)一完善的立法規(guī)定的情況下，發(fā)布司法解釋可緩解燃眉之急。在《涉外民事關(guān)系法律適用法》未對(duì)國(guó)際條約在我國(guó)的適用進(jìn)行規(guī)定時(shí)，2013年《涉外民事關(guān)系法律適用法》司法解釋對(duì)此問(wèn)題作出的相關(guān)規(guī)定就是最好的例子。正如劉瑛教授所言，在國(guó)內(nèi)法尚未清晰規(guī)定國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)民法的關(guān)系時(shí)，最高人民法院宜通過(guò)司法解釋的方法進(jìn)一步予以明確，鼓勵(lì)正確適用國(guó)際民商事條約以適應(yīng)中國(guó)繼續(xù)擴(kuò)大開(kāi)放的法律需求。[9]

（二）修改現(xiàn)行法律關(guān)于民商事條約的規(guī)定

《民法通則》中“國(guó)際條約與我國(guó)民事法律有不同規(guī)定時(shí)適用國(guó)際條約”的規(guī)定使《海商法》等單行法紛紛效仿，在涉外關(guān)系的法律適用部分進(jìn)行了類(lèi)似規(guī)定。然而，這些規(guī)定誤導(dǎo)我國(guó)法院將條約直接適用的前提限定為條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致，而當(dāng)條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定一致時(shí)則適用國(guó)內(nèi)法的規(guī)定?！睹穹ǖ洹飞е?，我國(guó)《合同法》的大部分規(guī)定與CISG公約的規(guī)定一致，在本應(yīng)優(yōu)先適用公約時(shí)卻由于《合同法》的相關(guān)規(guī)定與公約規(guī)定一致，故適用《合同法》或者同時(shí)適用CISG公約與《合同法》的案例不在少數(shù)，對(duì)條約的直接適用進(jìn)行此種限制性規(guī)定不僅會(huì)造成司法實(shí)踐中法官對(duì)直接適用條約的錯(cuò)誤理解，也可能造成學(xué)者們的理解偏差。[10]

嚴(yán)格依據(jù)法律條文進(jìn)行字面上的理解，確實(shí)可以將適用條約的前提限定于條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致的情況下。而如果真的按照這種理解適用民商事條約，在適用這些條約如CISG時(shí)還需事先將其與國(guó)內(nèi)民事法律相比較才能得出是否適用公約的結(jié)論，這種做法不僅與我國(guó)加入條約的原意不符，也與我國(guó)一直以來(lái)秉持直接適用條約的習(xí)慣和實(shí)踐做法不一致，還加大了法官審理涉外民商事案件的難度。倘若真要進(jìn)行對(duì)比，又將產(chǎn)生誰(shuí)來(lái)舉證誰(shuí)來(lái)判斷的難題，由于“存在不同規(guī)定”認(rèn)定困難，在實(shí)踐中必定會(huì)造成對(duì)“不同規(guī)定”的理解差異，而這種差異化和不確定性并不利于條約在我國(guó)正確、完整和一致地適用。[9]

按照嚴(yán)格解釋?zhuān)裆淌聴l約在我國(guó)的直接適用僅發(fā)生在與我國(guó)民商事法律規(guī)定不一致的情況下，而至于如何判斷這種不一致，目前尚處于空白狀態(tài)。故我國(guó)應(yīng)考慮對(duì)上述法律進(jìn)行修訂，刪除對(duì)直接適用條約的限制性條件。[3]具體而言，與《國(guó)際私法典》關(guān)于國(guó)際民商事條約在我國(guó)適用的規(guī)定保持一致，即修改為“對(duì)于同一事項(xiàng)國(guó)際條約與我國(guó)法律均有規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)保留的條款以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的條約除外?！?/p>

（三）充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用

案例指導(dǎo)制度是最高人民法院為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正而設(shè)立的一項(xiàng)司法改革舉措。①指導(dǎo)性案例作為中國(guó)特色的司法制度，具有其獨(dú)特且多元的功能和價(jià)值，其中最為重要的是能夠統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)各級(jí)法院的審判工作。然而，最高人民法院于2021年2月28日至2022年7月4日發(fā)布的6批共38個(gè)案例中僅1個(gè)涉及國(guó)際條約，遺憾的是，該指導(dǎo)性案例也并非關(guān)于國(guó)際民商事條約如何在我國(guó)適用的典型案例。②

首先，增加關(guān)于民商事條約在我國(guó)適用的指導(dǎo)性案例的數(shù)量。在我國(guó)涉外民商事審判中出現(xiàn)的種種條約適用亂象的尷尬現(xiàn)狀下，迫切需要更多的指導(dǎo)性案例以彌補(bǔ)現(xiàn)有立法缺漏，統(tǒng)一國(guó)際民商事條約在我國(guó)審判中的適用。其次，把好指導(dǎo)性案例的質(zhì)量關(guān)。最高人民法院在征集、遴選、審查和發(fā)布指導(dǎo)性案例的過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格篩選事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁判說(shuō)理充分，法律和社會(huì)效果良好的案例，充分體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和示范性。最后，貫徹參照指導(dǎo)性案例的司法理念。加大對(duì)指導(dǎo)性案例的宣傳力度，做到“同案同判”，使指導(dǎo)性案例真正發(fā)揮統(tǒng)一法律適用的作用。

（四）加強(qiáng)涉外民商事審判隊(duì)伍建設(shè)

作為我國(guó)涉外民商事審判隊(duì)伍的主心骨，處理涉外民商事?tīng)?zhēng)議的法官不僅要熟練掌握各種國(guó)內(nèi)民商事法律規(guī)范，還需額外熟悉外國(guó)法和國(guó)際條約，與審理純國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的法官相比有著更高的專(zhuān)業(yè)水平要求。一方面，需要提升涉外民商事審判人員的職業(yè)素養(yǎng)以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中的種種問(wèn)題；另一方面，需要不斷加大涉外法治人才培養(yǎng)工作的力度，為涉外民商事審判隊(duì)伍提供優(yōu)質(zhì)人才保障。

提升現(xiàn)有法官隊(duì)伍的職業(yè)化水平，打造高水平職業(yè)化法官隊(duì)伍。第一，嚴(yán)格把控法官準(zhǔn)入門(mén)檻。既要確保進(jìn)入法院系統(tǒng)的審判人員具備良好的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和較高的職業(yè)水平，又要阻止不合格人員無(wú)法從事審判業(yè)務(wù)，從學(xué)歷和任職資格等方面提高法官職業(yè)準(zhǔn)入“門(mén)檻”。第二，加大對(duì)法官的培訓(xùn)力度。聘請(qǐng)國(guó)際法尤其是條約法方面的專(zhuān)家對(duì)法官進(jìn)行集中授課和教學(xué)培訓(xùn)，使培訓(xùn)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用而非“走過(guò)場(chǎng)”，借助外部力量拓寬我國(guó)法官的國(guó)際法視野；在各級(jí)法院內(nèi)部形成相互交流學(xué)習(xí)的氛圍，由富有審理涉外民商事案件經(jīng)驗(yàn)的法官向其他新晉法官傳授審判經(jīng)驗(yàn)，完善內(nèi)部培訓(xùn)機(jī)制。第三，建立相應(yīng)獎(jiǎng)懲機(jī)制。對(duì)作出優(yōu)秀判決的法官予以物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)，并在符合指導(dǎo)性案例標(biāo)準(zhǔn)的情況下，由本院審判委員會(huì)討論決定，層報(bào)有關(guān)單位進(jìn)行指導(dǎo)性案例的推薦工作。同時(shí)也應(yīng)注意嚴(yán)格審查存在問(wèn)題的裁判文書(shū)，及時(shí)糾正法官在涉外民商事糾紛中適用條約的各種錯(cuò)誤問(wèn)題，并對(duì)有關(guān)責(zé)任人員加以物質(zhì)或其他方面的處罰，充分發(fā)揮與裁判文書(shū)質(zhì)量相關(guān)的獎(jiǎng)懲機(jī)制的鼓勵(lì)與鞭策作用。

加大對(duì)涉外法治人才培養(yǎng)工作的力度，為涉外民商事審判隊(duì)伍提供人才保障。首先，搭建理論和實(shí)踐并重的課程體系。法學(xué)教育中不僅要注重對(duì)國(guó)際法基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)，同時(shí)也要重視相關(guān)的法律實(shí)踐。加強(qiáng)對(duì)國(guó)際條約和協(xié)定的學(xué)習(xí)，著重介紹適用最普遍、影響最深遠(yuǎn)的民商事條約及協(xié)定，同時(shí)要與時(shí)俱進(jìn)地將新條約、新協(xié)定和新案例引入法學(xué)教學(xué)課堂。其次，加強(qiáng)對(duì)外交流合作與學(xué)習(xí)。一方面，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外知名大學(xué)法律專(zhuān)家和涉外法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的人士對(duì)學(xué)生進(jìn)行集中授課或舉辦講座，有條件的高?？善赣脟?guó)際法專(zhuān)家來(lái)華授課，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)課堂的國(guó)際化；另一方面，與國(guó)內(nèi)外名校建立良好持久的學(xué)術(shù)聯(lián)系，共同探索具有創(chuàng)新性的人才培養(yǎng)模式和方案，鼓勵(lì)老師和學(xué)生“走出去”，熟悉外國(guó)法律的文化傳統(tǒng)和法律思維方式，培養(yǎng)一批國(guó)際視野寬闊、專(zhuān)業(yè)水平高超、實(shí)務(wù)技能優(yōu)越的高水平涉外法治人才，為涉外民商事審判隊(duì)伍添磚加瓦。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：134.

[2]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)[EB/OL].（2022-09-08）[2022-10-26]https：//unicitral.un.org/zh/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg/status.

[3]王勇.論國(guó)際民商事條約在中國(guó)的適用方式及其完善對(duì)策[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（6）：78-82+151-152.

[4]楊珮茹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約在我國(guó)法院的適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（9）：72-83.

[5]聯(lián)合國(guó).貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》判例法摘要匯編[M].維也納：聯(lián)合國(guó)維也納辦事處出版和圖書(shū)館科，2017：34.

[6]李詠梅.試論裁判文書(shū)的說(shuō)理[EB/OL].（2015-07-06）[2022-09-09] https：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/07/id/1661906.shtml.

[7]顏林.論涉外民商事案件適用條約的事實(shí)及法律基礎(chǔ)[J].法律適用，2018（18）：49-56.

[8]劉曉紅.中國(guó)國(guó)際私法立法四十年：制度、理念與方向[J].法學(xué)，2018（10）：3-21.

[9]劉瑛.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在中國(guó)法院的適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（3）：191-201.

[10]梁慧星.中華人民共和國(guó)民法總則（草案）：解讀、評(píng)論和修改建議[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：5-24.

責(zé)任編輯：李? 鋒