欒 浩，張 強，張曉青

（1.山東師范大學 地理與環(huán)境學院；2.山東省統(tǒng)計科學研究所，濟南 250000）

0 引言

改革開放以來，我國東部地區(qū)利用得天獨厚的區(qū)位優(yōu)勢，抓住發(fā)達國家和港澳臺地區(qū)產業(yè)轉移的歷史機遇，發(fā)展成為我國最具經濟活力的地區(qū)。然而這種開放型經濟建設也導致東部地區(qū)極易受到全球經濟波動的影響，并且由于東部地區(qū)各城市的經濟結構復雜多樣、支柱產業(yè)各有特色，因此各城市應對歷次經濟沖擊的表現(xiàn)存在顯著差異。

目前學術界對區(qū)域經濟韌性理論內涵的解讀主要有兩種認知視角，即均衡論視角下的工程韌性（Engineering Resilience）、生態(tài)韌性（Ecological resilience），以及演化論視角下的適應韌性（Adaptive resilience）[1—3]。由于工程韌性和生態(tài)韌性分別假定系統(tǒng)存在單一或多重“均衡狀態(tài)”[4,5]，將其應用于研究經濟系統(tǒng)時存在局限性，因此，適應韌性思想得到了更多學者的認同。學者們通過廣泛借鑒廣義達爾文主義、路徑依賴理論和復雜適應系統(tǒng)理論，形成了兩種具有濃厚演化經濟地理學思想的理論研究范式[6]：一種強調區(qū)域經濟面對沖擊擾動時的抵抗、恢復和適應能力[1]，另一種強調區(qū)域開發(fā)新增長路徑的能力[7]。在實證研究方面，既有定性分析也有定量分析。定性分析以訪談法為主，以地方主導產業(yè)或重點企業(yè)為切入點[8,9]，重在刻畫區(qū)域應對經濟沖擊和實現(xiàn)經濟轉型的過程。定量分析方法主要包括指標體系法和韌性指數(shù)法。其中，指標體系法的優(yōu)點在于能夠把握住沖擊之下區(qū)域經濟抵御、恢復和重構的過程[10—12]，從多個維度對經濟韌性進行刻畫；其不足之處在于指標體系的構建具有很強的主觀性。韌性指數(shù)法是目前定量分析中的主流方法[1]，其基本思路是通過選擇某一核心經濟變量面對沖擊擾動時的變化，從抵抗力和恢復力兩個方面來反映經濟韌性[13—17]。

綜合來看，現(xiàn)有的實證研究主要存在以下不足：第一，韌性指數(shù)法作為當前定量測度區(qū)域經濟韌性的主流方法，容易忽視沖擊之下區(qū)域經濟重構的過程。區(qū)域經濟的重構可以理解為沖擊之下區(qū)域通過重組內部資源、調整經濟結構以適應發(fā)展環(huán)境變化的能力[1]。演化視角下的適應韌性理論認為，外部沖擊可能導致區(qū)域經濟出現(xiàn)結構和功能上的變化，而這些變化又可能影響該區(qū)域對外部沖擊的應對能力?？梢姡瑓^(qū)域經濟重構的過程與區(qū)域應對經濟沖擊的能力具有密切的聯(lián)系，有必要對此進行深入分析。第二，國內的實證研究側重于老工業(yè)基地、資源型城市等經濟衰退特征明顯的地區(qū)，而對我國東部地區(qū)城市等經濟發(fā)達地區(qū)的研究相對較少，在研究對象的選擇上存在很大的局限性。

目前我國經濟已由高速增長轉向高質量發(fā)展階段，但經濟發(fā)展所面臨的結構性、體制性矛盾依然突出，在推進轉變發(fā)展方式、優(yōu)化經濟結構以及轉換增長動力的過程中，還需要依靠東部地區(qū)繼續(xù)發(fā)揮引領作用。這就對東部地區(qū)經濟運行的抗風險能力提出了更高的要求，因此，迫切需要對東部地區(qū)經濟韌性的形成和演化過程進行深入剖析。基于此，本文以我國東部地區(qū)地級及以上城市為基本研究單元，從抵抗力和恢復力兩個維度對1992—2019年東部地區(qū)各城市的經濟韌性進行系統(tǒng)測度，以區(qū)域分異的視角著重比較北方城市與南方城市經濟韌性的差異，并對沖擊之下城市經濟的重構能力進行進一步探討，以豐富我國區(qū)域經濟韌性的實證研究。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

1.1.1 城市經濟韌性的測度

本文借鑒Martin 和Gardiner（2019）[13]的方法，從抵抗能力和恢復能力這兩個維度來測度東部地區(qū)各城市的經濟韌性。其中，抵抗能力指區(qū)域或城市面對經濟沖擊時抵御經濟衰退的能力；恢復能力指區(qū)域或城市從經濟沖擊中恢復的程度和速度。在測度方法上，先將整個東部地區(qū)在經濟周期不同階段的真實表現(xiàn)作為參考基準，推算每個城市的預期經濟增量；再將城市實際經濟增量與預期經濟增量進行比較，從而計算得出抵抗力指數(shù)和恢復力指數(shù)。

城市預期經濟增量計算公式如下：

其中，RESISi為城市i的抵抗力指數(shù)；為城市i在抵抗期內的實際GDP增量；為城市i在抵抗期內的預期GDP增量。抵抗力指數(shù)大于0，表明城市在應對外部沖擊時的抵抗能力高于東部地區(qū)整體水平；抵抗力指數(shù)小于0，表明城市在應對外部沖擊時的抵抗能力低于東部地區(qū)整體水平。

恢復力指數(shù)計算公式如下：

其中，RECOVi為城市i的恢復力指數(shù)；為城市i在恢復期內的實際GDP 增量；為城市i在恢復期內的預期GDP增量?；謴土χ笖?shù)大于0，表明沖擊之后城市經濟恢復能力高于東部地區(qū)整體水平；恢復力指數(shù)小于0，表明沖擊之后城市經濟恢復能力低于東部地區(qū)整體水平。

1.1.2 城市經濟重構能力的測度

城市經濟的重構必然涉及產業(yè)結構的調整。因此，本文在測度沖擊之下各城市產業(yè)結構調整幅度的基礎上，用產業(yè)結構調整幅度相對于GDP增長率的彈性系數(shù)來反映產業(yè)結構調整對經濟增長的拉動作用，以此表征城市的經濟重構能力。對城市經濟重構能力的測度主要分為兩步。

第一步是采用Moore 結構變動指數(shù)來反映沖擊之下產業(yè)結構的調整[18]。這一方法的基本思路是將地區(qū)產業(yè)分為n個部門，從而構成一組n維向量，通過比較相鄰兩時期兩組向量之間的夾角來反映產業(yè)結構調整幅度，其計算公式如下：

其中，Wi,t為城市i產業(yè)在t時期的產值占GDP 的比重，Wi,t-1為城市i產業(yè)在t-1 時期的產值占GDP 的比重。ω為相鄰兩時期兩組向量之間的夾角，ω越大表明產業(yè)結構調整幅度越大。

第二步是在測得產業(yè)結構調整幅度的基礎上，進一步測算各城市的經濟重構能力，計算公式如下：

其中，RENEWi為城市i的經濟重構能力指數(shù)，為城市i在經濟周期內的GDP 年平均增長率（取算數(shù)平均值）；為城市i在經濟周期內產業(yè)結構的平均調整幅度（取算數(shù)平均值）。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文使用國家統(tǒng)計局發(fā)布的地區(qū)劃分標準來劃定的東部地區(qū)范圍，具體包含北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東和海南共10個省份，截至2019年共包含88 個地級及以上城市。考慮到數(shù)據(jù)的可得性，最終選取了85 個地級及以上城市為研究對象，并以秦嶺—淮河一線為界劃分北方城市和南方城市。由于鹽城、淮安和宿遷處在秦嶺—淮河線上，通過比較三個城市分界線兩側的土地面積，將宿遷劃為北方城市，淮安和鹽城劃為南方城市，最終劃定結果包含32 個北方城市和53 個南方城市。研究區(qū)間為1992—2019年。

本文所使用的數(shù)據(jù)主要來源于1993—2020 年《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》以及相關城市的統(tǒng)計年鑒、國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。同時，各城市GDP總額以1990年為基期進行了平減。

2 東部地區(qū)城市經濟韌性的測度及比較

2.1 經濟波動周期的劃分

目前關于區(qū)域經濟韌性的研究中普遍以宏觀經濟沖擊所引發(fā)的國家或地區(qū)GDP 增速、就業(yè)率等經濟指標的周期性波動作為經濟周期的劃分依據(jù)[14,19]，并且在每個經濟周期內進一步劃分出抵抗期和恢復期。這一做法的目的在于明確一個參考狀態(tài)，以此來衡量城市經濟系統(tǒng)對沖擊的抵抗、恢復程度。

從圖1 中可以看到，自1990 年以來我國GDP 增速共經歷了兩次較大幅度的回落。第一次大幅回落出現(xiàn)在1992—1999 年，當時我國正處于由計劃經濟向市場經濟轉軌的初期，通貨膨脹率持續(xù)上升；中央為抑制經濟過熱問題，自1993年起采取了一系列緊縮性貨幣政策，使得經濟增長率開始逐年回落；1997 年爆發(fā)的亞洲金融危機導致我國GDP 增速進一步下降。進入2000 年以后，我國經濟進入一段高速增長期。2008 年全球金融危機爆發(fā)，我國GDP 增速再次出現(xiàn)大幅回落，2010 年后經濟增速開始趨于平穩(wěn)。據(jù)此，本文劃定出1992—2007 年和2008—2019 年兩個經濟周期。在第一個經濟周期內，由于1992—1999 年我國GDP 增速明顯下滑，而1999 年后GDP增速又表現(xiàn)出明顯的上升趨勢，因此，將1992—1999年和1999—2007 年分別作為第一個經濟周期內的抵抗期和恢復期。在第二個經濟周期內，將2008—2010 年和2010—2019年分別作為第二個經濟周期內的抵抗期和恢復期。

圖1 1990—2018年我國GDP同比增速變化

2.2 東部地區(qū)城市經濟韌性的分析

2.2.1 東部地區(qū)城市經濟韌性的時間演變特征分析

圖2 反映了東部地區(qū)城市在兩個經濟周期內沖擊抵抗能力和經濟恢復能力的變化。在兩個經濟周期中，都包含少量具有較強沖擊抵抗能力和經濟恢復能力的高韌性城市（位于第一象限）。具體來看，在第一個周期內高韌性城市總計有16個，占比僅為19%；第二個周期內高韌性城市增加至29個，占比為34%。除高韌性城市之外，還有一些城市在兩個周期內僅表現(xiàn)出了較強的沖擊抵抗能力（位于第四象限）或經濟恢復能力（位于第二象限）。這兩類城市在第一個周期內的數(shù)量均為18個，占比各為21%；在第二個周期內，僅具有較強沖擊抵抗能力的城市數(shù)量增加至19個，占比為22%，而僅具有較強經濟恢復能力的城市大幅減少至8個，占比為9%。同時，在兩個周期內還包含大量經濟韌性較差的城市（位于第三象限），在第一個周期內，此類低韌性城市總計有33 個，占比為39%；在第二個周期內此類城市減少至29個，占比為34%。另外，在第一個周期內東部地區(qū)抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)的均值分別為0.001、-0.022，而在第二個周期內分別上升至0.035、0.021。綜合來看，在第二個周期內東部地區(qū)的沖擊抵抗能力與經濟恢復能力與第一個周期相比明顯增強，可見東部地區(qū)經濟發(fā)展水平的不斷提高在很大程度上促進了本地區(qū)經濟韌性的提升。

圖2 城市抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)散點圖

在第一個周期內北方城市中抵抗力指數(shù)均值與恢復力指數(shù)均值分別為-0.091、-0.037；北方城市中僅有4個高韌性城市，占比為13%，低韌性城市有11個，占比為34%，其余城市僅表現(xiàn)出了較強的沖擊抵抗能力或經濟恢復能力。南方城市的抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)均值分別為0.053、-0.015;高韌性城市共計有12 個，占比為23%；低韌性城市共計有22個，占比為42%。在第二個周期內，北方城市的抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)均值分別上升至0.032、-0.018，高韌性城市和低韌性城市數(shù)量均有增加；其中高韌性城市增加至9 個，占比為28%，低韌性城市增加至12 個，占比為38%。南方城市的抵抗力指數(shù)均值下降至0.037，恢復力指數(shù)上升至0.044；高韌性城市增加至20個，占比為38%，低韌性城市則減少至17 個，占比為32%。相較而言，南方城市在兩個周期內都表現(xiàn)出了更強的經濟韌性，在第一個周期內這種優(yōu)勢主要體現(xiàn)在沖擊抵抗能力方面，在對外開放政策的引導下，一些南方城市塑造了較強的沖擊抵抗能力；而在第二個周期內，這種優(yōu)勢更多體現(xiàn)在經濟恢復能力上，部分南方城市依靠科技創(chuàng)新驅動產業(yè)結構轉型，大力發(fā)展服務型經濟，培育經濟增長新動能，有效拉動了經濟快速恢復。

為了更加客觀地反映東部地區(qū)經濟韌性的地區(qū)差異，本文對各城市抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)進行了歸一化處理，并分別計算了兩項指標的泰爾指數(shù)（見表1）。

表1 兩個周期內抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)的泰爾指數(shù)及其分解

結果表明，在第一個周期內各城市抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)的泰爾指數(shù)分別為0.1139、0.1052，各城市在沖擊抵抗能力方面的差異要比在經濟恢復能力方面的差異更大。在第二個周期內，抵抗力指數(shù)的泰爾指數(shù)下降至0.0838，各城市沖擊抵抗能力的地區(qū)差異有所縮?。欢謴土χ笖?shù)的泰爾指數(shù)則上升至0.1511，各城市經濟恢復力的地區(qū)差異進一步擴大，并且大幅超過各城市在沖擊抵抗力方面的差異。東部地區(qū)各城市經濟韌性的總體差距主要是由南、北方兩組城市的組內差距貢獻的。組間差異方面，在第一個周期內南、北方兩組城市在沖擊抵抗力與經濟恢復力上的組間差異分別為0.0042，0.0004，兩組城市在沖擊抵抗力上的組間差異更大；在第二個周期內，南、北方兩組城市在沖擊抵抗力上的組間差異明顯縮小，但經濟恢復力的組間差異大幅擴大。組內差異方面，在兩個周期內南、北方兩組城市抵抗力指數(shù)的泰爾指數(shù)由0.0271、0.0826分別下降至0.0202、0.0634，恢復力指數(shù)的泰爾指數(shù)由0.0247、0.0801分別上升至0.0437、0.1000?？梢娺@兩組城市在沖擊抵抗力方面的組內差異明顯縮小，但經濟恢復力的組內差異明顯擴大。對比來看，無論是在沖擊抵抗力方面還是經濟恢復力方面，南方城市都表現(xiàn)出了更大的組內差異。

此外，從兩個經濟周期內各城市沖擊抵抗力和經濟恢復力的關系來看（見表2），在第一個周期內東部地區(qū)各城市的沖擊抵抗力與經濟恢復力之間相關性并不顯著。在第二個周期內，沖擊抵抗力與經濟恢復力表現(xiàn)出顯著的正相關性，相關性系數(shù)為0.517，表明對經濟沖擊有較強抵抗能力的城市往往能更快地從經濟沖擊中恢復；在南、北方兩個分組內，二者同樣具有顯著的正相關關系。同時，在對第一個周期內的經濟恢復力與第二個周期內的沖擊抵抗力的相關性分析中可以發(fā)現(xiàn)，盡管在整個東部地區(qū)內二者未表現(xiàn)出顯著的相關性，但在南、北方兩組城市中二者表現(xiàn)出了顯著的相關性，且作用方向相反。在北方城市中，二者正相關，在南方城市中，二者負相關。由此可見，城市經濟韌性會隨著時間的推移不斷演變，故城市抵抗經濟沖擊的能力與從沖擊中恢復的能力之間并非具有一個穩(wěn)定的關系。

表2 抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)的相關性系數(shù)

2.2.2 東部地區(qū)城市經濟韌性的空間格局分析

根據(jù)抵抗力指數(shù)與恢復力指數(shù)的測算結果，按照表3中城市經濟韌性類型的劃分標準，本文將東部地區(qū)城市劃分為H-H 型、H-L 型、L-H 型以及L-L 型，并借助ArcGIS軟件進行可視化表達。

表3 城市經濟韌性類型的劃分標準

由圖3 可知，在第一個經濟周期內H-H 型城市（即高韌性城市）數(shù)量較少，主要集中在魯中—魯南一線以及珠三角地區(qū)，此外，還包括無錫、杭州和寧波等一些江浙的城市。L-L 型城市（即低韌性城市）在空間分布上具有明顯的塊狀集聚特征，主要包括河北北部、江蘇北部和東部、福建西部、廣東北部和西部等地，均為區(qū)域內的經濟欠發(fā)達地區(qū)，自身經濟基礎較差，缺乏優(yōu)勢產業(yè)的支撐，經濟韌性偏低；北京和上海的經濟韌性同樣較差。H-L型城市集中于河北南部和東南沿海一帶，此類城市雖然沖擊抵抗力較強，但在后續(xù)經濟恢復過程中都面臨經濟增長動力不足的問題。L-H 型城市主要分布在魯西南、膠東半島、江蘇南部、浙江南部以及天津、河源和珠海等地。

圖3 兩個經濟周期內東部地區(qū)城市經濟韌性類型的空間分布

在第二個經濟周期內，H-H型城市數(shù)量明顯增多，江蘇和福建成為高韌性城市集聚中心，山東中部地區(qū)依然表現(xiàn)出了較強的經濟韌性。在L-L型城市的空間分布上，河北北部以及廣東北部仍為L-L型城市集聚區(qū)，經濟韌性較低；河北南部的L-L 型城市范圍進一步擴大；浙江多數(shù)城市經濟韌性類型轉變?yōu)長-L型，受全球金融危機的沖擊較為嚴重。河北中部、山東中部及南部地區(qū)成為H-L型城市集聚區(qū)，展現(xiàn)出了較強的沖擊抵抗力；考慮到這一地區(qū)重工業(yè)較為集中，因此可能與金融危機在短期內對重工業(yè)的沖擊較小有關。此外，衡水、杭州、廈門、東莞等7 個城市為L-H型城市。

2.3 東部地區(qū)城市經濟重構能力分析

2.3.1 東部地區(qū)城市經濟重構能力的時間演變特征分析

從下頁表4中可以看到，在第一個周期內東部地區(qū)經濟重構能力指數(shù)的均值為5.10，在第二個周期內降至3.84，表明東部地區(qū)各城市的經濟重構能力在兩個周期內呈現(xiàn)明顯的下降趨勢。在兩個周期內經濟重構能力指數(shù)超過均值的城市由36個增至37個。在北方和南方兩組城市中，城市經濟重構能力的下降趨勢同樣明顯，北方城市的經濟重構能力指數(shù)均值由4.75下降至3.12，南方城市由5.31 下降至4.27。對比南、北兩組城市來看，在兩個周期內南方城市經濟重構能力指數(shù)的均值均高于北方城市；同時，在兩個周期內經濟重構能力指數(shù)超過均值的城市中，南方城市的絕對數(shù)量始終高于北方城市，且在第二個周期內差距進一步擴大?？梢娫趦蓚€周期內南方城市均表現(xiàn)出了更強的經濟重構能力。

表4 東部地區(qū)城市經濟重構能力指數(shù)的測算結果

借助泰爾指數(shù)，本文進一步分析了東部地區(qū)城市經濟重構能力的地區(qū)差異。從表5 結果來看，在兩個周期內東部地區(qū)經濟重構能力指數(shù)的泰爾指數(shù)由0.077 上升至0.104，表明東部地區(qū)城市經濟重構能力的地區(qū)差距正在不斷擴大。在第一個周期中，組內差異在總體差異中的占比為98.7%；在第二個周期中，組內差異在總體差異中的占比仍然高達89.4%，可見在兩個周期內組內差異是影響總體差異的關鍵因素。對比兩個周期內北方與南方城市的泰爾指數(shù)發(fā)現(xiàn)，在第一個周期內南方城市的泰爾指數(shù)更高，表明在第一個周期內南方城市間經濟重構能力的差距更大；在第二個周期內，南方城市的泰爾指數(shù)有所下降，而北方城市的泰爾指數(shù)大幅提高并且超過了南方城市，表明在第二個周期內北方城市間經濟重構能力的差距更大。

表5 東部地區(qū)城市經濟重構能力指數(shù)的泰爾指數(shù)及其分解

2.3.2 東部地區(qū)城市經濟重構能力的空間格局分析

從東部地區(qū)城市經濟重構能力的空間分布來看（見圖4），在第一個周期內經濟重構能力指數(shù)相對較高的城市主要集中于環(huán)渤海、長三角地區(qū)和珠三角地區(qū)，這些地區(qū)目前都已成長為我國區(qū)域經濟發(fā)展的重要增長極。經濟重構能力指數(shù)較低的城市集中分布在河北北部、福建西部、廣東北部和南部地區(qū)。而第二個周期內，經濟重構能力指數(shù)較高的城市主要包括江蘇南部、福建東部和北京等地，而經濟重構能力指數(shù)較低的城市多集中在河北、山東以及廣東南部。由此可見，自2008年全球金融危機爆發(fā)以后，北方城市尤其是環(huán)渤海重工業(yè)密集帶普遍面臨較大的經濟下行壓力。一方面，現(xiàn)有產業(yè)對經濟增長的帶動作用明顯不足，經濟增長逐漸乏力；另一方面，經濟發(fā)展新動能還需要培育，短期內對經濟增長的帶動作用有限。

圖4 兩個周期內東部地區(qū)城市經濟重構能力的空間分布

2.4 城市經濟韌性與經濟重構能力的關系分析

結合圖3 和圖4 來看，低韌性城市（L-L 型城市）與經濟重構能力較差的城市在空間分布上相對一致，二者之間具有密切的聯(lián)系。因此，本文對東部地區(qū)城市沖擊抵抗能力、經濟恢復能力與經濟重構能力的關系進行了相關性分析（見表6）。

表6 城市經濟韌性與城市經濟重構能力的相關性分析

首先，東部地區(qū)的沖擊抵抗能力與經濟重構能力僅在第一個周期內表現(xiàn)出顯著的正相關性。在北方城市中二者的關系并不顯著，但在南方城市中二者始終保持著顯著的正相關性。

其次，在兩個周期內東部地區(qū)城市的經濟恢復能力與經濟重構能力之間均表現(xiàn)出一種積極關系，且相關系數(shù)有所上升，表明城市的經濟重構能力越強，城市經濟恢復速度越快。在南方城市中二者的正相關性更加顯著，而在北方城市中，二者的關系并不顯著。

此外，在第一個周期內城市的經濟重構能力與第二個周期內城市的沖擊抵抗能力表現(xiàn)出顯著的負相關關系，相關系數(shù)為-0.233，表明在第一個周期內經濟重構能力越強的城市，在第二個周期內的沖擊抵抗能力越弱。在南方城市中這一趨勢更加明顯，但在北方城市中二者表現(xiàn)出顯著的正相關關系。這一現(xiàn)象可能與南方城市與北方城市不同的經濟特點有較大關系。在對外開放的政策推動下，南方地區(qū)的產業(yè)結構調整以發(fā)展外向型經濟為目標導向，這種經濟特點也導致其易受到全球金融危機的影響；而北方地區(qū)長期以來基于資源稟賦和國家工業(yè)布局，形成了以重工業(yè)為主的產業(yè)結構，地方政府財政補貼的支持減輕了全球金融危機的沖擊。同時這也表明，城市產業(yè)結構的優(yōu)化調整對于經濟韌性的塑造具有重要作用。

綜合來看，雖然東部地區(qū)的城市經濟韌性有所提高，但城市的經濟重構能力明顯下降，二者呈現(xiàn)相反的變動趨勢，這可能與當前東部地區(qū)所處的經濟發(fā)展階段有較大關系。當前，東部地區(qū)經濟發(fā)展已由高速增長轉向高質量發(fā)展階段，城市經濟韌性必然隨著發(fā)展質量的提升而提高。但從長遠來看，實現(xiàn)經濟高質量發(fā)展必然要對現(xiàn)有產業(yè)結構進行重大調整，淘汰一批落后產能，因此，可能會導致城市的經濟重構能力出現(xiàn)階段性下降。

3 結論

本文在劃分經濟周期的基礎上，對1992—2019 年東部地區(qū)85 個城市的經濟韌性進行了系統(tǒng)測度和比較分析，研究結論如下：

（1）東部地區(qū)經濟發(fā)展水平的不斷提高帶動了經濟韌性的增強，但地區(qū)差距依然顯著。在南、北兩組城市經濟韌性的比較中，南方城市在兩個周期內都表現(xiàn)出了更強的經濟韌性，在第一個周期內這種優(yōu)勢主要體現(xiàn)在沖擊抵抗能力上，在第二個周期內主要體現(xiàn)在經濟恢復能力上。

（2）東部地區(qū)各城市的沖擊抵抗能力和經濟恢復能力之間的關系并不穩(wěn)定，二者僅在第二個周期內表現(xiàn)出顯著的正相關性。同時，在第一個周期內的經濟恢復能力與第二個周期內的沖擊抵抗能力在南、北方兩組城市之間表現(xiàn)出相反的相關性。在北方城市中二者正相關，在南方城市中二者負相關。

（3）在兩個周期內東部地區(qū)城市經濟韌性類型的變動較為普遍。第一個周期內高韌性城市主要集中在魯中—魯南一線及珠三角地區(qū)，低韌性城市主要集中在河北北部、江蘇北部和東部、福建西部、廣東北部和西部等地；第二個周期內高韌性城市主要集中在江蘇和福建，低韌性城市主要集中在浙江、河北北部和南部、廣東北部等地。

（4）東部地區(qū)各城市的經濟重構能力在兩個周期內呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，在兩個周期內南方城市均表現(xiàn)出比北方城市更強的經濟重構能力。泰爾指數(shù)的測算結果表明，東部地區(qū)城市經濟重構能力的地區(qū)差距正在不斷擴大，其中，組內差異是影響整體差異的關鍵因素。

（5）城市的經濟韌性與城市的經濟重構能力聯(lián)系密切。具體來說，東部地區(qū)各城市的沖擊抵抗能力與經濟重構能力僅在第一個周期內具有顯著的正相關關系；在北方城市中二者的相關性在兩個周期內都不顯著，在南方城市中二者具有顯著的正相關關系。在兩個周期內東部地區(qū)城市的經濟恢復能力與經濟重構能力之間均表現(xiàn)出一種積極關系，然而這種關系在北方城市中并不顯著；在第一個周期內城市的經濟重構能力與第二個周期內城市的沖擊抵抗能力具有顯著的負相關關系，在南方城市中這一趨勢更加明顯，但在北方城市中二者表現(xiàn)出顯著的正相關關系。