桑紅梅

鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院EICU 450052

作為發(fā)生在ICU患者的嚴(yán)重事件，譫妄的發(fā)生率約0%～87%〔1-5〕。它會使患者的認(rèn)知和軀體功能減弱，更易發(fā)生墜床及意外拔管等，嚴(yán)重者甚至死亡。為使躁動患者的生命安全得到有效保障、相應(yīng)的治療及護(hù)理工作得以順利開展，通常情況下都會運用保護(hù)性約束〔6-8〕?，F(xiàn)如今，臨床中常常可見約束不當(dāng)?shù)那闆r，既無法起到預(yù)防拔管的作用，又易于使患者的譫妄變得更加嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)自殺情況，從而導(dǎo)致病死率上升，患者經(jīng)濟壓力更重〔6，9〕。有研究〔10〕指出，與不約束患者對比，沒有通過評估開展約束出現(xiàn)躁動者數(shù)量約為前者的3倍。自行拔管在被約束患者中的發(fā)生率約60%〔11〕。本研究對ICU患者譫妄評估約束分級方案進(jìn)行設(shè)計，并對其應(yīng)用效果進(jìn)行分析和探討。

1 設(shè)計ICU 患者譫妄評估約束分級方案

1.1 設(shè)立研究小組

小組共有5位成員，其中主管護(hù)師、副主任護(hù)師、主任醫(yī)師、有2年重癥護(hù)理經(jīng)驗的護(hù)理研究生分別為2位、1位、1位、1位。組員需要完成多項工作，譬如文獻(xiàn)資料的搜集和查閱、約束分級表的設(shè)計、問卷的發(fā)放及收回、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計處理等。

1.2 編制問卷

借助多個方法譬如小組探討、文獻(xiàn)研究等，完成對ICU患者譫妄評估約束分級方案專家函詢問卷的編制，具體內(nèi)容如下：①前言。主要是對此次研究的背景、目的、德爾菲法的工作原理、填寫說明、問卷完成時間等內(nèi)容的概述。②專家一般情況調(diào)查表。主要涵蓋接受教育水平、性別、年齡、ICU工作年限、職稱等。③ICU 患者譫妄評估約束等級指標(biāo)，其中的一級指標(biāo)涵蓋了4項，即治療處置、雙上肢肌力、意識狀態(tài)、譫妄評估；各指標(biāo)的評估運用的是Likert 5 級評分法，1～5代表不認(rèn)可到認(rèn)可。④專家熟悉程度和判斷依據(jù)自評量表等。同時還設(shè)有備注項以便對專家就各項提出的建議加以及時掌握。

1.3 落實專家函詢

1.3.1函詢對象及方法 共挑選出22位臨床護(hù)理專家。納入標(biāo)準(zhǔn)：①接受教育水平不低于本科，專業(yè)技術(shù)職稱至少為主管；②在三級醫(yī)院ICU從事護(hù)理工作的時間不少于10年；③知曉且自愿加入此次研究，并確保將3輪函詢?nèi)纪瓿?。共?5位專家完成3 輪函詢。其中，年齡≥40歲、35～39 歲、≤34歲的分別有8人、6人、1人，占比分別為53.3%、40.0%、6.7%；工作年限為>20年、15～20 年、10～14年分別4人、8人、3人，占比分別為26.7%、53.3%、20.0%；省外、省內(nèi)分別有5人、10人，占比分別為33.3%、66.7%；接受教育水平為研究生及以上、本科的分別有1人、14人，占比分別為6.7%、93.3%；醫(yī)院等級為三乙、三甲的分別有2人、13人，占比分別為13.3%、86.7%；職務(wù)為護(hù)理部主任、科護(hù)士長、護(hù)士長的分別為1人、3人、11人，占比分別為6.7%、20%、73.3%；專業(yè)技術(shù)職稱為主任護(hù)師、副主任護(hù)師、主管護(hù)師的分別有1人、8人、6人，占比分別為6.7%、53.3%、40.0%。此次3輪專家函詢均以電子問卷的方式完成。首輪發(fā)出30份，收回22份，整理分析后，對相應(yīng)條目進(jìn)行了修改、調(diào)整、增加、刪除；第 2 輪函詢發(fā)出問卷22份，收回18份；第3輪共發(fā)出18份，收回15份。按照專家對各級指標(biāo)的認(rèn)可評分，修訂變異系數(shù)≥3.0、均值≤3.5的指標(biāo)。

1.3.3函詢結(jié)果

1.3.3.1專家的權(quán)威性及積極性 此次研究中3輪專家函詢判斷依據(jù)依次是0.912、0.917、0.932；權(quán)威系數(shù)依次是0.840、0.853、0.853；熟悉程度依次是0.774、0.789、0.773。3輪專家函詢問卷的有效回收率分別是73.3%、81.8%、83.3%，提出的文字性建議總計24條，可見專家積極性較高。

1.3.3.2專家的意見集中程度及協(xié)調(diào)程度 在3輪專家函詢?nèi)纪瓿珊?，得出各條目均值都>3.5，變異系數(shù)是 0.078～0.352。首輪專家函詢后，二級、一級條目專家意見肯德爾和諧系數(shù)分別是0.229(χ2=233.150，P<0.001)、0.177(χ2=4.54，P=0.044)；第2輪專家函詢后，該系數(shù)分別是0.038(χ2=2.837，P=0.030)、0.250(χ2=283.644，P<0.001)；第3輪專家函詢之后，改系數(shù)分別是0.125(χ2=8.295，P=0.039)、0.324(χ2=336.152，P<0.001)，都存在統(tǒng)計學(xué)價值。

1.3.3.33輪函詢專家的修改建議 3輪專家函詢完成后，給出修改建議的專家共有8位。其中2位指出，應(yīng)在Ⅱ類治療處置內(nèi)納入術(shù)中放置的鼻胃管、動脈導(dǎo)管、胃造口引流，所以修改了治療處置里的導(dǎo)管分類。另外2位指出，應(yīng)對患者拔管意愿及配合度進(jìn)行思考，基于其知曉導(dǎo)管關(guān)鍵性可不進(jìn)行約束，所以把“患者配合程度”囊括進(jìn)一級指標(biāo)之內(nèi)。在完成首輪專家函詢后，基于研究小組的探討以及專家建議，對“配合與否”進(jìn)行了增設(shè)，且在第2輪函詢內(nèi)對其展開詳盡的闡述。待3輪結(jié)束后，專家們基本上已達(dá)成一致性的建議。

1.4 對方案內(nèi)容進(jìn)行明確

在3輪專家函詢?nèi)纪瓿珊?，對ICU患者譫妄約束分級方案進(jìn)行了明確，具體見表1。

表1 ICU患者譫妄評估約束分級方案

1.4.1譫妄評估 運用頻率較高的譫妄評估量表ICU意識模糊評估法(CAM-ICU)同時也是指南〔12〕使用的，其共有4個基本特征，即Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ，其依次代表思維混亂、意識水平發(fā)生變化、注意力障礙、意識狀態(tài)急性波動或者變化。其中基于特征Ⅰ、Ⅱ 陽性，倘若有特征Ⅳ或者Ⅲ 出現(xiàn)，則提示譫妄為陽性。由于只對CAM-ICU 量表加以運用可能會出現(xiàn)結(jié)果非陰性〔1〕的情況。所以，指南〔12〕建議將Richmond 鎮(zhèn)靜躁動評分(RASS)和CAM-ICU量表融合運用。

1.4.2治療處置分類 基于對加拿大約束決策輪〔13〕的參考，出于對血氧飽和度探頭、顱內(nèi)壓監(jiān)測導(dǎo)線等以及主動脈球囊反搏等的思考，治療處置內(nèi)納入導(dǎo)管與其他監(jiān)測治療等。Ⅱ類治療處置會對生命造成威脅，涵蓋了肺動脈導(dǎo)管、氣管插管、腦室引流管或者顱內(nèi)壓監(jiān)測、中心靜脈導(dǎo)管、胸腔導(dǎo)管、三腔二囊管、空腸管等。Ⅰ類治療處置則不會對生命造成威脅，涵蓋了外周靜脈輸液(留置針)、單純引流管、導(dǎo)尿管、鼻胃管、鼻導(dǎo)管或者氧氣面罩、監(jiān)護(hù)導(dǎo)聯(lián)、血壓計袖帶、胃造口引流等。

1.4.3配合與否 伴有某種程度焦慮的ICU患者約占2/3，拔管風(fēng)險更高的是存在重度焦慮不配合的患者，為使這種情況有所減少，可對化學(xué)及物理約束的方法加以運用〔2，14-16〕。

1.4.4肌力分級 共有6級，即5、4、3、2、1、0級，依次代表的是肌力無異常、可以進(jìn)行對抗阻力的運動但肌力卻有所弱化、肢體可以抬離卻無法對阻力進(jìn)行對抗、位置可變卻無法抬起、可見肌肉輕度收縮卻沒有肢體運動、完全癱瘓且完全沒有肌力。

1.4.5約束等級 參考現(xiàn)有文獻(xiàn)〔13，17-19〕的約束帶作用和約束之后患者能夠活動的范圍，約束共有四級，從四級到一級逐級減輕，具體如下：四級約束，做雙上肢約束，手掌手指部位選用的是包裹時約束，譬如乒乓球拍式，手掌及雙上肢不能完成全關(guān)節(jié)活動，僅可做一些幅度及強度較小的動作〔19〕；并將肩帶約束用于肩部，或?qū)﹄p下肢約束加以強化，以防出現(xiàn)管路牽拉或者墜床等情況；三級約束，做雙上肢約束，將手套包裹式或者乒乓球式，手掌和雙上肢難以完成全關(guān)節(jié)活動，僅可進(jìn)行輕度的移動〔20〕；二級約束，做雙上肢腕部約束，雙上肢不能進(jìn)行全關(guān)節(jié)活動，能夠做輕度的活動(肘部或者腕部約束帶)；一級約束，能夠?qū)κ肿ノ談幼鞯氖终撇堪郊s束進(jìn)行避免，上肢的所有關(guān)節(jié)均能夠活動(手套包裹式或者乒乓球拍式)〔17〕。

2 臨床應(yīng)用和效果評價

2.1 研究對象

以方便抽樣法挑選86例于2018年2月至2020年1月入住鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院且與相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)相符86例的ICU患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡不低于18歲；②進(jìn)入ICU時長不少于24 h；③知曉且自愿加入此次研究，并在知情同意書上簽寫姓名。排除標(biāo)準(zhǔn)：①無法與人正?；樱虎诖嬖谥囟饶X外傷(根據(jù)2005版頭部簡明損傷定級標(biāo)準(zhǔn)評分≥3分進(jìn)行評定)、③曾患神經(jīng)系統(tǒng)疾病，格拉斯哥評分不低于8分。由于該院綜合ICU分為A、B 2個區(qū)域，護(hù)理工作者比較固定，配比也基本一致。本研究將B、A 區(qū)分別作為對照組(42例)、觀察組(44例)。

2.2 方法

2.2.1對照組 ICU約束決策輪及等級工具作為患者的身體約束〔13〕，圓環(huán)自外圍到中心共有3個維度，依次是獨立、設(shè)施、行為等級，從而對患者所需的約束等級進(jìn)行評估，從而做出約束與否的判斷以及對于能否以其他方式替代的判斷。①獨立等級：Ⅲ級是依賴，涵蓋了生命體征波動、神經(jīng)肌肉無力、不穩(wěn)定性骨折、無法負(fù)重。其中挑選替代策略可視為此次研究中所設(shè)計方案中的一級約束，而運用身體約束則可視為二、三、四級約束；Ⅱ 級指的是不能完全獨立，涵蓋了心動過慢、對輔助裝置不太熟悉、目眩頭暈、對輔助負(fù)重比較依賴、可以坐在椅子上；Ⅰ級是指獨立，涵蓋了走路穩(wěn)定、可以負(fù)重、可以坐椅子上。②設(shè)施等級：Ⅱ級是指對生命造成威脅的治療，詳細(xì)分類與觀察組無異；Ⅰ級是指不會對生命做成威脅的治療。③行為等級：Ⅲ級是指攻擊性或者煩躁；Ⅱ級是指單純煩躁、定向力障礙、意識不清；Ⅰ級是指治療性的或者生理病理性的癱瘓、沒有意識，清醒而且定向力無異常，由醫(yī)護(hù)工作者或者其他關(guān)鍵人員持續(xù)地進(jìn)行陪護(hù)。

2.2.2觀察組 患者運用ICU患者譫妄評估約束分級方案。具體如下:①入院時,讓患者和家屬知曉在住院過程中由于治療需求以及病情改變,可能會進(jìn)行約束。②對于RASS評分≥-2分者做譫妄評估;對結(jié)果為陰性者是不是配合做評估;對譫妄類型劃分進(jìn)行明確;基于患者雙上肢肌力和治療處置分類,按照所用方案將約束及其等級給出。③責(zé)任護(hù)士每班對患者約束情況進(jìn)行評估并完成對相應(yīng)記錄表的填寫,對其情緒狀態(tài)、譫妄評估結(jié)果、身體約束、治療處置等進(jìn)行交接。及時評估患者病情改變狀況,并對約束等級做出更改,以防止約束過度或者不到位。④對譫妄陰性然而配合意愿較低的患者, 將具體的原因找出來。對不舒適的因素進(jìn)行及時消除,以使患者的合理需求等得到滿足。與醫(yī)生共同評估是否能盡早拔管,遵照醫(yī)囑對相應(yīng)藥品進(jìn)行運用,譬如鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛、抗焦慮藥等。⑤對譫妄陽性患者家屬探視及陪伴時間進(jìn)行適度的延長,倘若疾病狀況許可,則要讓患者盡可能做下床活動,遵照醫(yī)囑對抗譫妄藥等進(jìn)行適度運用[12,20]。

2.3 評價指標(biāo)

基于《護(hù)理敏感質(zhì)量指標(biāo)實用手冊》〔21〕監(jiān)測患者護(hù)理敏感指標(biāo)，即非計劃性拔管率、身體約束率，同時還要對約束強度及時間、墜床/跌倒率、皮膚損傷和疾病轉(zhuǎn)歸、患者和家屬滿意度。①約束率，患者身體約束天數(shù)/住院總天數(shù)×100%。24 h中對約束加以運用即可記做1個約束日。②非計劃性拔管率，患者因意外或主動導(dǎo)致拔管即屬于此類拔管，譬如與多因素有關(guān)的管路滑脫、沒有得到醫(yī)護(hù)工作者的認(rèn)可就自己拔管等。同期非計劃性拔管例數(shù)/統(tǒng)計周期內(nèi)ICU住院患者總例數(shù)×100%。③約束強度，以患者活動度受限范圍進(jìn)行界定，其相對應(yīng)約束一級、二級、三級、四級同為一級、二級、三級、四級。用各等級約束時間對其進(jìn)行代表，相同約束強度間對比約束時間長度。④墜床/跌倒率：是指行為變化，而且是突然出現(xiàn)的、不是故意的、不自主的，倒在地上或者相對更低的平面上。其具體計算是：同期跌倒、墜床例數(shù)/統(tǒng)計周期內(nèi)ICU住院患者總例數(shù)×100%。⑤皮膚損傷，皮膚受損殘破，有淤血及腫脹等，只有1種出現(xiàn)則應(yīng)標(biāo)作發(fā)生，計數(shù)不能重復(fù)。⑥轉(zhuǎn)歸，好轉(zhuǎn)(出院與轉(zhuǎn)科也涵蓋在內(nèi))、自動出院及死亡。⑦患者或家屬滿意度，轉(zhuǎn)科或者出院的時候所用的滿意度問卷是該院自擬而成的，選項共有5個，即十分滿意、滿意、一般、不滿意、十分不滿意，若選擇其中的前2項則可看成是患者或者家屬滿意，在每個月末對具體的滿意例數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計。

2.4 質(zhì)量控制

通過對床邊演示、理論結(jié)合個案授課方式的運用，對觀察組護(hù)士展開相關(guān)的培訓(xùn)，包括了肌力評估表、RASS評估表、約束分級、CAM-ICU 評估表、譫妄評估約束分級流程等。該院從2018年2月開始按照約束決策輪將約束工作落到實處，對照組護(hù)士已接受過相應(yīng)的培訓(xùn)。ICU病房都是單間，每張床邊都配有記錄簿，用來將患者運用鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛藥和Ⅰ類、Ⅱ類治療處置的詳細(xì)內(nèi)容寫下來，使床旁護(hù)理工作者全面了解患者的治療狀況。護(hù)士長做好對護(hù)理工作者落實約束的質(zhì)量控制工作，并對其落實約束方案的情況進(jìn)行檢查，以免因評估有誤等原因造成約束的過度運用。一旦患者的疾病狀況有所改變，就要及早對其約束等級進(jìn)行評估和更改。

2.5 統(tǒng)計學(xué)方法

2.6 應(yīng)用效果

2.6.1兩組一般資料對比 對照組患者的年齡為18～94(62.53±19.42)歲，其中女、男分別為15例、27例；住院時間、急性生理和慢性健康Ⅱ評分、氣管插管時間分別為(9.31±9.93)d、(17.83±7.70)分、5.0(3.0，9.0)d，Ⅱ類治療處置總數(shù)是 8.0(0.0，21.24)個，平均每天的數(shù)量是(1.52±1.46)個，Ⅰ類治療處置總數(shù)是30.0(16.0，59.2)個，平均(5.35±1.38)個。觀察組年齡18～91(62.62±18.11)歲，其中女、男分別為13例、31例；住院時間、急性生理和慢性健康Ⅱ評分、氣管插管時間分別為(8.85±8.18)d、(18.06±7.42)分、4.0(2.0，8.0)d，Ⅱ 類治療處置總數(shù)是 9.0(3.0，25.9)個，平均每天的數(shù)量是(1.94±1.58)個，Ⅰ類治療處置總數(shù)是34.0(19.0，72.9)個，平均(5.67±1.60)個。對比兩組的一般資料，在性別、年齡、住院時間、氣管插管時間、急性生理和慢性健康Ⅱ評分、Ⅱ類和Ⅰ類治療總時間方面不存在統(tǒng)計學(xué)價值(P>0.05)；相較對照組，在平均每天Ⅱ類、Ⅰ類治療數(shù)量方面，觀察組較高(P<0.05)。

2.6.2兩組患者的疾病轉(zhuǎn)歸、滿意度、非計劃拔管以及約束狀況對比 兩組患者都沒有對四級約束加以運用，而且都沒有出現(xiàn)皮膚受損的情況。兩組患者在滿意度、非計劃拔管、約束與否方面的對比區(qū)別都不存在統(tǒng)計學(xué)價值(P>0.05)，然而在約束率、疾病轉(zhuǎn)歸與一、二、三級約束時間方面的對比區(qū)別都存在統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者的疾病轉(zhuǎn)歸、滿意度、非計劃拔管以及約束狀況對比〔n(%)〕，〔%，M(P25，P75)〕

3 討論

ICU患者譫妄的發(fā)生率很高，而這也是致使其被約束的一個原因〔5〕。若約束前沒有做譫妄評估，則出現(xiàn)躁動的可能性會更高〔10〕。故而，對于患者而言，約束與否主要取決于譫妄評估。之所以要對重癥患者進(jìn)行約束，主要是為了使治療得以順利完成，以免出現(xiàn)意外拔管等情況。通過專家函詢，指出動脈導(dǎo)管一旦出現(xiàn)滑脫情況所造成的后果很嚴(yán)重，如大出血，意外拔管等，因而應(yīng)將其囊括進(jìn)Ⅱ類治療處置中；>7 d的氣管切開導(dǎo)管應(yīng)被囊括進(jìn)Ⅰ類治療處置中；7 d之內(nèi)的氣切導(dǎo)管，或者是由于還沒有形成竇道，發(fā)生意外拔管后無法及早進(jìn)行插管，從而引發(fā)不良后果，譬如機械通氣中斷，也應(yīng)將其囊括進(jìn)Ⅱ類當(dāng)中。所以，此次研究中的約束分級的一個憑證就是治療處置分類。在首輪函詢中提出應(yīng)對患者“配合與否”進(jìn)行思考，所以在第2輪函詢的一級條目內(nèi)增設(shè)此項內(nèi)容。有研究〔22-24〕表明，在約束總數(shù)中，約有80.7%～100%都是上肢約束，因此必須展開相應(yīng)的評估。澳大利亞循證衛(wèi)生保健中心的身體約束標(biāo)準(zhǔn)確切提出，倘若肌力≤2級則無需進(jìn)行約束，對于肌力減弱者則應(yīng)進(jìn)行約束保護(hù)，且級別要盡量低〔25-28〕。3級肌力無法與阻力進(jìn)行對抗，僅需和治療處置相隔，所用約束的等級要相對較低〔17〕，而4、5級肌力完全有能力對治療處置產(chǎn)生影響，應(yīng)予以等級較高的約束，從而使患者得到有效的保護(hù)。

本研究結(jié)果顯示，在約束率方面，相較于對照組，觀察組較低在一級約束時間方面，觀察組相對較高，而在二、三級約束時間方面均相對較低。在二、三級約束之下，患者的肢體活動度更加受限，ICU 譫妄評估約束分級方案可將其時間減少，使患者的約束率、強度都得以減小。此次研究是以譫妄評估方式選出清醒患者，借助相應(yīng)健康教育的開展，使其了解與疾病有關(guān)的內(nèi)容和知識。此次研究細(xì)化了約束的等級和方式，更詳細(xì)地指導(dǎo)護(hù)理工作者的臨床工作。對于不會對患者生命產(chǎn)生威脅的治療處置，護(hù)理工作者應(yīng)基于科學(xué)評估等來對其約束等級進(jìn)行降級或者直接予以解除。

本研究中，在入院24 h內(nèi)的急性生理和慢性健康Ⅱ評分方面，兩組對比無統(tǒng)計學(xué)意義，然而在疾病好轉(zhuǎn)率方面，相較于對照組觀察組相對較高。究其根本，或者是因為后者所用的譫妄評估約束分級方案可以更高效地幫助護(hù)理工作者做好對約束時機、方法的挑選，基于對患者安全性的確保，使約束時間有所減少、約束強度得以減弱。尤其是一級約束與不約束使患者可充分自由地活動，對其自理能力的缺失進(jìn)行彌補。所以，借助對危重癥患者的約束降級管理，能夠使其肢體活動得到促進(jìn)，這對其疾病預(yù)后的改善以及死亡率的降低等頗為有利。

為使患者更加安全，通常會對其進(jìn)行約束，然而一旦方法有誤或是程度太過，則非但無法使患者的安全得到確保，而且還極易使其更煩躁，出現(xiàn)自傷及皮膚受損等〔6-7，9〕。兩組患者都沒有發(fā)生由約束所致的皮膚受損，也沒有出現(xiàn)墜床、跌倒等情況。盡管在平均每天II類、I類治療處理數(shù)量方面，相較對照組，觀察組較高。同時，兩個小組患者Ⅱ類、Ⅰ類導(dǎo)管非計劃拔管發(fā)生率的對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義?？梢姡\用ICU患者譫妄評估約束分級方案并未使出現(xiàn)意外事件的風(fēng)險上漲，而且使其心理需求以及安全性都得到較好的保障。觀察組有部分患者將Ⅱ類、Ⅰ類導(dǎo)管拔除，就具體原因來說，或者是因為夜班護(hù)士太過疲累，沒有結(jié)合譫妄評估結(jié)果對患者的約束等級及時做合理的改變；一些意識無問題者在睡覺期間將導(dǎo)管意外拔除；醫(yī)護(hù)工作者沒有對是否仍需留置導(dǎo)管做出及時評估，造成患者自己將其拔除的情況〔11〕。由于Ⅰ類治療處置不會對患者生命產(chǎn)生威脅，因而應(yīng)將約束或許會引起的其他不良事件納入思考的范疇以內(nèi)，對其心理需求以及安全性做出科學(xué)的判斷〔28〕。

綜上所述，本研究基于對函詢專家積極性、代表性、權(quán)威性的確保，以德爾菲法完成了對ICU患者譫妄評估約束分級方案的設(shè)計，并將其運用于臨床之中，收獲了較佳的成效，不但能夠使ICU患者的約束時間得以減少、身體約束率降低、約束強度減弱，而且還能夠使其預(yù)后得到有效的改善，安全得到確保。但是，本次研究的樣本數(shù)量較小，而且并未評估對照組患者的譫妄情況，在譫妄發(fā)生率方面難以做對比。今后研究需增加樣本數(shù)量，從而對本研究中給出的方案進(jìn)行檢驗和補充。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突