文/胡易容

引論：傳播研究的“意義論”與“符號(hào)學(xué)派”

約翰·費(fèi)斯克曾將傳播學(xué)研究劃分為“過程學(xué)派”與“符號(hào)學(xué)派”?！胺?hào)學(xué)派”注重意義的交換，此學(xué)派對“傳播”一詞的使用具有某種普遍的理論形式結(jié)構(gòu)特征，某種意義上越出了目前主要被定位為“社會(huì)科學(xué)”的傳播學(xué)邊界?？梢匝刂饬x論思路，從“傳播”這一術(shù)語的重勘來思考傳播學(xué)理論的拓展可能。雷蒙德·威廉斯指出，要理解關(guān)于“傳播系統(tǒng)”與“傳播理論”方面的論證，有必要回溯communication當(dāng)初尚未定論的詞意涵。當(dāng)初意涵的回溯不僅需要考察傳播的向度，還至少需要考察如下幾個(gè)方面：

一是，對舶來的傳播學(xué)傳統(tǒng)發(fā)展史的偏狹保持某種反思自覺，同時(shí)重視我國引入“傳播”一詞的使用語境和歷史語境。二是，將眼光放長遠(yuǎn)，不僅考察特定歷史時(shí)期內(nèi)傳播的“具體形態(tài)”，更要從“傳播”的本質(zhì)和邏輯上的可能外延去思考傳播學(xué)的“邏輯可能”。這意味著，不僅要考慮過去和當(dāng)下主流的大眾傳播等傳播形式，也應(yīng)當(dāng)考慮人內(nèi)傳播、跨物種傳播、人機(jī)交互傳播乃至跨生命傳播這些極端形式，以窮盡傳播的范疇和理論邊界。三是，通過適當(dāng)越出現(xiàn)有傳播學(xué)的“社會(huì)科學(xué)”范疇，從“意義論”考察“傳播”的意涵和“傳播學(xué)”的可能。

從“傳播”到“傳播學(xué)”的術(shù)語語義理據(jù)考察

（一）“傳播”的中西術(shù)語理據(jù)

“傳播”（communication）一詞在中西語言中各自發(fā)展，其產(chǎn)生關(guān)聯(lián)是近代以來的事。

據(jù)雷蒙德·威廉斯的考證，communication一詞可追溯的最早詞源為拉丁文communis，意為“普遍”，且其現(xiàn)代意涵在15世紀(jì)以后就已基本具備。陳力丹指出communication源于古希臘的兩個(gè)詞根是com與munus，合起來意為“共有”“共享”。到17世紀(jì)時(shí)，產(chǎn)生了“傳播媒介，通訊工具”的引申意涵。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著其他傳遞訊息與維系社會(huì)聯(lián)系的工具不斷發(fā)展， communications也被來指涉這些工具手段。

中國古代漢語中，“傳”與“播”連用并不多見，偶爾出現(xiàn)的釋義為廣泛流傳。及至近代，傳播一詞隨著西學(xué)東漸而逐漸被普遍使用。較早的，如1915年《清華學(xué)報(bào)》提到“學(xué)報(bào)者， ……傳播學(xué)術(shù)”，1917年嚴(yán)繼光的論文《法國大哲學(xué)家柏格森學(xué)說概略》中提到的“學(xué)說之傳播廣且速……”，都屬于知識(shí)傳播；同時(shí)期的《私立無錫小麥試驗(yàn)場推廣良種報(bào)告》中有“育成良種，傳播農(nóng)村”之說，這是創(chuàng)新擴(kuò)散的“科技傳播”；陳寅恪在《三國志曹沖華佗傳與佛教故事》提到“印度神話之傳播已若是之廣”，則可以歸入文化傳播類。

五四一代不同學(xué)科的學(xué)人對“傳播”一詞的使用，已經(jīng)與西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)用語較為接近。但在信息科學(xué)與傳播學(xué)引進(jìn)之前，“傳播”一詞尚未作為現(xiàn)代漢語規(guī)范用詞被普遍接受。20世紀(jì)80年代修訂完成的大型辭書《辭?！飞形词珍浽撛~。

（二）我國“傳播學(xué)”譯名的爭議與約定俗成

“傳播學(xué)”的引進(jìn)過程中，學(xué)科名的翻譯定名充滿爭議。早期對傳播譯法較有影響力的包括“交通”（鄭北渭）、“通訊”（張隆棟）、“傳意”“傳”或“傳通”（余也魯）等。1978年，鄭北渭、陳韻昭等改為“傳播學(xué)”。1982年，在中國社科院新聞研究所的召集下，我國大陸學(xué)界初步統(tǒng)一的“傳播學(xué)”中文譯名，逐漸成為慣例和定名，但留下的問題依然值得探討。

從詞義學(xué)角度看，“傳播”的“單向度指向”與“communication”的原意并不完全對應(yīng)。后者的意思既包括單向的“擴(kuò)散”，也包括“交流”“交往”，其指向的傳播向度可以是單向的也可以是交互的；在面向和路徑上，communication可以是點(diǎn)對點(diǎn)、點(diǎn)對面的交流，也可以是撒播。

對此，劉海龍?zhí)岢觥霸谑褂弥兄饾u對其進(jìn)行改造，重新賦予這個(gè)傳統(tǒng)的詞匯以新雙向互動(dòng)意義”。這一提議對當(dāng)今新媒體語境現(xiàn)實(shí)具有意義，但在具體操作上，存在一定困難。從構(gòu)詞法來看，傳播是由“傳”與“播”構(gòu)成的同義復(fù)合詞。作動(dòng)詞時(shí)的“傳”是從一方給予另一方的行為，并不包含交互的意涵；“傳”的另一個(gè)主要意涵本身即包含了“推廣，散布”的意思。此行為的附加性質(zhì)可以在“傳”的構(gòu)詞中補(bǔ)充修飾，如傳遞、傳導(dǎo)；而“播”的兩個(gè)意涵要么是承接“傳”的具體動(dòng)作，要么指向針對廣泛對象的“散布”，缺乏雙向性的義素。因此，當(dāng)“傳”與“播”組合時(shí)，不僅單向性意味明確，還有“一對多”的意思。

實(shí)際上，學(xué)界用“傳播”一詞表述“雙向性”意涵時(shí)，往往是通過添加前綴或置于某種上下文語境來實(shí)現(xiàn)的，如：人際傳播、人內(nèi)傳播、自我傳播、交互傳播、網(wǎng)絡(luò)傳播等。另外，在學(xué)術(shù)譯介或撰寫的學(xué)術(shù)文著中，若遇到更為明確的“雙向”“人際”意涵，又不便通過添加前綴的情形，就干脆舍棄“傳播”的譯法，而改用“交流”“交際”“交往”“溝通”等。比如，陳力丹撰寫《精神交往論：馬克思恩格斯的傳播觀》需要通過意涵有所區(qū)別的“交往”與“傳播”來形成主副標(biāo)題義項(xiàng)互補(bǔ)，如果直接用“馬克思恩格斯的精神傳播論”就無法展現(xiàn)這種詞義不同側(cè)重的微妙差異。

（三）“傳播”定義的窄化對“傳播學(xué)”范疇的限制及反思

相較于“傳播”一詞在術(shù)語方面的限制，傳播學(xué)的自我窄化才是更麻煩的問題。至少在三個(gè)層面上，傳播學(xué)的自我窄化可能限制了它向一門更具普適性思想的學(xué)問發(fā)展。

首先，歷史慣性使然將“傳播”窄化為“大眾傳播”?！皞鞑W(xué)”的蓬勃發(fā)展基本上是伴隨著現(xiàn)代媒介興起的“大眾傳播”運(yùn)動(dòng)，于是，“傳播學(xué)”似乎無須明言地就是“大眾傳播學(xué)”。比如，國內(nèi)2000年引進(jìn)的傳播經(jīng)典教材Communication theories: Origins, methods and uses in the mass media的中文名為《傳播理論：起源、方法與應(yīng)用》，其中省略了原著標(biāo)題中“在大眾媒介中”這個(gè)限定性前綴。傳播學(xué)要在外延和內(nèi)涵方面實(shí)現(xiàn)有效擴(kuò)展，一種可能的途徑是將社會(huì)學(xué)維度、媒介論維度、符號(hào)學(xué)或意義學(xué)維度整合于自身的體系化視角之中。

其次，由于受到現(xiàn)代媒介技術(shù)的變革的沖擊，傳播學(xué)無意識(shí)地將“傳播”工具化為“技術(shù)媒介傳播”。費(fèi)斯克曾感慨廣義媒介概念的用法正在被淡化。在他看來，將媒介定義為技術(shù)性媒介或大眾媒介，是一種缺憾。他直言不諱地指出，構(gòu)成傳播學(xué)基礎(chǔ)的“信息論”是一種機(jī)械性的理論。信息論視野中的信息是“信號(hào)的物理形式”而非“意義”。帕洛阿爾托學(xué)派提出的“人類不能不傳播”的命題，洞見了傳播作為人類普遍性的命題，所反映的人類作為“傳播生物”基本生存方式是一個(gè)本質(zhì)性的永恒主題。其展現(xiàn)出來的學(xué)科前景將遠(yuǎn)遠(yuǎn)越出“現(xiàn)代媒介”的范疇。

再次，將“傳播場域”預(yù)設(shè)為“人類社會(huì)”。施拉姆那本經(jīng)典的《傳播學(xué)概論》兩個(gè)英文版本的原標(biāo)題分別為：Men Message and Media: A look at Human Communication; Men, Women, Messages, and Media: Understanding Human Communication。他明確了這本書的范疇——“人類”，但被翻譯為中文的時(shí)候則因?yàn)椴谎宰悦鞫皇÷粤?。之所以需要將“人類”?biāo)注為傳播理論的前綴，恰恰說明該范疇并非不言自明。然而，當(dāng)“人類”這一前綴說明在使用中被“自然地”略去而無須聲明時(shí)，傳播學(xué)就出現(xiàn)了自我窄化的傾向。

我國在引介傳播學(xué)時(shí)，更注重人類傳播領(lǐng)域，尤其集中在發(fā)生于特定范疇的“社會(huì)大眾傳播”。社會(huì)學(xué)框架使得傳播學(xué)在某種意義上成為社會(huì)學(xué)的延伸旁支或等而下之的學(xué)科門類。對于傳播的整個(gè)概念范疇邊界來說，它是不完整的。由此，僅僅討論人類社會(huì)中大眾傳播或人際傳播這些具體的傳播門類，就會(huì)對更普遍的傳播范式缺乏足夠的關(guān)照和哲學(xué)思考，而應(yīng)當(dāng)將處于邊界的一些問題納入思考范疇，窮盡傳播的可能邊界，并深化至“一般規(guī)律”。

彼得斯在《對空言說》（Speak into the Air）中不僅拓寬了傳播的主體，也拓寬了傳播的內(nèi)涵，將“傳播”置入更廣義的思想維度當(dāng)中考量。當(dāng)對傳播作一種更一般的預(yù)設(shè)時(shí)，社會(huì)學(xué)提供的框架就不必然構(gòu)成傳播發(fā)生的“母體”，而退居為視角之一。以“人—機(jī)交互”為例，這種并不符合“人與人”關(guān)系的傳播或交流形式已經(jīng)成為可能影響人類生存方式的核心話題之一。一種基于“傳播意義”的媒介觀可能更有助于我們將“人—技術(shù)”從其他語境中抽離出來，并考察日益聰明的機(jī)器是否具有“準(zhǔn)主體性”或“亞主體性”。

“傳播”的符號(hào)學(xué)外延與“傳播”意義達(dá)成的層次

（一）傳播的符號(hào)學(xué)外延拓展

現(xiàn)代“傳播學(xué)”基礎(chǔ)定義的思考已經(jīng)較為全面。例如，弗蘭克·丹斯和卡爾·拉爾森梳理了126種傳播學(xué)定義，并主要圍繞觀察層面、意圖性、合乎規(guī)范展開傳播與非傳播的區(qū)分。李特約翰基于此，圍繞“傳播是否必須具有意圖”和“傳播是否一定要被接受”這兩個(gè)問題辨析了九類與傳播相關(guān)行為（表1）。

表1 與傳播有關(guān)的行為

這九類行為圍繞“人”展開，以便區(qū)分各種行為與傳播的相關(guān)性?？梢越Y(jié)合費(fèi)斯克的思路——“過程效果”與“符號(hào)意義”——來展開分析。

一是，兩種路徑對傳播的判斷依據(jù)不同。傳播學(xué)者所討論的“是否構(gòu)成傳播”在符號(hào)學(xué)者的探討中成為“是否構(gòu)成符號(hào)”，而對于符號(hào)意義論來說，“過程”是圍繞意義實(shí)現(xiàn)來探討的。例如，趙毅衡將符號(hào)過程的必要條件總結(jié)為“時(shí)間距離”“空間距離”“表意距離”。這三個(gè)距離涵蓋了全部上述九種傳播行為，并讓傳播的過程轉(zhuǎn)化為一種形式邏輯，而非丹斯分類中行為是偶然或經(jīng)常發(fā)生。這種形式邏輯提供了符合此形式邏輯的普遍可能。

二是，兩者對形成傳播的必要條件寬容度不同。信息論的傳統(tǒng)常將“傳而不通”“不傳而通”的情形排除在傳播行為之外。從意義形式的角度看，它們包含著同樣豐富的內(nèi)在意涵?！皞鞫煌ā钡那樾问莻鞑サ某B(tài)，但并不意味著意義未發(fā)生交換——未被解讀的藝術(shù)可能是傳播的失敗，卻可具有豐富意義生成；“不傳而通”與“過程論”的邏輯是相違背的，卻是意義論中常常被重點(diǎn)關(guān)注的現(xiàn)象。

此外，傳播意圖的主體范疇限定有所不同。無意圖的傳播實(shí)際上涉及如何看待人造符號(hào)之外的自然界與人的交互關(guān)系。丹斯的九種“行為”并未包括人類之外的非意圖發(fā)出者在人類認(rèn)知中發(fā)生的“符號(hào)過程”。符號(hào)學(xué)通過形式邏輯的方式將上述九類行為全部納入“符號(hào)表意”，范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于丹斯的界定，它的范疇有多大呢？正如皮爾斯所說，“釋義之所及，符號(hào)之所在”。

（二）“傳播意義”實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)及其邏輯層次

沿著“符號(hào)學(xué)派”的“表意三距離說”，可以將“傳播”一詞的層次做如下描述：

首先，傳播的物理層面及其指向的“媒介性”。在表意三距離中，時(shí)間距離與空間距離都體現(xiàn)為一定物理量的跨越?？梢詫鞑ケ厝话倪@種物理時(shí)空過程界定為傳播的第一性——“媒介性”。不過，媒介性還不能完全涵蓋傳播學(xué)的全部內(nèi)容，這也是費(fèi)斯克強(qiáng)調(diào)的“廣義的媒介觀”不應(yīng)被壓縮為“媒介技術(shù)觀”。

其次，傳播活動(dòng)的秩序建構(gòu)——“信息屬性”。要實(shí)現(xiàn)表意距離的跨越，可能首先需要實(shí)現(xiàn)從物理層面到感知層面的轉(zhuǎn)換。發(fā)生時(shí)空的轉(zhuǎn)化在未被設(shè)定特定的參考坐標(biāo)時(shí)可能并不構(gòu)成傳播。客觀世界本身并不必然具備與主觀世界的連接性，支持進(jìn)入意義領(lǐng)域的是客觀世界的秩序——信息。信息不是某種實(shí)存的對象物，而是包括物理媒介在內(nèi)世界的存在方式：（1）世界是具有其特定屬性（包括物理屬性在內(nèi)的無窮方面）的客觀存在；（2）世界運(yùn)行有規(guī)律、有秩序，且這些秩序不因人的主觀意志而轉(zhuǎn)移，但可被人認(rèn)知。

由此，我們可以將“信息”作為傳播賴以實(shí)現(xiàn)的“第二性”。但傳播學(xué)不能停留在“信息”階段，不被感知或認(rèn)知的信息依然是沒有實(shí)現(xiàn)其意義價(jià)值的?！靶畔ⅰ迸c“意義”之間的重大區(qū)別在于，前者是客觀工作假設(shè)，是意義的待在，而后者是一個(gè)進(jìn)入感知或認(rèn)知的釋義結(jié)果。

再次，實(shí)現(xiàn)傳播意義通達(dá)的“符號(hào)層”。若將“媒介性”視為傳播客觀物理存在的物理基礎(chǔ)，則“信息屬性”是這一基礎(chǔ)的秩序性和連接性延伸。但自然界所展現(xiàn)出來的這種秩序并不是決定傳播的全部要素，而是構(gòu)成傳播的“客觀條件”。因此，基于主體感知的第三性就是對信息的形式化接受和處理——符號(hào)。符號(hào)是一種包含主觀感知的“意義”，“被認(rèn)為攜帶意義的感知”，而“信息”則是客觀世界的秩序——既可以是自在的，也可以是人為制造的。

以上并非包羅萬象的全能視角，而是從費(fèi)斯克所說的“注重意義生成”的符號(hào)學(xué)角度出發(fā)，對傳播學(xué)發(fā)生過程的一種解讀，解讀的意義不在于排他，而在于展現(xiàn)傳播學(xué)的多元性和豐富性。

結(jié)語：傳播意義論的雙重敞開邏輯

大到天體運(yùn)行、宇宙洪荒，小到生物基因乃至微觀量子，客觀物世界都具有構(gòu)成媒介的潛力，但它們未被納入認(rèn)知實(shí)踐范疇時(shí)，只能是自在自為的。因此，這種媒介的潛力需要通過兩個(gè)層次的躍遷來實(shí)現(xiàn)。首先是“信息”層。“信息”也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，但信息與自在的物世界的不同在于，此概念是以“被接受”為工作預(yù)設(shè)的“待在”，具有可被認(rèn)知性。其次，需要進(jìn)一步躍遷至符號(hào)層以實(shí)現(xiàn)意義的共享或交換。從意義學(xué)或符號(hào)學(xué)的角度來看，傳播盡管常常顯現(xiàn)為“物理時(shí)空距離的跨越”（媒介）以及“對象秩序的顯現(xiàn)”（信息），但其最終指向“表意距離的跨越”，也即是特定的“意義之敞開”。