文/蘇力

法律語(yǔ)言？

法律有大量的術(shù)語(yǔ)、行話(huà)、“切口”。但專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)自身不構(gòu)成語(yǔ)言，因?yàn)檎Z(yǔ)言不等于專(zhuān)業(yè)語(yǔ)詞的匯集。要進(jìn)行有效交流，一定要有語(yǔ)法、句法甚至文法。僅有“訴訟時(shí)效”“用益物權(quán)”“不當(dāng)?shù)美被颉捌诖赡苄浴钡确烧Z(yǔ)詞，無(wú)法完成有效的交流。有時(shí)，確實(shí)僅用一個(gè)詞，也能完成有效的交流。但是交流從來(lái)也不僅依賴(lài)語(yǔ)言自身，有效的語(yǔ)言交流從來(lái)無(wú)法脫離語(yǔ)境。理解了這一點(diǎn)，就可以肯定：不存在一種僅為法律人專(zhuān)用、獨(dú)立于日常語(yǔ)言的法律語(yǔ)言，俗稱(chēng)“法言法語(yǔ)”。

討論法律問(wèn)題，法律人也不可能僅用法律語(yǔ)詞。他們通常只是從法律視角討論人們之間發(fā)生的種種具體的“事”或社會(huì)事件和現(xiàn)象，或從法律視角切入討論，從這些具體事情中抽象出來(lái)的一般法律問(wèn)題。法律人之間談?wù)摃r(shí)一定用中文語(yǔ)法和句法，訴諸日常語(yǔ)言使用的一些默契規(guī)則，其中包括省略或違背些許語(yǔ)法規(guī)則。法律人處理法律問(wèn)題與常人一樣，不是首先搬出法言法語(yǔ)，而是了解情況，包括通過(guò)日常語(yǔ)言來(lái)獲得相關(guān)信息，了解包括許多后來(lái)證明與法律無(wú)關(guān)的信息。但信息是否與法律有關(guān)不是一開(kāi)始就能確定的，與法律相關(guān)的重要信息是從海量信息中篩選出來(lái)，然后構(gòu)建的；是大量的“無(wú)關(guān)”構(gòu)建了剩余的那些“有關(guān)”。然后才可能從法律角度，即社會(huì)法律規(guī)范角度討論某個(gè)當(dāng)事人罪與非罪、過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)，確認(rèn)相關(guān)人的權(quán)利義務(wù)等。這往往還只是律師或法官/檢察官的視角，而許多當(dāng)事人就是普通人，律師和法官/檢察官也不可能只用法言法語(yǔ)交流。

事實(shí)上，無(wú)論自身與某個(gè)待決法律問(wèn)題是否直接相關(guān)，審慎的法律人也常常會(huì)從多個(gè)角度考察、分析和評(píng)論相關(guān)的人和事。在法律之外，還會(huì)有道德的、制度的、效率的和社會(huì)后果的綜合考量。除了應(yīng)對(duì)考試，極少有法律人，無(wú)論是法官、檢察官、律師還是法學(xué)人，只關(guān)心法言法語(yǔ)，僅僅依“法”——成文法的文字——治國(guó)。中國(guó)古人注重所謂的天理、國(guó)法和人情的統(tǒng)一。在一些必須有所裁量的案件中，所有法律人都會(huì)心中有所斟酌，這樣或那樣裁決的社會(huì)效果究竟如何。

法律文件也不可能僅使用法律術(shù)語(yǔ)，無(wú)論是制定法還是判決書(shū)，或是其他法律文件。首先，日常語(yǔ)言的語(yǔ)法、句法和語(yǔ)匯是法律文件無(wú)法突破的“天羅地網(wǎng)”。而且，因?yàn)檎Z(yǔ)詞往往有相互界定的作用，并因此有意義生成甚或暗示的功能，是法律詞匯理解、交流和解說(shuō)始終必須借助的。其次，為讓普通人理解制定法或判決書(shū)中的法律意義，也不可能甚至不應(yīng)當(dāng)過(guò)于法言法語(yǔ)，要盡可能用普通人聽(tīng)得懂的語(yǔ)言。

目前，中國(guó)法學(xué)界有關(guān)法言法語(yǔ)或法律語(yǔ)言的追求主要源自一些歷史相對(duì)悠久的部門(mén)法和理論法學(xué)學(xué)科，例如刑法、民法、訴訟法以及傳統(tǒng)的法學(xué)理論。歷史悠久容易給人造成的錯(cuò)覺(jué)是，“天不變，道亦不變”，從來(lái)如此；法律語(yǔ)言完全可以自給自足，或按其內(nèi)在邏輯自我演化、發(fā)展，不受外部影響。但這是桃花源里人的看法，而不是當(dāng)代法律人的經(jīng)驗(yàn)。如果把法律語(yǔ)言界定得過(guò)窄，就無(wú)法討論許多新領(lǐng)域和傳統(tǒng)領(lǐng)域的新問(wèn)題，或無(wú)法同今天的法學(xué)法律界討論問(wèn)題，只能像凱爾森那樣討論最抽象的法理問(wèn)題。而如果把法律語(yǔ)言界定得寬一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法律語(yǔ)言與非法律語(yǔ)言之間很難說(shuō)有什么區(qū)別。

語(yǔ)言的精確與模糊

追求法言法語(yǔ)的理由之一說(shuō)是普通日常語(yǔ)言不精確，容易出錯(cuò)，而法律語(yǔ)言是精確的。這種假定或感覺(jué)都沒(méi)有根據(jù)，完全出于法律人的自我想象。

首先，日常的語(yǔ)言，乃至每個(gè)學(xué)科的語(yǔ)言，原則上都是精確的或可以精確的，否則怎么可能有效交流。自然科學(xué)的語(yǔ)言能轉(zhuǎn)化為日常語(yǔ)言，社會(huì)科學(xué)的語(yǔ)言同樣可以是精細(xì)的。更重要的是，語(yǔ)言的精確性永遠(yuǎn)相對(duì)于所要交流的思想、語(yǔ)境和交流者，而并非語(yǔ)言自身的特點(diǎn)。在交流中含混有時(shí)會(huì)更精確，而精確有時(shí)會(huì)更含糊。我們并非一味喜歡所謂的精確。我們其實(shí)是實(shí)用主義者（語(yǔ)用主義者），或可稱(chēng)“機(jī)會(huì)主義者”——我們喜歡用起來(lái)便利的語(yǔ)詞，而不是抽象、看來(lái)很精確或符合詞典定義的語(yǔ)詞。

實(shí)際生活中，有時(shí)看起來(lái)絕對(duì)精確的一個(gè)詞就會(huì)出現(xiàn)甚至突然出現(xiàn)一種含混，因?yàn)檫@個(gè)詞有多個(gè)具體的指涉對(duì)象。有一類(lèi)詞，語(yǔ)境通常足以幫助我們迅速確定。重要的是，許多情況下語(yǔ)境也無(wú)助于區(qū)分。注意，由于讀音和文字的分別，在中文中這類(lèi)問(wèn)題就不止讀音的，還有文字的。

索緒爾的研究還表明，一個(gè)詞語(yǔ)的精確含義并不獨(dú)立存在，而一定是在同其他語(yǔ)詞的關(guān)系中生發(fā)和被界定的，也即是在使用中生發(fā)的，不是獨(dú)立的。如果這對(duì)法律人有什么啟發(fā)的話(huà)，那就是要想準(zhǔn)確理解、把握和靈活使用包括法律語(yǔ)詞在內(nèi)的任何語(yǔ)言，都不能僅僅仔細(xì)研讀某個(gè)語(yǔ)詞，試圖從語(yǔ)詞本身或其定義中發(fā)現(xiàn)其含義，而必須在不同語(yǔ)詞使用的具體語(yǔ)境中察覺(jué)其含義，并據(jù)之行動(dòng)；這才算是會(huì)使用某個(gè)詞。違法和犯罪這兩個(gè)詞有關(guān)聯(lián)，但也有差別；差別不在這兩個(gè)詞寫(xiě)法、讀法不同，而在于從法律上看，犯罪也違法，但違法不一定受監(jiān)禁或其他刑法規(guī)定的懲罰，而犯罪通常會(huì)。所謂法律人懂這兩個(gè)詞，會(huì)精確使用這兩個(gè)詞，與這兩個(gè)詞沒(méi)有關(guān)系，而在于理解與這些詞相關(guān)的社會(huì)實(shí)踐，并在恰當(dāng)場(chǎng)合依據(jù)這些詞的常規(guī)用法來(lái)使用。

還必須理解含混。含混其實(shí)是真實(shí)生活中常見(jiàn)的也非常需要的一種狀態(tài)。事實(shí)上，為了社會(huì)生活平穩(wěn)發(fā)展，語(yǔ)言含混很有必要，而為了支撐法律平滑和有效處理這類(lèi)生活狀態(tài)，法律語(yǔ)言常常必須含混，甚至，至少許多含混常常就是一種精確，只要生活需要這種含混時(shí)。事實(shí)上，只有足夠抽象、模糊，法律語(yǔ)詞才能涵蓋足夠大的范圍，保證法律合理運(yùn)作和法律的發(fā)展和創(chuàng)造；才給法律法官釋法裁量留下空間，才有了種種解釋方法，法官的自主裁斷，才有了日益龐大的法律職業(yè)，包括法學(xué)人著書(shū)立說(shuō)。模糊給法律制度的發(fā)展留下了空間，使得法律可能通過(guò)試錯(cuò)來(lái)成長(zhǎng)；而“成長(zhǎng)”這個(gè)詞，也成功掩飾了在一系列個(gè)案中法律作出的必要調(diào)整和修改，掩蓋了許多“失敗”和“錯(cuò)誤”。如果法律都是精確的，許多法律就沒(méi)法執(zhí)行，依法治理反而更難，甚至不能。

所有法律文本（無(wú)論立法還是司法判決，甚或合同）其實(shí)都有一定程度的模糊性。包括中國(guó)學(xué)者高度推崇的德國(guó)民法典，不僅有無(wú)意間留下的模糊，甚至有立法者刻意追求的模糊。法律的功用在于其實(shí)現(xiàn)的社會(huì)治理，而不是其定義明確、文辭精美。無(wú)論是從定義精確細(xì)密的角度，還是從語(yǔ)言簡(jiǎn)潔洗練的角度欣賞，所有這些角度最終都必須基于借助法律實(shí)現(xiàn)的有效社會(huì)治理，而這涉及的是利益追求和分配，主要不是考究語(yǔ)詞。

背后的利益博弈

法律對(duì)于個(gè)人或個(gè)體是要保證自己有穩(wěn)定切實(shí)的預(yù)期，對(duì)社會(huì)則是社會(huì)的穩(wěn)定，對(duì)于組織機(jī)構(gòu)和國(guó)家則是有效治理。這其中一定會(huì)涉及各種和各方利益的考量、權(quán)衡和擺平。出于利益，法律人不但要能理解和接受法律語(yǔ)言的模糊，有時(shí)也得追求模糊，在自己確定的利益基礎(chǔ)上的模糊甚至含混。

從實(shí)踐層面看，與法律人有關(guān)的語(yǔ)言（文字）問(wèn)題的核心只是如何借助語(yǔ)言來(lái)確認(rèn)和保證利益和責(zé)任的合理分配；以及當(dāng)必要時(shí)，如何能將這種利弊盤(pán)算有效傳達(dá)給受眾，說(shuō)服受眾。但這種傳達(dá)，也未必只能用法言法語(yǔ)。至少當(dāng)必須訴諸受眾直覺(jué)時(shí)，最好是以老百姓聽(tīng)得懂的語(yǔ)言說(shuō)清事理。在常規(guī)刑民事案件，不能只是硬套法理或教義，常常還得考慮一下天理，有時(shí)還有人情，但天理、國(guó)法和人情三者的順序還不能變。如果不是基于相關(guān)各方的利害得失、天理人心，來(lái)關(guān)心法律語(yǔ)詞，只死摳法律教科書(shū)對(duì)相關(guān)語(yǔ)詞的界定，甚至很難說(shuō)是位合格的法律實(shí)務(wù)人。

事實(shí)上，技能出色的法律人，都必須懂得因時(shí)因地賦予語(yǔ)言適度的精確，并因此模糊。其實(shí)語(yǔ)言文字的含混和模糊，對(duì)于不同的人，也會(huì)有其所追求的那種積極的法律實(shí)踐意義。在立法上，為了爭(zhēng)取立法通過(guò)，至少有時(shí)，爭(zhēng)議雙方就必須追求并容忍模糊和含混，求得妥協(xié)的一致。

對(duì)司法來(lái)說(shuō)，這就提出了一個(gè)問(wèn)題，在適用和解釋法律之際，法官如何才算“忠實(shí)于法律”？如果法官一味追求明確法律，試圖以某種方式來(lái)澄清那些有意模糊的法律文字，結(jié)果可能會(huì)改變?cè)摲ǖ倪m用范圍，甚至令其決定從根本上背離立法者的意圖，使某些人獲利超出了立法者的意圖；甚至使這個(gè)司法行為具有了立法效果。這種現(xiàn)象并不限于解釋?xiě)椃ɑ蛑贫ǚ?，也存在于合同、協(xié)議、雙邊或多邊條約等法律文件的解釋。

權(quán)力對(duì)法律語(yǔ)詞的界定

在法律語(yǔ)言上，另外兩個(gè)容易被一般語(yǔ)言學(xué)遮蔽的問(wèn)題：權(quán)力，及其對(duì)法律語(yǔ)言的塑造。日常語(yǔ)言通常自我發(fā)展，非邏輯演變，沒(méi)確定指向，各種社會(huì)事件都可能導(dǎo)致日常語(yǔ)言變化，包括很多語(yǔ)詞及其含義、讀音的發(fā)生、流行、替代和無(wú)疾而終。約定俗成，語(yǔ)詞的含義一定要納入相關(guān)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)，才能清楚。然而，語(yǔ)詞沒(méi)有本質(zhì)，是開(kāi)放的，即便有時(shí)空引發(fā)的分歧和差別，也很難說(shuō)有核心含義和邊緣含義，而只是“家族相似”。

許多法律語(yǔ)詞的含義及其發(fā)展變化則源自社會(huì)的變遷、技術(shù)的變遷，更受制于非話(huà)語(yǔ)的法律權(quán)力的塑造。這是因?yàn)?，法律人要?yīng)對(duì)的是這個(gè)不大或不總是按概念體系的牌理出牌的生活世界。這一點(diǎn)在普通法傳統(tǒng)的國(guó)家甚至更為顯著。有些法律關(guān)鍵詞的含義就常被法律機(jī)制強(qiáng)行改變或修正。與時(shí)俱進(jìn)，隨著一次次被強(qiáng)行改變，乃至變得遠(yuǎn)離其原有或日常含義了。因此，理解法律語(yǔ)詞，就一定不能僅僅理解其日?；虺Ｒ?guī)含義，甚至不能僅注意當(dāng)下法律的界定，那通常是對(duì)昔日的回應(yīng)，即便也考慮了當(dāng)時(shí)的將來(lái)，卻不等于當(dāng)下；而必須回應(yīng)的是當(dāng)下的需要。許多語(yǔ)詞的法律邊界許多時(shí)候與該語(yǔ)詞的日常邊界不同，不因?yàn)樗恰胺傻摹?，而只是因?yàn)樗艿椒钦Z(yǔ)詞（非話(huà)語(yǔ)）的社會(huì)政治權(quán)力機(jī)制的強(qiáng)力限制。既然為社會(huì)權(quán)力機(jī)制界定，因此只要社會(huì)情勢(shì)需要，非話(huà)語(yǔ)權(quán)力機(jī)制就一定會(huì)改變某個(gè)語(yǔ)詞的原有邊界，從而使原先被認(rèn)為精確的不再被認(rèn)為是精確的，內(nèi)涵會(huì)被增減，語(yǔ)詞的外延被擴(kuò)張或擠壓。

法律人幾乎就是終日游走于語(yǔ)詞常規(guī)含義、現(xiàn)行法定含義以及不同法律人渴望的不同法律含義之間的人。他們注定穿行在模糊和精確之間。司法中法律語(yǔ)詞的精細(xì)把握和準(zhǔn)確運(yùn)用，有時(shí)恰恰是日常生活中該語(yǔ)詞的不精確和非常規(guī)使用。就法律文件或論文寫(xiě)作、論證而言，法律人會(huì)努力追求語(yǔ)詞定義的前后一致，力求始終如一地把握其外延和內(nèi)涵。但在法律實(shí)踐層面上，法律人常必須甚至應(yīng)有意突破法律語(yǔ)言的現(xiàn)有穩(wěn)定外延。

法律人因此必要時(shí)，一定會(huì)，并全力，拒絕精確使用現(xiàn)有的法律語(yǔ)言，以各種方式侵蝕或模糊現(xiàn)在看來(lái)“精確的”法律語(yǔ)詞。利益追求迫使他推動(dòng)語(yǔ)詞向他期望的方向擴(kuò)展或壓縮，不任由語(yǔ)言的“內(nèi)部規(guī)律”來(lái)決定其含義。這也表明，要建立塑造精確法律語(yǔ)言的理想，即使在法律界，因?yàn)槔娌煌?，也不可能獲得一致支持。對(duì)法律語(yǔ)言的關(guān)注注定不應(yīng)在抽象層面、在語(yǔ)詞層面，而一定要回到微觀的社會(huì)、政治、法律層面。

想事

沒(méi)有了法律語(yǔ)詞精確、嚴(yán)密和獨(dú)立自主的假定，那么就不應(yīng)幻想，還可能通過(guò)一個(gè)價(jià)值正確，概念系統(tǒng)基本完整、自洽且能有效傳達(dá)和便于司法運(yùn)用和法律教學(xué)的法律規(guī)則體系，來(lái)正確有效地演繹回答全部法律和法學(xué)問(wèn)題。別指望法律核心問(wèn)題是語(yǔ)詞分析、概念澄清，并因此把一切法律的適用、分析、論證甚至解釋都偽裝成語(yǔ)義的、邏輯的和三段論的。不是說(shuō)這種努力完全沒(méi)有意義。當(dāng)法律語(yǔ)詞含義穩(wěn)定之際，社會(huì)對(duì)其實(shí)踐后果有穩(wěn)定共識(shí)之際，大量常規(guī)案件確實(shí)可以照章辦事，有效應(yīng)對(duì)，甚至毫無(wú)爭(zhēng)議。只是一旦遇到非常規(guī)案件，社會(huì)缺乏共識(shí)，甚至僅因某些不實(shí)信息的傳播，常規(guī)演繹法律得出的結(jié)論就很可能失效?！皳阜勺盅邸钡贸龅慕Y(jié)果，至少有時(shí)，可能與法律人的直覺(jué)和利益、與社會(huì)共識(shí)沖突，相關(guān)論證分析往往勉強(qiáng)，甚至只是自欺，以為能說(shuō)服當(dāng)事人，說(shuō)服法官、旁觀的法律人和公眾其實(shí)很難，甚至就是說(shuō)服不了。相反，有些未有論證的觀點(diǎn)，甚至從未進(jìn)入法庭辯論的某個(gè)事實(shí)，只是由于符合人們的普遍直覺(jué)，反而可能影響法官的判決。

關(guān)于事的思考，既是對(duì)人性、人的常規(guī)行為，是對(duì)刑法和刑罰之目的和限度的思考，是對(duì)司法制度和法官的局限的思考，更是對(duì)所有這些因素的綜合社會(huì)后果的思考，而不僅僅是對(duì)“詞”的思考。事實(shí)上，在所有的非常規(guī)的案件中，法官的妥當(dāng)決定都不可能僅僅依據(jù)語(yǔ)詞，無(wú)論這些語(yǔ)詞是精確還是模糊，而必須綜合考慮諸多因素，考慮一個(gè)決定的系統(tǒng)后果，其中也包括法律的語(yǔ)言。

結(jié)語(yǔ)

法律人確實(shí)會(huì)遭遇種種需要處理的語(yǔ)言文字問(wèn)題，形成某些處理此類(lèi)問(wèn)題的常規(guī)。但遵循這類(lèi)常規(guī)的道理只是與語(yǔ)言有關(guān)，卻不是語(yǔ)言的。其要害不在于語(yǔ)詞，而在于世俗社會(huì)的人們的行動(dòng)及其后果。法律的核心問(wèn)題從來(lái)是如何應(yīng)對(duì)世俗世界中的利益沖突，而不是琢磨語(yǔ)言文字的含義。提高法律人的理解、分析以及最終有效解決法律問(wèn)題的能力，重要的一定是想事。法律人因盡可能讓自己進(jìn)入法律實(shí)踐的真實(shí)情境，貼著事理思考，發(fā)現(xiàn)、理解協(xié)議和爭(zhēng)議中各方的真實(shí)利益關(guān)切，關(guān)心這樣或那樣的語(yǔ)言文字的真實(shí)和具體目的，揭示被文字隱藏或遮蔽的可能陷阱。這就是為什么立法調(diào)研和案例分析在法律事務(wù)中更重要，不可能試圖通過(guò)調(diào)整文字來(lái)改變世界。只琢磨語(yǔ)言和文字，不咂摸具體生活，無(wú)助于提升法律人的能力。