李佩哲

摘要：《民法典》實(shí)施后，懲罰性賠償擴(kuò)展適用至生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。2022年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅奉C布，為懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟提供了一定依據(jù)，但具體適用規(guī)則仍不完善，司法實(shí)踐狀況不理想，存在類案不同判的現(xiàn)象。環(huán)境民事公益訴訟涉及生態(tài)環(huán)境公益，懲罰性賠償代表著對侵權(quán)者的嚴(yán)厲懲罰，在環(huán)境民事公益訴訟中能否恰當(dāng)?shù)剡m用懲罰性賠償，影響著生態(tài)環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的平衡關(guān)系。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償時(shí)，各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)保持謹(jǐn)慎。在計(jì)算環(huán)節(jié)，應(yīng)明確環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算原則。計(jì)算出數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)探索多樣的懲罰性賠償承擔(dān)方式、規(guī)范懲罰性賠償金的管理，通過完善立法、發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例等手段有序引導(dǎo)懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中展開適用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；懲罰性賠償；環(huán)境侵權(quán)；綠色原則

中圖分類號：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-5595（2023）01-0076-08

自《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實(shí)施后，懲罰性賠償制度在我國民法領(lǐng)域得到擴(kuò)展適用，產(chǎn)品侵權(quán)繼續(xù)適用懲罰性賠償制度，商標(biāo)侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)倪m用擴(kuò)展到所有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)創(chuàng)新性地適用懲罰性賠償更是《民法典》的一大亮點(diǎn)。2022年初，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚╊C布，其中第12條指出，法定的機(jī)關(guān)和組織也可以在環(huán)境民事公益訴訟中請求懲罰性賠償。這充分體現(xiàn)了我國踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，推行“最嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)制度”的決心。但無論是《民法典》還是《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，對懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用都僅具有框架性的指導(dǎo)作用，只是解決了懲罰性賠償可否適用于環(huán)境民事公益訴訟的問題，在一定程度上回答了懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中如何適用的問題。然而環(huán)境民事公益訴訟具有不同于私益訴訟的公益特質(zhì)，環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償數(shù)額一般更高，在缺乏具體規(guī)則指導(dǎo)的情況下，隨意運(yùn)用懲罰性賠償制度將產(chǎn)生類案不同判的現(xiàn)象，不利于維護(hù)司法權(quán)威且可能給被告帶來較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)在金額計(jì)算、責(zé)任承擔(dān)方式、賠償金管理等環(huán)節(jié)加以謹(jǐn)慎考慮，合理發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖饔谩?/p>

一、懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)性與現(xiàn)狀分析

懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟具有正當(dāng)性，既包括理論上的合理性，也包括法律視角下的合法性。但在法律規(guī)則的設(shè)計(jì)上，環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用缺乏具體規(guī)則指引；在實(shí)踐運(yùn)用中，司法經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以平衡，因此懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的具體適用問題亟待研究。

（一）正當(dāng)性具備：適用于環(huán)境民事公益訴訟合理且合法

在訴訟信托理論視角下，環(huán)境民事公益訴訟中請求懲罰性賠償具有合理性。訴訟信托理論是指當(dāng)公眾交給國家信托管理的財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)，公眾將一部分訴權(quán)也托付給國家，國家派出合適的機(jī)關(guān)或組織代表公眾進(jìn)行訴訟。^［1］在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察院和社會組織為法律授權(quán)的機(jī)關(guān)和組織，其起訴資格由社會公眾信托而來。

對檢察院而言，檢察院的權(quán)利來自于人民授權(quán)，在環(huán)境民事公益訴訟中維護(hù)的是人民群眾共同的生態(tài)環(huán)境利益。

對社會組織而言，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第58條，社會組織要想具備環(huán)境公益訴訟的起訴資格，首先應(yīng)當(dāng)依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，其次應(yīng)當(dāng)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上，且無違法記錄。這足以表明滿足起訴條件的社會組織已得到了國家與法律的承認(rèn)和群眾的認(rèn)可。

因此，公益訴訟中的原告代表了若干被侵權(quán)私主體的利益，檢察院和社會組織與《民法典》第1232條中的“被侵權(quán)人”存在間接聯(lián)系^［2］，與私益訴訟原告同為民事侵權(quán)之訴的原告，應(yīng)當(dāng)具有同等地位，具有依據(jù)《民法典》第1232條之規(guī)定請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。

從對現(xiàn)有法律制度的分析來看，環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用也具有合法性。在《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅奉C布前，可以從目的解釋的角度進(jìn)行論證。懲罰性賠償基于其對不法行為的遏制而具有公法和私法雙重色彩，環(huán)境民事公益訴訟維護(hù)由私益集合而成的公共利益，并由社會組織和檢察院起訴，也具有公法和私法的雙重色彩，與懲罰性賠償結(jié)合適用能夠更充分地彌補(bǔ)民法作為私法在打擊生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題上的不足。此外，生態(tài)環(huán)境侵害的后果包括公共環(huán)境利益和具體人身或財(cái)產(chǎn)損害兩種，呈現(xiàn)出損害結(jié)果的二元性，將懲罰性賠償擴(kuò)展適用至環(huán)境民事公益訴訟能保證環(huán)境侵害二元后果的同步救濟(jì)^［3］，更好地體現(xiàn)《民法典》的綠色原則，實(shí)現(xiàn)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅奉C布后，明確了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)臈l件、基數(shù)、舉證責(zé)任等具體問題。環(huán)境民事公益訴訟是解決生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛的重要途徑，因此懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用問題也得到了一定程度的解決。該解釋第2條指出，自然人、法人、非法人組織都屬于被侵權(quán)人，且第12條明確賦予了國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛中請求懲罰性賠償?shù)馁Y格、明確了懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。由此，檢察院和社會組織作為符合條件的機(jī)關(guān)和組織，在環(huán)境民事公益訴訟中請求懲罰性賠償?shù)暮戏ㄐ缘玫搅顺浞值目隙ā?/p>

（二）制度狀況：具體適用規(guī)則尚不完善

雖然從《民法典》以及《環(huán)境保護(hù)法》中可推知，環(huán)境民事公益訴訟中具備起訴資格的社會組織和檢察院可以請求懲罰性賠償;但是，《環(huán)境保護(hù)法》作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)的主要法律依據(jù)，以及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第7章作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛請求權(quán)基礎(chǔ)的來源，都未對環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償提供明確法律依據(jù)，在其他生態(tài)環(huán)境單行法中，也沒有生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。一方面，包括《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）、《中華人民共和國大氣污染防治法》、《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》在內(nèi)的大多數(shù)生態(tài)環(huán)境單行法頒布時(shí)間早于《民法典》，在這些法律頒布時(shí)，懲罰性賠償尚未擴(kuò)展運(yùn)用至生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛中;另一方面，生態(tài)環(huán)境單行法往往以政府對環(huán)境污染、生態(tài)破壞的管控為主，具有濃厚的行政管理色彩，對民事生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛的解決關(guān)注較少。

《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返念C布，為懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中的適用指明了方向。由于公益訴訟案件僅為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的一部分，而該解釋主要在整體上對所有生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的共性問題作出了解答，因此懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟案件中的具體適用問題仍未得到很好的解決。相比于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）、《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）、《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）等單行法，在產(chǎn)品侵權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中關(guān)于懲罰性賠償適用的具體規(guī)定^①，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅吩谏鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定仍是片面的。懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用未來還應(yīng)著力解決金額計(jì)算、責(zé)任承擔(dān)方式與賠償金管理等問題，具體分析不同生態(tài)環(huán)境的特點(diǎn)，對現(xiàn)有的框架性規(guī)則進(jìn)行填充，有序推進(jìn)懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用。

（三）實(shí)踐狀況：司法適用少且具體做法不統(tǒng)一

在法律依據(jù)欠缺的情況下，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的司法適用不盡如人意，司法機(jī)關(guān)難以探索出統(tǒng)一的適用規(guī)則。與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相比，產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域?qū)土P性賠償?shù)倪m用已較為成熟。在威科先行數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索^②，將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)和產(chǎn)品侵權(quán)的有關(guān)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與對比（見表1），能夠更清晰地了解懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。由表1可知，在民事生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，無論是私益訴訟還是公益訴訟都很少適用懲罰性賠償，與產(chǎn)品侵權(quán)案件存在很大差距。在該數(shù)據(jù)庫中對2021年裁判的相關(guān)公益訴訟進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立起訴的環(huán)境民事公益訴訟中真正支持懲罰性賠償請求的案件有3個(gè)，刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中真正支持懲罰性賠償?shù)陌讣?個(gè)，對這些案件中懲罰性賠償?shù)木唧w適用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（見表2）。由表2可知，懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用不多，環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)木唧w計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、賠償金管理方式存在不同，有些法院甚至對判決理由和計(jì)算原則、管理方式避而不談。

此外，懲罰性賠償實(shí)際上是對“同質(zhì)補(bǔ)償”的突破，在環(huán)境民事公益訴訟中盲目適用可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)難以平衡的問題。2014年，江蘇省高級人民法院在泰州環(huán)境公益訴訟案中判處6家污染企業(yè)承擔(dān)1.6億元具有懲罰色彩的天價(jià)賠償^③，在社會上引起了極大反響。從保護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度看，環(huán)境公益訴訟的直接救濟(jì)對象為環(huán)境本身的損害，而非具體的人身或財(cái)產(chǎn)損害^［4］，涉及人類整體的生存和社會的發(fā)展問題，使侵權(quán)人承擔(dān)高額賠償具有合理性。但由于只有當(dāng)被告故意造成嚴(yán)重環(huán)境污染、生態(tài)破壞結(jié)果時(shí)，原告才能請求懲罰性賠償，此時(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的成本已比較高昂，盲目適用懲罰性賠償將給被告帶來極大的經(jīng)濟(jì)壓力。

因此，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)實(shí)情況，明確具體適用過程的計(jì)算原則、賠償金承擔(dān)與管理問題，選擇合適的規(guī)制路徑，在環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

二、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償計(jì)算的原則

《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼Νh(huán)境私益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算作了具體規(guī)定，而對公益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算，該解釋只在基數(shù)上作了具體規(guī)定，其他方面僅有第12條以“參照前述規(guī)定”的形式作出準(zhǔn)用性規(guī)定?！皡⒄铡币辉~表明，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償時(shí)，可以借鑒環(huán)境民事私益訴訟中懲罰性賠償?shù)哪承┻m用規(guī)則，但并不意味著可以完全照搬私益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式。在環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠?jì)算過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮懲罰性賠償本身的功能和環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，由此明確懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的若干計(jì)算原則，從而為環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算提供指導(dǎo)。

（一）理解懲罰性賠償?shù)墓δ埽咨瓢盐张c基數(shù)的關(guān)系

懲罰性賠償兼具補(bǔ)償功能與懲罰教育的功能，補(bǔ)償功能是實(shí)現(xiàn)懲罰教育功能的橋梁。對于懲罰性賠償基數(shù)來說，根據(jù)《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條，環(huán)境民事私益訴訟中懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是人身或財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額，往往僅具有補(bǔ)償功能；根據(jù)第12條，在由法定機(jī)關(guān)或組織提起的生態(tài)環(huán)境訴訟中，應(yīng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)?？梢?，在環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)環(huán)境利益本身為賠償對象，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與環(huán)境民事私益訴訟不同，涉及生態(tài)環(huán)境損害評估與損害修復(fù)等專業(yè)性問題，較為復(fù)雜、數(shù)額難以計(jì)算，在計(jì)算過程中需要妥善處理懲罰性賠償與其基數(shù)本身的關(guān)系。

首先，在判處懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)同時(shí)判處被告承擔(dān)補(bǔ)償性賠償。若懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)僅具有補(bǔ)償功能，則應(yīng)首先請求其承擔(dān)該基數(shù)，再請求其承擔(dān)懲罰性賠償。對于環(huán)境民事公益訴訟來說，根據(jù)《民法典》第1235條，在生態(tài)環(huán)境責(zé)任糾紛中公益訴訟原告人可以請求五項(xiàng)費(fèi)用，一般來說其中的補(bǔ)償性賠償包括三項(xiàng)：（1）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（2）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（3）清除污染修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用。這三項(xiàng)中（1）（2）兩項(xiàng)也可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。這三項(xiàng)補(bǔ)償性賠償一般僅具有補(bǔ)償功能，而懲罰性賠償?shù)闹饕δ転閼土P和教育，因此懲罰性賠償可以與這三項(xiàng)補(bǔ)償性賠償同時(shí)適用。中國人民大學(xué)王利明教授認(rèn)為，補(bǔ)償性賠償具有前提性作用，請求懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性賠償?shù)某闪榍疤帷?sup>［5^］因此在被告承擔(dān)此種補(bǔ)償性賠償后，再要求其同時(shí)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任并非不妥。在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)判令被告返還消費(fèi)者支付的金額，對消費(fèi)者所遭受的損失予以補(bǔ)償后，再要求其繳納懲罰性賠償金，對其侵權(quán)行為予以懲罰和教育，已是產(chǎn)品侵權(quán)訴訟中適用懲罰性賠償制度時(shí)的通行做法。

其次，若基數(shù)已有懲罰性功能，不宜再同時(shí)判處懲罰性賠償。懲罰性賠償能夠?qū)Σ环ㄐ袨橛枰詰土P與威懾，此種功能也是懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的最終目的，但需要注意威懾的適度性，賠償金額不可過高或過低^［6］。在環(huán)境民事公益訴訟中，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)之一，雖具有補(bǔ)償性質(zhì)，但由于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的復(fù)雜性而常采用具有懲罰性色彩的計(jì)算方法，例如，在環(huán)境污染糾紛中采用虛擬成本計(jì)算法，在計(jì)算出的虛擬治理成本上乘以相應(yīng)敏感系數(shù)；若是捕獵國家保護(hù)動物，則按照《野生動物及其制品價(jià)值評估方法》（2017年10月25日國家林業(yè)局第46號令），判處該動物基準(zhǔn)價(jià)值相應(yīng)倍數(shù)的賠償作為生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。采用這些方式計(jì)算出的賠償基數(shù)已經(jīng)高出補(bǔ)償損失所需費(fèi)用，本身已具有懲罰、遏制的屬性，此時(shí)應(yīng)當(dāng)不再同時(shí)判處懲罰性賠償。若同時(shí)判處懲罰性賠償，則會將懲罰性功能過于放大，威懾過度，既是對司法資源的浪費(fèi)，也是對被告經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的加重。

（二）考慮不同生態(tài)環(huán)境特點(diǎn)，選擇適當(dāng)?shù)膮^(qū)間倍數(shù)

從我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定和司法實(shí)務(wù)來看，懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算常運(yùn)用區(qū)間倍數(shù)計(jì)算法，此種計(jì)算法既能夠促進(jìn)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，使法官根據(jù)不同案件的實(shí)際情況對賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)整;也有利于維護(hù)法治統(tǒng)一，未給法官留下過大的自由裁量空間?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?0條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中懲罰性賠償采用區(qū)間倍數(shù)計(jì)算法，懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)為人身損失賠償金或財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的2倍以內(nèi)。但對環(huán)境民事公益訴訟來說，人身或財(cái)產(chǎn)損害不是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，因此該解釋第10條不能作為環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償區(qū)間倍數(shù)的選擇依據(jù)。

在環(huán)境民事公益訴訟中，懲罰性賠償適用的區(qū)間倍數(shù)亟待明確。武漢大學(xué)陳海嵩教授等認(rèn)為，環(huán)境污染、生態(tài)破壞的復(fù)雜性要求對區(qū)間倍數(shù)計(jì)算法進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)不同案件的主觀惡性程度、違法次數(shù)、故意程度適用不同的區(qū)間計(jì)算倍率。^［7］筆者認(rèn)為，相較于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域更早適用了懲罰性賠償制度，其對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償區(qū)間倍數(shù)的確定有一定的借鑒意義。在產(chǎn)品侵權(quán)中，不同類型的產(chǎn)品可能存在不同的區(qū)間倍數(shù)，例如，若產(chǎn)品為商品房，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，懲罰性賠償?shù)膮^(qū)間倍數(shù)為1倍以下；若產(chǎn)品為食品，則原告可以依據(jù)《食品安全法》請求被告支付價(jià)款10倍或損失3倍的懲罰性賠償。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟的特殊之處就在于其對于公共生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)，因此需要結(jié)合被保護(hù)的具體客體，即不同的生態(tài)環(huán)境利益來確定區(qū)間倍數(shù)。在生態(tài)環(huán)境這一上位概念之下，水環(huán)境、大氣環(huán)境等下位概念具有不同的特點(diǎn)，在確定區(qū)間倍數(shù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮所涉及不同生態(tài)環(huán)境的特殊性，在環(huán)境單行法中規(guī)定懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用的不同區(qū)間倍數(shù)。

（三）兼顧侵權(quán)者合法權(quán)益，多責(zé)任競合時(shí)整體考量

在民法領(lǐng)域，根據(jù)《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第7章的規(guī)定，環(huán)境污染、生態(tài)破壞可以通過環(huán)境民事私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟三種方式進(jìn)行訴訟。在民法領(lǐng)域之外，行為人還可能面臨行政罰款和刑事罰金等財(cái)產(chǎn)性處罰。可見，同一生態(tài)破壞、環(huán)境污染行為可能存在多個(gè)責(zé)任的競合問題。在責(zé)任的承擔(dān)順位上，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?1條將民事懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)置于其他民事責(zé)任之后、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之前。在責(zé)任數(shù)額調(diào)整問題上，筆者認(rèn)為，在保護(hù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，為了兼顧對侵權(quán)者合法權(quán)益的保護(hù)、避免給侵權(quán)者帶來過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不可對多個(gè)責(zé)任下的賠償責(zé)任數(shù)額進(jìn)行機(jī)械疊加。

在民法領(lǐng)域，私益訴訟與公益訴訟的目的并不相同，懲罰性賠償在私益訴訟中適用時(shí)以保護(hù)私益為目的；在公益訴訟中適用時(shí)以保護(hù)公共生態(tài)環(huán)境利益為目的。因此，同一生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題，同時(shí)存在私益訴訟和公益訴訟時(shí)，不能用私益訴訟中的懲罰性賠償直接抵扣公益訴訟中的懲罰性賠償，而應(yīng)在考慮行為人的承擔(dān)能力后，整體考量賠償數(shù)額。此外，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不宜兼用，理論上二者的起訴主體存在重合^④，可以認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟制度屬于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的一部分^［8］，當(dāng)同一事實(shí)造成嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境的后果進(jìn)而請求賠償時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟具有重合性，應(yīng)當(dāng)只采用一種訴訟請求此種賠償^［9］，不應(yīng)有并存性的疊加或抵扣。

在民法領(lǐng)域之外，有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)先以行政罰款全額抵扣刑事罰金，再以民事懲罰性賠償金中超出損害填補(bǔ)范圍的金額按比例抵扣剩余的刑事罰金。^［10］實(shí)際上，懲罰性賠償、罰款、罰金的資金歸屬不同，不能直接采用抵扣的方法。采用整體考量的方法更為合適。^［11］在某一領(lǐng)域追究行為人財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)，只需將該行為人在其他領(lǐng)域因同一行為被追究的財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)情況作為考量因素即可。例如，美國在適用懲罰性賠償制度時(shí)，若在民事訴訟中已經(jīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，可以在刑事訴訟中認(rèn)為其認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，從而減輕其刑事責(zé)任，在行政處罰時(shí)也可據(jù)此酌情減輕。若已經(jīng)被處以罰金或罰款的，則可以在適用懲罰性賠償時(shí)選擇較低的倍數(shù)計(jì)算或不適用懲罰性賠償。^［12］這也是我國在食品安全公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)淖龇?sup>⑤，不僅避免了僵硬抵扣在理論上的不合理之處，又能在實(shí)現(xiàn)懲治目的時(shí)減輕違法者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

三、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)、賠償金管理與規(guī)制路徑選擇

數(shù)額的確定并非環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)慕K點(diǎn)，在平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的過程中，為了充分發(fā)揮懲罰性賠償對生態(tài)環(huán)境的修護(hù)作用，還應(yīng)重視懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)方式的靈活性，嚴(yán)格管理賠償金以保護(hù)生態(tài)環(huán)境，同時(shí)通過立法、司法等途徑在個(gè)案啟發(fā)下完善規(guī)則架構(gòu)，全過程地合理規(guī)制懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用。

（一）靈活責(zé)任承擔(dān)方式：運(yùn)用勞務(wù)代償?shù)幕謴?fù)性司法措施

在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，可以探索恢復(fù)性司法理念在懲罰性賠償中的運(yùn)用?；謴?fù)性司法本為刑事司法領(lǐng)域的概念，在環(huán)境司法中指的是對破壞的環(huán)境采取恢復(fù)性的方式進(jìn)行修復(fù)，從而達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。^［13］對懲罰性賠償來說，司法實(shí)務(wù)中普遍采用金錢賠償?shù)姆绞?，但有學(xué)者提出，當(dāng)金錢賠償難以執(zhí)行時(shí)，可以在符合相關(guān)條件的情況下尋求“補(bǔ)種復(fù)綠”等替代執(zhí)行方式。^［14］2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條也明確指出，原告請求被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境，被告無法完全修復(fù)的，可以采取替代性修復(fù)方式?！睹穹ǖ洹穼?shí)行后，在2021年山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某藝術(shù)鑒賞中心生態(tài)破壞民事公益訴訟案中，青島市中級人民法院支持了市檢察院提出的懲罰性賠償請求^⑥，并根據(jù)訴訟雙方的協(xié)商情況，判處被告以參與生態(tài)環(huán)境公益勞動的方式承擔(dān)部分懲罰性賠償，指出若在規(guī)定期間內(nèi)沒有完成相應(yīng)勞動，則仍應(yīng)以金錢方式承擔(dān)該懲罰性賠償。可見，我國不僅在理論上對勞務(wù)代償懲罰性賠償這種恢復(fù)性司法方式有所探索，也在實(shí)踐中進(jìn)行了嘗試。

勞務(wù)代償懲罰性賠償有兩大益處。首先，從“成本—效益”分析法的角度，此種方式可以在減輕違法者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，讓違法者親身感受到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性，達(dá)到懲罰與教育相結(jié)合的目的，使環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償達(dá)到“帕累托最優(yōu)”。其次，

2020年3月，財(cái)政部、自然資源部、最高人民檢察院等九部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于〈生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）〉的通知》（以下簡稱《管理辦法》），若適用此辦法，以金錢繳納賠償金后，賠償權(quán)利人需向財(cái)政部門申請，并經(jīng)過財(cái)政部門審核批準(zhǔn)，才可將賠償金用于環(huán)保工作以實(shí)現(xiàn)環(huán)保目的，過程如圖1所示；若采用勞務(wù)代償?shù)姆椒?，則可以減少繳納賠償金后再申請、審核、使用的繁瑣步驟，直接通過行為人自身的行動，更加簡潔、直接地實(shí)現(xiàn)環(huán)保目的，其過程如圖2所示。

此外，筆者認(rèn)為，使用勞務(wù)代償懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問題。第一，勞務(wù)不應(yīng)作為金錢賠償無法實(shí)現(xiàn)時(shí)的第二選擇，而是應(yīng)該將金錢賠償和勞務(wù)代償作為并列的兩種選擇。即使有能力履行金錢賠償，若經(jīng)過協(xié)商，行為人有意向并承諾以完成勞動的方式進(jìn)行賠償，就應(yīng)當(dāng)尊重意思自治、鼓勵采用勞務(wù)代償?shù)姆绞?，提高行為人參與環(huán)保工作的積極性。第二，只能以勞務(wù)代償部分懲罰性賠償。環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償往往數(shù)額巨大，通過勞務(wù)代償全部懲罰性賠償是不現(xiàn)實(shí)的。以前文提及的山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某藝術(shù)鑒賞中心生態(tài)破壞民事公益訴訟案為例，按照青島市2020年職工平均工資，兩人勞動60日僅抵懲罰性賠償2.4萬余元，而該案件中判處懲罰性賠償?shù)目偨痤~已達(dá)到10萬元左右。根據(jù)《民法典》第1232條，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)只有造成嚴(yán)重后果才會適用懲罰性賠償，此時(shí)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額往往比較大，全部轉(zhuǎn)換為勞務(wù)會耗費(fèi)大量的人力和時(shí)間，對于企業(yè)來說可能影響其正常經(jīng)營，得不償失。因此，只需對部分懲罰性賠償采取勞務(wù)代償方式，這在一定程度上既能夠減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，又達(dá)到了懲治和教育目的。

（二）統(tǒng)一賠償金管理方式：作為非稅收入上繳國庫

《管理辦法》^⑦明確在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，損害賠償金應(yīng)當(dāng)作為非稅收入上繳國庫，由政府作為賠償權(quán)利人向財(cái)政部門申請使用。但在環(huán)境民事公益訴訟中，賠償金的管理與使用仍存在法律上的空白。

由于在司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體不同，在環(huán)境民事公益訴訟的賠償金管理問題上，是否可以直接適用《管理辦法》尚不清楚。筆者認(rèn)為，最高人民檢察院作為《管理辦法》的印發(fā)主體之一，檢察系統(tǒng)內(nèi)的各檢察機(jī)關(guān)在提起生態(tài)環(huán)境訴訟時(shí)，所請求的懲罰性賠償金也要按照《管理辦法》的規(guī)定進(jìn)行管理，應(yīng)當(dāng)作為非稅收入上繳國庫，由財(cái)政部門審核、批準(zhǔn)賠償權(quán)利人指定的相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)使用。在環(huán)保組織提起的環(huán)境民事公益訴訟中，實(shí)踐中的做法通常是被告將賠償金繳納至法院賬戶，再轉(zhuǎn)交給本級政府用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)保護(hù)工作^⑧或轉(zhuǎn)入該地區(qū)的專項(xiàng)環(huán)?；?sup>⑨，并非直接由被告交給環(huán)保組織，其中專項(xiàng)環(huán)?；鸩⒎撬饺嗽O(shè)立，而是由政府或有關(guān)環(huán)保機(jī)關(guān)設(shè)立。例如，我國《土壤污染防治基金管理辦法》第2條^⑩明確將該辦法中的基金定義為政府投資基金?？梢?，繳納給政府或繳納給專項(xiàng)基金是形式不同但實(shí)質(zhì)相同的兩種選擇，最終都由有關(guān)國家機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。因此，若按照《管理辦法》管理環(huán)境民事公益訴訟中被告繳納的賠償金，將其作為非稅收入上繳國庫，由政府部門審核并分配，并非不合理，而是與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟相統(tǒng)一，便于權(quán)威機(jī)關(guān)更有效地管理使用該賠償金，提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)與保護(hù)工作的效率。

（三）完善規(guī)制體系：在《民法典》外選擇規(guī)制路徑

《民法典》屬于民事法律領(lǐng)域總領(lǐng)性、概括性的法律，且條文數(shù)量已有1 260條之多。若過分細(xì)致，會導(dǎo)致《民法典》更加冗長。例如，在侵權(quán)責(zé)任編中對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，無論是在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)還是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)方面，法條對懲罰性賠償?shù)谋硎龆純H為“相應(yīng)的懲罰性賠償”，并未說明懲罰性賠償適用中應(yīng)遵守的具體規(guī)則。針對環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)木唧w適用問題，若在《民法典》中作以詳細(xì)規(guī)定則會打破《民法典》概括性、總領(lǐng)性的特點(diǎn)，無法和《民法典》中產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定保持體系上的一致，因此需在《民法典》以外對懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的具體適用問題進(jìn)行規(guī)制。

在《民法典》之外，主要可以通過其他立法途徑、司法途徑對懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的具體適用進(jìn)行規(guī)制，筆者認(rèn)為此兩種途徑應(yīng)當(dāng)配合使用。首先，對于不同生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛中適用懲罰性賠償?shù)木唧w認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的環(huán)境單行法中通過立法途徑進(jìn)行細(xì)化。例如，在《水污染防治法》和《中華人民共和國噪聲污染防治法》中，針對水污染和噪聲污染的不同特點(diǎn)，可以適用倍數(shù)區(qū)間不同的懲罰性賠償。其次，對于環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償具有普遍指導(dǎo)意義的規(guī)定，可以采用司法途徑，通過最高人民法院出臺典型案例或司法解釋的方式予以指導(dǎo)。即使法官裁判只對個(gè)案具有拘束力，但在諸多個(gè)案裁判的作用下，現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系可能會因此受到影響，故具體個(gè)案實(shí)際上在公共政策的完善和執(zhí)行中發(fā)揮著確認(rèn)與補(bǔ)充作用。^［15］現(xiàn)階段，最高人民法院已經(jīng)做出了在食品安全公益訴訟中探索適用懲罰性賠償制度的指導(dǎo)^B11，隨后《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅酚?022年初正式施行，在一定程度上能夠?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度提供框架性的指導(dǎo)。此外，實(shí)踐中已有在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)淖龇?，可以在此趨勢下通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過指導(dǎo)性案例所具有的裁判參考功能，淡化個(gè)案審判中裁判者價(jià)值偏好對裁判結(jié)果的影響，以兼顧司法審判過程中個(gè)案的靈活性與類案的統(tǒng)一性。^［16］

四、結(jié)語

在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，無論是在理論上還是制度設(shè)計(jì)上，都有其正當(dāng)性。但不同于環(huán)境民事私益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟傾向于對生態(tài)環(huán)境公益的保護(hù)，賠償數(shù)額較高、確定難度大。目前，對于在環(huán)境民事公益訴訟中如何適用懲罰性賠償?shù)膯栴}，法律規(guī)定尚不完善，導(dǎo)致了環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式不統(tǒng)一、管理方式不確定，生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以平衡。因此，需要完善具體適用規(guī)則，為懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中適用的各個(gè)過程提供有效指引。一方面，在懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算過程中，應(yīng)當(dāng)確定計(jì)算原則，通過把握與懲罰性賠償基數(shù)的關(guān)系、根據(jù)個(gè)案選擇適當(dāng)?shù)膮^(qū)間倍數(shù)、綜合考量可能競合的多個(gè)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的方式確定合理的賠償數(shù)額；另一方面，計(jì)算出懲罰性賠償?shù)臄?shù)額后，應(yīng)積極探索勞務(wù)代償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式，在展現(xiàn)司法溫度的同時(shí)推動生態(tài)環(huán)境保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范懲罰性賠償金的管理，按照《管理辦法》的規(guī)定，作為非稅收入上繳國庫，保證懲罰性賠償金用于生態(tài)環(huán)境保護(hù)。在適用規(guī)則的完善路徑上，應(yīng)通過完善環(huán)境保護(hù)單行法或頒布司法解釋、指導(dǎo)性案例的方式，為懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用提供依據(jù)，更理性地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽土P與教育功能。

注釋：

① 參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款、《食品安全法》第148條第2款、《商標(biāo)法》第63條。

② 檢索數(shù)據(jù)庫為威科先行數(shù)據(jù)庫，檢索時(shí)間為2022年4月5日，檢索案件的裁判時(shí)間范圍為2021年全年。

③ 參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號判決書。

④ 《民法典》第1234條中生態(tài)環(huán)境賠償訴訟的起訴主體“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織”與《民事訴訟法》第55條規(guī)定的環(huán)境民事公益訴訟起訴主體“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”不存在沖突。

⑤ 參見《最高人民檢察院、最高人民法院、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等關(guān)于印發(fā)〈探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要〉的通知》，其中明確指出“應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度……行政處罰和刑事處罰等因素，綜合考慮是否提出懲罰性賠償訴訟請求”。

⑥ 參見山東省青島市人民法院（2021）魯02民初69號判決書。

⑦ 參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》第4條、第6條、第9條。

⑧ 參見貴州省畢節(jié)市中級人民法院（2020）黔05民初148號判決書。

⑨ 參見廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初3509號判決書。

⑩ 參見《土壤污染防治基金管理辦法》第2條，該管理辦法所稱的基金，是指由省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市級財(cái)政通過預(yù)算安排資金，單獨(dú)出資或者與社會資本共同出資設(shè)立，采用股權(quán)投資等市場化方式，引導(dǎo)各類社會資本投資土壤污染防治，支持土壤修復(fù)治理產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政府投資基金。

B11 2021年3月，最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合相關(guān)部門發(fā)布了《最高人民檢察院、最高人民法院、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等關(guān)于印發(fā)〈探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要〉的通知》。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 齊樹潔，鄭賢宇.我國公益訴訟的困境與出路［J］.中國司法，2005（3）：11-14.

［2］ 吳衛(wèi)星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用［J］.南京社會科學(xué)，2021（9）：91-100.

［3］ 孫佑海，張凈雪.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（1）：26-37.

［4］ 王小鋼.論環(huán)境公益訴訟的利益和權(quán)利基礎(chǔ)［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2011，41（3）：50-57.

［5］ 王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國社會科學(xué)，2000（4）：112-122.

［6］ 孫佑海.生態(tài)文明建設(shè)司法保障機(jī)制研究［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2020：374.

［7］ 陳海嵩，豐月.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金額的解釋論分析［J］.環(huán)境保護(hù)，2021，49（13）：27-31.

［8］ 程多威，王燦發(fā).論生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境公益訴訟的銜接［J］.環(huán)境保護(hù)，2016，44（2）：39-42.

［9］ 潘牧天.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)沖突與有效銜接［J］.法學(xué)論壇，2020，35（6）：131-139.

［10］ 王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制［J/OL］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）：1-15.（2021-10-21）［2022-01-30］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20211020.1812.002.html.

［11］ 陳學(xué)敏.環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的規(guī)制——基于《民法典》第1232條的省思［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：57-69.

［12］ 金福海.懲罰性賠償制度研究［M］.北京：法律出版社，2008：59.

［13］ 李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復(fù)司法的實(shí)踐創(chuàng)新及其反思［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018（2）：152-156.

［14］ 王樹義，劉琳.論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（8）：64-72.

［15］ 呂忠梅.環(huán)境法學(xué)概要［M］.北京：法律出版社，2016：240.

［16］ 唐克，王燦發(fā).環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當(dāng)責(zé)任邊界——以美國埃克森案展開［J］.求是學(xué)刊，2021，48（5）：120-130.

責(zé)任編輯：姜洪明、康雷閃

Application and Calculation of Punitive Damages

in Environmental Civil Public Interest Litigation

LI Peizhe

（Tianjin University Law School， Tianjin 300072， China）

Abstract：Punitive damages has been applied to the field of eco-environmental tort since the Civil Code of the People's Republic of China came into force. The Interpretation of the Supreme People's Court on the Application of Punitive Damages in the Trial of Cases of Disputes over Ecological Environment Tort issued in 2022 provides specific regulations on the application of punitive damages to environment-related civil public interest litigation， but leaves some to be improved with specific regulations short of applications， judicial practice unsatisfactory， like cases treated differently. Punitive damages， a strict punishment for eco-environmental infringement in environmental civil public interest litigation， means a balance between eco-environmental interests and economic interests， where applied appropriately. Therefore， punitive damages shall be applied with caution in every respect for the environmental civil public interest litigation. In terms of calculation， make sure of the calculating principles. Once well-calculated， punitive damages shall be assumed differently， managed by standardization and guided regularly by improving legislation， issuing judicial interpretations or guidance notes on case settlement.

Key words： environmental civil public interest litigation; punitive damages; environmental infringement; "green" principles