王嘉祺

摘?要：信息的流通給我們帶來便利與效率的同時(shí)，由于其特殊性與市場主體的逐利性，個(gè)人信息在實(shí)踐中被不當(dāng)侵害的亂象層出不窮。實(shí)踐中，個(gè)人信息存在法律定位不明、侵權(quán)認(rèn)定難、維權(quán)消極及企業(yè)端不自律的問題。亟需從制度層面出發(fā)，明確個(gè)人信息新型人格權(quán)的范疇、準(zhǔn)確解釋個(gè)人信息侵權(quán)中“損害”、建立微額賠償機(jī)制、及在企業(yè)端建立自律機(jī)制等方式來完善個(gè)人信息保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán)利；私法；新型人格權(quán)；小額訴訟機(jī)制

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.14.061

0?前言

信息技術(shù)的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)信息一躍成為新型生產(chǎn)要素，大數(shù)據(jù)技術(shù)即典型。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過算法收集我們的興趣、習(xí)慣、歷史記錄等個(gè)人信息、分析需求、構(gòu)筑我們的“畫像”，進(jìn)而“定向投喂”。得益于大數(shù)據(jù)技術(shù)，信息流通速度加快、資源共享效率提高，社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)效率大幅上升，節(jié)省了個(gè)體大量時(shí)間等成本損耗。

在信息杠桿的另一端，由于市場主體的逐利性，帶來了諸如個(gè)人信息被過度收集、不當(dāng)使用、非法盜用等亂象，給信息主體造成經(jīng)濟(jì)或人格利益的損害。近年來基于個(gè)人信息被不法使用引發(fā)的司法糾紛呈遞增態(tài)勢，即使在日常生活中，“信息侵權(quán)”情形也數(shù)見不鮮。如：外賣平臺(tái)根據(jù)我們的消費(fèi)水平來“靈活定價(jià)”；打車軟件根據(jù)我們的歷史訂單和手機(jī)型號(hào)定價(jià)。處于時(shí)代節(jié)點(diǎn)的我們既不能拋棄數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)給我們帶來的巨大便利，又不能忽略個(gè)人信息不法使用帶來的損害。因此，我們亟需在現(xiàn)有的環(huán)境下利用制度的填補(bǔ)，達(dá)到信息流通與信息安全這一天平的平衡。

當(dāng)然，個(gè)人信息其特殊性也是我們迫切需要通過制定規(guī)范的形式對(duì)被損害者進(jìn)行救濟(jì)的原因之一。王利明教授曾針對(duì)個(gè)人信息給出了直觀的描述，個(gè)人信息不僅能夠反映信息主體的社會(huì)身份和生物特征，并且可以推算出信息主體的生活軌跡、思想立場、財(cái)務(wù)家庭等狀況。因此個(gè)人信息除蘊(yùn)含了經(jīng)濟(jì)價(jià)值外還具有人格利益。

個(gè)人信息的保護(hù)模式主要分為公法和私法，在公法體系上，主要是刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)最多且強(qiáng)制力度最大，為了加強(qiáng)個(gè)人信息的保護(hù)，將個(gè)人信息受到侵害歸屬情節(jié)嚴(yán)重的情況以及定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)列舉規(guī)定，具有極強(qiáng)的可操作性。而個(gè)人信息的私法保護(hù)則相對(duì)存在不足。因此筆者將從個(gè)人信息私法保護(hù)路徑出發(fā)，探討目前立法現(xiàn)狀的不足和完善制度的構(gòu)想。

1?個(gè)人信息的法律屬性分析

對(duì)個(gè)人信息的法律屬性進(jìn)行定位，是討論個(gè)人信息制度的基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹放c《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)后，都未規(guī)定個(gè)人信息是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，均以個(gè)人信息的法益保護(hù)出現(xiàn)。歸屬于隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)亦或是人格權(quán)，該問題在學(xué)界依舊存在爭議。針對(duì)以上問題，各方專家學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行過激烈的學(xué)理上討論。在此，筆者將融合個(gè)人見解將主要觀點(diǎn)進(jìn)行列舉討論：

1.1?隱私權(quán)說及評(píng)析

隱私權(quán)說來自于美國法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)觀念，主張個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)歸屬于隱私中的私人信息，包含于隱私權(quán)。由此，對(duì)個(gè)人信息的侵犯等同于對(duì)隱私權(quán)中的私人信息的侵犯，其實(shí)質(zhì)上還是歸于對(duì)隱私權(quán)的侵犯。但在我國語境下即使隱私與個(gè)人信息存在密切聯(lián)系，二者也并非渾然一體，在概念的界定下二者之間存在較大的不同。個(gè)人認(rèn)為，個(gè)人信息的概念范疇更大，其客體應(yīng)當(dāng)包含個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息。對(duì)于其他個(gè)人信息的侵犯，是不能等同于對(duì)個(gè)人隱私的侵犯的。

對(duì)于兩者的界分也可以從二者的側(cè)重和救濟(jì)這兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

首先，在于二者的側(cè)重不同，個(gè)人信息側(cè)重于可識(shí)別性，可以關(guān)聯(lián)到特定個(gè)人。而隱私偏向強(qiáng)調(diào)私密性，不被他人知悉或打擾。若當(dāng)隱私被公開，其便不具有隱私性，不在隱私權(quán)保護(hù)的范疇，但其仍具有可識(shí)別性，屬于個(gè)人信息的范疇，則應(yīng)受個(gè)人信息保護(hù)法保護(hù)。

其次，對(duì)二者進(jìn)行救濟(jì)的主要目的和時(shí)間不同。隱私作為自然人的個(gè)人隱私，一般不涉及公共利益，對(duì)侵害行為一般采取事后救濟(jì)并進(jìn)行精神損害賠償。而個(gè)人信息相對(duì)而言涉及社會(huì)利益的幾率更大，所以一般采取事前救濟(jì)。因此個(gè)人信息的保護(hù)不能簡單涵蓋于隱私權(quán)保護(hù)體系中，且個(gè)人信息所保護(hù)的利益與隱私權(quán)所保護(hù)的利益實(shí)際上傾向不同的方向。

1.2?財(cái)產(chǎn)權(quán)說及評(píng)析

財(cái)產(chǎn)權(quán)說也稱為所有權(quán)說。所有權(quán)說將個(gè)人信息列作信息生成者的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)掌握者享有對(duì)個(gè)人信息以占有、使用、收益、處分為內(nèi)容的所有權(quán)。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性。但筆者傾向認(rèn)為個(gè)人信息的最主要特征在于其可識(shí)別性，可識(shí)別性體現(xiàn)了其中的人格特征。另一方面，某些情況下收集個(gè)人信息是基于公共利益的目的而非財(cái)產(chǎn)性的動(dòng)機(jī)，如人口普查。我們還應(yīng)當(dāng)預(yù)想，如果簡單地將個(gè)人信息看作財(cái)產(chǎn)，則當(dāng)個(gè)人信息受到不當(dāng)侵害時(shí)，很難找到一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算實(shí)際損害，進(jìn)而達(dá)到救濟(jì)的目的。并且在實(shí)務(wù)中，由于每個(gè)人的職業(yè)、收入等都不同，無法統(tǒng)一個(gè)人信息被不當(dāng)侵害對(duì)于不同主體的損害程度。在我國物權(quán)法體系下，所有權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)以有體物為限，而不應(yīng)當(dāng)包括無形的“個(gè)人信息”，因此這一觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)上無法與我國已經(jīng)構(gòu)建完備的物權(quán)理論體系相契合。

1.3?新型人格權(quán)說及評(píng)析

新型人格權(quán)說將個(gè)人信息權(quán)歸為人格權(quán)的范疇，由于其兼具財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)成立自然人的一項(xiàng)新型具體人格權(quán)。將個(gè)人信息作為人格權(quán)客體對(duì)待，一方面注意到個(gè)人信息與人格的密切關(guān)系，保護(hù)具有人格意義的要素不受侵犯；另一方面，關(guān)注到了個(gè)人信息中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益與主體對(duì)信息的支配性。當(dāng)然，這一構(gòu)想也受到了許多爭議與存在需要克服的現(xiàn)實(shí)難題，即如何處理個(gè)人信息與隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等客體的交集問題；在注重精神利益保護(hù)的理論制度之下，如何充分保障、實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息在流轉(zhuǎn)和利用等有關(guān)財(cái)產(chǎn)利益的問題。

1.4?筆者觀點(diǎn)

首先，筆者認(rèn)為，我國民法上對(duì)個(gè)人信息法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)定位為權(quán)利而非法益。其一，若采取法益保護(hù)，則法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)和對(duì)其他人格權(quán)的保護(hù)則不是一個(gè)保護(hù)層級(jí)，在理論上存在斷層。其二，盡管我國民法對(duì)權(quán)利保護(hù)和利益保護(hù)采取一體主義，但是保護(hù)力度明顯不同。在民法保護(hù)方法上，對(duì)于權(quán)利的保護(hù)方法和利益的保護(hù)方法是不一樣的。這一點(diǎn)在《德國民法典》和我國臺(tái)灣地區(qū)《民法典》中有所體現(xiàn)。當(dāng)被侵犯的客體為某人之權(quán)利時(shí)，只要加害人具有故意或過失，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”即負(fù)有損害賠償之責(zé)任。而當(dāng)被侵犯的客體并非權(quán)利，而屬法益時(shí)，被害人可以請(qǐng)求損害賠償?shù)臈l件是必須在加害人違背善良風(fēng)俗或違反保護(hù)他人之法律時(shí)。直觀上來說，權(quán)益具有區(qū)別性，且表現(xiàn)為不同的保護(hù)力度。對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)顯然強(qiáng)于對(duì)法益的保護(hù)。對(duì)此筆者認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》和《民法典》未明確確立個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利屬性，將在未來造成對(duì)個(gè)人信息保護(hù)效果不明顯、對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的忽視、主體維權(quán)難度大等問題，不利于未來互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境的治理。

其次，在權(quán)利語境下，應(yīng)當(dāng)明確屬于新型人格權(quán)。隱私權(quán)說在概念上交叉分立、財(cái)產(chǎn)權(quán)客體說與我國制度建構(gòu)不符。個(gè)人信息兼具財(cái)產(chǎn)和人格屬性，若要在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元坐標(biāo)體系下討論個(gè)人信息保護(hù)的歸屬問題，則將其歸為人格權(quán)更為妥當(dāng)。人格與財(cái)產(chǎn)之間，個(gè)人信息的人格屬性定位更能夠反應(yīng)我們此時(shí)的利益訴求和價(jià)值取向，更加呼應(yīng)我們“以人民為中心”的立法原則，也有利于維護(hù)人格尊嚴(yán)，促進(jìn)人格平等。針對(duì)個(gè)人信息權(quán)與姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利在客體內(nèi)容上存在交集問題，筆者認(rèn)為可以通過民事責(zé)任競合或者請(qǐng)求權(quán)競合規(guī)則加以解決，并且應(yīng)當(dāng)適用特別法由于一般法，根據(jù)具體案件的側(cè)重進(jìn)行適用。

2?個(gè)人信息私法保護(hù)存在的問題

2.1?侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之“損害”的認(rèn)定問題

個(gè)人信息的私法保護(hù)在實(shí)務(wù)中以民法典侵權(quán)編為主。侵權(quán)責(zé)任編明確要求，認(rèn)定侵權(quán)損害責(zé)任的必需應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)違法行為、損害侵權(quán)事實(shí)、因果利害關(guān)系和侵權(quán)過錯(cuò)四要件。在《個(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則適用過錯(cuò)推定原則，意味著個(gè)人信息侵權(quán)須符合上述四要件?！睹穹ǖ洹返?165條明確規(guī)定了重大損害賠償要件，損害須求是達(dá)到“一定的”損害程度，只有損害達(dá)到一定損害程度才可能是造成法律規(guī)定意義上的重大損害，才具有補(bǔ)救的價(jià)值。而沒有賠償達(dá)到相當(dāng)?shù)囊欢ǔ潭?，就不能直接?gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任。然而個(gè)人信息的侵權(quán)具有特殊性，以個(gè)人電話信息被非法盜賣為例：對(duì)于信息主體而言受到的損害往往只是電話騷擾或廣告推銷，很難界定信息主體遭受了“一定程度的損害”。而若該信息沒有被應(yīng)用詐騙等犯罪活動(dòng)，也無法量化不法分子的所得利益，只能認(rèn)定損害輕微。因此依據(jù)現(xiàn)行立法，個(gè)人信息侵權(quán)歸責(zé)難、救濟(jì)難。

2.2?訴訟成本與主體維權(quán)問題

如上述，個(gè)人信息侵權(quán)的損害后果往往具有個(gè)體損失微小、受害者眾多的特點(diǎn)。而進(jìn)入訴訟程序需要一定的財(cái)力、精力上的投入、相對(duì)復(fù)雜的程序經(jīng)過一定的時(shí)間周期。實(shí)踐中，信息主體在小額賠償與訴訟維權(quán)成本的權(quán)衡后往往選擇不主張權(quán)利。長此以往，便造成了“理所當(dāng)然”的信息侵害，不利于整個(gè)社會(huì)和互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境的發(fā)展。

2.3?企業(yè)端不自律行為

數(shù)字化的互聯(lián)網(wǎng)生活已日趨常態(tài)化，移動(dòng)APP充斥著我們的生活，將我們“畫地為牢”。究其原因在于，在現(xiàn)行知情同意原則體系之下，多數(shù)APP在用戶首次登陸使用時(shí)與用戶簽訂用戶協(xié)議。但該協(xié)議存在諸多不合理之處，如：強(qiáng)制性同意；剝削性，多數(shù)為格式條款；條款的制定有失公平，即經(jīng)常采用內(nèi)容模糊、一次性捆綁同意和解釋權(quán)歸平臺(tái)方等。在現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)用戶均直接勾選協(xié)議，隱私條款與知情同意原則形同虛設(shè)。原本為用戶個(gè)人信息保駕護(hù)航的用戶協(xié)議卻變成了企業(yè)端過度收集的通行證。

3?相關(guān)制度構(gòu)想

3.1?確立個(gè)人信息為新型人格權(quán)的范疇

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過官方立法明確個(gè)人信息為新型人格權(quán)的范疇，加大保護(hù)力度，增強(qiáng)主體的權(quán)利意識(shí)、加大市場主體侵權(quán)的成本。

3.2?準(zhǔn)確解釋個(gè)人信息侵權(quán)中“損害”的范疇

關(guān)于如何破解個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中損害的認(rèn)定的障礙，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)人信息的特殊性進(jìn)行特殊的“損害”解釋。侵害個(gè)人信息，無論可能造成何種程度、規(guī)模的侵害，不論其損害性質(zhì)、數(shù)量、程度，只要信息主體能夠提供明確證明自己的個(gè)人信息受到侵害，即可能構(gòu)成信息侵權(quán)損害責(zé)任。進(jìn)而使得受害人能夠積極地保護(hù)個(gè)人信息并且得到救濟(jì)。

3.3?建立微額賠償機(jī)制

針對(duì)維權(quán)成本問題，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)充分借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全保護(hù)法》中的微額損害賠償制度的構(gòu)造，并根據(jù)個(gè)人信息的特殊性制定出個(gè)人信息侵害領(lǐng)域的最低損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。如：在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定，如果構(gòu)成產(chǎn)品欺詐或服務(wù)欺詐，適用3倍的懲罰性賠償，仍然不足500元人民幣的，權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償500元人民幣;在食品安全保護(hù)領(lǐng)域，食品欺詐或服務(wù)欺詐適用懲罰性賠償不達(dá)1000元人民幣的，可以請(qǐng)求賠償1000人民幣。在這種制度下，可以鼓勵(lì)信息主體維權(quán)并對(duì)其損害進(jìn)行救濟(jì)。

3.4?建立專門線上個(gè)人信息訴訟機(jī)制

針對(duì)訴訟成本問題，為了減少當(dāng)事人的訴累，將有限的司法資源最大化利用，應(yīng)該推出“個(gè)人信息互聯(lián)網(wǎng)法”的制度。打造專門平臺(tái)解決個(gè)人信息侵權(quán)問題，針對(duì)案情簡單的、小額案件案件，無需雙方當(dāng)事人到法院開庭等復(fù)雜訴訟程序，而通過線上平臺(tái)提起訴訟、交換證據(jù)。只需在案件必要時(shí)，當(dāng)事人須出庭參與線下訴訟，如：案情復(fù)雜、證人出席等情況。

3.5?企業(yè)端優(yōu)化用戶協(xié)議形式并建立自律機(jī)制

針對(duì)企業(yè)端對(duì)個(gè)人信息處理的規(guī)制，筆者認(rèn)為，平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)建立行業(yè)自律機(jī)制，并且針對(duì)“用戶協(xié)議”增加更直觀化的表現(xiàn)模式，如以視頻的形式對(duì)“用戶協(xié)議”中的中要點(diǎn)問題進(jìn)行解釋說明。同時(shí)最大化的減少或解釋條款中的模糊政策。對(duì)于知情同意規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)立區(qū)別，明確用戶自愿且同意。

4?結(jié)語

隨著社會(huì)的發(fā)展，信息價(jià)值飆升，信息安全問題也層出不窮。其涉及了自然人的人格完整、人身與財(cái)產(chǎn)安全等諸多方面，因此個(gè)人信息保護(hù)是目前也是未來我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保護(hù)的人格權(quán)益。目前針對(duì)個(gè)人信息私法保護(hù)實(shí)踐中仍存諸多問題，我們還應(yīng)當(dāng)不斷地通過制度建構(gòu)來回應(yīng)實(shí)踐帶來的問題，平衡時(shí)代加之于我們身上的杠桿。

參考文獻(xiàn)

［1］王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，33（06）：6875+199200.

[2]魯玉璇.個(gè)人信息保護(hù)之個(gè)人信息和隱私權(quán)的區(qū)別[J].楚天法治，2015，（9）：9495.

[3]王曉芬.個(gè)人信息的法律屬性及私法保護(hù)模式探究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，31（05）：6470.

[4]楊立新.私法保護(hù)個(gè)人信息存在的問題及對(duì)策[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2021，（01）：193202.

[5]吳勰.移動(dòng)App用戶協(xié)議不合理性探究[J].青年記者，2021，（14）：117118.

[6]楊立新.論消費(fèi)者權(quán)益小額損害的最低賠償責(zé)任制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（04）：3845.