■梁永良

案例：2021 年3 月1 日，孟某通過A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)了一個(gè)帖子，對(duì)金屋教育培訓(xùn)學(xué)校存在的問題進(jìn)行舉報(bào)。這個(gè)帖子的主要內(nèi)容為：開辦金屋教育培訓(xùn)學(xué)校的孫某是A 縣第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)的一名語文教師；這一校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)許可證，不具備培訓(xùn)資格，且聘用A 縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的語文教師張某、李某從事校外違規(guī)培訓(xùn)。僅一周時(shí)間，跟帖評(píng)論就超過了300 條。3 月7日，A 縣教育局通過A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作出回復(fù)：經(jīng)核實(shí)，反映的問題確實(shí)存在。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我局將聯(lián)合相關(guān)部門取締金屋教育培訓(xùn)學(xué)校，并對(duì)張某、李某在金屋教育培訓(xùn)學(xué)校兼職作出處理意見。孫某認(rèn)為，孟某通過A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)的帖子，就其開辦的金屋教育培訓(xùn)學(xué)校存在的問題進(jìn)行舉報(bào)，導(dǎo)致這一校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被取締，造成其和張某、李某社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。4 月12 日，孫某、張某、李某將孟某起訴至A 縣人民法院，請(qǐng)求法院判決孟某以書面形式向他們賠禮道歉。經(jīng)審理，A 縣人民法院認(rèn)為，孟某實(shí)施的舉報(bào)行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判決駁回孫某、張某、李某的訴訟請(qǐng)求。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析：

1.孟某舉報(bào)孫某開辦金屋教育培訓(xùn)學(xué)校的行為，是依法行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。社會(huì)監(jiān)督是指依據(jù)憲法賦予的權(quán)利，以法律和社會(huì)及職業(yè)道德規(guī)范為準(zhǔn)繩，對(duì)執(zhí)政黨和政府的一切行為進(jìn)行監(jiān)督，主要有公民監(jiān)督和輿論監(jiān)督兩種社會(huì)監(jiān)督的行為主體，是不具有國家權(quán)力的各政治黨派、社會(huì)團(tuán)體、群眾組織、公民個(gè)人和大眾傳媒等社會(huì)力量，這是人民主權(quán)原則的直接體現(xiàn)。這種監(jiān)督的特點(diǎn)是非國家權(quán)力性和法律強(qiáng)制性，監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)在很大程度上取決于國家的民主化水平和有關(guān)人員的法律意識(shí)、民主觀念、道德水平以及社會(huì)輿論的作用。本案中，A 縣人民政府利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，搭建了A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，暢通了群眾監(jiān)督渠道。2021 年3 月1 日，孟某通過A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)了一個(gè)帖子，對(duì)金屋教育培訓(xùn)學(xué)校存在的問題進(jìn)行舉報(bào)。孟某舉報(bào)的內(nèi)容為A 縣教育局提供了行政執(zhí)法線索。3 月7日，A 縣教育局通過A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作出回復(fù)：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我局將聯(lián)合相關(guān)部門取締金屋教育培訓(xùn)學(xué)校，并對(duì)張某、李某在金屋教育培訓(xùn)學(xué)校兼職作出處理意見。由此可見，孟某對(duì)金屋教育培訓(xùn)學(xué)校存在的問題進(jìn)行舉報(bào)，既是對(duì)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違規(guī)辦學(xué)行為、在職教師有償補(bǔ)課行為的揭發(fā)，又是對(duì)A 縣教育局行政執(zhí)法工作的社會(huì)監(jiān)督。

2.孟某實(shí)施的舉報(bào)行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)?！吨腥A人民共和國民法典》第1024 條第1 款規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)?！备鶕?jù)本條規(guī)定，侵害他人的名譽(yù)權(quán)，是通過侮辱、誹謗等方式實(shí)施的。侮辱是指用語言（包括書面和口頭）或行動(dòng)，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為。誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，毀壞他人名譽(yù)的行為。本案中，2021 年3 月1 日，孟某通過A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)了一個(gè)帖子，對(duì)金屋教育培訓(xùn)學(xué)校存在的問題進(jìn)行舉報(bào)。從帖子的內(nèi)容來看，不涉及侮辱、誹謗孫某、張某、李某的相關(guān)內(nèi)容。

《中華人民共和國民法典》第1024 條第2 款規(guī)定：“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！备鶕?jù)本條規(guī)定，名譽(yù)就是一種社會(huì)評(píng)價(jià)。行為人實(shí)施的行為（言論）導(dǎo)致他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，是侵害他人名譽(yù)權(quán)造成的主要損害后果。在認(rèn)定他人的名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，這一損害后果是第一位的。他人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為（言論）動(dòng)機(jī)、內(nèi)容、限度、后果等四個(gè)方面進(jìn)行判斷。如果行為人的行為（言論）動(dòng)機(jī)正確、內(nèi)容真實(shí)、在必要限度內(nèi)、不存在損害后果，那么就可以認(rèn)定行為人實(shí)施的行為（言論）沒有導(dǎo)致他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。本案中，從發(fā)帖的動(dòng)機(jī)來看，孟某通過A 縣公眾監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)的帖子，對(duì)金屋教育培訓(xùn)學(xué)校存在的問題進(jìn)行舉報(bào)，是為了參與社會(huì)監(jiān)督。也就是說，其發(fā)帖的動(dòng)機(jī)正確。從帖子的內(nèi)容來看，涉及金屋教育培訓(xùn)學(xué)校存在的問題。A 縣教育局對(duì)這個(gè)帖子作出回復(fù)，明確了這些問題確實(shí)存在。從發(fā)帖的限度來看，孫某、張某、李某對(duì)他們實(shí)施的行為而引發(fā)的負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)預(yù)見，理應(yīng)負(fù)有容忍義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，這個(gè)帖子的內(nèi)容沒有對(duì)他們實(shí)施的行為進(jìn)行批評(píng)，應(yīng)在他們?nèi)萑痰姆秶鷥?nèi)，沒有超過必要限度。從發(fā)帖的后果來看，僅一周時(shí)間，跟帖評(píng)論就超過了300 條。眾多網(wǎng)民基于他們對(duì)這個(gè)帖子內(nèi)容的認(rèn)知進(jìn)行了評(píng)論?，F(xiàn)實(shí)中，無法認(rèn)定這些跟帖評(píng)論是否造成了孫某、張某、李某名譽(yù)受損。由此可見，孟某發(fā)的這個(gè)帖子沒有導(dǎo)致孫某、張某、李某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

綜上所述，孟某實(shí)施的舉報(bào)行為不構(gòu)成對(duì)孫某、張某、李某名譽(yù)權(quán)的侵害。因此，A 縣人民法院判決駁回孫某、張某、李某的訴訟請(qǐng)求，是正確的。

3.孫某開辦金屋教育培訓(xùn)學(xué)校的行為屬于違法行為。《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第12 條規(guī)定：“舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批；舉辦實(shí)施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府人力資源社會(huì)保障行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批，并抄送同級(jí)教育行政部門備案?！薄吨腥A人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第18 條規(guī)定：“審批機(jī)關(guān)對(duì)批準(zhǔn)正式設(shè)立的民辦學(xué)校發(fā)給辦學(xué)許可證。審批機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)正式設(shè)立的，應(yīng)當(dāng)說明理由?！北景钢校瑥奶拥膬?nèi)容來看，孫某開辦的金屋教育培訓(xùn)學(xué)校未取得辦學(xué)許可證，不具備培訓(xùn)資格。這一情況得到了A 縣教育局的證實(shí)。由此可知，孫某開辦的金屋教育培訓(xùn)學(xué)校未取得辦學(xué)許可證，違反了上述規(guī)定。換言之，孫某開辦金屋教育培訓(xùn)學(xué)校的行為屬于違法行為。

4.張某、李某在金屋教育培訓(xùn)學(xué)校兼職屬于參與有償補(bǔ)課的違規(guī)行為?！吨行W(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第4 條規(guī)定：“應(yīng)予處理的教師違反職業(yè)道德行為如下……（十）組織、參與有償補(bǔ)課，或?yàn)樾Ｍ馀嘤?xùn)機(jī)構(gòu)和他人介紹生源、提供相關(guān)信息……”本案中，A 縣第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)的語文教師張某、李某在金屋教育培訓(xùn)學(xué)校兼職，違反了上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)肅處理。因此，A縣教育局對(duì)張某、李某在金屋教育培訓(xùn)學(xué)校兼職作出處理意見，是正確的。