摘 要 客兵是明代九邊防守軍兵中的重要組成部分，其發(fā)展演變之過(guò)程與明代軍事制度的變化緊密聯(lián)系。明初，客兵多指調(diào)往他衛(wèi)戍守的衛(wèi)所旗軍，其與土兵和當(dāng)?shù)氐男l(wèi)所軍相區(qū)別。明中葉以后，隨著邊防形勢(shì)的緊張，客兵逐漸變成了既包含衛(wèi)所旗軍又包含募兵的開(kāi)放性概念?？捅纳矸菀部梢詫?shí)現(xiàn)由“客”向“主”的轉(zhuǎn)化。因此，《明史·兵志三》《明史·食貨志六》以及《崇禎長(zhǎng)編》中對(duì)客兵概念的界定皆是單一且不準(zhǔn)確的。正統(tǒng)至正德時(shí)期，明廷不支持大規(guī)模使用客兵。嘉靖以后，蒙古俺答部向東進(jìn)犯宣大京師薊鎮(zhèn)等要地，明廷被迫以營(yíng)為編制大規(guī)模調(diào)動(dòng)客兵戍守東部邊鎮(zhèn)，西北邊鎮(zhèn)仍以主兵作為防御主力。然而，大量客兵的聚集對(duì)軍餉供應(yīng)及駐地穩(wěn)定帶來(lái)消極影響。嘉靖后期，明廷采取減客兵、練主兵的措施試圖減少客兵的使用，但收效甚微。萬(wàn)歷后期遼戰(zhàn)爆發(fā)，客兵與遼人矛盾日益激化，但沖突很快隨著遼東的淪陷而告終，客兵依舊參與重要軍事行動(dòng)并扮演著重要的角色。

關(guān)鍵詞 明代? 客兵? 募兵? 嘉靖

明代軍事制度的相關(guān)研究學(xué)界不乏成果，其關(guān)注點(diǎn)多集中在衛(wèi)所制度、班軍、募兵、營(yíng)兵、九邊防御、軍餉等方面。然而，閱讀實(shí)錄、《明史》等文獻(xiàn)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，“客兵”一詞出現(xiàn)的頻率較高，與衛(wèi)所、募兵、軍餉等有著緊密的聯(lián)系。梳理學(xué)界相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，鮮有成果深入分析研究客兵，客兵僅是在一些成果中作為涉獵的內(nèi)容被簡(jiǎn)要提及。因此，本文欲梳理明代客兵的變化發(fā)展情況，集中解決與客兵相關(guān)的基本問(wèn)題。通過(guò)對(duì)客兵制度及其地位變化的論述，揭示明代九邊防御體系變化的主要特點(diǎn)和基本規(guī)律，不足之處祈請(qǐng)方家指正。

一、客兵基本定義的界定

關(guān)于明代客兵的定義，目前學(xué)界主要有兩種說(shuō)法。其一，客兵是嘉靖朝“南倭北虜”之亂后逐漸形成的，是相對(duì)于本地駐屯軍和土著民兵而言的一種不限其所屬的特定武裝力量?？捅貜?qiáng)調(diào)“客”的性質(zhì)，即受?chē)?guó)家征募離開(kāi)故土而遠(yuǎn)調(diào)他處（P239）。其二，日本學(xué)者川越泰博提出，客兵與民壯、土兵、鄉(xiāng)兵等軍事系統(tǒng)類似，即為補(bǔ)充衛(wèi)所制度的松弛，尤其是衛(wèi)所軍而出現(xiàn)的募兵（P246）。

客兵定義的相關(guān)記載多散見(jiàn)于文獻(xiàn)中。《明史·兵志三》載：“初，太祖沿邊設(shè)衛(wèi)，惟土著兵及有罪謫戍者。遇有警，調(diào)他衛(wèi)軍往戍，謂之客兵。”（P2243）從《兵志三》的記載上看，符合客兵的特征有三：其一，衛(wèi)所的土著兵。其二，有罪謫戍沿邊衛(wèi)所者。其三，調(diào)往其他衛(wèi)所作戰(zhàn)。這里的“客兵”具有戍守的徭役性質(zhì)，其既不同于駐守地的主兵，又不同于招募而來(lái)的募兵。

《明史·食貨志六》中也有與客兵定義相關(guān)的記載：“主兵有常數(shù)，客兵無(wú)常數(shù)。初，各鎮(zhèn)主兵足守其地，后漸不足，增以募兵，募兵不足，增以客兵。兵愈多，坐食愈眾，而年例亦日增云。”（P1995）依《食貨志六》之記載，客兵是產(chǎn)生時(shí)間較晚且與主兵、募兵等有所區(qū)別的兵種。

但是，《崇禎長(zhǎng)編》對(duì)客兵的記載與《食貨志》卻有所不同：“各邊有主兵，有客兵。主兵者，土兵也；客兵，招募之兵也。”（P671）《崇禎長(zhǎng)編》中將“客兵”記為“募兵”，這與《明史·食貨志》中客兵不同于募兵的記載大相徑庭。那么，客兵與募兵是否存在關(guān)系？《明史·食貨志》與《崇禎長(zhǎng)編》哪個(gè)記載較為確切？

如上文所述，據(jù)《明史·兵志三》所載，客兵在明初時(shí)指調(diào)往他衛(wèi)戍守的衛(wèi)所軍士，其與當(dāng)?shù)匦l(wèi)軍土兵有著明顯的區(qū)別。然而，客兵的概念不是一成不變的。嘉靖中期以后，隨著明蒙關(guān)系的日益緊張，客兵的概念日漸開(kāi)放。庚戌之變后不久，為防范俺答南下入侵，明廷加強(qiáng)了京師附近易州、通州等地的防務(wù)，即“通州以本州守，守舊統(tǒng)及新留班軍為主兵，而以山東召募者為客兵；易州聽(tīng)經(jīng)略侍郎、保定巡撫于所屬衛(wèi)所，摘撥一營(yíng)為主兵，而以山西召募者為客兵，其新差督視墩堡參政等官各分信地，聽(tīng)督撫官節(jié)制，詔可”（P6583）?？梢?jiàn)，山東、山西召募之兵屬于客兵的范疇。嘉靖二十五年（1546），總督宣大侍郎翁萬(wàn)達(dá)上奏，請(qǐng)求調(diào)兵：“總督宣大侍郎翁萬(wàn)達(dá)奏，吉囊子住牧河西，俺答阿不孩引兵渡河，乞如例調(diào)發(fā)客兵。其河南山東民兵無(wú)益于用，獨(dú)可調(diào)山東長(zhǎng)槍手三千。兵部言，前年戰(zhàn)黃土溝，虜既南下而北走。去年陽(yáng)和，川虜亦入深而宵遁，多客兵之力。若山東長(zhǎng)槍手、河南毛葫蘆本非民間常徭，為其長(zhǎng)于用槍，善于走山，所司雇募以資保障?！保≒5802）由材料知，山東長(zhǎng)槍手與河南毛葫蘆屬于客兵的范疇?！八竟湍家再Y保障”的記載表明，山東長(zhǎng)槍手、河南毛葫蘆并非徭役，而是具有鮮明的雇傭色彩，這基本符合募兵的性質(zhì)。

綜上，為加強(qiáng)北部防御，明廷調(diào)撥了山東山西召募者、山東長(zhǎng)槍手、河南毛葫蘆等多種力量。這些武裝隊(duì)伍皆屬于客兵的范疇，且都具有募兵的基本性質(zhì)?？梢?jiàn)，客兵與募兵的聯(lián)系是較為緊密的，二者在定義上存在交集。《明史·食貨志六》將募兵與客兵區(qū)別開(kāi)來(lái)的記載是值得商榷的。

然而，《崇禎實(shí)錄》“客兵即募兵”的記載是否完全合理？這可以從嘉靖中期明廷為抗倭而調(diào)派的客兵中看出端倪。嘉靖三十三年（1554）、三十四年（1555）倭寇大肆侵犯東南地區(qū)，明廷為抵御倭寇調(diào)集了各地武裝力量，這些軍隊(duì)與當(dāng)?shù)匚溲b相區(qū)別，統(tǒng)稱為客兵?！睹魇贰肪?05《張經(jīng)傳》載：“倭據(jù)陶宅，官軍久無(wú)功，文華遂劾宜。宜以狼兵徒剽掠不可用，請(qǐng)募江、浙義勇，山東箭手，益調(diào)江、浙、福建、湖廣漕卒，河南毛兵。比客兵大集，宜不能馭。”（P5409）雖然客兵紀(jì)律松懈、難以駕馭，但迫于形勢(shì)，明廷依然要大量派遣。嘉靖三十四年十二月，兵科給事中夏栻請(qǐng)求暫調(diào)客兵抗倭：“臣謂直練土著為經(jīng)久之計(jì)，暫借客兵為摧陷之資……會(huì)總督楊宜亦言，土兵未可遽恃，請(qǐng)募浙直義勇、山東箭手及浙直福建湖廣衛(wèi)所漕運(yùn)官軍、廣東戰(zhàn)艦兵勇赴軍門(mén)聽(tīng)用。疏俱下兵部議，福建江北湖廣遠(yuǎn)者不可調(diào)，其永保宣慰主兵用之已效者仍聽(tīng)征發(fā)，余如所請(qǐng)，從之?！保≒7401）可見(jiàn)，嘉靖中葉抗倭的客兵由眾多武裝力量構(gòu)成，其中包含江、浙、福建、湖廣等省衛(wèi)所的漕運(yùn)官軍。他們皆是正規(guī)旗軍，帶有明顯的軍役性質(zhì)，并非召募而來(lái)。客兵中并非皆為募兵，也包含有衛(wèi)所的正規(guī)旗軍，即客兵并不完全等同于募兵。

《明史·兵制三》中記載的“客兵”具有明顯的戍守服役性質(zhì)，與召募的募兵不同。彭勇認(rèn)為，此時(shí)的客兵是他衛(wèi)的衛(wèi)所旗軍，并非募兵，并且將他衛(wèi)旗軍協(xié)助防守的階段限定在洪武、永樂(lè)時(shí)期，這是明代邊防制度發(fā)展的第二階段（P41）。

客兵的身份可以發(fā)生轉(zhuǎn)換。有時(shí)雖然稱為客兵，但其實(shí)際意義已發(fā)生變化?！端逆?zhèn)三關(guān)志》《軍旅考·薊鎮(zhèn)軍旅·營(yíng)伍》載：“主兵（督撫標(biāo)下）：左營(yíng)，額主兵一千五百一十四名。遼東客兵九百九十一名。大同客兵五百九十四名。右營(yíng)，額主兵一千二百三十五名。延綏客兵八百九十一名。保定客兵九百九十一名。（以上二營(yíng)客兵俱作主兵）”（P104）遼東、大同、延綏、保定四鎮(zhèn)的軍兵入衛(wèi)薊鎮(zhèn)，雖然名義上為客兵，但出于防御的需要依然被編入了主兵營(yíng)之中。這說(shuō)明，客兵是可以由“客”向“主”轉(zhuǎn)化的。

綜上所述，客兵并非為主體性概念，而是開(kāi)放性的概念。其發(fā)展貫穿整個(gè)明代，并非從嘉靖中期以后才逐漸發(fā)展的。明初，客兵多指戍守他衛(wèi)的外地衛(wèi)所旗軍，這與當(dāng)?shù)氐钠燔娕c土兵具有明顯區(qū)別。誠(chéng)如杜志明所說(shuō)，客兵著重強(qiáng)調(diào)“客”的性質(zhì)。然而，隨著明中葉以來(lái)北邊軍事形勢(shì)的日趨緊張，客兵的概念逐漸擴(kuò)大，其從明代前期戍守他衛(wèi)的衛(wèi)所旗軍逐漸演變?yōu)榘x勇、箭手、毛兵、漕運(yùn)衛(wèi)所旗軍等多類兵種的復(fù)合概念，客兵概念的范圍涵蓋了募兵與衛(wèi)所旗軍。對(duì)于植根于本地的衛(wèi)所旗軍與土兵而言，源自外地的客兵始終是一種補(bǔ)充力量，土著與外調(diào)的差異是始終存在的。明中葉以來(lái)募兵逐漸納入客兵范圍之中，但是衛(wèi)所旗軍也一直存在于客兵范疇之內(nèi)。因此，客兵不等于募兵。川越泰博先生“客兵即為補(bǔ)充衛(wèi)所制度的松弛，尤其是衛(wèi)所軍而出現(xiàn)的募兵”的觀點(diǎn)有待商榷。《明史·食貨志六》將募兵與客兵區(qū)別的記載以及《崇禎長(zhǎng)編》中“客兵即募兵”的記載也都是不準(zhǔn)確的。另外，受實(shí)際情況影響，客兵同樣可以被編入主兵營(yíng)中，實(shí)現(xiàn)由“客”向“主”的身份轉(zhuǎn)化。

二、客兵建制單位的變化

如上文所述，洪武、永樂(lè)時(shí)期客兵實(shí)際上是指戍守他衛(wèi)的衛(wèi)所旗軍，在軍事組織結(jié)構(gòu)上基本是以衛(wèi)所制度之下的總旗、小旗為單位。正統(tǒng)至成化時(shí)期，軍隊(duì)編制逐漸由衛(wèi)所制向營(yíng)兵制過(guò)渡。然而，文獻(xiàn)中對(duì)于這一時(shí)期客兵具體包含哪些兵種沒(méi)有明確的記載，故無(wú)法判斷這一時(shí)期客兵的具體建制單位。正德以降，營(yíng)兵制成為軍隊(duì)的主要編制體系。以北邊為代表的防御蒙古的營(yíng)兵有很大發(fā)展，諸鎮(zhèn)定設(shè)了正兵營(yíng)、奇兵營(yíng)、游兵營(yíng)、援兵營(yíng)，并且完善了互相配合的鎮(zhèn)戍體系。明中后期以邊兵為代表的營(yíng)的建置，可概括為營(yíng)、司、隊(duì)、伍之制，或稱為營(yíng)、部、司、隊(duì)、伍之制（P298）。正德時(shí)，奇兵、游兵、義兵等皆屬于客兵的范疇?？梢?jiàn)，正德以來(lái)客兵中的相當(dāng)部分其建制已過(guò)渡到營(yíng)兵制。

嘉靖中期，明廷在宣府等重鎮(zhèn)調(diào)集客兵防守并以營(yíng)為單位整編軍隊(duì)。（嘉靖）《宣府鎮(zhèn)志》卷17《兵政》載：“二十一年夏，詔征諸邊兵來(lái)屯。時(shí)邊警屢報(bào)，總督侍郎翟鵬請(qǐng)征遼東、延綏、寧夏及真保定客兵，凡十營(yíng)，至分布隘塞過(guò)秋乃還?！保≒243）隆慶時(shí)，蒙古部南侵路線呈現(xiàn)出由西向東移動(dòng)的態(tài)勢(shì)，臨近北京的薊鎮(zhèn)、昌平等鎮(zhèn)日益成為防御重點(diǎn)。隆慶二年，薊遼總督譚綸以營(yíng)為單位整合游兵，加強(qiáng)訓(xùn)練：“以遵化、永平游兵二枝合巡撫標(biāo)兵一枝為遵化一營(yíng)，巡撫都御史劉應(yīng)節(jié)提督之；以建昌游兵一枝合鎮(zhèn)守標(biāo)兵二枝為三屯一營(yíng)，鎮(zhèn)守總兵官郭琥提督之；以振武石匣二營(yíng)合總督標(biāo)兵二枝為密云一營(yíng)，練兵都督戚繼光提督之?！保≒574）萬(wàn)歷元年，福建巡撫右僉都御史劉堯誨縮減防倭客兵軍餉，裁減客兵規(guī)模：“歲增兵餉四五十萬(wàn)后漸減至一十八萬(wàn)有奇，原額雇募客兵三十四營(yíng)六百余名后止留一十五營(yíng)，主客各半。”（P529）可見(jiàn)，萬(wàn)歷時(shí)期東南防倭客兵也大體以營(yíng)為編制單位。崇禎時(shí)期，隨著遼東戰(zhàn)局的惡化，京津等地形勢(shì)危急，明廷調(diào)集客兵駐扎于此。時(shí)任戶部尚書(shū)的畢自嚴(yán)在《石隱園藏稿》中講道：“查津門(mén)見(jiàn)在客兵止有此營(yíng)，原留以備榆關(guān)踐更之用，今似不容膠柱而鼓瑟矣。該營(yíng)兵馬雖稍不及山東毛兵二營(yíng)之勁而中多南汝伊洛間人，則亦毛兵之倫也?！保≒508）由材料知，出于戰(zhàn)事膠著的原因，駐留天津、未參與戰(zhàn)斗的客兵數(shù)量較少。然而，從建制的角度看，客兵基本按照營(yíng)兵體制進(jìn)行整編。綜上，營(yíng)兵體制在明中后期已經(jīng)成為客兵重要的建制形式（P95）。

三、客兵的軍事參與

（一）消極調(diào)用：嘉靖以前客兵的軍事參與

根據(jù)《明史·兵志三》所載，洪武永樂(lè)時(shí)期的客兵可能為調(diào)戍他衛(wèi)的衛(wèi)所軍。洪武后期，北邊防御形勢(shì)逐漸緊張，明廷逐漸征調(diào)外衛(wèi)軍戍守。永樂(lè)時(shí)期朱棣五次北征蒙古，明廷調(diào)集了大量的京衛(wèi)及外衛(wèi)軍北上征戰(zhàn)，此時(shí)的客兵除戍守外又增加了征戰(zhàn)的職能。

正統(tǒng)時(shí)期，蒙古瓦剌實(shí)力日趨強(qiáng)大，明朝北部邊防壓力增大。然而，明廷并不支持調(diào)用客兵防守的策略。如：正統(tǒng)八年（1443）九月，兵部尚書(shū)徐晞上疏，他認(rèn)為甘肅、寧夏等邊地“宜將二處屯軍及舍人余丁精壯者編成隊(duì)伍，相兼操備”，以此來(lái)達(dá)到土兵數(shù)倍于客兵而免調(diào)客兵之目的（P2187）。天順元年八月，戶部尚書(shū)沈固奏：“沿邊民丁多者，宜選三丁朋當(dāng)土兵一名，衛(wèi)所帶管二丁，供給及先年發(fā)腹里衛(wèi)充軍事故勾丁者，乞就留邊衛(wèi)。入伍原發(fā)衛(wèi)軍伍，開(kāi)豁如此，則緩急得用，比之遠(yuǎn)調(diào)客兵戍邊者不同?！贝俗嗟玫接⒆诘闹С?，他認(rèn)為：“今年雖常調(diào)腹里官軍更番操備，然不熟邊情，用之無(wú)益?！惫氏略t鼓勵(lì)近邊人民抵御外敵入侵（P6038）。材料中英宗所述之“腹里官軍”即沈固所論的“遠(yuǎn)調(diào)客兵”。

除訓(xùn)練當(dāng)?shù)匦l(wèi)所屯軍、鼓勵(lì)近邊人民參軍外，英宗時(shí)期還將部分京操軍調(diào)至宣府、大同、延綏等鎮(zhèn)戍邊備御，但很少將京操軍調(diào)往延綏以西的邊鎮(zhèn)駐防（P75）。

成化至正德時(shí)期，明廷雖時(shí)常面臨邊患，但客兵的調(diào)集并不頻繁，這與各鎮(zhèn)長(zhǎng)時(shí)間無(wú)力支付客兵軍需的狀況緊密相關(guān)。成化九年（1473）二月，兵部郎中劉洪奏陳：“今陜西人民困苦已極，難再驅(qū)使，宜量摘各處客兵與各堡官軍兼工修筑，完日放回?！保≒2203）成化十四年（1478）二月，右僉都御史賈俊進(jìn)言：“今寧夏三路官軍三萬(wàn)六千五百有奇。若再添調(diào)客兵及馬一萬(wàn)則見(jiàn)在倉(cāng)糧約量?jī)H支一年有奇，馬料僅支二年有奇，草僅支三年有奇。其布政司送來(lái)糧草價(jià)銀共止三萬(wàn)三千九百余兩，聽(tīng)候放支俸糧，數(shù)亦不多，恐有缺乏，今宜以往年巡撫都御史馬文升所奏，區(qū)畫(huà)事例，預(yù)為斟酌，舉行戶部議擬?！保≒3160）成化十九年（1483）冬十月，保國(guó)公朱永還京奏陳：“虜酋遠(yuǎn)遁，大同東西延袤千里，平漫居民星散，無(wú)險(xiǎn)可守……芻糧匱乏，客兵難留久戍，宜令永等計(jì)事勢(shì)緩急，芻糧多寡?！保≒4154）成化二十年（1484）三月，總督大同宣府軍務(wù)兼督糧儲(chǔ)、戶部尚書(shū)兼左副都御史余子俊奏：“大同、宣府連歲兵荒，糧草缺乏，恐秋冬之間，客兵大集，計(jì)無(wú)所施，乞給折糧銀二十萬(wàn)兩。”（P4239）弘治十二年（1499），致仕都督同知魯鑒陳：“陜西自近年災(zāi)旱相仍，民多缺食；甘肅邊患未紓，歲計(jì)之外，支費(fèi)萬(wàn)余，猶為不足。比調(diào)集延綏等處兵馬，應(yīng)援所費(fèi)，無(wú)筭未嘗成功。今永昌游兵及甘涼備御洮岷河三衛(wèi)客兵、西寧調(diào)補(bǔ)莊浪官軍，本鎮(zhèn)與戍所皆重支糧草，似為浪費(fèi)?！保≒2671）正德五年（1510）五月，左通政叢蘭奉命清查延綏后回京建言：“自弘治十五年至今尚未放支西路，定邊營(yíng)草止一萬(wàn)八千；清平堡止二萬(wàn)九千，而虜常出沒(méi)，客兵留駐，歲常告乏，其他營(yíng)堡大率類此，今事勢(shì)危迫，請(qǐng)多發(fā)官帑，仍令管糧官斟酌多寡，通融坐派。”（P1385）

然而，各邊鎮(zhèn)缺乏軍需供應(yīng)僅是客兵調(diào)用不頻繁的原因之一。成化至正德時(shí)期，明朝的北方邊患主要集中在宣府、大同以西的陜西三邊、寧夏、甘肅等地帶，距離京畿等戰(zhàn)略要地較為遙遠(yuǎn)，故并未對(duì)明廷的統(tǒng)治構(gòu)成根本威脅。這些遠(yuǎn)離宣大、山西、京師等防御要地的邊鎮(zhèn)倘若遭遇邊事，當(dāng)?shù)毓賳T首先想到的是就地應(yīng)對(duì)，并非直接請(qǐng)求京師調(diào)撥客兵防守，這是由邊鎮(zhèn)遠(yuǎn)離京師的特殊地理位置所決定的。弘治七年（1494）六月，兵部侍郎張海上安邊方略，其中提及甘肅等西陲邊鎮(zhèn)的安邊之法：“甘肅地遠(yuǎn)寡援，一有警急，赴京請(qǐng)兵，往回萬(wàn)里，及調(diào)客兵，緩不濟(jì)事，邇者議調(diào)陜西、洮河、岷之軍策應(yīng)，尋復(fù)中止。然寧夏雖近，涼州系腹里，邊方洮河岷雖近，莊浪系腹里衛(wèi)，分官軍用之，有名無(wú)實(shí)，惟延綏之軍，生長(zhǎng)邊陲，諳識(shí)戰(zhàn)陣，乞敕延綏守臣，請(qǐng)選游兵三千，本鎮(zhèn)操守，專聽(tīng)甘肅調(diào)用?！保≒1645-1646）以甘肅鎮(zhèn)為代表，當(dāng)西北邊鎮(zhèn)有邊警時(shí)，緊急救援之策在于請(qǐng)求臨近邊鎮(zhèn)的生長(zhǎng)于邊陲的軍兵協(xié)助戍防，并非直接請(qǐng)求萬(wàn)里之遙的客兵調(diào)戍。這既揭示了客兵調(diào)動(dòng)不頻繁的原因，又體現(xiàn)了官員應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)的智慧。

客兵除參加北邊的軍事行動(dòng)外，正德時(shí)期還參加了北直隸、河南等腹里地區(qū)的平定叛亂行動(dòng)。因規(guī)模較小且材料記載較為簡(jiǎn)略，故無(wú)法詳細(xì)論述。

（二）被迫重用：嘉靖以后客兵的軍事參與

嘉靖以后，北部邊防形勢(shì)日益嚴(yán)峻，蒙古俺答部南下頻率大幅增加，進(jìn)攻方向也從陜西三邊地區(qū)向東轉(zhuǎn)移至宣大、山西、遼東各邊。嘉靖二十九年（1550），蒙古俺答大肆在北京周邊搶掠，朝野震動(dòng)。此后，明蒙始終出于緊張的對(duì)峙狀態(tài)。明廷為抵御入侵，調(diào)集大批客兵協(xié)助戍守。嘉靖中葉以來(lái)，倭寇與海盜勾結(jié)，侵犯東南各省。為平定倭亂，朝廷啟用當(dāng)?shù)赝帘?、調(diào)集客兵。隆慶、萬(wàn)歷以來(lái)，客兵北調(diào)至薊鎮(zhèn)、遼東等鎮(zhèn)參與北京防御及遼東戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間的延長(zhǎng)、規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致客兵投入的規(guī)模也逐漸擴(kuò)大。

實(shí)際上，早在正德后期，蒙古部南下向東進(jìn)攻的頻率就開(kāi)始增加。明廷在宣府、大同、遼東等東部邊鎮(zhèn)調(diào)集客兵并發(fā)戶部銀兩給予支持，客兵的軍餉供應(yīng)規(guī)模開(kāi)始逐漸擴(kuò)大。然而，從軍餉的供應(yīng)方式上看，客兵的供應(yīng)多為臨時(shí)性的預(yù)備，并非每年都調(diào)撥的年例?！睹魇雷趯?shí)錄》載：“整理宣大二鎮(zhèn)客兵糧餉以萬(wàn)人為率，一人一馬日計(jì)銀一錢(qián)，每月該銀三萬(wàn)兩，每年三個(gè)月共銀九萬(wàn)兩，二鎮(zhèn)三年共該銀五十四萬(wàn)兩，今已發(fā)銀鹽四十萬(wàn)兩約足二年支用……其陜西御虜糧餉，按防御套虜多在八月以后十月以前而動(dòng)調(diào)人馬，亦以三個(gè)月為期。今稱動(dòng)調(diào)三萬(wàn)人則每月該銀九萬(wàn)兩，七八個(gè)月則該銀七十二萬(wàn)兩。即今各處災(zāi)傷，催解未至，請(qǐng)于太倉(cāng)銀庫(kù)先發(fā)銀十萬(wàn)兩運(yùn)送都御史劉天和專備客兵支用，如虜勢(shì)重大動(dòng)調(diào)人馬數(shù)多，候總制官量力度時(shí)，具奏定奪?！保≒2669-2670）《明世宗實(shí)錄》載：“以虜聚眾近塞，詔發(fā)太倉(cāng)銀一十四萬(wàn)于大同給客兵芻餉?！保≒3380）可見(jiàn)，客兵軍餉的供應(yīng)并非戶部年例，而是在面臨蒙古部入寇時(shí)進(jìn)行的臨時(shí)性調(diào)撥。

但是，主兵的情況卻不同。嘉靖八年七月，陜西三邊鎮(zhèn)臣以糧餉不濟(jì)為由請(qǐng)求朝廷增加內(nèi)帑撥款、開(kāi)引鹽以及撥發(fā)江南欠款，遭到戶部的質(zhì)疑：

陜西主兵歲用則總八郡諸衛(wèi)之租入盡以給之，又有京運(yùn)年例銀兩。往年以災(zāi)，部議處補(bǔ)存留起運(yùn)又十萬(wàn)余兩。若客兵支用，則今年所發(fā)官銀先后凡二十五萬(wàn)矣，乃鎮(zhèn)臣尚有是請(qǐng)，蓋以不完征稅糧、不力追逋欠、無(wú)以資主兵而以客兵之食食之，不知彼奉何明文而擅廢客兵之資也？（P2426）

陜西主兵軍餉供應(yīng)既有年例支持，又有各衛(wèi)所的地租支持，收入穩(wěn)定，而客兵的軍餉時(shí)常遭到主兵的侵占。這形成了明顯的反差，主客兵糧餉供給存在不平等的現(xiàn)象。此后，隨著北虜形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，客兵調(diào)駐的日趨頻繁，客兵錢(qián)糧逐漸過(guò)渡到由戶部京庫(kù)供給。這也表明，受邊防形勢(shì)嚴(yán)峻的影響，嘉靖以來(lái)客兵由臨時(shí)性派遣向長(zhǎng)期戍守過(guò)渡。

調(diào)客兵長(zhǎng)期戍守并非明廷的主觀愿望，而是明朝迫于蒙古部南下入侵、倭寇擾亂東南之形勢(shì)不得已而采取的措施。客兵給駐守地區(qū)造成了很大的困擾，許多朝臣指出調(diào)派客兵為權(quán)宜之計(jì)，訓(xùn)練主兵、民壯才是根本良策。楊博在《兵馬凋殘不堪疏》中認(rèn)為：“以臣之愚似當(dāng)以練主兵為根本，以調(diào)客兵為權(quán)宜。況客兵之來(lái)也閻閻騷擾，雞犬不寧，未收保御之功，先罹憑陵之患，民謠滿耳?！保≒2882）張袞認(rèn)為，面對(duì)倭寇一方面應(yīng)該調(diào)集客兵抵御，另一方面要重視鄉(xiāng)民的作用（P2017）。康太和認(rèn)為，大敵當(dāng)前的危機(jī)時(shí)刻應(yīng)調(diào)客兵以應(yīng)急，同時(shí)加緊訓(xùn)練民戶，以達(dá)到減客兵、紓民困之目的（P2228）。

長(zhǎng)期調(diào)客兵防秋戍守也導(dǎo)致軍費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)繁重，這亦是朝臣要求減少客兵的重要原因。嘉靖時(shí)曾銑認(rèn)為，宣府、大同客兵費(fèi)用浩繁：“即以宣大三關(guān)言之，客兵歲費(fèi)百五十萬(wàn)，今常併守，然亦歲常百二十萬(wàn)，直以百年為準(zhǔn)，須錢(qián)谷萬(wàn)萬(wàn)，猶未已也。”嘉靖二十九年（1550）庚戌之變后，大批客兵長(zhǎng)時(shí)間入衛(wèi)薊州，明廷客兵年例陡然增加。隆慶時(shí)，宣大糧餉侍郎的霍冀上言：“薊鎮(zhèn)主客錢(qián)糧自二十九年而京運(yùn)始發(fā)，至三十九年而額數(shù)愈增，如薊州主兵年例不過(guò)六七萬(wàn)，今則十四五萬(wàn)矣，客兵不過(guò)十?dāng)?shù)萬(wàn)，今則三十萬(wàn)矣。密云主兵年例不過(guò)一二萬(wàn)，今則七八萬(wàn)矣，客兵不過(guò)八九萬(wàn)，今則二十二三萬(wàn)矣。蓋緣往時(shí)薊鎮(zhèn)主客止四五路，今則增為十區(qū)，而副參游守增添數(shù)倍矣。往時(shí)未有客兵，俱主兵調(diào)遣，今則山、陜、遼、保分番征調(diào)矣，往者在邊止于防秋，今則戍守?zé)o虛月無(wú)虛歲矣。此年例之所以愈增而愈不足也?！保≒326）同時(shí)，陳玉壘從土木之變始，論述了到隆慶時(shí)客兵邊餉猛增的過(guò)程：“自正統(tǒng)己巳后邊廷多事，召軍買(mǎi)馬警備日亟，遂止以民運(yùn)給主兵，而客兵饋餉暫請(qǐng)帑銀以為權(quán)宜接濟(jì)之計(jì)，亦未有戶部每年解送邊銀例也……在弘正間各邊餉銀通共止四十余萬(wàn)，至嘉靖初猶止五十九萬(wàn)，十八年后奏討加添亦尚不滿百萬(wàn)，至二十八年忽加至二百二十萬(wàn)，三十八年加至二百四十余萬(wàn)，四十三年加至二百五十萬(wàn)，隆慶初年加至二百八十余萬(wàn)極矣?！保≒4649-4650）

大量調(diào)遣客兵導(dǎo)致軍餉繁冗、秩序混亂等一系列問(wèn)題紛紛出現(xiàn)。為此，嘉靖晚期，明廷開(kāi)始逐漸采取措施減少客兵的調(diào)戍。其一，明廷議定于嘉靖四十一年將距離京畿較遠(yuǎn)的陜西三邊客兵減撤，保留遼東、大同等臨近邊鎮(zhèn)的入衛(wèi)客兵：“陜西固原寧夏延綏三處客兵比之宣大尤為窎遠(yuǎn)，十余年來(lái)往返奔馳疲勞極矣，但主兵教練未成。若使遽為撤去，一有急緩未免失措……四十一年以后主兵練成，每年遞減一枝以示休息，其山西、山東、保定、遼東、宣府、大同應(yīng)調(diào)之兵，不得援以為例?！保≒2914-2915）其二，訓(xùn)練土兵、主兵，減少客兵。隆慶時(shí)期，北虜之勢(shì)減弱，馮時(shí)可等官員提出趁此時(shí)機(jī)加快訓(xùn)練主兵，減少客兵之策，獲得支持。作為回應(yīng)，明廷派遣戚繼光、譚綸等人主管薊鎮(zhèn)練兵之事（P3434）。

然而，這場(chǎng)減客兵，訓(xùn)練土兵、主兵的行動(dòng)其效果并不明顯，北京附近邊鎮(zhèn)的客兵京運(yùn)年例數(shù)依然很高。京運(yùn)年例銀，即指從京城向北方各邊鎮(zhèn)調(diào)集的糧餉。宣德以來(lái)，屯糧與民運(yùn)已無(wú)法完全滿足當(dāng)?shù)刂鞅能娦韫┙o。明中葉以來(lái)，京運(yùn)逐漸成為軍需供給的重要補(bǔ)充方式，尤其是客兵。與民運(yùn)、屯田等供給方式相比，京運(yùn)年例供給穩(wěn)定。京運(yùn)銀數(shù)目的多少可以反映出明廷對(duì)主客兵的重視情況。

《四鎮(zhèn)三關(guān)志》成書(shū)于萬(wàn)歷二年（1574），萬(wàn)歷四年刊刻，萬(wàn)歷六年增修。該書(shū)主要記載嘉靖后期到萬(wàn)歷初年，薊鎮(zhèn)、昌平、真保、遼東等明廷北部邊防最緊要地區(qū)的防御形勢(shì)及軍備情況（P29）。由表可知，四鎮(zhèn)地區(qū)的客兵年例除遼東鎮(zhèn)“主客兼支”尚不能具體明確主客兵京運(yùn)年例的具體數(shù)目之外，薊鎮(zhèn)、昌平、真保三地的客兵年例數(shù)目較多，尤以薊鎮(zhèn)典型。從京運(yùn)客兵年例的角度看，嘉靖后期以來(lái)明廷雖然力主減撤客兵，但效果并不明顯。

邊鎮(zhèn)土兵的訓(xùn)練也不成體系，從眾多朝臣的非議中可見(jiàn)一斑。大學(xué)士高拱言：“虜日窺邊，登戍守，遂無(wú)寧日，始以倉(cāng)促至調(diào)陜西客兵，謂旋練土兵，即當(dāng)遣還，今二十年矣。土兵之練何在？秦兵未遣而越兵復(fù)來(lái)，山東義勇又以防秋至，豈土兵皆不可用乎？”（P872）萬(wàn)歷十一年四月，薊鎮(zhèn)督撫官侍郎周詠等言：“各鎮(zhèn)邊兵入衛(wèi)垂三十余年，練主減客竟屬虛談?！保≒2545）隆慶二年，督導(dǎo)薊鎮(zhèn)訓(xùn)練土兵的戚繼光認(rèn)為土兵逃逸嚴(yán)重，不務(wù)正業(yè)，訓(xùn)練效果甚微，即“平居練習(xí)，悉恃將領(lǐng)以偷安。惟老弱之卒赴邊其冒名頂替，朘糧肥己者又不知幾何，所謂雖多亦少者一也”（P221）。

綜上，明廷雖計(jì)劃減客兵、練土兵，但從“客兵少撤、土兵缺練”的實(shí)際情況看，客兵仍是明廷北部邊防所倚重的重要軍事力量。

萬(wàn)歷后期遼東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，為穩(wěn)定遼東局勢(shì)，明廷派遣大量客兵參戰(zhàn)，遼人與客兵的矛盾迅速激化。為此，明廷朝臣分為兩派。有的朝臣認(rèn)為，這是“舍遼人而募客兵”錯(cuò)誤之舉，應(yīng)予以糾正（P693）。有的在肯定遼兵的同時(shí)，站在客兵的立場(chǎng)上表示同情（P147-148）。但是，隨著遼東的全部失守，這場(chǎng)爭(zhēng)論漸趨尾聲，客兵依舊在邊防戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮著自身作用。

從軍餉的角度分析，隆慶以來(lái)客兵的軍餉供應(yīng)主要源于戶部的京運(yùn)年例銀，客兵年例銀見(jiàn)額的消長(zhǎng)狀況可以反映客兵軍事地位的變化情況。隆慶以來(lái)客兵年例銀見(jiàn)額的記載主要見(jiàn)于《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》《太倉(cāng)考》《大明會(huì)典》《度支奏議》《明史·食貨志六》《武備志》等文獻(xiàn)。其中，《明史·食貨志六》的數(shù)據(jù)無(wú)法確定其時(shí)間，故不予引用。《武備志》成書(shū)于明末崇禎時(shí)期，與《度支奏議》的時(shí)間相近；《太倉(cāng)考》成書(shū)于萬(wàn)歷初年，與《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》《大明會(huì)典》的成書(shū)時(shí)間相仿。因此，本文將五部文獻(xiàn)的記載按時(shí)間順序分為兩組，將主客兵的京運(yùn)年例銀見(jiàn)額統(tǒng)計(jì)成表。

從材料的完整程度看，《太倉(cāng)考》中宣府以東軍鎮(zhèn)的京運(yùn)年例銀見(jiàn)額數(shù)缺失嚴(yán)重。除《度支奏議》外，其他四部文獻(xiàn)的西部邊鎮(zhèn)主客兵年例數(shù)據(jù)皆有缺失。從地域角度分析，西北邊鎮(zhèn)的客兵年例見(jiàn)額較少，與主兵年例差距較大。其中，主客兵年例數(shù)差值最突出的是延綏鎮(zhèn)。這表明萬(wàn)歷到崇禎時(shí)期西北邊鎮(zhèn)客兵的軍事地位較低，主兵仍是當(dāng)?shù)氐闹饕娛铝α?。然而，宣府、大同、密云、薊州、永平等距離京師較近的東部邊鎮(zhèn)，客兵的京運(yùn)年例見(jiàn)額數(shù)較大且與主兵的差距縮小，部分邊鎮(zhèn)的客兵京運(yùn)年例見(jiàn)額數(shù)甚至超過(guò)了主兵（密云、宣府）?？梢?jiàn)，萬(wàn)歷崇禎時(shí)期客兵在拱衛(wèi)京師、戍守東部各鎮(zhèn)上仍發(fā)揮著較大作用，具有較高的軍事地位。

四、結(jié)語(yǔ)

客兵非單一的兵種概念，其發(fā)展貫穿整個(gè)明代。明初，客兵多指戍防他衛(wèi)的衛(wèi)所旗軍。明中葉以來(lái)，客兵的概念逐步擴(kuò)大，成為涵蓋多個(gè)兵種的復(fù)合概念。正統(tǒng)至正德時(shí)期，明廷雖時(shí)常面臨邊患，但明廷并不支持大規(guī)模調(diào)用客兵。這與當(dāng)時(shí)邊患距京師較遠(yuǎn)、各鎮(zhèn)糧餉匱乏、主兵尚能支撐局面等因素密切相關(guān)。嘉靖以來(lái)，蒙古俺答等部東侵京師宣大薊州等要地，為應(yīng)對(duì)南倭北虜?shù)膰?yán)峻形勢(shì)，明廷被迫大規(guī)模調(diào)用客兵，將其以營(yíng)為建制協(xié)同主兵防守東部邊鎮(zhèn)要地，西北邊鎮(zhèn)仍以主兵作為戍邊主力。然而，客兵紀(jì)律渙散、軍餉冗濫的問(wèn)題日益凸顯。嘉靖四十一年以來(lái)，明廷欲采用練主兵、裁撤西北入衛(wèi)客兵等措施降低對(duì)客兵的依賴。從京師附近各邊鎮(zhèn)的客兵京運(yùn)年例銀數(shù)居高不下和眾多朝臣的消極評(píng)價(jià)中可知，此項(xiàng)舉措收效甚微，客兵依然在邊鎮(zhèn)防務(wù)中扮演著重要角色。明末遼東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，客兵與當(dāng)?shù)剡|兵發(fā)生激烈矛盾，但爭(zhēng)論很快隨著明朝在遼東的全面失敗而終止。

從制度運(yùn)行的角度審視，客兵的演變進(jìn)程貫穿整個(gè)明代?？捅拍畹闹饾u擴(kuò)大表明，明廷在保留衛(wèi)所舊軍制的同時(shí)還尋求其他路徑以增強(qiáng)防御要地之軍事力量?？捅谝欢ǔ潭壬蠌浹a(bǔ)了衛(wèi)所體制衰落、邊地防守空虛的窘境，但受紀(jì)律約束差、管理難度大等局限性影響，客兵又必須與本地駐防的土兵、衛(wèi)所旗軍等主兵相互制約。主客兵的并存表明，明代軍兵體制具有變革與守常并舉的特點(diǎn)，這是中國(guó)古代制度運(yùn)行的基本思想之生動(dòng)體現(xiàn)（P52）。

（責(zé)編：張文娟）

Helpless Choice： Research on the Guest Soldiers

during the Ming Dynasty

Qiao Yu

Abstract? Guest soldiers were important military power during the Ming Dynasty， and their development was closely connected with the change of military system in the Ming Dynasty. During the early period of the Ming dynasty， guest soldiers referred to Wei Suo army who were transferred to other garrisons to participate in defense and campaign operations. which was different from the local soldiers and the local Wei Suo army. Since the middle of the Ming Dynasty， with the tense frontier situation， the meaning of guest soldiers has expanded and gradually become an open concept that included both Wei Suo army and recruitment soldiers. Its identity can also be changed from “guest” to “host”. Therefore， the definition of guest soldiers in Bing Zhi III， Shi Huo Zhi VI of Ming History and the Records of Chongzhen is incomplete and inaccurate. During the period from Zhengtong to Zhengde （1436-1521）， the Ming government did not support the large-scale use of guest soldiers. Since Jiajing period， the Mongolia invaded the capital city and the northern border towns of Xuanfu， Datong and Jizhen eastwardly， and the Ming government was forced to mobilize the large scale of guest soldiers who were reorganized as many camps to guard eastern border towns. These border towns which were in the northwest of the Ming dynasty were still defended by the local army. However， the gathering of many guest soldiers had a negative impact on the supply of military payment and the stability of the garrison. In the later period of Jiajing， the Ming government took measures to reduce the use of guest soldiers and to train the local soldiers， but the effect was little. In the late period of Wanli， the Liao War broke out， and the conflict between guest soldiers and Liaodong army became intense increasingly. However， the conflict ended soon with the fall of Liaodong. Guest soldiers still participated in important military operations and played an important role.

Key words? The Ming dynasty? ?Guest soldiers? ?Recruitment army? ?Jiajing period

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)逃睿?993-），男，遼寧朝陽(yáng)人，清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系博士研究生，研究方向?yàn)槊髑迨贰?/p>