李輝 王堃琪 胡彬

作者簡介：

李 輝（1978-），女，中國海洋大學國際事務與公共管理學院教授，山東青島 266100；王堃琪（1997-），女，中國海洋大學國際事務與公共管理學院碩士生，山東青島266100；胡 彬（通訊作者）（1998-），男，中國海洋大學國際事務與公共管理學院碩士生，山東青島 266100

本文為國家社科基金一般項目“地方政府區(qū)域合作中縱向介入的控制權配置研究”（批準號21BZX007）和中國海洋大學“鄉(xiāng)村振興”研究專項“農村基層黨組織領導鄉(xiāng)村振興的機制與路徑研究”（ZX2022004）的階段性研究成果。

［摘 要］從“身份-角色-關系”視角出發(fā)，草根NGO參與環(huán)保公益面臨著基于草根身份的財政、權力和社會資源困境，基于公共管理外部監(jiān)督者角色與草根身份錯配導致的外部關系困境。通過借力施壓、借力打力、選擇性激勵等方式，實現(xiàn)不同主體間環(huán)環(huán)相扣的利益?zhèn)鲗C制，打破草根NGO與政府、企業(yè)、社會和NGO同盟的關系“魔咒”，實現(xiàn)與政府“從博弈到伙伴”、與企業(yè)“從對手到朋友”、與公眾“從陌路到同路”、與其他NGO組織“從同行到同盟”的關系轉變，是草根NGO克服身份、角色與關系困境，以弱勢地位撬動優(yōu)勢力量，積極參與環(huán)保公益行動的重要途徑。

［關鍵詞］草根NGO；社會組織；環(huán)保公益；外部監(jiān)督

中圖分類號：D632.9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2023）03-0077-09

一、 問題提出與文獻回顧

近年來，非政府組織（NGO）在扶貧、救災、助學等領域發(fā)揮越來越重要的作用。截至2021年底，全國共有社會組織90.2萬個，較2011年增長近一倍［1］。其中，以環(huán)境保護為己任的NGO明顯增多，并在流域治理、海洋陸源污染治理、空氣污染治理等方面發(fā)揮重要作用。2020年3月，中共中央國務院印發(fā)《關于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》指出，健全環(huán)境治理全民行動體系，發(fā)揮各類社會團體作用［2］。一方面，環(huán)保公益與扶貧、救災、助學等領域的公益行動相比，由于見效慢且易與地方政府關注的經濟目標存在沖突，環(huán)保公益行動的開展面臨諸多困難。另一方面，從現(xiàn)有環(huán)保組織參與環(huán)境治理的典型案例來看，具有政府背景的官方型NGO、具有較強社會資本的大V型NGO，以及獲得國際組織支持的外援型NGO占主流，草根NGO在生存、發(fā)展及環(huán)保公益的參與空間和參與能力等方面面臨挑戰(zhàn)。在此背景下，我國草根NGO不斷探索形成了比較獨特的環(huán)保公益模式。

總結其行動策略對于化解多元環(huán)境治理的現(xiàn)實困境，促進環(huán)保公益組織健康發(fā)展具有借鑒意義。

總體而言，關于NGO的專門研究大致形成兩條研究線索。第一條線索是在不區(qū)分類型的前提下，探討NGO的角色定位及其功能發(fā)揮。

通常認為NGO在扶貧助困［3］、棘手問題解決［4］、公共危機治理［5］等方面發(fā)揮著重要作用。有學者提出在“公共性”的框架下，可以從公共服務合作、公共政策倡導、公民權利維護三個層面看待NGO的發(fā)展［6］（P76）。具體而言，在公共服務合作方面，從長遠來看，合作將成為非政府組織與政府關系的主流［7］（P94）。NGO與政府間存在著協(xié)同增效、服務替代和拾遺補闕三種合作模式［8］。

在政策倡導者方面，一些NGO借助組織自身擁有的社會資源獲取人大代表或政協(xié)代表對政策議題的支持，進而扮演公共政策倡導者的角色［9］。在公民權利維護方面，與扶貧、救災、助學等傳統(tǒng)公益服務項目不同，以維護公民權利為己任的NGO并不參與公共服務的合作生產，而是傾向于帶有“舉報”“訴訟”意味的監(jiān)督行動，扮演公共管理外部監(jiān)督者的角色。盡管已有對“自然之友”等環(huán)保公益組織的研究關注到公共管理外部監(jiān)督者的角色，并指出NGO參與環(huán)境監(jiān)督具有生態(tài)中心主義理念、信息優(yōu)勢、良心社會資本及自我約束機制四大優(yōu)勢［10］，但具備這些優(yōu)勢的組織往往也擁有大V、精英的支持，對于以草根身份參與公共管理外部監(jiān)督者角色的研究還不充分。第二條線索是與官方型NGO、大V型NGO等相比較，集中探討處于弱勢地位的草根NGO的行動邏輯，提煉其在不同社會治理領域的生存之道。有學者基于中國本土實踐，提煉一系列獨具特色的現(xiàn)象與概念，如“鬧大”與“柔化”［11］、“缺席的在場”［12］、策略性應對［13］等，草根NGO參與環(huán)保公益呈現(xiàn)明顯的非對抗性特征，以政治敏感性為標準，權變采取策略是草根NGO的特殊選擇。但有學者對此提出批評，認為采取非對抗策略的草根NGO只是消極地作為政府治理和公眾輿論的工具，表現(xiàn)出附庸角色與機會主義行為［14］。在“對抗”和“順從”兩極之間尋找一條“積極但不激進”的道路［4］，成為草根NGO研究的重要方向。

草根NGO的“弱位”催生了其頑強的生命力和審時度勢的生存智慧：在形象上，其不再扮演備受詬病的“激進的對手”，卻也未完全規(guī)避對抗性，而是展露一種堅韌不拔又靈活多變的姿態(tài)。特別是對草根NGO行動策略的分析需要從行為分析層面深入組織分析層面，從組織身份與組織角色錯配這一本源性問題出發(fā)，探討草根NGO參與環(huán)保公益的根本性困境及其化解策略。

二、草根NGO參與環(huán)保公益的“身份-角色-關系”困境

草根NGO參與環(huán)保公益涉及草根組織身份與環(huán)保公益組織目標之間的適配，以及由此引發(fā)的組織間關系等相關問題。三角平衡模型囊括組織全貌和組織間差異性要素，自我（行動者本人）、目標（想要達到的結果）、他人（與達到目標有關系的其他人）三個要素及其互動關系共同搭建起組織分析的系統(tǒng)性框架［15］（P22），也衍射出組織角色、組織目標、組織間關系等分析要素，為草根NGO參與環(huán)保公益的困境和行動分析提供了基本遵循（見圖1）。

（一）基于草根身份的資源困境

資源是一切組織賴以生存和發(fā)展的重要基礎。資源基礎理論強調，組織只有在資源充沛的情況下，才能實現(xiàn)自身的行動目標［16］。組織所擁有的資源通常與組織的社會身份密切相關，組織所擁有的資源數(shù)量、資源等級與其在行業(yè)環(huán)境中的相對地位呈正比關系［17］。從資源路徑出發(fā)，相比官方型、大V型和外援型NGO，草根NGO的身份決定了其生存發(fā)展和業(yè)務開展必然面臨資源困境，集中表現(xiàn)為財政資源緊張、權力資源缺失與社會資源匱乏。

1． 財政資源緊張。財政資源通常是NGO組織生存發(fā)展的第一資源，資金是對NGO組織行為影響最大的因素［18］。NGO組織通常以公共利益為目的，具有明顯的非營利性特征，但與其他組織一樣，NGO組織的獨立運行和工作開展依然需要充分的財政支持［19］。一般情況下，官方型NGO的資金大多來自財政資助與撥款，草根NGO則主要依靠政府購買公共服務，以及企業(yè)捐助或民間慈善組織捐款。那么，一旦草根NGO以監(jiān)督企業(yè)的環(huán)境行為作為主營業(yè)務，而不再提供公共服務，也就很難再獲得政府購買的項目支持。資金來源緊張極大限制了環(huán)保型草根NGO的組織建設、人才招募和技術提升，成為發(fā)展面臨的最大難題。

一些環(huán)保型草根NGO雖然爭取到全國性項目的支持，但對于組織的運行和發(fā)展依然是杯水車薪。

2． 權力資源缺失。組織權力是指組織對其他組織行為決策的控制力與影響力，是組織利用資源達成目標的一種重要能力［20］。只有當組織獲得足夠的權力資源時，才能獲取目標群體的遵從和認同［21］。對于NGO而言，來自政府部門的政治性授權是最具權威性的權力資源類型。與官方型和半官方型NGO相比，草根NGO的活動具有較強的自主性和靈活性。但由于缺少官方和半官方的權力支持，草根NGO在參與公共管理過程中往往處于“手無寸鐵沒有權”的弱勢地位。特別是在環(huán)境污染調研、取證、監(jiān)督等工作開展過程中，缺少權力資源就會遇到重重困難，一些企業(yè)會以安全生產等為借口阻止草根NGO進入生產場所，為超標排污取證設置障礙，除非有環(huán)保部門執(zhí)法人員帶隊，否則很難獲得取證的便利條件。盡管在環(huán)境保護法中明確規(guī)定公民具有監(jiān)督、檢舉和控告權，但在不具備環(huán)境執(zhí)法權保障的情況下，這種監(jiān)督權往往很難落實。

3.社會資源匱乏。社會資源通常是指社會公眾及大眾媒體等主體的認可和支持［22］。豐富的社會資源意味著組織有機會獲取更多的社會資本，從而更好地踐行組織使命和組織目標［23］。從資源獲取途徑來看，社會資源與組織所擁有的身份、地位及所處的社會關系網絡密切相關。20世紀90年代，我國涌現(xiàn)一批以環(huán)境保護、動物保護等為主題的非官方型NGO，但這些NGO的發(fā)起人一般是具有一定知名度、影響力和社會資源的名人或大V。這些組織在宣傳環(huán)保知識、推動公眾參與環(huán)境保護、資助環(huán)境保護工作、研究環(huán)境保護的科學和技術等領域推動中國環(huán)境保護運動的發(fā)展［24］。與這些大V型環(huán)保組織相比，草根NGO的知名度、影響力等社會資源十分匱乏，負責人一般是普通公民，參與活動的志愿者大多為普通居民，知名度和影響力比較匱乏，在與政府和相關企業(yè)博弈的過程中，其所能施加的壓力十分有限。

（二）基于身份與角色錯配的關系困境

從三角平衡模型出發(fā)，組織目標明確主體的價值和意義，決定主體的行動方向、行為準則和結果預期。組織賴以存在的價值和意義形塑了組織的角色，角色是一套權利義務和行為規(guī)范體系，是對自身使命和目標任務的“集合”［25］。我國大部分NGO組織扮演著公共服務合作生產者的角色，在救災、扶貧、社會救助等自發(fā)組織或承接政府購買公共服務項目，起到重要的補充作用。也有一些大V型NGO憑借專業(yè)的知識、較高的知名度和影響力、充實的社會資源，發(fā)起有關環(huán)境保護、動物保護等方面的倡議，并通過人大、政協(xié)等途徑參與公共政策過程，承擔公共政策倡導者的角色。與這些組織不同，草根NGO的主要工作并不僅限于宣傳和倡議環(huán)保公益，而是以舉報企業(yè)超標排放行為，引導環(huán)保領域的公眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，并要求企業(yè)對超標排放行為作出限期整改等為主要業(yè)務，扮演著公共管理外部監(jiān)督者的角色。通過組織化的方式“舉報”“維權”“訴訟”等行為跳出對中國NGO組織角色的認知框架，也由此引發(fā)了一系列外部關系困境。

1.與污染排放企業(yè)的關系困境。從應然層面看，企業(yè)在追求利潤的同時，還應承擔起相應的責任，既包括積極承擔社會福利相關的社會責任，也包括減少負外部性的環(huán)境責任。但從實然層面看，在缺乏激勵機制和監(jiān)督機制的情況下，理性的企業(yè)通常會作出自利性選擇，優(yōu)先考慮生存發(fā)展和利潤追求。這使作為環(huán)境監(jiān)督的重要主體之一的社會組織具有必要的存在價值。企業(yè)不僅是草根NGO的監(jiān)督對象，其對社會組織的認同和配合也影響著社會組織環(huán)境監(jiān)督工作的開展。

在企業(yè)來看，監(jiān)督減排是環(huán)保部門的事，草根NGO無權干涉，企業(yè)的自利行為和對草根NGO的輕視，結果就是企業(yè)對草根NGO提出的排污整改要求“視而不見”或“不予理睬”。即便是環(huán)保部門接到舉報對企業(yè)實施督察，一些企業(yè)依然表現(xiàn)出“應付了事”和“不合作”的態(tài)度。按照工作流程，當草根NGO發(fā)現(xiàn)河流污染并追溯到排污企業(yè)時，會向企業(yè)致函要求作出公開說明。但在通常情況下，企業(yè)并不會就草根NGO的要求作出回應，更不會提供整改說明，甚至當其向屬地環(huán)保部門舉報，環(huán)保部門上門督察要求整改時，排污企業(yè)也很可能以各種理由搪塞，很難作出公開說明和整改說明。

2．與環(huán)保部門的關系困境。從應然層面看，作為一種以環(huán)境改善為目標的社會力量，草根NGO是環(huán)保部門開展工作的有力補充，理應獲得環(huán)保部門的重視和支持。從實然層面看，環(huán)保部門對草根NGO的態(tài)度會受政治關聯(lián)程度［26］、行動方式［27］等因素影響。政治關聯(lián)性弱、行動方式與政治期待相悖的草根NGO往往會被環(huán)保部門視為“擾亂治理秩序、增加治理壓力”的“攪局者”。環(huán)保部門通常會采用中立、疏離、抑制甚至沖突對抗的方式來處理與草根NGO之間的關系［28］。近年來，節(jié)能減排、綠色發(fā)展等觀念深入人心，環(huán)保部門的環(huán)境監(jiān)督檢查責任不斷夯實，壓力不斷增大。

草根NGO為地方環(huán)保部門的工作提供了重要助力，但當其獨立開展企業(yè)超標排污監(jiān)督和舉報工作時，環(huán)保部門往往表現(xiàn)出的態(tài)度反而是模糊和不確定的。環(huán)保部門在接到超標排污線索時，通常會按照程序啟動進一步的調查取證工作，但當草根NGO提出請環(huán)保部門一同赴企業(yè)調研，通過圓桌會議等形式敦促企業(yè)答復整改措施時，環(huán)保部門可能以各種借口推諉或拖延。即便召開了圓桌會議，也大多停留在表面，很難對敦促企業(yè)整改發(fā)揮實質性作用。環(huán)保部門個別工作人員甚至會通過各種方式暗示草根NGO不要舉報，更不要在微博上曝光。環(huán)保部門甚至會主動聯(lián)系這些草根NGO，希望其協(xié)助調研并提供一些排污口超標排污的證據(jù)，或者邀請其共同參加環(huán)境保護方面的新聞發(fā)布會。

3.與普通群眾的關系困境。 “除非一個集體中人數(shù)相當少，或者除非存在著強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，否則，有理性的、尋求自我利益的個人將不會采取行動實現(xiàn)他們共同的或集體的利益”［29］（P3）。受集體行動困境的影響，大部分公眾對環(huán)境污染僅是抱怨而已，很少采取制止、舉報、曝光、捐款等積極的環(huán)境行為。這種集體行動的邏輯不僅影響了公眾自身的環(huán)境行為，也影響公眾對他人積極環(huán)境行為的看法。公眾對環(huán)保組織的監(jiān)督、舉報行為表示理解，但不會參與。

4.與NGO同盟的關系困境。草根NGO因勢單力薄而難以完成自身的行動目標，聯(lián)合、互助成為NGO組織間關系的“主流”，構建戰(zhàn)略同盟以實現(xiàn)資源共享、合作共贏，才是草根NGO維持生存與發(fā)展的“最優(yōu)解”［30］。近年來，以環(huán)保公益為己任的草根NGO數(shù)量逐年增加，但大部分組織處于起步階段，面臨資金少、人力匱乏、專業(yè)性不強等問題。整個環(huán)保NGO同盟處于各自為戰(zhàn)的分散狀態(tài)。

在分散化發(fā)展模式下，資源得不到合理配置和有效共享，組織間協(xié)同性差、信息共享成本高，互為補充的合力尚未形成。少數(shù)相對成熟的草根NGO更多關注與各種公益基金公司的合作，很難與小型NGO開展互動合作，這進一步壓縮了草根NGO的發(fā)展空間，限制了其獲取資源的途徑。

三、 利益?zhèn)鲗c關系再造：草根NGO參與環(huán)保公益的策略

草根NGO因草根身份導致“沒錢、沒權、沒資源”，又因扮演公共管理外部監(jiān)督者角色導致外部關系困境。但草根NGO組織以獨特的方式和巧妙的策略尋求生存和發(fā)展空間，逐漸承擔起環(huán)保公益的社會責任。從“身份-角色-關系”的三維困境出發(fā)，利益?zhèn)鲗c關系再造形成草根NGO參與環(huán)保公益的基本策略（見圖2）。

（一）草根NGO參與環(huán)保公益的利益?zhèn)鲗?/p>

將各利益相關者納入組織決策，既是一種倫理要求，也是一種戰(zhàn)略資源［31］。基于草根身份，處于弱勢地位的NGO組織很難直接影響政府、企業(yè)、公眾及NGO同盟的利益，這成為影響草根NGO工作開展的本源性障礙。為了解決利益難題，可以通過間接、迂回的方式將不同主體基于環(huán)境保護的間接利益轉化為直接利益，實現(xiàn)不同主體間的利益?zhèn)鲗А?/p>

1．借力施壓：以政府監(jiān)管敦促企業(yè)減排。在發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)排放后，草根NGO通常有三種行動選擇。一是倫理途徑。通過宣傳教育、發(fā)布減排倡議書、引發(fā)輿論關注等方式促使企業(yè)重視商業(yè)經營過程中環(huán)境倫理問題，進而糾正企業(yè)的破壞環(huán)境的行為。但除非是針對上市公司等知名企業(yè)的大規(guī)模輿論影響，倫理的途徑因缺少強制性和震懾力往往無法獲得涉事企業(yè)的重視，也很難達到敦促企業(yè)環(huán)保預期。二是法律途徑。通過訴訟手段追究企業(yè)破壞環(huán)保的責任，糾正企業(yè)的違規(guī)行為，但法律途徑面臨取證難、勝訴率低、訴訟時間長、訴訟成本高等諸多問題。三是行政途徑。通過向環(huán)保部門舉報的方式，借助政府力量對企業(yè)的違規(guī)行為進行處罰并提出整改要求［32］。相較之下，行政途徑一般具有收效快、成本低的優(yōu)勢，是草根NGO針對一般性違規(guī)行為開展環(huán)保行動的主要途徑。

我國任何單位和個人有權對污染、破壞環(huán)境的行為進行檢舉。草根NGO與一般性社會組織和公眾一樣，有對污染、破壞環(huán)境的行為進行監(jiān)督、檢舉和控告的權利。但這種權利是一種法律意義上的監(jiān)督權利，而非政治意義上的監(jiān)管權力。只有當監(jiān)督、檢舉和控告等權利的行使撬動了政府的環(huán)境監(jiān)管權力，才有望敦促企業(yè)保護環(huán)境，真正發(fā)揮草根NGO環(huán)境監(jiān)督的效能。近年來，一些地方環(huán)保部門開始對查實的弄虛作假案件嚴格按照“一律頂格罰款、一律移交公安機關、一律予以媒體曝光”的“三個一律”原則實施處罰，這為草根NGO參與環(huán)境監(jiān)督提供了契機。一些草根NGO抓住時機，依托地方性環(huán)境監(jiān)測信息發(fā)布平臺開展在線舉報工作，環(huán)保部門在接到在線舉報后會針對涉事企業(yè)破壞環(huán)境的情況進行調查核實，對企業(yè)的違規(guī)行為給予處罰并要求整改。草根NGO的環(huán)保監(jiān)督舉報行為實際上充當了政府的“第三只眼”，增強了政府監(jiān)管的針對性，提高了政府監(jiān)管的效能。借助政府監(jiān)管的力量敦促破壞環(huán)境單位進行整改，草根NGO通過線上舉報行使了環(huán)境監(jiān)督權利，同時實現(xiàn)了借力施壓的效果。

2．借力打力：以社會輿論促進政府履職。借助政府監(jiān)管的力量敦促企業(yè)環(huán)境保護是草根NGO開展行動的主要途徑。從理論上講，監(jiān)管部門接到單位或個人舉報后，應立即開展調查，如發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境行為，也應立即作出處罰并提出限期整改要求。但由于社會與政府之間、自上而下不同層級的政府之間存在多重維度的委托代理關系，地方政府在發(fā)展經濟和保護環(huán)境等多維度委托代理任務中可能采取基于自身收益最大化的理性選擇，為了維持經濟增長而弱化環(huán)境保護，對群眾舉報的企業(yè)違規(guī)行為采取選擇性忽視。環(huán)保部門在上級交辦、群眾反映的多維度委托代理任務中也可能因注意力競爭而疏于舉報案件的處理。為了確保舉報工作得到地方環(huán)境監(jiān)管部門的重視，促進地方環(huán)境監(jiān)管部門履行其環(huán)境監(jiān)管責任，草根NGO必須采取恰當?shù)姆绞皆诤侠矸秶鷥日{動社會輿論，向監(jiān)管部門施加壓力。

草根NGO在向地方性環(huán)境監(jiān)測信息發(fā)布平臺提交舉報信息的同時，還將舉報和反饋信息上傳至NGO組織自主開辦的官方微博、公眾號等。

一方面，將企業(yè)破壞環(huán)境信息向全國公示；另一方面，通過致函的方式，要求這些企業(yè)公開作出情況說明并接受社會監(jiān)督。同時，草根NGO可以廣泛動員河流、水源地、入?？诟浇罕?，并結合校園招募等方式組建志愿服務隊，在鎖定污染源、收集污染線索、獲取污染證據(jù)等方面發(fā)揮重要作用。廣泛調動社會公眾資源，不僅充實了草根NGO的工作力量，還形成有利于監(jiān)督政府、監(jiān)督企業(yè)的輿論氛圍。

3． 選擇性激勵：招募和調動公眾資源。個體理性與社會理性的背離產生了集體行動的邏輯［33］。彌合個體理性與社會理性的分異，成為公共治理行動開展的重要目標。為有效緩解集體行動的困境，奧爾森提出了“選擇性激勵”的方案?！爸挥幸环N獨立的和‘選擇性的激勵會驅使?jié)撛诩瘓F中的理想個體采取有利于集團的行動……那些不參加為實現(xiàn)集團利益而建立的組織，或者沒有以別的方式為實現(xiàn)集團利益作出貢獻的人所受到的待遇與那些參加的人才會有所不同”［29］（P71）。草根NGO組織調動公眾資源參與環(huán)保公益行動的過程中同樣面臨著集體行動的邏輯，需要通過“選擇性激勵”的方式化解集體行動的困境。

為了調動公眾參與環(huán)保的積極性，草根NGO建立了以正向激勵為主導的激勵機制。一方面，在資金匱乏的情況下，采用物質激勵與精神激勵相結合的方式，借助志愿服務證明、環(huán)保志愿者稱號等方式提高公眾參與環(huán)保公益的積極性。參與環(huán)保公益的志愿者可以獲得公益活動主辦方發(fā)放的志愿服務證書，不僅滿足了其社會實踐活動的要求，而且提升了參與環(huán)保公益事業(yè)的積極性。另一方面，認識到個人貢獻的“可見性”是集體行動更為根本的決定性因素。

為了清晰記錄個人在環(huán)保公益中的貢獻，一些草根NGO還利用互聯(lián)網平臺，搭建個人活動與集體活動之間的“橋梁”，確保個人活動能夠被公眾感知，為計算公益報酬提供依據(jù)。

（二）草根NGO參與環(huán)保公益的關系再造

任何組織都是一個開放的系統(tǒng)，與內外環(huán)境進行物質和能量的交換，妥善處理與其他主體間的關系，是其生存和發(fā)展的必修課程。沒有組織是可以自給自足的，所有組織都需要通過與環(huán)境的互動來獲得生存的資源。因此，必須從組織間關系的視角考察組織的行為和發(fā)展［34］（P44）。從三角平衡模型出發(fā)，組織的一切行動可以看作是以特定的自我身份，借助他人的力量，共同實現(xiàn)組織目標及其角色扮演的過程。當自我身份和目標角色明確的情況下，妥善處理組織與其他主體間的關系，成為組織目標實現(xiàn)的關鍵變量。一個組織擁有對另一個組織有益但不具備的資源或能力時，組織將會建立同盟，以獲得隱性知識、互補技能、新技術與提供超越組織能力限制的產品或服務的能力。通過資源交換再造與政府、排污企業(yè)、公眾及NGO同盟的關系，是草根NGO實現(xiàn)長足發(fā)展的關鍵策略。

1.從博弈到伙伴：與轄區(qū)政府的關系再造。在中國語境下，與政府的關系是草根NGO外部組織關系中的核心關系。如何處理好與政府部門的關系，是社會組織獲取合法性和資源支持所需解決的關鍵問題。草根NGO的生存依賴于政府的認可與支持，必須努力與政府相關部門建立益于組織生存的互動關系［35］。由于專業(yè)性和實踐經驗不足，草根NGO大多通過事后舉報的方式檢舉企業(yè)破壞環(huán)境的行為，但數(shù)據(jù)反饋的滯后性影響了舉報信息的查實率。在政府監(jiān)管部門來看，頻繁舉報且查實率低，無形中增加了執(zhí)法人員的工作量。為改善與政府部門間的關系，一些草根NGO采取了“表態(tài)度”“重證據(jù)”“出實招”三種策略。一是向地方政府“表態(tài)度”。通過多種途徑積極向地方政府表明“幫忙不添亂、參與不干預、監(jiān)督不替代、辦事不違法”的原則和恰當扮演“第三只眼”的角色定位，并在一些公開的環(huán)保主題活動中積極爭取地方政府“站臺”。二是舉報舉證“重證據(jù)”。探索環(huán)境破壞風險評估、現(xiàn)場考察、取樣、走訪、撰寫調研報告、提交報告與發(fā)布、持續(xù)跟進等一系列工作流程，有效提高了環(huán)保舉報的證據(jù)可信度和查實率。三是后續(xù)整治“出實招”。聚焦環(huán)境污染源監(jiān)督治理，借助收集整理重點企業(yè)的污染信息、致函要求重點污染企業(yè)信息公開、撰寫環(huán)境調研報告遞交環(huán)保部門行政執(zhí)法、促成多方圓桌會議解決問題、邀請媒體介入、督促企業(yè)通過蔚藍地圖向社會公開整改信息等方式踏實做好后續(xù)工作，做到“有頭有尾”，不作“甩手掌柜”。

2.從對手到朋友：與相關企業(yè)的關系再造。以監(jiān)督企業(yè)環(huán)保違規(guī)為主業(yè)的草根NGO一定程度扮演企業(yè)對手的角色；同時，環(huán)保公益行動的績效需要通過企業(yè)回復、整改等作為重要支撐。重新認識并再造草根NGO與企業(yè)間的關系，是草根NGO順利開展工作并實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要條件。為尋求關系維系與使命堅守間的“平衡點”，草根NGO與企業(yè)之間達成一種新型的伙伴關系，采取較為溫和或間接的壓力方式來影響企業(yè)環(huán)境責任行為，委婉地對企業(yè)的一些環(huán)境行為進行調整［36］。為緩和關系，草根NGO通常采取“表明合法性”“弱化不確定性”等策略主動“破冰”，逐步完善工作手法，盡量減少對企業(yè)經營帶來的影響。一是積極探索從“單邊”到“多邊”的污染防治新模式，借助環(huán)保部門和專家力量提升自身的合法性和專業(yè)性。例如，定期組織圓桌會議，邀請環(huán)保部門工作人員、高校專家等出席座談會，共同商討企業(yè)進行環(huán)境保護的路徑；結合綠色供應鏈、綠色金融、綠色證券等形成對企業(yè)履行環(huán)保責任的倒逼機制；建立包括一線執(zhí)法人員、環(huán)保局負責人、重點企業(yè)負責人在內的微信群，形成常態(tài)化的關系聯(lián)結機制與穩(wěn)定的合作模式。二是創(chuàng)新使用“事前舉報”的工作手法，充當企業(yè)的“預警器”，及時通過環(huán)保執(zhí)法人員提醒企業(yè)自查自糾，避免企業(yè)因日均值超標或連續(xù)超標而遭受行政處罰甚至停工停產。

3.從陌路到同路：與公眾的關系再造。公眾參與是社會組織參與環(huán)境治理的關鍵，但大部分環(huán)保倡議一經拋出便進入漫長的宏觀認知階段而缺乏相應的公眾行動［37］。草根NGO成功推進環(huán)保議題的有效辦法在于“把日常生活中的困難變成大多數(shù)公眾的爭論”，即以組織化參與破除個體化理性選擇的困境。一方面，運用正式化策略匯聚媒體記者、學者、法律工作者等優(yōu)勢資源，運用新媒體平臺，在微博互動過程中聯(lián)動微博大V，通過轉載增加組織活動的曝光度與知名度。同時，向參與公益活動的法律工作者尋求公益訴訟的相關幫助，打造“智囊?guī)臁迸c“宣傳庫”，形成專業(yè)化的支持體系與良好的社會公信基礎。另一方面，采取非正式化策略，以草根NGO的民間性為增長極定期組織以環(huán)保為主題的公眾活動，如讀書會、環(huán)保參觀、環(huán)保沙龍、環(huán)保知識宣講等，吸引一批認可環(huán)保NGO的價值觀并具備社會影響力的“同根層”群體，借助參與者的社會網絡擴大組織活動的面向范圍，通過“滾雪球”增加志愿活動參與人數(shù)。

4.從同行到同盟：與NGO同盟的關系再造。由于自身資源的局限性，社會組織的生存與發(fā)展必須從外部環(huán)境獲取各種重要的資源。

NGO同盟中存在許多將自身使命定位為支持民間組織成長、提高民間組織自身可持續(xù)能力建設的支持型社會組織，這類組織在資金、信息、知識、團隊建設與專業(yè)化管理方面存在一定優(yōu)勢，能夠將優(yōu)勢資源轉移到有資源匹配需求的初創(chuàng)期或成長期草根NGO，一定程度緩解了草根NGO的發(fā)展困境。為此，結成戰(zhàn)略同盟以實現(xiàn)資源共享、合作共贏的策略已經成為草根NGO發(fā)展的共識，聯(lián)合、互助成為NGO組織間關系的主流［38］。但實踐中，組織間差異化的資源需要整合，組織間的信任要在互動的過程中逐步建立，組織間相互促進、互幫互助關系的形成需要漸進的過程和特定的策略。例如，利用環(huán)境公益相關的網絡平臺，爭取與相關環(huán)保公益領域“頭部”組織的交流機會，從而獲取綠色金融、綠色信貸、綠色供應鏈、綠色消費等知識資源與社會資源；主動加入全國性的環(huán)保社會組織網絡，在與其他環(huán)保類組織的共同學習中建構整體信任；通過定期開展以陸源污染、巡河護水為主題的環(huán)保宣傳行動，向環(huán)保NGO同盟展示自愿聯(lián)合與共同行動的意愿等。

四、 啟示及展望

草根NGO參與環(huán)保公益的困境，從根本上源于草根身份與公共管理外部監(jiān)督者角色之間的錯配，以及由此引發(fā)的外部關系困境。以“身份-角色-關系”為視角探討草根NGO參與環(huán)保公益的困境及行動策略，是將草根NGO的組織行為分析回歸“自我-目標-他人”的三角模型框架，探究草根NGO參與環(huán)保公益的本源性困境，并為化解困境提供更具根本性的“長杠桿解”［39］。

第一，客觀看待草根NGO參與環(huán)保公益的本源性困境，正視草根身份的資源困境、外部監(jiān)督者的角色困境、身份與角色錯配的關系困境給草根NGO生存發(fā)展和業(yè)務開展帶來的難題。組織身份回答的基本問題是：作為一個組織，我們是誰？而組織角色回答的基本問題是：作為一種組織價值，什么是我們追求的目標？以弱勢的身份和地位追求強勢的角色和目標，這種錯配從根本上決定了草根NGO參與環(huán)保公益的困境，暗示著以草根身份扮演公共管理的外部監(jiān)督者幾乎是“不可能完成的任務”。

第二，與政府間的互動關系是草根NGO所有外部關系的核心。處理好與政府之間的關系是草根NGO實現(xiàn)利益?zhèn)鲗У氖滓蝿蘸瓦_成關系再造的關鍵環(huán)節(jié)。相比西方NGO與政府間以對立和抗爭為主的關系模式，在中國語境下，以互促合作、協(xié)調配合為主的良性互動關系是政府與NGO關系的主流。當然，對利益?zhèn)鲗c關系再造的強調并不意味著提倡草根NGO運用私人關系、輸送私人利益，而是主張草根NGO應采取正當方式，有效利用兩種策略與關鍵主體間形成穩(wěn)固的利益聯(lián)結與關系聯(lián)結。為此，應正確看待利益?zhèn)鲗c關系再造兩種“底層邏輯”在草根NGO生存與發(fā)展過程中的關鍵作用，適度把握利益?zhèn)鲗緩脚c關系再造尺度。

第三，身份與角色錯配導致關系困境的分析，為進一步豐富三角模型提供了可能。從“三角模型”框架出發(fā)，組織的自我身份、組織所要實現(xiàn)目標預設及利益相關者關系是系統(tǒng)認識組織類型及其生存發(fā)展條件的重要維度。三角模型強調自我、目標、他人三個要素，以及自我與目標、目標與他人、自我與他人三對關系對組織特質和組織行為的共同影響［15］。草根身份決定草根NGO在組織行動和目標實現(xiàn)的過程中必然面臨突出的資源困境。同時，“公共管理外部監(jiān)督者”的角色目標，加劇了草根NGO的生存和發(fā)展困境。身份與目標的錯配導致草根NGO與其他主體之間的尷尬關系。在此基礎上，應關注三角模型中兩種要素間關系對第三種要素的影響，不斷深化對三角模型的理論認識。

參考文獻：

［1］中華人民共和國民政部.2021年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報［DB/OL］.［2022-08-26］.https：∥images3.mca.gov.cn/www2017/file/202208/2021mzsyfztjgb.pdf.

［2］中共中央辦公廳 國務院辦公廳.關于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見［DB/OL］.［2022-03-20］.http：∥www.gov.cn/gongbao/content/2020/content_5492489.htm.

［3］崔月琴，李 遠.草根NGO如何推進農村社區(qū)的新公共性建構——基于吉林通榆T協(xié)會的實踐探索［J］.社會科學戰(zhàn)線，2017，（3）.

［4］譚 爽，張曉彤.“弱位”何以生“巧勁”？——中國草根NGO推進棘手問題治理的行動邏輯研究［J］.公共管理學報，2021，（4）.

［5］徐頑強，雷 倩.社會資本視角下我國草根NGO突發(fā)事件成因及對策研究［J］.廣西社會科學，2014，（4）.

［6］賈西津.第三次改革：中國非營利部門戰(zhàn)略研究［M］.北京：清華大學出版社，2005.

［7］［美］萊斯特·M.薩拉蒙.撬動公益：慈善和社會投資新前沿導論［M］.北京：社會科學文獻出版社，2017.

［8］汪錦軍.公共服務中的政府與非營利組織合作：三種模式分析［J］.中國行政管理，2009，（10）.

［9］趙秀梅.中國NGO對政府的策略：一個初步考察［J］.開放時代，2004，（6）.

［10］顧金土.環(huán)保NGO監(jiān)督機制分析［J］.浙江學刊，2008，（4）.

［11］曹海林，王園妮.“鬧大”與“柔化”：民間環(huán)保組織的行動策略——以綠色瀟湘為例［J］.河海大學學報（哲學社會科學版），2018，（3）.

［12］譚 爽.“缺席”抑或“在場”？我國鄰避抗爭中的環(huán)境NGO——以垃圾焚燒廠反建事件為切片的觀察［J］.吉首大學學報（社會科學版），2018，（2）.

［13］黃曉春，嵇 欣.非協(xié)同治理與策略性應對——社會組織自主性研究的一個理論框架［J］.社會學研究，2014，（6）.

［14］王 磊.國家策略中的社會資本生長邏輯——基于環(huán)境治理的分析［J］.公共管理學報，2017，（4）.

［15］［德］克里斯托夫·蘭多，［德］安東·埃希巴赫.三角平衡：達到目標的簡潔執(zhí)行方法［M］.北京：東方出版社，2009．

［16］Birger Wernerfelt.A Resource-Based View of the Firm［J］.Strategic Management Journal，1984，（2）.

［17］陳雪琳，周冬梅，周 陽，魯若愚.數(shù)字平臺企業(yè)的組織身份對金融資源獲取的影響研究——基于模糊集定性比較分析［J］.技術經濟，2022，（2）.

［18］俞志元.NGO組織資金獲取能力的研究——資源、制度和組織的視角［J］.南京社會科學，2016，（4）.

［19］鄧莉雅，王金紅.中國NGO生存與發(fā)展的制約因素——以廣東番禺打工族文書處理服務部為例［J］.社會學研究，2004，（2）.

［20］Peter H. Kim，Robin L.Pinkley，Alison R.Fragale.Power Dynamics in Negotiation［J］. The Academy of Management Review，2005，（4）.

［21］趙書松，趙旭宏，廖建橋.組織情景下權力來源的類型、關系與趨勢：一個跨層次分析框架［J］.中國人力資源開發(fā)，2020，（1）.

［22］張樹沁，郭偉和.去行政主導的草根NGO發(fā)展策略——基于三個草根NGO的社會資本實證研究［J］.東南學術，2012，（2）.

［23］顏玉凡.組織的合法性、正規(guī)化與社會資本拓展——文化服務NGO的“環(huán)境嵌入式”發(fā)展策略研究［J］.江蘇社會科學，2017，（6）.

［24］王 名.中國的非政府公共部門（下）［J］.中國行政管理，2001，（6）.

［25］Popenoe D.American Family Decline，1960-1990：A Review and Appraisal［J］.Journal of Marriage and the Family，1993，（3）.

［26］李朔嚴.政治關聯(lián)會影響中國草根NGO的政策倡導嗎？——基于組織理論視野的多案例比較［J］.公共管理學報，2017，（2）.

［27］譚 爽.草根NGO如何成為政策企業(yè)家？——垃圾治理場域中的歷時觀察［J］.公共管理學報，2019，（2）.

［28］張勇杰.鄰避沖突中環(huán)保NGO參與作用的效果及其限度——基于國內十個典型案例的考察［J］.中國行政管理，2018，（1）.

［29］［美］曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯［M］.上海：格致出版社，1995.

［30］裘 麗，韓 肖.我國草根NGO聯(lián)盟組織間的資源共享模式探討——基于華夏公益聯(lián)盟案例分析［J］.行政論壇，2017，（2）.

［31］Plaza-＇Ubeda，J.，de Burgos-Jiménez，J.，& Carmona-Moreno，E.Measuring Stakeholder Integration：Knowledge，Interaction and Adaptational Behavior Dimensions［J］.Journal of Business Ethics，2010，（3）.

［32］何華兵，萬 玲.中國非政府組織問責路徑探索［J］.中國行政管理，2015，（11）.

［33］王亞華，舒全峰.公共事物治理的集體行動研究評述與展望［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2021，（4）.

［34］［美］杰弗里·菲佛.組織的外部控制：對組織資源依賴的分析［M］.北京：東方出版社， 2006.

［35］崔月琴，李 遠.“雙重脫嵌”：外源型草根NGO本土關系構建風險——以東北L草根環(huán)保組織為個案的研究［J］.學習與探索，2015，（9）.

［36］張勇杰.策略選擇與責任指向：環(huán)保組織影響企業(yè)環(huán)境責任建設的行動研究［J］.公共管理學報，2022，（4）.

［37］鐘興菊，羅世興.接力式建構：環(huán)境問題的社會建構過程與邏輯——基于環(huán)境社會組織生態(tài)位視角分析［J］.中國地質大學學報（社會科學版），2021，（1）.

［38］趙小平，王樂實.NGO的生態(tài)關系研究——以自我提升型價值觀為視角［J］.社會學研究，2013，（1）.

［39］Senge P M.The Fifth Discipline［J］.Measuring Business Excellence，1997，（3）.

責任編輯：王 篆