吳允鋒　吳祈泫

摘 要：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護法益是生產(chǎn)經(jīng)營所帶來的經(jīng)濟利益。在對本罪進行解釋時要緊扣“經(jīng)濟利益”這一核心，從對象特征、行為特征、結(jié)果特征三個角度把握破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的兜底條款?！捌渌椒ā辈粌H涵蓋對生產(chǎn)設(shè)備和經(jīng)營資料的物理有形破壞，還包括對與生產(chǎn)經(jīng)營必備要素的非物理破壞行為。為防止本罪規(guī)制范疇的過分?jǐn)U張，應(yīng)當(dāng)通過審查行為是否對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接、確定、可支配的破壞作用，將僅干擾生產(chǎn)經(jīng)營秩序而未造成收益減損的破壞行為排除出本罪的評價范疇。

關(guān)鍵詞：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪;網(wǎng)絡(luò)犯罪;其他方法;兜底條款

中圖分類號：D924.33

文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2023.01.019

The Interpretation Boundary of “Other Methods” of the Crime of Destroying Production and Management

WU Yun-Feng，WU Qi-Xuan

（School of Criminal Law， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：The protection interests of the crime of destroying production and operation are the economic benefits brought by production and operation. In the interpretation of this crime， we should closely focus on the core of “economic benefits”， and grasp the general provisions of the crime of destroying production and operation from the three perspectives of object characteristics， behavior characteristics and result characteristics. “Other methods” not only cover physical and tangible damage to the production equipment and operation materials， but also non-physical damage to the essential elements of the production and operation. In order to prevent the excessive expansion of the regulation category of this crime， it is necessary to examine whether the behavior has a direct， definite and disposable destructive effect on the production and operation， and the destructive behavior that only interferes with the production and operation order without causing profit loss should be eliminated from the evaluation category of this crime.

Key words：the crime of destroying production and operation; cyber crime; other methods; the general provisions

一、問題的引入

在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的時代背景下，科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展，引領(lǐng)著生活方式與生產(chǎn)經(jīng)營的巨大變革。近年來，利用信息網(wǎng)絡(luò)破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的新類型案件層出不窮，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化嬗變值得關(guān)注。誕生于工農(nóng)業(yè)社會的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，能否妥善應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟背景中的相關(guān)犯罪，是當(dāng)下理論與實踐所亟待解決的難題。筆者將從以下幾個案例出發(fā)，把握破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪網(wǎng)絡(luò)語境下的新動向，探索本罪的行為對象、手段方法及危害后果。

案例一：被告人董某某為謀取市場競爭優(yōu)勢，雇傭他人多次以同一賬號大量購買某科技公司淘寶店鋪的商品，致使淘寶公司認(rèn)定該店鋪存在虛假交易刷銷量的行為，對其作出了搜索降權(quán)的處罰。因消費者數(shù)日內(nèi)無法搜索到該網(wǎng)店的商品，嚴(yán)重影響了公司的正常經(jīng)營，產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為人民幣16萬余元。[HT5.]①

案例二：被告人鐘某某為打壓競爭對手，召集淘寶刷單人員在被害人經(jīng)營的天貓浪莎薇拉菲網(wǎng)店進行刷單，刷單人員申請退款成功但未退貨的有1247單，造成店鋪損失人民幣37285.3元；因虛假地址導(dǎo)致退款退貨的共計571單，網(wǎng)店為此支出來回運費9097元。[HT5.]②

案例三：被告人陳某出于報復(fù)心理，利用事先掌握的天貓商鋪用戶名和密碼進入某甲公司網(wǎng)店，對10種蜜餞商品的銷售價格進行惡意修改，致使上述低于應(yīng)售價格的商品被客戶大量搶購，造成損失共計人民幣30萬余元。（浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院《刑事判決書》（［2015］杭余刑初字第469號）。）

案例四：被告人董某某使用汪某的賬戶通過XPLUS訂票系統(tǒng)預(yù)訂了英國維珍航空公司等外國航空公司的機票56張，且至航班起飛前不付款、不取消，造成上述機票無法正常銷售，致使英國維珍航空公司對被害單位金燕公司罰款人民幣6.9萬元。（上海市靜安區(qū)人民法院《刑事判決書》（［2013］靜刑初字第345號）。）

案例五：被告人李某租用計算機信息系統(tǒng)，對“聯(lián)眾德州撲克”游戲服務(wù)器進行非法網(wǎng)絡(luò)攻擊，造成北京聯(lián)眾公司經(jīng)濟損失人民幣7350元。（北京市海淀區(qū)人民法院《刑事判決書》（［2016］京0108刑初2075號）。）

案例六：被告人馬某某利用職務(wù)權(quán)限，登錄公司網(wǎng)站呼叫中心系統(tǒng)，將軟電話功能關(guān)閉，導(dǎo)致公司客服與該網(wǎng)站客戶的聯(lián)系運行異常長達29小時，造成的經(jīng)濟損失為人民幣3349.17元。（北京市海淀區(qū)人民法院《刑事判決書》（［2012］海刑初字第33號）。）

對于以上采用新型技術(shù)手段破壞網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動的案件，法院均認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪?？梢姡撟飾l文中明確的“殘壞耕畜”“毀壞機器設(shè)備”的行為方式，難以滿足現(xiàn)實社會的治理需求，裁判者以“其他方法”為切入點，圍繞本罪的構(gòu)成要件展開了實質(zhì)化闡釋，但是上述判決理由是否超出了國民預(yù)測之可能，“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的解釋邊界為何，仍有待進一步的思考。一方面，要通過對“其他方法”進行適度地擴張解釋，發(fā)揮刑法處理利用新技術(shù)破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的積極作用；另一方面，應(yīng)以保護法益對本罪的規(guī)制范圍進行嚴(yán)格限定，防止突破罪刑法定原則的藩籬，使之成為一切妨害業(yè)務(wù)行為的“兜底條款”。在放與收之間，既讓刑法肩負(fù)好守夜人的重任，又要體現(xiàn)其與時俱進的特征。

二、以法益為解釋之基石

“一切犯罪的構(gòu)成要件系針對一個或數(shù)個法益架構(gòu)而成，法益是刑法解釋之重要工具?！保?］厘清破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護法益是劃定本罪“其他方法”解釋邊界的前提。對此，學(xué)術(shù)界主要存在以下幾種觀點：其一，公私財產(chǎn)所有權(quán)說，支持這一觀點的學(xué)者提出，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是故意毀壞財物罪的特殊條款，該罪規(guī)制以毀壞工農(nóng)業(yè)領(lǐng)域生產(chǎn)經(jīng)營資料的方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。［2］其二，經(jīng)濟秩序說，有學(xué)者表示，生產(chǎn)經(jīng)營兼具活動與秩序的性質(zhì)，對于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應(yīng)當(dāng)按照秩序類犯罪加以理解，對生產(chǎn)經(jīng)營進行干擾、妨害的可以認(rèn)定為本罪所規(guī)制的行為［3］。其三，雙重法益說，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益具有復(fù)合特征，包括公私財物的所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營的正常秩序［4］，前者是主要方面，后者為次要方面，兩者相互統(tǒng)一、不可分離。其四，經(jīng)濟利益說，本罪保護的是生產(chǎn)經(jīng)營中蘊含的經(jīng)濟價值［5］，不是耕畜、機器設(shè)備等生產(chǎn)經(jīng)營資料自身的價值，而是通過經(jīng)濟活動創(chuàng)造出的財產(chǎn)性利益。

筆者認(rèn)為將生產(chǎn)經(jīng)營所帶來的經(jīng)濟利益理解為本罪的法益更為妥當(dāng)。首先，結(jié)合立法原意，本罪的設(shè)立旨在將毀壞的生產(chǎn)設(shè)備、經(jīng)營資料等自身財產(chǎn)價值不大，卻嚴(yán)重侵害了生產(chǎn)經(jīng)營的行為納入刑法的規(guī)制范疇。行為人以破壞生產(chǎn)經(jīng)營工具材料的方式，造成生產(chǎn)經(jīng)營活動無法順利開展，前者是手段，后者是目的，遭受破壞的公私財物本身不是本罪的保護對象，行為是否最終導(dǎo)致了生產(chǎn)經(jīng)營的停滯，并產(chǎn)生了相應(yīng)的財產(chǎn)損失，才是本罪的關(guān)注重點?？梢?，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益不是公私財物的所有權(quán)，其與故意毀壞財物罪并非為法條競合的關(guān)系，倘若行為人毀壞了價值較高的機械設(shè)備，使工業(yè)化生產(chǎn)難以正常運轉(zhuǎn)的，應(yīng)以想象競合擇一重罪論處。其次，根據(jù)體系定位，1997年刑法把破壞集體生產(chǎn)罪更名為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，并將其從破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪章節(jié)遷移至侵犯財產(chǎn)罪之中。罪名位置的變化體現(xiàn)了立法者對該罪法益的考量，無視同類罪名具有同性質(zhì)法益的特性，仍以生產(chǎn)經(jīng)營秩序為中心對本罪作出解釋似有不妥。同時，秩序法益具有天然的擴張屬性，如果將維護經(jīng)濟秩序作為第一位的價值選擇，則極易出現(xiàn)基于維護秩序的必要性而主張入罪的情形［6］。按照經(jīng)濟秩序說的觀點，一旦行為擾亂了生產(chǎn)經(jīng)營秩序，即使未對特定行為對象造成破壞，也有可能成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，秩序的抽象性虛化了犯罪構(gòu)成要件，擴大了本罪的處罰范圍，使其存在淪為口袋罪名的傾向。再次，雙重法益說看似不偏不倚、兼容并包，實則自相矛盾、存在漏洞。有論者指出，行為人實施了破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，就必然侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營活動的正常秩序，經(jīng)濟秩序的維護是保障生產(chǎn)經(jīng)營利益不被減損的必要條件［7］。但是，筆者對此持反對態(tài)度，對某些生產(chǎn)經(jīng)營資料的破壞行為，有可能僅妨礙了生產(chǎn)經(jīng)營活動的順利進行，并造成了一定的經(jīng)濟損失，但不必然導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營秩序整體陷入無序與混亂的狀態(tài)。根據(jù)該復(fù)合法益的觀點，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為不僅要造成具體的財產(chǎn)損失，還需要實際影響到生產(chǎn)經(jīng)營的運行秩序，以經(jīng)濟秩序為最終的落腳點，超出了財產(chǎn)犯罪一章的法益范疇，其合理性存疑。在筆者看來，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益是生產(chǎn)經(jīng)營活動中的經(jīng)濟利益。本罪行為所造成的財產(chǎn)損害不能僅局限于靜態(tài)的生產(chǎn)經(jīng)營資料，還應(yīng)強調(diào)動態(tài)生產(chǎn)經(jīng)營活動帶來的經(jīng)濟價值［8］。申言之，破壞行為直接作用對象的財產(chǎn)價值大小不是本罪的規(guī)制重點，通過不法手段阻礙生產(chǎn)經(jīng)營活動，致使生產(chǎn)經(jīng)營者難以獲得預(yù)期的經(jīng)濟收益，進而造成經(jīng)營利益的損失，才是這一罪名的著眼點。在一些案例中，盡管行為人毀壞的生產(chǎn)經(jīng)營資料價值微薄，但其對生產(chǎn)經(jīng)營活動意義重大，破壞行為引發(fā)了業(yè)務(wù)活動停滯的嚴(yán)重后果，必然會造成財產(chǎn)利益的減損。將生產(chǎn)經(jīng)營中的應(yīng)得利益作為本罪的保護法益，既能突出破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的財產(chǎn)屬性，符合其作為侵犯財產(chǎn)類犯罪的性質(zhì)，又能體現(xiàn)該罪破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為特征［9］，從而更好地保障生產(chǎn)經(jīng)營活動的有序開展。

三、行為對象的擴張與限定

伴隨著以數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化為特征的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)時代的蓬勃發(fā)展，生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)屬性、運作模式正發(fā)生著深刻改變，破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為在侵害對象、手段方法、危害后果等方面也出現(xiàn)了新的變化，制定于傳統(tǒng)工農(nóng)業(yè)時代的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪能否適用于數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)場景中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為，引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注?！耙粋€法律制度，跟不上時代的需求，死死抱住上個時代僅有短暫意義的觀念不放，顯然是不可取的?！保?0］解釋者需要發(fā)揮其智慧，在堅持罪刑法定原則的同時，通過適度地擴張解釋，使刑法規(guī)范能夠更靈活地應(yīng)對新類型案件。

第一，把握生產(chǎn)經(jīng)營的應(yīng)有之義是明確本罪評價范圍的前提。在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的條文表述中，僅列舉了以機器設(shè)備、耕畜為代表的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營模式，以新興科技、電子商務(wù)為支撐的生產(chǎn)經(jīng)營形態(tài)是否能為本罪所包含，需要考察“生產(chǎn)經(jīng)營”一詞的核心特征?！吧a(chǎn)經(jīng)營”的根本目的在于謀取經(jīng)濟利益，生產(chǎn)多指物質(zhì)產(chǎn)品的創(chuàng)造，而經(jīng)營的含義則較為廣泛，不僅包括生產(chǎn)性經(jīng)營，還包括第三產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的各項業(yè)務(wù)活動。作為上層建筑的刑法應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟基礎(chǔ)及時代發(fā)展相協(xié)調(diào)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象應(yīng)涵蓋農(nóng)業(yè)、工業(yè)以及其他新興產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。盡管法條沒有進行明示，但在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的背景下，不應(yīng)僅將生產(chǎn)經(jīng)營局限于農(nóng)耕與工業(yè)時代。認(rèn)為從事以互聯(lián)網(wǎng)信息為依托的新興產(chǎn)業(yè)同樣屬于本罪中的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并未超出法條用語的核心含義，是對“生產(chǎn)經(jīng)營”的平義解釋而非擴大解釋。

第二，以生產(chǎn)經(jīng)營必備要素為行為對象限定本罪的規(guī)制邊界。對于行為人實施破壞行為直接作用的對象是否須為生產(chǎn)經(jīng)營的工具與設(shè)備，學(xué)界存有一定的爭議。持嚴(yán)格解釋論立場的學(xué)者指出，行為所毀損的必須是同機器設(shè)備、耕畜等具有相當(dāng)性的實體物。作為故意毀壞財物罪的特別法條，缺乏毀壞財物的實行行為及危害結(jié)果，不可能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪［11］。而采寬松解釋立場的學(xué)者提出，破壞行為的對象并不僅限于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資料，針對生產(chǎn)經(jīng)營利益實施侵害的即可解釋為本罪的危害行為［12］?；ヂ?lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，使生產(chǎn)經(jīng)營方式從線下轉(zhuǎn)到線上，由實體變?yōu)樘摂M，以機器設(shè)備、耕畜為代表的有形財物，難以涵蓋新興產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營資料，把行為對象嚴(yán)格限定為生產(chǎn)經(jīng)營的物質(zhì)資料與機械設(shè)備，不當(dāng)縮小了本罪的規(guī)制范疇。但是，主張破壞行為所針對的對象為何并不重要，只要最終導(dǎo)致了他人生產(chǎn)經(jīng)營利益的減損，即應(yīng)歸屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的觀點，模糊了本罪的構(gòu)成要件，存在類推解釋之嫌。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在擴張與限縮間確定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象，將其理解為生產(chǎn)經(jīng)營的必備要素，即破壞行為需要直接作用到能夠影響生產(chǎn)經(jīng)營正常進行、關(guān)聯(lián)相應(yīng)經(jīng)濟利益的要素?！缎谭ā返诙倨呤鶙l通過“機器設(shè)備、耕畜”，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的對象進行了明示性列舉，不過在理解該罪行為的侵害對象時不能過于僵化，應(yīng)根據(jù)罪名的規(guī)范性保護目的，對破壞行為的本質(zhì)進行抽象概括，歸納出其所指向目標(biāo)的本質(zhì)屬性，并對典型情狀進行適度擴展。破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的實質(zhì)在于，通過對生產(chǎn)經(jīng)營中不可或缺的各類要素的侵害，達到破壞生產(chǎn)經(jīng)營、侵犯財產(chǎn)利益的犯罪目的。故行為人毀壞的是否為具象化的有形實物、其財產(chǎn)價值為何，不是本罪的評價重點，而作為被侵害對象的要素是否能夠直接關(guān)系到生產(chǎn)經(jīng)營的順利進行，才是構(gòu)成犯罪的前提與基礎(chǔ)。單一體力勞動與機械化生產(chǎn)難以代表日益發(fā)展的生產(chǎn)經(jīng)營新樣態(tài)，數(shù)據(jù)信息的開發(fā)和利用成為當(dāng)下生產(chǎn)經(jīng)營活動的重要內(nèi)容。破壞商品價格機制、虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易訂單、刪除平臺數(shù)據(jù)資料、惡意攻擊計算機服務(wù)器等，干擾著正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，行為的社會危害性毋庸置疑，但其是否應(yīng)屬于本罪的規(guī)制范圍，還要具體判斷行為所針對的目標(biāo)對象與生產(chǎn)經(jīng)營間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，商品價格機制、特定的交易機會、計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)等雖不是具體可感知的實體物，但都是特定生產(chǎn)經(jīng)營活動運轉(zhuǎn)不可或缺的要素。而與之相反，惡意刷單行為所侵害的商業(yè)信譽、商品聲譽雖然在網(wǎng)店經(jīng)營中發(fā)揮著重要作用，但它僅能體現(xiàn)消費者的認(rèn)可程度，不具有決定性的支配力，商業(yè)信譽的減損不必然導(dǎo)致經(jīng)營活動的停滯，因此不宜將其納入本罪的行為對象。行為人通過反向刷單的方式，破壞他人正常經(jīng)營活動的，應(yīng)以損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪進行評價，尚未達到該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的，則可按照不正當(dāng)競爭及侵權(quán)行為加以認(rèn)定，實踐中應(yīng)當(dāng)摒棄盲目入罪的思想，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象限制在合理的范圍之內(nèi)。

四、行為方式的實質(zhì)性探索

“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方式，“其他方法”作為兜底條款直接關(guān)系著犯罪圈的大小，是理解適用本罪的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對行為方式進行嚴(yán)格解釋，即“其他方法”是與破壞機器設(shè)備、殘害耕畜相當(dāng)?shù)姆椒?，這里的相當(dāng)包括行為強度與行為類型的同質(zhì)性［13］。支持這一觀點的學(xué)者提到，在對“其他方法”進行解釋時，需要“向前看”而非“向后看”，重點關(guān)注列舉項的特征，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為限縮為有形的物理力損壞。然而，在數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)時代，新興的生產(chǎn)經(jīng)營模式?jīng)Q定了相關(guān)破壞行為的非暴力性與非接觸性，行為人虛構(gòu)交易訂單、惡意修改價格、干擾服務(wù)系統(tǒng)等行為，為生產(chǎn)經(jīng)營者帶來了財產(chǎn)損失，具有通過刑法進行行為評價的必要性。倘若堅持前述“對物暴力”的解釋思路，將難以涵蓋新類型的違法犯罪行為，難以應(yīng)對復(fù)雜多變的現(xiàn)實社會需要。刑法條文需要葆有一定的生命力，在保持相對穩(wěn)定性的同時，通過妥當(dāng)?shù)慕忉屵m應(yīng)快速發(fā)展中的社會，對刑法第二百七十六條中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”進行合理闡釋，是探索規(guī)制網(wǎng)絡(luò)社會中破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的不二法門。

對于兜底條款應(yīng)遵循同質(zhì)解釋規(guī)則，歸納法條所列舉實行行為的共性，探索破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的本質(zhì)。“殘害耕畜”“毀壞機器設(shè)備”是農(nóng)工業(yè)背景下，妨害生產(chǎn)經(jīng)營活動的典型方式，刑法條文通過對破壞行為的舉例，旨在給國民更加明確清晰的指引，并借助“其他方法”對本罪的行為方式加以擴充，將“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”作為落腳點，以更加周延地評價類似行為。“在解釋‘其他方法時，不僅要參考示例條款的行為類型，還要受罪名實質(zhì)內(nèi)涵的指引”［14］，對于行為同質(zhì)性的把握，需要結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營的具體情境。在當(dāng)下，信息產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出生產(chǎn)經(jīng)營資料虛擬化的特征，不同于傳統(tǒng)意義上的破壞，其行為方式的外觀表現(xiàn)更加平和，但對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的破壞力仍然是直接性、確定性和決定性的?？梢?，采取何種手段實施破壞行為不是關(guān)鍵，達成破壞生產(chǎn)經(jīng)營的目的才是本罪所關(guān)注的核心。從立法原意來看，立法者對利用非法手段破壞生產(chǎn)經(jīng)營正常運轉(zhuǎn)的行為予以否定評價，旨在保護生產(chǎn)經(jīng)營者的財產(chǎn)性利益，而無論是有形的對物暴力，還是無形的實質(zhì)破壞，二者在法益侵害性方面并無較大差異，認(rèn)為本罪同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)時代的破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為，更加契合立法旨趣。把握“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”行為的關(guān)鍵在于正確理解“破壞”的含義，對此，學(xué)界主要存在“物理毀損說”與“效用侵害說”兩種觀點，前者強調(diào)施以有形外力使財物在物理上消滅或者變更，后者則包含令財物效用喪失或是降低的一切行為。由于本罪的規(guī)范性保護目的在于，對以不正當(dāng)動機破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的禁止，與生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備及相關(guān)資料本身所具有的價值關(guān)聯(lián)不大，對生產(chǎn)經(jīng)營必備要素的物理性毀損程度不是本罪所關(guān)注的重點。是否采用不法手段使生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺的諸要素在功能效用上發(fā)生減損，從而支配性地影響到業(yè)務(wù)活動的有序開展，才是能否成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的關(guān)鍵，故以“效用侵害說”為判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合理。在前述案例中，行為人虛構(gòu)交易訂單、惡意修改價格、干擾服務(wù)系統(tǒng)，雖非為外在的物理有形毀壞，但同樣侵害了虛擬空間中的交易與服務(wù)，屬于以剝奪網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營資料效用之方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。不過，也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，其指出如果決定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“其他方法”外延的是“破壞”，無疑會導(dǎo)致本罪犯罪行為構(gòu)成要件的定型性更加稀薄［15］，使之淪為口袋化罪名。但是，在筆者看來，不固化破壞行為的方式，并不意味著放松對破壞行為的要求，本罪所規(guī)制的行為需要對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生直接性、確定性和決定性的破壞作用。例如，在劉某破壞生產(chǎn)經(jīng)營一案中，被告人為追求銷售業(yè)績，以低于公司限定的價格銷售產(chǎn)品，其行為雖然造成了公司財產(chǎn)的重大損失，但并非為對銷售價格機制的破壞，不屬于剝奪經(jīng)營必備要素效用的破壞性行為，因此不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

五、行為后果的審查與詮釋

作為侵犯財產(chǎn)類犯罪，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所規(guī)制的是造成生產(chǎn)經(jīng)營者經(jīng)濟利益減損的行為，僅對業(yè)務(wù)活動產(chǎn)生一定不利影響而與財產(chǎn)利益損失之間不具有直接因果關(guān)系的，不屬于本罪的破壞行為。首先，從破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財物罪的關(guān)系來看，本罪保護的不是破壞行為所直接作用的對象之價值，而是因業(yè)務(wù)活動難以正常運轉(zhuǎn)，最終導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營者遭受的利益損失。由此，惡意修改商品價格、虛構(gòu)交易訂單、破壞公司服務(wù)器等互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)的新型破壞行為，雖未對生產(chǎn)經(jīng)營必備資料的所有權(quán)造成侵害，但權(quán)利人無法正常進行商品銷售與經(jīng)營服務(wù)，致使其經(jīng)濟利益受損，應(yīng)當(dāng)被評價為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。反之，若破壞行為僅侵犯了與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的財物所有權(quán)，并未影響到公司生產(chǎn)經(jīng)營活動的，如行為人為刪除個人遲到記錄，銷毀存有公司考勤數(shù)據(jù)硬盤的，則不應(yīng)認(rèn)定為本罪，滿足故意毀壞財物罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，則可以該罪論處。其次，與妨害不同，破壞強調(diào)造成經(jīng)濟損失的行為后果，在對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進行解釋時，要關(guān)注破壞是否導(dǎo)致了生產(chǎn)經(jīng)營者的利益減損，不宜采過度擴張的立場，將僅對生產(chǎn)經(jīng)營秩序產(chǎn)生一定干擾的行為納入本罪的包圍圈。有學(xué)者認(rèn)為，批量惡意注冊網(wǎng)絡(luò)平臺賬號的行為占用了服務(wù)器資源，妨害了網(wǎng)站對賬號的管理業(yè)務(wù)，會使權(quán)利人的經(jīng)營秩序陷入混亂，應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪加以打擊［3］。筆者對此持否定的觀點，前述學(xué)者按照秩序型犯罪對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進行闡釋，模糊了“破壞”的具體標(biāo)準(zhǔn)，以企業(yè)是否需要處理惡意注冊的賬號，作為生產(chǎn)經(jīng)營有無受到干擾和妨害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無疑放松了對破壞行為的程度要求。誠然，批量惡意注冊的行為會對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營服務(wù)業(yè)產(chǎn)生消極影響，要求企業(yè)不斷對服務(wù)器進行升級與維護，但這一開銷屬于開展生產(chǎn)經(jīng)營活動的必要支出，而非破壞行為造成的經(jīng)濟損失。盡管批量惡意注冊行為具有一定的社會危害性，然而徑直以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進行規(guī)制，忽視了本罪對于毀壞他人生產(chǎn)經(jīng)營必備資料的行為結(jié)果之要求，存在以刑事處罰必要性取代犯罪構(gòu)成結(jié)果的誤區(qū)。另外，對于引發(fā)實務(wù)界熱議的反向刷單行為，筆者認(rèn)為不存在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立空間。在案例一中，行為人大量購買競爭對手商品的行為，使購物平臺作出了對權(quán)利人降權(quán)處罰的決定，該行為雖然導(dǎo)致經(jīng)營者遭受了一定數(shù)額的損失，但是與破壞生產(chǎn)經(jīng)營的結(jié)果不能等同視之。反向刷單的直接后果是引發(fā)了購物平臺處罰機制的錯誤啟用，根據(jù)《淘寶規(guī)則》的規(guī)定，會員可以對淘寶公司的臨時性違規(guī)處理提出申訴，可見該處罰措施不是終局性決定，反向刷單者利用淘寶網(wǎng)“先處罰后申辯”的機制漏洞，致使被害店鋪的商品搜索降權(quán)，并非是對經(jīng)營要素具有支配性的破壞行為。并且刑法應(yīng)堅守謙抑性原則，不能成為保護有漏洞的網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則的工具［16］，反向刷單造成的權(quán)利人財產(chǎn)損失可以通過民事訴訟的方式加以救濟。在案例二中，行為人刷單后申請退貨，實際上是以虛構(gòu)訂單的方式破壞網(wǎng)店的正常經(jīng)營活動，對于刷單人員申請退款成功但未退貨的訂單，商家可以要求淘寶客服介入拒絕為其退款，實際上無破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為后果；而對于因虛假地址導(dǎo)致退款退貨的訂單，商家額外支出的快遞費用雖為其所遭受的財產(chǎn)損失，但該部分支出與后續(xù)的生產(chǎn)經(jīng)營活動無關(guān)。從本質(zhì)上看，該虛構(gòu)訂單的行為沒有影響到商家生產(chǎn)經(jīng)營活動的有序推進，不屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為評價范疇。最后，對于發(fā)生在計算機領(lǐng)域的破壞行為，應(yīng)注重對結(jié)果的實質(zhì)性審查，判斷行為所指向的是否為生產(chǎn)經(jīng)營者的經(jīng)濟利益。在案例五與案例六中，行為人以非法網(wǎng)絡(luò)攻擊、關(guān)閉系統(tǒng)服務(wù)器等方式，對公司的經(jīng)營活動進行破壞，侵害了權(quán)利人的經(jīng)濟利益，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。同時，這一破壞行為還可能侵害了計算機管理秩序，應(yīng)對行為人的手段方式進行考察，判斷是否成立破壞計算機信息系統(tǒng)等相關(guān)領(lǐng)域的犯罪，進而以想象競合擇一重罪論處。

六、結(jié)語

“法律解釋的意義就在于不斷拉近過往法條與當(dāng)今行為之間的距離”［17］，誕生于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)背景下的罪名能否妥善應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)模式中各種行為的挑戰(zhàn)，需要刑法學(xué)人的共同探索。一方面，要守住罪刑法定原則的底線，不能因行為的社會危害性較大就放松了對構(gòu)成要件的要求，進而借助刑法的“軟性解釋”以擴張?zhí)幜P范圍［18］。另一方面，面對紛繁復(fù)雜的不法行為，一律以法無明文規(guī)定予以出罪，將難以彰顯刑法的法益保護機能，而寄希望于立法者增設(shè)新罪，又會導(dǎo)致現(xiàn)象性立法的出現(xiàn)。因此，需要通過恰當(dāng)?shù)慕忉尲せ顐鹘y(tǒng)罪名的適用，不固守法律條文的字面含義，憑借目的解釋探究立法的原意，按照文義解釋厘清用語的含義，依靠體系解釋明晰規(guī)范間的關(guān)系，從而準(zhǔn)確把握罪名的規(guī)制邊界。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的法益是生產(chǎn)經(jīng)營者的財產(chǎn)性利益，該罪的保護對象不僅包括工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，還涵蓋了以信息科技、電子商務(wù)為支撐的新型業(yè)務(wù)活動。破壞行為直接作用的是對生產(chǎn)經(jīng)營具有重大價值的工具、設(shè)備、資料等必備要素，并且該破壞行為能夠?qū)ο嚓P(guān)業(yè)務(wù)活動產(chǎn)生直接性、確定性與支配性的影響，最終導(dǎo)致了生產(chǎn)經(jīng)營者經(jīng)濟利益減損的不利后果。解釋刑法規(guī)范是一門平衡的藝術(shù)，既要克服法律條文的僵硬性與封閉性，在不違背國民預(yù)測可能性的前提下進行適度擴張，賦予破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪以新的生命力，更好地實現(xiàn)法安定性與正義性價值［19］；同時也要恪守構(gòu)成要件定型化的要求，在對“其他方法”進行實質(zhì)性理解時，亦要堅持同質(zhì)解釋規(guī)則，“兜底條款”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法條所列舉的實行行為的共性，不宜將一切妨害業(yè)務(wù)的行為均納入本罪的評價范疇，使之成為互聯(lián)網(wǎng)時代中的新型口袋化罪名。

參考文獻：

［1］林山田.刑法特論：上冊［M］.臺北：三民書局，1978：6.

［2］陳興良.互聯(lián)網(wǎng)賬號惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考［J］.清華法學(xué)，2019（6）：13-25.

［3］高艷東.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪包括妨害業(yè)務(wù)行為：批量惡意注冊賬號的處理［J］.預(yù)防青少年犯罪研究，2016（2）：14-26.

［4］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018：522.

［5］陳思桐.信息時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的擴張與審思：兼論妨害業(yè)務(wù)行為的刑法評價［J］.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（1）：92-98.

［6］崔志偉.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的口袋化傾向與司法消解［J］.法律適用，2018（7）：87-95.

［7］孔忠愿.法教義學(xué)視角下破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的分析與認(rèn)定［J］.中國檢察官，2020（20）：13-23.

［8］李世陽.互聯(lián)網(wǎng)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的新解釋：以南京“反向炒信案”為素材［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2018（1）：50-57.

［9］柏浪濤.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析［J］.中國刑事法雜志，2010（3）：41-50.

［10］〔美〕博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：340.

［11］張明楷.妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制［J］.法學(xué)雜志，2014（7）：1-10.

［12］陳洪兵.雙層社會背景下的刑法解釋［J］.法學(xué)論壇，2019（2）：78-87.

［13］冀洋.網(wǎng)絡(luò)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的司法邏輯［J］.法治研究，2018（1）：124-133.

［14］劉憲權(quán).操縱證券、期貨市場罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用：搶帽子交易刑法屬性辯證［J］.中外法學(xué)，2013（6）：1178-1198.

［15］曹波，陳娟.反向刷單炒信刑法規(guī)制新解［J］.時代法學(xué)，2019（6）：34-42.

［16］歐陽本祺.論網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的限度［J］.中國法學(xué)，2017（3）：164-183.

［17］劉仁文，金磊.互聯(lián)網(wǎng)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營的刑法理解［N］.檢察日報，2017-05-09（03）.

［18］周光權(quán).刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪［J］.中外法學(xué)，2019（4）：951-966.

［19］朱建華，薛琴琴.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的網(wǎng)絡(luò)異化與刑法消解［J］.學(xué)術(shù)探索，2019（4）：58-66.

［責(zé)任編輯、校對：楊栓保］

收稿日期：2022-12-01

作者簡介：吳允鋒（1976-），男，江西宜黃人，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究；吳祈泫（1998-），女，山東濟南人，碩士研究生，研究方向：刑法。

① 江蘇省南京市中級人民法院《刑事判決書》（［2016］蘇01終33號）。

② 浙江省金華市中級人民法院《刑事判決書》（［2018］浙07刑終602號）。