楊秀清

〔摘要〕案外人異議之訴作為保障案外人免受法院不當(dāng)執(zhí)行影響的執(zhí)行救濟(jì)制度，經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。由于我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度并非理性建構(gòu)的產(chǎn)物，而是以回應(yīng)實(shí)踐需求為導(dǎo)向產(chǎn)生與演進(jìn)的，難免產(chǎn)生與民事訴訟理論以及現(xiàn)行立法之間的不合。進(jìn)一步完善案外人異議之訴制度應(yīng)回歸法律關(guān)系這一法學(xué)基本理論范疇，在明確區(qū)分法律關(guān)系中的“權(quán)利與義務(wù)”關(guān)系與“權(quán)力與責(zé)任”關(guān)系的基礎(chǔ)上，以解構(gòu)相關(guān)主體之間法律關(guān)系的基本形式為視角對(duì)案外人異議之訴的制度邏輯重新予以闡釋，明確案外人為排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行措施，可直接對(duì)債權(quán)人提出異議之訴，無(wú)須以案外人異議作為前置程序；且債務(wù)人對(duì)案外人異議理由予以爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，將現(xiàn)行司法解釋確立的對(duì)案外人異議之訴與案外人確權(quán)訴訟適用共同訴訟，修正為適用訴的合并制度，以實(shí)現(xiàn)案外人異議之訴自身及其與民事訴訟法的邏輯自洽。

〔關(guān)鍵詞〕案外人異議之訴，法律關(guān)系，案外人異議前置，訴的合并

〔中圖分類號(hào)〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004- 4175（2023）03-0014-11

民事強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家公權(quán)力介入私人生活的場(chǎng)域，執(zhí)行的合法性與正當(dāng)性是其應(yīng)有的價(jià)值追求。民事強(qiáng)制執(zhí)行法以被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性的實(shí)體法基礎(chǔ)，未受到正當(dāng)程序保障且對(duì)不利于己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外觀的形成不具有可歸責(zé)性的案外人不應(yīng)承擔(dān)容忍強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)，也是民事強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性價(jià)值的應(yīng)有之義。因此，一旦法院基于財(cái)產(chǎn)權(quán)利外觀采取強(qiáng)制執(zhí)行措施所針對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人并非被執(zhí)行人，而系案外人時(shí)，理應(yīng)賦予案外人通過(guò)訴的審判程序?qū)?zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，從而免受不當(dāng)執(zhí)行的救濟(jì)性權(quán)利。案外人異議之訴也因此成為《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》制定過(guò)程中引起關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題之一?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第89條第1款延續(xù)《民事訴訟法》第234條規(guī)定的“案外人執(zhí)行異議+異議之訴”的立法模式，將法院對(duì)案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序。就司法實(shí)踐的運(yùn)行而言，這一立法模式可以通過(guò)程序性審查過(guò)濾一部分異議，提高執(zhí)行效率。然而，從案外人異議之訴的應(yīng)有制度邏輯以及基于案外人提出異議之訴所形成的訴訟法律關(guān)系這一基本法學(xué)理論范疇的視角審視現(xiàn)行立法模式，將法院對(duì)案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序是否符合民事訴訟法的基本原理，值得商榷。

一、“案外人執(zhí)行異議+異議之訴”立法模式的演進(jìn)邏輯

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法是在1982年《民事訴訟法（試行）》的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)四次修改完善形成的，“案外人異議+異議之訴”立法模式的形成離不開執(zhí)行救濟(jì)制度的立法演進(jìn)。《民事訴訟法（試行）》之前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很低，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)弱，以公有制經(jīng)濟(jì)為主體長(zhǎng)期實(shí)行的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，是一種通過(guò)國(guó)家權(quán)力調(diào)整和規(guī)劃社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的體制與制度，且當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，道德自律在維系社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定與社會(huì)誠(chéng)信方面發(fā)揮著巨大作用，在此背景下制定的《民事訴訟法（試行）》以國(guó)家本位主義作為基本指導(dǎo)思想，因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏菄?guó)家的審判機(jī)關(guān)，執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，用一定的強(qiáng)制措施來(lái)迫使不履行義務(wù)的人履行義務(wù)，保護(hù)合法的權(quán)益，是人民法院的職責(zé)〔1〕428。在此觀念指引下，基于國(guó)家政策的需要來(lái)制定、設(shè)計(jì)法律，從國(guó)家的立場(chǎng)處理法院與當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就不可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義的執(zhí)行救濟(jì)制度，僅在第162條規(guī)定了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議及法院的審查，即“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。無(wú)理由的，予以駁回；有理由的，報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行，由合議庭審查或者由審判委員會(huì)討論決定?！笨梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)的執(zhí)行異議，主要是為了保護(hù)案外人的合法權(quán)益，是為了糾正已經(jīng)生效并且開始執(zhí)行的錯(cuò)誤的法律文書。

改革開放促使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，民商事訴訟案件數(shù)量快速增加，而審判人員專業(yè)素質(zhì)的參差不齊一定程度地影響裁判文書的質(zhì)量。此外，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件數(shù)量越來(lái)越多，債務(wù)人規(guī)避逃避執(zhí)行的手段也層出不窮，執(zhí)行難問(wèn)題已經(jīng)顯現(xiàn)。為了應(yīng)對(duì)社會(huì)需要，在1991年制定正式的《民事訴訟法》時(shí)，執(zhí)行制度得以進(jìn)一步完善。但由于執(zhí)行制度在當(dāng)時(shí)主要著眼于執(zhí)行措施的強(qiáng)化，而非執(zhí)行保障措施，在這一價(jià)值取向之下，執(zhí)行救濟(jì)自然不會(huì)為人們所重點(diǎn)關(guān)注〔2〕。1991年《民事訴訟法》第208條①只是在《民事訴訟法（試行）》第162條的基礎(chǔ)上，將原來(lái)司法實(shí)踐中案外人異議有理由可能引起的法律后果以法律規(guī)定的方式加以明確，即“如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理?！倍ㄔ簩?duì)案外人異議的程序性審查未發(fā)生變化，并且即使案外人異議理由成立，立法所規(guī)定的法律后果也是指向?qū)Ψㄔ荷袥Q、裁定的審判監(jiān)督。隨著改革開放的縱深發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系日趨復(fù)雜化，伴隨著“執(zhí)行難”這一社會(huì)頑疾，又出現(xiàn)“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象。為了回應(yīng)解決“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”的社會(huì)需求，2007年修正《民事訴訟法》第204條，在1991年《民事訴訟法》第208條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的與執(zhí)行根據(jù)的關(guān)系將案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議的法律后果細(xì)化為兩種，即“案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。此外，2007年修正《民事訴訟法》第202條增加了“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)法院執(zhí)行行為違法的異議”。②至此，我國(guó)民事訴訟法不僅明確區(qū)分了程序性異議和實(shí)體性異議，并且對(duì)案外人的實(shí)體救濟(jì)確立了“案外人執(zhí)行異議+審判監(jiān)督程序”與“案外人執(zhí)行異議+異議之訴”的二元救濟(jì)模式，由此也確立了法院對(duì)案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴前置程序的立法模式。2012年、2017年和2021年三次修正《民事訴訟法》均延續(xù)了上述立法模式。

通過(guò)梳理執(zhí)行救濟(jì)制度的演進(jìn)，不難看出，我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度是以回應(yīng)實(shí)踐需求為導(dǎo)向產(chǎn)生與演進(jìn)的，而非體系化理性建構(gòu)的產(chǎn)物。自1982年《民事訴訟法（試行）》確立案外人異議制度伊始，受國(guó)家本位主義立法觀念的影響，法律的預(yù)設(shè)就是如果作為法院執(zhí)行依據(jù)的生效判決、裁定錯(cuò)誤損害案外人民事權(quán)益，只要法院通過(guò)對(duì)案外人異議進(jìn)行程序性審查，基于有理由的異議裁定中止執(zhí)行，進(jìn)而再審確有錯(cuò)誤的判決、裁定即可實(shí)現(xiàn)對(duì)案外人權(quán)益的保護(hù)，而并未從為受到法院不當(dāng)執(zhí)行影響的案外人提供正當(dāng)程序保障的視角，將案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利視為一種需要借助審判程序給予救濟(jì)的民事權(quán)利。此后，盡管2007年修正《民事訴訟法》為案外人和債權(quán)人在執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤時(shí)設(shè)置了異議之訴，注意到實(shí)體爭(zhēng)議的解決需要通過(guò)訴訟程序，但基于對(duì)執(zhí)行效率的考量，依然保留了非訟性質(zhì)的異議前置程序〔2〕，且案外人能否提出執(zhí)行異議之訴需取決于法院對(duì)案外人異議程序性審查的結(jié)果，難免背離有爭(zhēng)議即可行使訴權(quán)的民事訴訟的基本原理。

二、案外人異議前置程序的闡釋困境

強(qiáng)制執(zhí)行是為了強(qiáng)制性的實(shí)現(xiàn)權(quán)利，當(dāng)債務(wù)人不履行生效法律文書確定的義務(wù)影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人基于對(duì)國(guó)家執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)提出執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)，國(guó)家必須承擔(dān)法律保護(hù)的責(zé)任，有鑒于此，只有在應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)的權(quán)利被確定存在的情況下，才可以進(jìn)行國(guó)家強(qiáng)制。據(jù)此，判決程序用于權(quán)利的發(fā)現(xiàn)，而強(qiáng)制執(zhí)行服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)〔3〕5-6。然而，由于現(xiàn)代社會(huì)分工趨于細(xì)化、民商事交往錯(cuò)綜復(fù)雜所產(chǎn)生的法律關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的交易主體多元化以及所涉權(quán)利或利益的交互性與緊密性，特別是當(dāng)債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，而法院的執(zhí)行行為指向的客體系基于權(quán)利外觀所確定的債務(wù)人金錢之外的其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果執(zhí)行行為針對(duì)的某一財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)真正的權(quán)利擁有者給予救濟(jì)與程序保障，使其免受債權(quán)人的執(zhí)行干預(yù)。由于該法律救濟(jì)涉及對(duì)案外人是否系執(zhí)行客體權(quán)利人的實(shí)體判斷，因此，案外人為實(shí)現(xiàn)該法律救濟(jì)而提出的請(qǐng)求系民事訴訟法意義上的訴，由此開啟的程序?qū)儆谂袥Q程序。域外立法例對(duì)此已有共識(shí)，例如《德國(guó)民事訴訟法》第771條規(guī)定的第三人異議之訴，即通過(guò)第三人異議之訴，第三人主張，在強(qiáng)制性的客體中，他享有阻礙出讓的權(quán)利，也就是說(shuō)，他有未來(lái)使該客體免予執(zhí)行干涉而斗爭(zhēng)的權(quán)利〔3〕10?！度毡久袷略V訟法》第38條也作出類似規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第234條和《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第89條所規(guī)定的案外人異議之訴也是如此。與域外國(guó)家所不同的是，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》均將案外人異議作為異議之訴的前置程序。之所以形成“案外人異議+異議之訴”的立法模式，除了受我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度產(chǎn)生與演進(jìn)的歷史因素影響，另一方面也反映出以國(guó)家本位主義為出發(fā)點(diǎn)所進(jìn)行的立法制度設(shè)計(jì)往往以應(yīng)對(duì)和解決司法實(shí)踐問(wèn)題為導(dǎo)向，由此產(chǎn)生與民事訴訟基本理論之間的不合在所難免。案外人異議之訴產(chǎn)生于執(zhí)行程序，且應(yīng)向執(zhí)行法院提起，其制度功能在于通過(guò)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，從而排除法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為，這一點(diǎn)已形成共識(shí)，但這是否就意味著案外人提出異議之訴需以向執(zhí)行法院針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議以及法院對(duì)案外人異議進(jìn)行程序性審查為前置程序，“案外人異議+異議之訴”立法模式所蘊(yùn)含的制度邏輯能否成立。

關(guān)于現(xiàn)行立法將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序，已有觀點(diǎn)呈現(xiàn)出否定與肯定兩種相左的態(tài)度。持否定態(tài)度者認(rèn)為該前置程序欠缺正當(dāng)性，應(yīng)予取消，現(xiàn)有研究多從以下幾個(gè)方面加以分析：一是從審判與執(zhí)行關(guān)系的角度，認(rèn)為審判與執(zhí)行的分立，是現(xiàn)代司法的基本要求，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以裁定方式解決實(shí)體問(wèn)題，不符合審執(zhí)分立原理，不利于對(duì)案外人、當(dāng)事人程序權(quán)益的保障〔4〕490。二是認(rèn)為將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為訴訟的前置程序是一個(gè)錯(cuò)位、累贅的前置程序，不僅不利于對(duì)案外人、當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且意味著在訴訟之前增加了一個(gè)環(huán)節(jié)，未必有助于執(zhí)行效率的提高③。由于上述觀點(diǎn)側(cè)重于從審執(zhí)分立司法體制以及執(zhí)行效率價(jià)值等外部視角對(duì)將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序欠缺正當(dāng)性進(jìn)行分析，而并非對(duì)案外人異議與案外人異議之訴本身原理的分析，由此，與之相反的持肯定態(tài)度者，《民訴法解釋》的制定者認(rèn)為，民事訴訟法如此規(guī)定，目的是減少案外人訟累，節(jié)約司法資源。將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的異議審查程序前置，可以過(guò)濾掉大批不必進(jìn)入訴訟程序的爭(zhēng)議，有利于提高執(zhí)行效率〔5〕574。也有學(xué)者從立法論角度予以回應(yīng)，認(rèn)為《民事訴訟法》該條的立法目的在于提高執(zhí)行效率，以前置的案外人異議過(guò)濾掉一些明顯沒(méi)有根據(jù)的異議請(qǐng)求，因此，根據(jù)本條的條文邏輯，應(yīng)當(dāng)將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序〔6〕。還有學(xué)者在歸納否定觀點(diǎn)不同理由的基礎(chǔ)上，從域外德國(guó)執(zhí)行體制與我國(guó)執(zhí)行體制的差異、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)尤其是執(zhí)行裁判權(quán)的差異伴隨司法體制改革逐漸縮小、實(shí)踐中案外人異議前置確實(shí)有提高執(zhí)行效率的功效以及債權(quán)人維權(quán)成本和負(fù)擔(dān)與案外人異議前置關(guān)系不大等方面對(duì)前述取消案外人異議前置程序的觀點(diǎn)提出不同觀點(diǎn)〔7〕。

從上述兩種相左的分析思路來(lái)看，對(duì)案外人異議前置程序持否定態(tài)度的基本思路側(cè)重于不符合審執(zhí)分立司法體制以及實(shí)踐運(yùn)作影響執(zhí)行效率的視角；而持肯定態(tài)度者或者基于提高執(zhí)行效率作立法論解釋，或者針對(duì)否定者的理由予以反駁。依此思路，是否意味著，無(wú)論是立法規(guī)定某項(xiàng)具體制度，還是具體制度的學(xué)理闡釋，與執(zhí)行相關(guān)的具體制度均可納入審執(zhí)關(guān)系這一執(zhí)行體制亦或司法體制框架中，或者從強(qiáng)制執(zhí)行價(jià)值的抽象層面予以考量。

毋庸置疑，從抽象層面對(duì)執(zhí)行程序中的某一具體制度進(jìn)行審視，對(duì)該制度的合理建構(gòu)與闡釋具有一定的指導(dǎo)意義。然而，“由于強(qiáng)制執(zhí)行注重迅速，執(zhí)行機(jī)關(guān)就執(zhí)行標(biāo)的之判定采外觀主義，僅依外觀上事實(shí)認(rèn)定，對(duì)是否為債務(wù)人所有之財(cái)產(chǎn)，無(wú)權(quán)從實(shí)體上調(diào)查，且無(wú)正確調(diào)查執(zhí)行之相當(dāng)規(guī)模標(biāo)的物是否屬于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之必要。倘執(zhí)行機(jī)關(guān)須正確調(diào)查后始得強(qiáng)制執(zhí)行，非但將妨礙執(zhí)行之迅速，且將誘使債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物任意爭(zhēng)執(zhí)，妨礙執(zhí)行，故執(zhí)行機(jī)關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之際，通常僅就執(zhí)行標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)歸屬外觀情況，以及債權(quán)人之查報(bào)或債務(wù)人之報(bào)告結(jié)果為依據(jù)判斷強(qiáng)制執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)是否屬于債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，無(wú)法就第三人對(duì)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)之確定權(quán)利狀況為實(shí)體調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)分離原則?！薄?〕646由此，為受法院不當(dāng)執(zhí)行行為影響之案外人提供救濟(jì)途徑十分必要。案外人異議之訴的立法目的正是為了消除法院對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行可能給案外人所帶來(lái)的不當(dāng)損害，保證執(zhí)行的正當(dāng)性。案外人提起異議之訴，意在阻止對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，其提起異議之訴的法律依據(jù)為民事訴訟法所規(guī)定之異議權(quán)〔9〕。如果從執(zhí)行法律關(guān)系這一基本法學(xué)范疇的視角進(jìn)行審查，不難看出，事實(shí)上，在案外人提出異議之訴之前，案外人與執(zhí)行法院之間并不存在法律關(guān)系，即使案外人通過(guò)行使訴權(quán)提出異議之訴產(chǎn)生與執(zhí)行法院之間的法律關(guān)系，在該法律關(guān)系中，執(zhí)行法院也不是對(duì)案外人的單方異議進(jìn)行程序性審查，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人與債權(quán)人之間的實(shí)體爭(zhēng)訟進(jìn)行審判。因此，我國(guó)現(xiàn)行立法基于通過(guò)過(guò)濾部分案外人異議提高執(zhí)行效率的制度預(yù)設(shè)所確立的“案外人異議+異議之訴”的模式存在兩個(gè)明顯的問(wèn)題：一是違反執(zhí)行法律關(guān)系的基本法理，混淆了因案外人提起異議之訴所產(chǎn)生的執(zhí)行法律關(guān)系的主體，且給案外人增加了不應(yīng)有的程序負(fù)擔(dān)，因?yàn)樵景竿馊丝芍苯右詧?zhí)行債權(quán)人為被告提起案外人異議之訴，從而排除執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)給自己帶來(lái)的不當(dāng)干預(yù)，現(xiàn)有立法卻增加了案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的向執(zhí)行法院提出異議，且在執(zhí)行法院作出駁回其異議裁定后方可提出異議之訴的程序。二是混淆了執(zhí)行不當(dāng)與執(zhí)行違法之間的差異，因執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤產(chǎn)生的是案外人與執(zhí)行債權(quán)人之間就該執(zhí)行標(biāo)的能否繼續(xù)執(zhí)行的實(shí)體爭(zhēng)議，可見(jiàn)，該爭(zhēng)議指向的并非是執(zhí)行法院的違法執(zhí)行行為，而是執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的行為是否具有正當(dāng)性，且只能由執(zhí)行法院通過(guò)審理案外人異議之訴，對(duì)案外人是否就執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或者阻礙債務(wù)人轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利作出判決后才能確定。產(chǎn)生上述問(wèn)題的根源，在于我國(guó)對(duì)受執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤影響的案外人民事權(quán)益救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)理念存在偏差，側(cè)重于對(duì)法院執(zhí)行行為的規(guī)制，而忽視法律關(guān)系這一基本理論范疇在具體制度建構(gòu)方面的作用。

三、案外人異議之訴所涉法律關(guān)系的基本內(nèi)涵

在法理學(xué)上，法律關(guān)系作為一個(gè)基本法學(xué)理論范疇具有極其重要的地位，然而，法律關(guān)系在具體部門法研究中似乎變成一個(gè)可有可無(wú)的概念，且法律關(guān)系被簡(jiǎn)單理解為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的泛化，這在一定程度上影響我們對(duì)某一具體制度所涉及法律關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，因此，有必要從法律關(guān)系這一法學(xué)基本理論范疇的內(nèi)涵入手。

論及“法律關(guān)系”，人們大多會(huì)想到德國(guó)法學(xué)家薩維尼的法律關(guān)系理論及其對(duì)私法體系的推演，例如薩維尼對(duì)財(cái)產(chǎn)法律制度的推演。法律關(guān)系的本質(zhì)被確定為個(gè)人意志獨(dú)立支配的領(lǐng)域，因此，必須探求意志可能作用的對(duì)象，意志首先能夠作用于本人，其次能夠向外發(fā)生作用，也即作用于在涉及意志者時(shí)必須被我們稱為外部世界的這個(gè)事物，構(gòu)成外部世界的或者是不自由的自然，或者是與意志者相同種類的自由存在，即他人〔10〕260。需要用法律制度調(diào)整的是個(gè)人意志向外發(fā)生作用的領(lǐng)域。就外部世界而言，不自然的自然不能作為一個(gè)整體而被我們所支配，我們只能支配被稱之為物的有特定空間限制的部分，由此第一種可能的權(quán)利就是物上的權(quán)利。其最純粹和最完整的形態(tài)是所有權(quán)。以他人作為對(duì)象的法律關(guān)系能夠涉及兩種完全不同的聯(lián)系。如果在與他人之間的聯(lián)系中，我們對(duì)他人的支配是絕對(duì)的，那么他人的自由和人格由此就會(huì)不再存在；我們支配的就不是一個(gè)人，而是一個(gè)物，我們的權(quán)利就是對(duì)一個(gè)生物人的所有權(quán)，事實(shí)上這就同羅馬的奴隸關(guān)系一樣。如果我們不是對(duì)他人整體進(jìn)行支配，只涉及從此人的自由中分離出來(lái)，而從屬于我們意志的特定行為。這種對(duì)他人特定行為的支配關(guān)系被稱為債。因此，通過(guò)所有權(quán)和債這兩種權(quán)利，權(quán)利人的力量向外擴(kuò)展超出其本質(zhì)的自然界限。以這種方式擴(kuò)展個(gè)人權(quán)力的關(guān)系的整體就被稱為此人的財(cái)產(chǎn)，并且與此相關(guān)的法律制度的整體就被稱為財(cái)產(chǎn)法〔10〕262-263。雖然薩維尼的法律關(guān)系理論側(cè)重于對(duì)私法領(lǐng)域制度的建構(gòu)，但正如其所言：法律關(guān)系具有一種有機(jī)的本質(zhì)，此本質(zhì)部分體現(xiàn)在其互相包含、互為條件的組成部分的關(guān)聯(lián)之中，部分體現(xiàn)在我們?cè)谒畠?nèi)注意到的持續(xù)發(fā)展之中，體現(xiàn)在它產(chǎn)生和消滅的方式之中。在所有的既定情形中，法律關(guān)系這種生機(jī)勃勃的結(jié)構(gòu)都是法實(shí)踐的精神要素，并將法實(shí)踐的高貴使命與單純的機(jī)械主義區(qū)分開來(lái)〔10〕10。在拓展法律關(guān)系理論的適用范圍，使其從私法領(lǐng)域擴(kuò)展至公法領(lǐng)域，甚至成為一種普適性的法律理論方面，前蘇聯(lián)學(xué)者做了不懈的努力，在薩維尼的私法法律關(guān)系主體，即包括自然人和法人在內(nèi)的個(gè)人之外，增加了國(guó)家這一公法意義上的法律關(guān)系的主體〔11〕，但是，產(chǎn)生于私法領(lǐng)域的傳統(tǒng)法律關(guān)系理論將法律關(guān)系的內(nèi)容理解為權(quán)利與義務(wù)，不僅影響了私法領(lǐng)域中一些法律關(guān)系的理解，而且也決定了法律關(guān)系理論向公法領(lǐng)域擴(kuò)展時(shí)遭遇障礙在所難免。因?yàn)榫蜋?quán)利和義務(wù)的相關(guān)性，即兩個(gè)主體間的權(quán)利、義務(wù)是否互為條件地關(guān)聯(lián)在一起而言，權(quán)利是要求他人做或者不做什么，義務(wù)是一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做或者不應(yīng)當(dāng)做什么。

法不同于道德的核心在于，法是為人們?cè)O(shè)置行為底線的規(guī)則，只是表現(xiàn)為可以通過(guò)直接的方式設(shè)置，也可以通過(guò)間接的方式設(shè)置。正如第二次世界大戰(zhàn)以后新分析法學(xué)的創(chuàng)始人哈特所提出的一個(gè)著名的法的概念：法是設(shè)定義務(wù)的規(guī)則和授予權(quán)力的規(guī)則的結(jié)合〔12〕97。例如，就A與B之間的法律關(guān)系來(lái)看，設(shè)定法律義務(wù)的規(guī)則是通過(guò)直接的方式限制B自然自由的法律規(guī)則，因?yàn)锽一旦違反法律直接設(shè)定的義務(wù)，則A有權(quán)利要求B為行為或者不為行為，此時(shí)A與B之間的法律關(guān)系是權(quán)利—義務(wù)關(guān)系。由此可見(jiàn)，在權(quán)利-義務(wù)關(guān)系中，法律作為為人們?cè)O(shè)置行為底線的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)關(guān)注義務(wù)規(guī)則的設(shè)置，沒(méi)有違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)制作為保障，再多的權(quán)利也無(wú)實(shí)際意義。然而，現(xiàn)實(shí)中還有一些情況，法律并不以設(shè)定義務(wù)規(guī)則的方式直接限制B的自然自由，而是通過(guò)授予A能夠通過(guò)自己的行為創(chuàng)設(shè)A與B或者B與其他人之間的法律關(guān)系，這就是授予權(quán)力的規(guī)則。在這種法律規(guī)則中，A沒(méi)有權(quán)利要求B為行為或者不為行為，但A有權(quán)力通過(guò)自己的行為創(chuàng)設(shè)對(duì)B或者B與其他人產(chǎn)生拘束力的法律關(guān)系；B并不負(fù)擔(dān)對(duì)A的法律義務(wù)，但B負(fù)擔(dān)容忍A的責(zé)任，此時(shí)A與B之間的法律關(guān)系并非權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，而是權(quán)力—責(zé)任關(guān)系。在權(quán)力-責(zé)任關(guān)系中，法律作為為人們?cè)O(shè)置行為底線的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)關(guān)注授權(quán)規(guī)則的設(shè)置，否則A一旦濫用權(quán)力則會(huì)造成對(duì)B甚至他人利益的侵害。

由上可知，法律關(guān)系作為人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，事實(shí)上，所包容的主體之間的關(guān)系范圍廣于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還應(yīng)包括由權(quán)利而產(chǎn)生的其他法律聯(lián)系，唯有此，才能通過(guò)更為清晰地理解與把握法律關(guān)系形式中不同法律主體之間的關(guān)系去建構(gòu)法律制度并解決司法實(shí)踐問(wèn)題。為此，豐富與發(fā)展法律關(guān)系理論，尤其是法律關(guān)系的內(nèi)容成為必然，在這方面，美國(guó)學(xué)者霍菲爾德的基本法律概念理論影響很大。霍菲爾德認(rèn)為，阻礙我們進(jìn)行清晰的法律思維和有效地解決法律問(wèn)題的最大障礙之一就是將所有的法律關(guān)系都僅僅化約為權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！?2〕76之所以如此，是因?yàn)榛煜艘恍┗痉筛拍?。為此，霍菲爾德重塑了法律關(guān)系中的基本法律概念及其相互之間的關(guān)系，認(rèn)為在法律關(guān)系中存在“權(quán)利”（Right）、“義務(wù)”（Duty）、“權(quán)力”（Power）、“責(zé)任”（Liability）、“特權(quán)”（Privilege）、“無(wú)權(quán)利”（No-Right）、“豁免”（Immunity）、“無(wú)權(quán)力”（No-Power）等八個(gè)基本法律概念，并且以“權(quán)利”或“權(quán)力”為中心形成了下圖所示的兩個(gè)法律概念矩陣，由此形成四對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系和四對(duì)相反關(guān)系共同構(gòu)成的法律關(guān)系的立體模型，其中，權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任是不同的法律關(guān)系（見(jiàn)圖1）。

法律關(guān)系是凝結(jié)著國(guó)家意志的法律規(guī)范作用于社會(huì)生活的過(guò)程和結(jié)果，是法的價(jià)值得以表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的方式，也是法律秩序的存在形態(tài)。在法學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中，法律關(guān)系又是法學(xué)的基本范疇〔13〕。正如有學(xué)者在論及法律關(guān)系方法的機(jī)理時(shí)所言：所謂法律關(guān)系的方法，是指識(shí)別并確定某特定的民事權(quán)利/民事義務(wù)處于哪個(gè)法律關(guān)系之中，進(jìn)而尋覓與之相適應(yīng)或類似的法律規(guī)范，據(jù)此法律規(guī)范乃至整部法律甚或法治，確定該法律關(guān)系中的全部的民事權(quán)利/民事義務(wù)及其相互關(guān)聯(lián)，以妥當(dāng)?shù)靥幚硐禒?zhēng)案件。某項(xiàng)民事權(quán)利究竟是處于A法律關(guān)系之中，還是歸屬于B法律關(guān)系之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用哪部法律的哪個(gè)條文，其生效條件、實(shí)現(xiàn)條件，其效力強(qiáng)弱，其負(fù)擔(dān)有無(wú)及輕重，受到怎樣的對(duì)抗（抗辯、抗辯權(quán)的行使）等等，可能大不相同。自民事義務(wù)入手，結(jié)論也是如此〔14〕。雖然該學(xué)者所論及的是法律關(guān)系分析方法在民法領(lǐng)域的意義，但作為法學(xué)的基本理論范疇，法律關(guān)系分析方法的機(jī)理在民事審判和執(zhí)行領(lǐng)域具有相通性。

四、案外人異議之訴所涉法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)解析

欲從理論上揭示案外人異議之訴的制度邏輯，有必要回歸法律關(guān)系這一法學(xué)的基本理論范疇，以案外人提起執(zhí)行異議之訴所產(chǎn)生的相關(guān)主體之間的法律關(guān)系的基本形式為視角，對(duì)案外人異議之訴的制度邏輯進(jìn)行觀察與闡釋。

通常而言，將民事審判程序中原告、被告和法院等之間的法律關(guān)系稱為訴訟法律關(guān)系；相應(yīng)的，執(zhí)行債權(quán)人、債務(wù)人和執(zhí)行法院等之間的法律關(guān)系可以稱之為執(zhí)行法律關(guān)系。作為對(duì)債務(wù)人個(gè)人領(lǐng)域的重大干涉，強(qiáng)制執(zhí)行必須堅(jiān)守類型化、形式化的要件。強(qiáng)制執(zhí)行可能干涉第三人的權(quán)利領(lǐng)域。這里只需記住一點(diǎn)，法院執(zhí)行員只扣押由債務(wù)人占有的物，而不管該物的所有權(quán)關(guān)系。第三人通過(guò)提起第三人異議之訴來(lái)對(duì)抗債權(quán)人對(duì)自己領(lǐng)域的不正當(dāng)干涉，并由此來(lái)解救其權(quán)利。第三人試圖以此達(dá)到的目的是，對(duì)他的物或權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行被宣告為不合法〔3〕176。換言之，就域外國(guó)家的第三人異議之訴也即我國(guó)的案外人異議之訴而言，旨在防御對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施，該財(cái)產(chǎn)不受債權(quán)人的執(zhí)行攫取，因?yàn)榈谌说呢?cái)產(chǎn)并非債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)〔3〕239。

我國(guó)《民事訴訟法》第243條第1款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！贝送?，第234條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向人民法院提起訴訟。”該法律規(guī)定是我國(guó)案外人提起異議之訴的直接法律依據(jù)。如果我們不去探究?jī)蓚€(gè)法律規(guī)定中蘊(yùn)含的執(zhí)行法律關(guān)系及其形式，僅從執(zhí)行過(guò)程涉及的行為或者事實(shí)出發(fā)分析上述法律規(guī)定的內(nèi)容，可能得出如下運(yùn)行過(guò)程：第一，債權(quán)人因債務(wù)人拒絕履行而向法院申請(qǐng)執(zhí)行；第二，法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施；第三，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議；第四，法院對(duì)案外人異議進(jìn)行審查，如果裁定駁回異議，案外人基于執(zhí)行標(biāo)的與生效判決、裁定的關(guān)系，選擇申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛崞鸢竿馊水愖h之訴。由此得出，將法院對(duì)案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議進(jìn)行程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序，有利于過(guò)濾一部分無(wú)理由的異議，并提高執(zhí)行效率。然而，這一以債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)或稱執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為起點(diǎn)，以案外人提出異議之訴為終點(diǎn)的運(yùn)行過(guò)程中，債權(quán)人、債務(wù)人、法院、案外人之間的關(guān)系是什么？法院對(duì)案外人異議的程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序，其理論基礎(chǔ)是什么？

權(quán)利的本質(zhì)是一種法律關(guān)系，即法律所規(guī)定的法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系。如果回歸法律關(guān)系這一基本法學(xué)理論范疇，從上述運(yùn)行過(guò)程的起點(diǎn)即債權(quán)人執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的視角觀察《民事訴訟法》第243條與第234條所形成的案外人異議之訴的制度邏輯，可以清晰地看到，這一運(yùn)行過(guò)程實(shí)際上包含四個(gè)環(huán)節(jié)并由此產(chǎn)生不同的法律關(guān)系：

第一環(huán)節(jié)是基于債權(quán)人享有執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)所形成的債權(quán)人與執(zhí)行法院之間的“權(quán)力與責(zé)任”的關(guān)系。分析《民事訴訟法》第243條第1款“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，……”的規(guī)定，可知，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行”系宣示性表述，而“一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”屬于授予權(quán)力的規(guī)則，此時(shí)債權(quán)人享有的并非要求法院應(yīng)為執(zhí)行行為義務(wù)的“權(quán)利”，只是一種通過(guò)提出執(zhí)行請(qǐng)求為法院設(shè)定應(yīng)為執(zhí)行行為義務(wù)的“權(quán)力”，而法院需負(fù)擔(dān)容忍債權(quán)人為其設(shè)定義務(wù)的責(zé)任。因此，第一環(huán)節(jié)中的法律關(guān)系主體是債權(quán)人與法院，兩者之間的關(guān)系是“權(quán)力與責(zé)任”的關(guān)系，而非“權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系。法律規(guī)范該環(huán)節(jié)的重點(diǎn)在于債權(quán)人的“權(quán)力”，為防止債權(quán)人濫用其權(quán)力，法律應(yīng)設(shè)置其權(quán)力行使的諸如法定管轄、法定期間等條件。

第二環(huán)節(jié)是基于債權(quán)人依法行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)所形成的債權(quán)人與執(zhí)行法院之間的“權(quán)利與義務(wù)”關(guān)系。此時(shí)因?yàn)閭鶛?quán)人依法行使了執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人即有權(quán)要求法院對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為采取執(zhí)行措施的行為，而法院有義務(wù)為保障債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)而為采取執(zhí)行措施的行為。基于這一環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的債權(quán)人與法院之間的“權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系，法律規(guī)范該環(huán)節(jié)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)法院義務(wù)規(guī)則以及違反義務(wù)后果規(guī)則的設(shè)置。遺憾的是我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》以及《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》均忽略了這一問(wèn)題。雖然《民事訴訟法》第233條規(guī)定：“人民法院自收到申請(qǐng)書之日起超過(guò)六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)人執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行?！钡蛡鶛?quán)人與執(zhí)行法院之間的法律關(guān)系而言，該規(guī)定并非設(shè)定義務(wù)的規(guī)則，即未以執(zhí)行法律關(guān)系的基本理論為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)設(shè)定執(zhí)行法院的義務(wù)保障債權(quán)人依法行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而仍然是一個(gè)授予權(quán)力的規(guī)則，換言之，該規(guī)定授予債權(quán)人申請(qǐng)上一級(jí)人民法院監(jiān)督的“權(quán)力”，將原本基于債權(quán)人行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)在債權(quán)人與法院之間形成的“權(quán)利與義務(wù)”執(zhí)行法律關(guān)系框架內(nèi)，應(yīng)由執(zhí)行法院履行的為采取執(zhí)行措施行為的義務(wù)，轉(zhuǎn)換成了上一級(jí)人民法院對(duì)執(zhí)行法院的監(jiān)督責(zé)任，不僅違反了“執(zhí)行法律關(guān)系”中“權(quán)利和義務(wù)”相對(duì)應(yīng)的基本原理，影響了債權(quán)人權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，而且將一個(gè)執(zhí)行程序法律問(wèn)題轉(zhuǎn)換成了一個(gè)法院科層制體制內(nèi)上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。

第三環(huán)節(jié)是基于案外人享有提出異議之訴的訴權(quán)所形成的案外人與債權(quán)人之間的“權(quán)力與責(zé)任”的關(guān)系。分析《民事訴訟法》第234條“……案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服……與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，可知，該規(guī)定屬于授予權(quán)力的規(guī)則，即當(dāng)執(zhí)行法院履行了第二環(huán)節(jié)中為采取執(zhí)行措施的義務(wù)之后，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或者其他妨礙執(zhí)行標(biāo)的讓與或交付的權(quán)利，此時(shí)案外人依法享有的并非是要求債權(quán)人不應(yīng)為要求債務(wù)人向其交付財(cái)產(chǎn)義務(wù)的“權(quán)利”，只是一種通過(guò)提出案外人異議之訴為債權(quán)人設(shè)定不應(yīng)為要求債務(wù)人向其交付財(cái)產(chǎn)義務(wù)的“權(quán)力”，而債權(quán)人則需負(fù)擔(dān)容忍案外人為其設(shè)定義務(wù)的責(zé)任，因此，第三環(huán)節(jié)中法律關(guān)系的主體是案外人與債權(quán)人，兩者之間的關(guān)系是一種“權(quán)力與責(zé)任”的關(guān)系。為防止案外人濫用其權(quán)力，法律規(guī)范兩者的重點(diǎn)在于為案外人行使“權(quán)力”設(shè)置諸如法定管轄、法定期間等條件。

第四環(huán)節(jié)是受不正當(dāng)干涉的案外人依法行使起訴權(quán)提起案外人異議之訴后所形成的各種訴訟法律關(guān)系，其中最基礎(chǔ)的是案外人與債權(quán)人之間爭(zhēng)訟的“權(quán)利與義務(wù)”關(guān)系。此時(shí)因?yàn)榘竿馊艘婪ㄐ惺沽颂崞甬愖h之訴的訴權(quán)，案外人即享有要求債權(quán)人履行不為要求債務(wù)人向其交付財(cái)產(chǎn)義務(wù)的權(quán)利，而債權(quán)人有義務(wù)為保障案外人免受不正當(dāng)執(zhí)行干涉權(quán)利的實(shí)現(xiàn)履行其法律義務(wù)。此時(shí)，即使因案外人異議之訴應(yīng)適用通常審判程序進(jìn)行審判，在案外人與執(zhí)行法院之間所形成的也是審判法律關(guān)系，即執(zhí)行法院居中對(duì)案外人與債權(quán)人之間的爭(zhēng)訟進(jìn)行審理與裁判。由此，就第四環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的案外人與債權(quán)人之間的“權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系而言，法律應(yīng)關(guān)注對(duì)債權(quán)人義務(wù)規(guī)則以及違反義務(wù)后果規(guī)則的設(shè)置，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》以及《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》同樣忽略了這一問(wèn)題，而是在《民訴法解釋》第313條第1款規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許?！蓖ㄟ^(guò)該條文可以看出，由于忽略了案外人異議之訴中案外人與債權(quán)人之間的“權(quán)利與義務(wù)”關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行司法解釋將原本應(yīng)由債權(quán)人履行的為保障案外人權(quán)利，不應(yīng)要求法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的為執(zhí)行行為的義務(wù)，轉(zhuǎn)化成了與法院對(duì)案外人異議之訴的審判不相關(guān)的“人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分”的規(guī)定④。

法律關(guān)系是法律所規(guī)定的法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系，法律規(guī)范的內(nèi)容不同，其所蘊(yùn)含的法律關(guān)系也不同。只有當(dāng)社會(huì)關(guān)系主體的權(quán)利成為或者可能成為對(duì)具有法律義務(wù)的人提出的請(qǐng)求時(shí)，它才是法律上的權(quán)利；法律義務(wù)也是在有人有權(quán)利請(qǐng)求履行它們時(shí)，才成為法律義務(wù)〔15〕143。值得注意的是，在社會(huì)關(guān)系主體之間形成法律上的“權(quán)利與義務(wù)”關(guān)系之前，社會(huì)關(guān)系主體同樣可以作為法律主體，享有法律上的“權(quán)力”，負(fù)擔(dān)法律上的“責(zé)任”，由此形成“權(quán)力與責(zé)任”的關(guān)系。從前文對(duì)以債權(quán)人享有執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為起點(diǎn)、以案外人提出異議之訴為終點(diǎn)所形成的運(yùn)行過(guò)程的分析，可以看出，這一過(guò)程實(shí)際上是圍繞債權(quán)人與執(zhí)行法院以及案外人與債權(quán)人這兩對(duì)法律主體之間各自所形成的法律關(guān)系運(yùn)行的，且每一對(duì)法律主體之間的法律關(guān)系均包含“權(quán)力與責(zé)任”和“權(quán)利與義務(wù)”兩種法律關(guān)系。由于我國(guó)現(xiàn)行立法忽略了“權(quán)力”與“權(quán)利”、“責(zé)任”與“義務(wù)”之間的差異，且忽略了法律關(guān)系這一法學(xué)基本理論范疇作為具體制度建構(gòu)法理基礎(chǔ)的重要意義，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行立法與案外人異議之訴相關(guān)的法律制度在以解決實(shí)踐需求為導(dǎo)向形成并演進(jìn)的過(guò)程中，將案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議以及法院對(duì)案外人異議進(jìn)行程序性審查作為案外人異議之訴的前置程序，意味著將執(zhí)行法院提前引入案外人免受因債權(quán)人行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)而引起不當(dāng)執(zhí)行干涉的制度設(shè)計(jì)。

五、法律關(guān)系視角下案外人異議之訴的處理

關(guān)于案外人異議之訴，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法及司法解釋不僅規(guī)定了“案外人異議+案外人異議之訴”的模式，而且《民訴法解釋》第305條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。”該司法解釋第310條第2款關(guān)于法院對(duì)案外人異議之訴的處理中還規(guī)定，“案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”。由此可見(jiàn)，在案外人提起異議之訴的同時(shí)，如果被執(zhí)行人即債務(wù)人對(duì)案外人主張的異議理由予以爭(zhēng)執(zhí)，則將債務(wù)人作為共同被告，準(zhǔn)許案外人對(duì)債務(wù)人一并提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，且法院會(huì)一并審理與裁判。此時(shí)必然涉及案外人異議之訴與我國(guó)《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的共同訴訟制度的銜接問(wèn)題，換言之，申請(qǐng)執(zhí)行人與債務(wù)人能否形成我國(guó)民事訴訟法制度框架下的共同被告以及系何種性質(zhì)的共同被告。

（一）適用共同訴訟面臨的困境

案外人異議之訴與案外人確權(quán)訴訟基于爭(zhēng)訟屬性均應(yīng)由法院通過(guò)審判程序予以審理和裁判，如果僅從提高訴訟效率、簡(jiǎn)化訴訟程序的角度觀察，將債權(quán)人與債務(wù)人作為共同被告、由執(zhí)行法院一并審理與裁判案外人提出的確權(quán)請(qǐng)求似乎有一定的合理性。然而，從爭(zhēng)訟法律關(guān)系主體與訴訟標(biāo)的來(lái)看，案外人異議之訴爭(zhēng)訟法律關(guān)系的主體是案外人與債權(quán)人，其訴訟標(biāo)的是案外人排除執(zhí)行的異議請(qǐng)求權(quán)；而案外人確權(quán)訴訟爭(zhēng)訟法律關(guān)系的主體則是案外人與債務(wù)人，其訴訟標(biāo)的是案外人是否享有其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張的實(shí)體權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋將兩種爭(zhēng)訟法律關(guān)系主體以及訴訟標(biāo)的均存在差異的訴訟以共同訴訟的方式予以處理，與我國(guó)民事訴訟法關(guān)于共同訴訟的立法是否形成邏輯自洽值得商榷。

從域外立法例來(lái)看，《德國(guó)民事訴訟法》第771條第2款規(guī)定，異議之訴對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人提起時(shí)，應(yīng)以該雙方為共同被告。比如債務(wù)人主張，被扣押的標(biāo)的物屬于債務(wù)人而非第三人所有時(shí)，即可以對(duì)債務(wù)人提起確認(rèn)或返還之訴，此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人就是簡(jiǎn)單共同被告〔3〕254。換言之，所形成的第三人對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人的共同訴訟為普通共同訴訟。在德國(guó)，有些普通共同訴訟的合法性源自于被法律專門規(guī)定，在執(zhí)行程序中對(duì)債權(quán)人提起異議之訴同時(shí)向債務(wù)人提起返還之訴即如此。普通共同訴訟導(dǎo)致所有的訴訟被合并為共同程序，也就是說(shuō)，只要法院沒(méi)有命令分離，就合并為共同審理、共同調(diào)查證據(jù)和共同裁判〔16〕302-307。《日本民事執(zhí)行法》第38條第（二）款規(guī)定，第三人可以在提起異議之訴的同時(shí)，對(duì)債務(wù)人合并提起關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的訴訟。即第三人提起異議之訴時(shí)，若執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人主張的異議理由予以爭(zhēng)執(zhí)，則第三人可將執(zhí)行債務(wù)人作為被告，提起關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利確認(rèn)或標(biāo)的物返還的訴訟⑤。此時(shí)，法院是將執(zhí)行債務(wù)人作為共同被告，還是將第三人異議之訴與第三人提起的執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利確認(rèn)或返還訴訟合并審理，該規(guī)定未明確。有學(xué)者認(rèn)為，如果第三人同時(shí)向債權(quán)人和債務(wù)人提起訴訟，法院可以合并審理，但仍然應(yīng)當(dāng)分別判決，而非合一判決。因?yàn)槿毡痉ǖ睦碚撜J(rèn)為，第三人與債權(quán)人和債務(wù)人之間的訴訟屬于普通共同訴訟〔17〕。由上可知，德國(guó)和日本均將第三人異議之訴與第三人對(duì)債務(wù)人提起確認(rèn)或返還之訴作為普通共同訴訟，其不同之處在于德國(guó)對(duì)普通共同訴訟采取共同裁判的做法，而日本則采取分別判決。

我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定了必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種類型，其中，必要共同訴訟系訴訟標(biāo)的共同，法院合一裁判的訴訟，旨在對(duì)同一訴訟標(biāo)的合一確定的必要性；普通共同訴訟系訴訟標(biāo)的同一種類，法院合并審理但分別裁判的訴訟，重在通過(guò)集中審理、證據(jù)共通實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)性和效率性。關(guān)于債務(wù)人的訴訟地位，雖然我國(guó)《民訴法解釋》第305條僅規(guī)定，案外人提出異議之訴，債務(wù)人反對(duì)的，為共同被告，而未明確系何種必要共同被告，但是從該司法解釋第310條關(guān)于法院對(duì)案外人同時(shí)提出的確權(quán)訴訟可以在判決中一并作出裁判的規(guī)定，顯然將債務(wù)人視為必要共同被告。

此外，還有一點(diǎn)不容忽視，德國(guó)、日本的共同訴訟制度與我國(guó)存在較大差異?！兜聡?guó)民事訴訟法》第59條與《日本民事訴訟法》第38條并不要求以數(shù)人之間訴訟標(biāo)的的狀態(tài)作為形成共同訴訟的條件，尤其是兩國(guó)普通共同訴訟的形成有一個(gè)類似之處，即均可以由同一個(gè)法律理由或者事實(shí)理由產(chǎn)生的權(quán)利或者義務(wù)而形成。因此，兩國(guó)《民事訴訟法》對(duì)共同訴訟的形成要件均作了較為寬泛的規(guī)定，使得即便權(quán)利關(guān)系不存在共通性，只要基于同一個(gè)法律理由或者事實(shí)理由產(chǎn)生亦滿足共同訴訟的條件。由此，在德國(guó)與日本兩國(guó)共同訴訟制度框架下，第三人對(duì)債權(quán)人提起的異議之訴和第三人對(duì)債務(wù)人提起的執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利確認(rèn)或返還訴訟作為由同一個(gè)法律理由或者事實(shí)理由產(chǎn)生的權(quán)利而形成的普通共同訴訟可以得到《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的支持。我國(guó)的共同訴訟制度則不同于德國(guó)和日本，我國(guó)《民事訴訟法》第55條將訴訟標(biāo)的的狀態(tài)作為形成共同訴訟的條件，即形成必要共同訴訟應(yīng)具備訴訟標(biāo)的共同或者同一的條件，形成普通共同訴訟則應(yīng)具備訴訟標(biāo)的同一種類的條件。由此，法院審理案外人異議之訴過(guò)程中，當(dāng)債務(wù)人對(duì)案外人提出異議的理由發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，將債務(wù)人作為共同被告，由法院將案外人異議之訴與案外人對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟作為共同訴訟一并裁判，在我國(guó)現(xiàn)有《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的共同訴訟制度框架內(nèi)，無(wú)法找到與之相契合的共同訴訟類型。這也意味著，我們欲從比較立法例方面找尋對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的解釋依據(jù)時(shí)不應(yīng)忽略形似而可能神離的問(wèn)題。因此，我國(guó)現(xiàn)行《民訴法解釋》將債權(quán)人與債務(wù)人作為必要共同訴訟人，由法院對(duì)案外人異議之訴與案外人對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟一并裁判欠缺正當(dāng)性。

（二）適用訴的合并具有正當(dāng)性

案外人異議之訴審理過(guò)程中可能涉及案外人對(duì)債務(wù)人提起確權(quán)訴訟是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。從案外人異議之訴的功能來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)定位于排除法院不當(dāng)執(zhí)行行為對(duì)案外人所帶來(lái)的實(shí)體損害。異議之訴的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是“禁止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行”或者“撤銷對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行行為”〔18〕。《民訴法解釋》第303條規(guī)定案外人提起異議之訴的條件之一“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”也體現(xiàn)了類似的思路。我國(guó)司法解釋之所以將“訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”作為案外人異議之訴訴訟請(qǐng)求的附加條件，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第234條對(duì)案外人實(shí)體權(quán)益救濟(jì)采取了“案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c案外人異議之訴”的二元結(jié)構(gòu)，即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議被法院裁定駁回的，案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，提起案外人異議之訴⑥。鑒于案外人實(shí)體權(quán)益救濟(jì)二元結(jié)構(gòu)并非本文的研究對(duì)象，因此，本文關(guān)注以案外人提出“明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求”所形成的法律關(guān)系為基礎(chǔ)，對(duì)案外人異議之訴處理的制度邏輯予以闡釋。

基于案外人提出的上述訴訟請(qǐng)求，案外人異議之訴中形成兩個(gè)主要的法律關(guān)系，一個(gè)是案外人與債權(quán)人之間的爭(zhēng)訟法律關(guān)系，一個(gè)是案外人、債權(quán)人與法院之間的審判法律關(guān)系，且兩個(gè)法律關(guān)系均屬于“權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系，而非“權(quán)力與責(zé)任”的關(guān)系。在前者中，債權(quán)人為保障案外人實(shí)體權(quán)益免受不當(dāng)執(zhí)行的干預(yù)應(yīng)履行不為要求執(zhí)行法院為執(zhí)行行為的義務(wù)；在后者中，法院則應(yīng)履行對(duì)案外人與債權(quán)人之間的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行公正審理并作出裁判的義務(wù)。法院是否作出有利于案外人的判決，其核心在于案外人主張權(quán)利的事實(shí)是否存在，正因?yàn)槿绱耍鶕?jù)《民訴法解釋》第309條的規(guī)定，在案外人異議之訴的審理中，基于證明責(zé)任分配的一般原則，案外人為了獲得有利于自己的勝訴判決，應(yīng)當(dāng)就其主張的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)證明責(zé)任。此外，如果債務(wù)人對(duì)案外人異議的理由發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，案外人為了防止法院對(duì)異議之訴作出不利于已的裁判，則需要通過(guò)提起確權(quán)訴訟并取得確權(quán)判決來(lái)完成證明責(zé)任，根據(jù)處分原則，案外人有權(quán)提起確權(quán)訴訟。在案外人提起的確權(quán)訴訟中也形成兩個(gè)主要的法律關(guān)系，一個(gè)是案外人與債務(wù)人之間的爭(zhēng)訟法律關(guān)系，一個(gè)是案外人、債務(wù)人與法院之間的審判法律關(guān)系。由此，這兩種訴訟不僅存在爭(zhēng)訟法律關(guān)系的主體與訴訟標(biāo)的的差異，而且從執(zhí)行法學(xué)理論來(lái)看，其訴訟的性質(zhì)也是不同的，案外人異議之訴系執(zhí)行救濟(jì)訴訟，旨在為因執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤而受到法院不當(dāng)執(zhí)行行為影響的案外人提供救濟(jì)，同時(shí)也有助于保障執(zhí)行的正當(dāng)性；而案外人確權(quán)訴訟系執(zhí)行衍生訴訟⑦，旨在因債務(wù)人對(duì)案外人異議理由予以爭(zhēng)執(zhí)，而需要借助爭(zhēng)訟審判程序?qū)Π竿馊耸欠裣祱?zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利主體進(jìn)行審理與裁判，換言之，系在執(zhí)行程序中衍生出來(lái)的關(guān)聯(lián)性訴訟。明確案外人異議之訴與案外人對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟之間的差異，并非完全否定現(xiàn)行司法解釋的制度框架，更不是主張案外人對(duì)債務(wù)人確權(quán)訴訟不能在異議之訴中一并提出與一并審理；與此相反，厘清二者之間的關(guān)系并認(rèn)識(shí)到二者各自的獨(dú)立性，有助于以兩種訴訟各自不同的爭(zhēng)訟法律關(guān)系為基礎(chǔ)準(zhǔn)確找到與我國(guó)民事訴訟立法相關(guān)制度形成邏輯自洽，且有理論支撐的解決之道。

事實(shí)上，案外人異議之訴與案外人對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟之間的確存在著不可分割的聯(lián)系。案外人提出異議之訴的理由，也就是可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體理由的具體內(nèi)容是案外人所享有的某種足以排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，并不直接對(duì)抗或者否定執(zhí)行債權(quán)本身，這種能夠?qū)箯?qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的范圍和種類是以實(shí)體法的規(guī)定為根據(jù)的〔17〕3-16，因此，當(dāng)案外人因債務(wù)人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而提起確權(quán)訴訟時(shí)，如果法院對(duì)案外人確權(quán)訴訟作出否定案外人權(quán)利主張的判決，則對(duì)案外人依據(jù)該權(quán)利主張?zhí)岢龅漠愖h之訴也應(yīng)作出駁回案外人排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求；如果法院作出支持案外人權(quán)利主張的判決，在此情形下是否對(duì)案外人依據(jù)該權(quán)利主張?zhí)岢龅漠愖h之訴也作出支持案外人訴訟請(qǐng)求的判決，還應(yīng)當(dāng)取決于該實(shí)體權(quán)利是否屬于能夠產(chǎn)生排除法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的為執(zhí)行行為的權(quán)利范疇。由此可見(jiàn)，案外人確權(quán)訴訟實(shí)際上是案外人異議之訴的審理前提。如果將案外人異議之訴與案外人對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟作為兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，即可以根據(jù)《民事訴訟法》第153條“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”規(guī)定，裁定中止案外人異議之訴，等待案外人對(duì)債務(wù)人確權(quán)訴訟審結(jié)后再行恢復(fù)審理。這樣處理雖可以找到立法依據(jù)但勢(shì)必影響執(zhí)行效率，因此，在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的共同訴訟制度框架中無(wú)法找到與之相匹配的訴訟類型時(shí)，從避免裁判矛盾的角度出發(fā)，適用訴的合并有其正當(dāng)性，畢竟案外人異議之訴與案外人對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟均與執(zhí)行標(biāo)的有關(guān)。事實(shí)上，德國(guó)與日本《民事訴訟法》語(yǔ)境下“由同一個(gè)法律理由或者事實(shí)理由產(chǎn)生的權(quán)利或者義務(wù)”而形成的普通共同訴訟所解決的問(wèn)題與我國(guó)訴的合并制度具有異曲同工之處。

訴的合并，是將兩個(gè)或兩個(gè)以上相互之間有一定聯(lián)系的訴合并在同一訴訟程序予以審理的審判行為。訴的合并的意義在于有利于提高糾紛解決的效率，減少訴訟成本。通常認(rèn)為，普通的訴的合并應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，若干訴訟請(qǐng)求之間存在一定的聯(lián)系，包括訴訟主體方面的聯(lián)系和訴訟客體方面的聯(lián)系。第二，受訴法院對(duì)其中的一個(gè)訴具有管轄權(quán)。第三，合并的若干訴須適用同種類的訴訟程序〔19〕202。正是因?yàn)榘竿馊水愖h之訴與案外人對(duì)債務(wù)人確權(quán)訴訟是兩個(gè)獨(dú)立但具有牽連關(guān)系的訴，方才具備合并的可能。訴的合并不同于必要共同訴訟，因兩個(gè)以上獨(dú)立之訴之間的具體關(guān)系不同，對(duì)審判程序的影響也有所不同，但均要求法院合并審理而分別裁判。在案外人異議之訴的審理中，一旦案外人基于債務(wù)人對(duì)其異議理由發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而提出對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟，該確權(quán)訴訟就成為案外人異議之訴的先決事項(xiàng)。既使法院可以合并審理兩訴也應(yīng)分別裁判，且應(yīng)先就案外人對(duì)債務(wù)人的確權(quán)訴訟這一先決事項(xiàng)作出裁判，再根據(jù)其結(jié)果對(duì)案外人異議之訴作出裁判。因此，建議將《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第89條修改為：案外人認(rèn)為其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，有權(quán)向執(zhí)行法院提起異議之訴；前款規(guī)定的案外人異議之訴審理中，案外人一并對(duì)債務(wù)人提起關(guān)于該強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的確權(quán)訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

總之，案外人異議之訴作為保障案外人免受債權(quán)人執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)以及法院執(zhí)行行為不當(dāng)干預(yù)的執(zhí)行救濟(jì)制度，已由我國(guó)《民事訴訟法》確立并運(yùn)行了若干年，然而，該制度如何優(yōu)化仍然是此次《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》制定中重要且爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。為了在理順案外人異議之訴應(yīng)然制度邏輯的基礎(chǔ)上完善該制度，既要關(guān)注強(qiáng)制執(zhí)行法的立法框架，也應(yīng)關(guān)注與之相關(guān)的民事訴訟制度的立法框架，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)重視法律關(guān)系這一基本法學(xué)理論范疇對(duì)訴訟制度建構(gòu)的基礎(chǔ)性作用。

注釋：

①參見(jiàn)1991年《民事訴訟法》第208條：執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理。

②參見(jiàn)《民事訴訟法》第202條：當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

③參見(jiàn)劉學(xué)在、朱建敏：《案外人異議之訴的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評(píng)修改后的〈民事訴訟法〉第204條》，《法學(xué)評(píng)論》2008年第6期；類似觀點(diǎn)參見(jiàn)趙信會(huì)：《論民事執(zhí)行異議之訴——對(duì)〈民事訴訟法〉關(guān)于執(zhí)行異議之訴改革的評(píng)價(jià)》，《政法論叢》2009年第3期。

④《民訴法解釋》第313條第2款“被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第116條規(guī)定處理。申請(qǐng)人執(zhí)行因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償”的規(guī)定，僅關(guān)注了對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，事實(shí)上，案外人提出異議之訴后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有不為要求債務(wù)人向其交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，實(shí)踐中同樣可能存在債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通損害案外人權(quán)利的情形。

⑤參見(jiàn)山本和彥、濱秀樹、白石哲：《新基本法コンメンタール·民事執(zhí)行法》，東京：日本評(píng)論社，2014年半，第113頁(yè)。轉(zhuǎn)引自曹云吉譯：《日本民事訴訟法典》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2017年，第320頁(yè)。

⑥對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第234條規(guī)定的案外人實(shí)體權(quán)益救濟(jì)采取“案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c案外人異議之訴”的二元結(jié)構(gòu)，有學(xué)者在比較研究德國(guó)統(tǒng)一采取“案外人異議之訴”的一元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建議我國(guó)參照德國(guó)模式建立“案外人異議之訴”的一元救濟(jì)模式。參見(jiàn)金?。骸栋竿馊藢?duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的程序救濟(jì)》，《法學(xué)研究》2021年第5期。

⑦本文認(rèn)為，執(zhí)行衍生訴訟與執(zhí)行救濟(jì)訴訟是兩個(gè)不同的概念，執(zhí)行救濟(jì)訴訟是基于為受到執(zhí)行法院不當(dāng)執(zhí)行影響的當(dāng)事人和案外人提供救濟(jì)需要而設(shè)置的訴訟，如現(xiàn)行立法中規(guī)定的案外人異議之訴以及《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》所規(guī)定的債務(wù)人異議之訴等。而執(zhí)行衍生訴訟是在執(zhí)行程序中產(chǎn)生的、與執(zhí)行程序存在一定關(guān)聯(lián)性的訴訟，如案外人提起的確權(quán)訴訟、分配方案異議之訴等。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕柴發(fā)邦，江 偉，劉家興，等.民事訴訟法通論〔M〕.北京：法律出版社，1982.

〔2〕張衛(wèi)平.執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化〔J〕.中外法學(xué)，2019（04）：891-910.

〔3〕弗里茨·鮑爾，霍爾夫·施蒂爾納，亞歷山大·布倫斯.德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法：上冊(cè)〔M〕.王洪亮，郝麗燕，李云琦，譯.北京：法律出版社，2020.

〔4〕江 偉.民事訴訟法〔M〕.北京：高等教育出版社，2004.

〔5〕杜萬(wàn)華，胡云騰，最高人民法院研究室.最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析〔M〕.北京：法律出版社，2015.

〔6〕蔣曉燕，楊恩乾.案外人異議之訴的程序適用——解讀民訴法第204條中“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”〔J〕.法治研究，2011（10）：95-98.

〔7〕百曉鋒.論案外人異議之訴的程序構(gòu)造〔J〕.清華法學(xué)，2010（03）：141-153.

〔8〕賴來(lái)昆.強(qiáng)制執(zhí)行法總則〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版社，2007.

〔9〕唐 力.論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2009（05）：58-64.

〔10〕薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系〔M〕.朱虎，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

〔11〕陳 銳.法律關(guān)系理論溯源與內(nèi)容重塑〔J〕.政法論叢，2020（06）：55-65.

〔12〕王 涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2020.

〔13〕張文顯.法律關(guān)系論綱——法律關(guān)系若干基本問(wèn)題的反思〔J〕.天津社會(huì)科學(xué)，1991（04）：68-73.

〔14〕崔建遠(yuǎn).論法律關(guān)系的方法及其意義〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（03）：1-11.

〔15〕雅維茨.法的一般理論——哲學(xué)和社會(huì)問(wèn)題〔M〕.朱景文，譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986.

〔16〕羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法：上冊(cè)〔M〕.李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007.

〔17〕張衛(wèi)平.案外人異議之訴〔J〕.法學(xué)研究，2009（01）：3-16.

〔18〕唐 力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善〔J〕.法學(xué)，2014（07）：141-151.

〔19〕張衛(wèi)平.民事訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2019.

責(zé)任編輯 楊在平