特邀主持人：張衛(wèi)平（煙臺大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授，清華大學(xué)二級教授、博士生導(dǎo)師，中國民事訴訟法學(xué)研究會會長）

主持人語：我國第一部《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》正在制定之中?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法》是調(diào)整民事強(qiáng)制執(zhí)行活動中執(zhí)行主體之間社會關(guān)系的基本法律規(guī)范。民事執(zhí)行既涉及實體問題也涉及程序問題，不僅要求迅速高效實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)，也要顧忌債務(wù)人的基本生活，合法正當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)執(zhí)行債權(quán)。正在制定中的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)當(dāng)是一部符合我國國情，遵循強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)律和原理的法律規(guī)范。要制定出這樣一部具有時代性和中國特色的執(zhí)行法，就需要在理論上對民事強(qiáng)制執(zhí)行法中的基本問題展開更為深入、細(xì)致的研究。本專題中的兩篇文章正是基于這樣的目的而撰寫，期望這些文章能夠進(jìn)一步推進(jìn)學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究。

〔摘要〕民事執(zhí)行法的目的是民事執(zhí)行制度建構(gòu)、實踐和調(diào)整的指南。當(dāng)下正值我國第一部民事執(zhí)行法審議之際，正確認(rèn)識民事執(zhí)行法的目的無疑將有助于人們總結(jié)過往民事執(zhí)行的經(jīng)驗，科學(xué)合理地制定民事執(zhí)行法。民事執(zhí)行法的目的具有迅速、充分實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，確保執(zhí)行的手段和程序的正當(dāng)性，維持債務(wù)人的基本生活的多重性。長期以來化解執(zhí)行難一直是我國執(zhí)行工作的主線，但解決執(zhí)行難不是民事執(zhí)行法的目的，是一項重要的司法政策，是執(zhí)行工作在特定時期的重點。在制定民事執(zhí)行法的過程中，應(yīng)從民事執(zhí)行法目的的視角對具體制度的建構(gòu)和調(diào)整予以審視，使之符合于民事執(zhí)行法的目的，切實制定出符合我國國情的、現(xiàn)代的民事執(zhí)行法。

〔關(guān)鍵詞〕民事執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行法，執(zhí)行難，執(zhí)行債權(quán)，被執(zhí)行人，執(zhí)行程序

〔中圖分類號〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004- 4175（2023）03-0005-09

一、問題的提出

雖然關(guān)于應(yīng)當(dāng)制定《民事執(zhí)行法》或《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的議論在本世紀(jì)初已經(jīng)成為理論界和實務(wù)界的熱門課題，理論界和實務(wù)界也出臺過若干立法建議稿，但始終未能進(jìn)入立法日程。直到2022年6月，時任最高人民法院院長的周強(qiáng)大法官正式向全國人大常委會提交了關(guān)于《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》），新中國第一部《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》也正式進(jìn)入了立法審議階段。由此，人們圍繞由最高人民法院牽頭起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》展開了更為集中、深入的討論。民事執(zhí)行法是一部內(nèi)容豐富、法律關(guān)系復(fù)雜的法律。其中既涉及民事實體，又涉及民事程序；既涉及執(zhí)行當(dāng)事人之間單純執(zhí)行的事項，也涉及執(zhí)行程序爭議，還可能涉及民事實體權(quán)利的爭議。從實體與程序交叉關(guān)系的視角看，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》比《民事訴訟法》的制定更為復(fù)雜（現(xiàn)在的《民事訴訟法》雖然包括了民事執(zhí)行部分，但關(guān)于民事執(zhí)行的制度規(guī)定相對簡單，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足執(zhí)行實踐的需要）。單就該法律的名稱和基本結(jié)構(gòu)就需要認(rèn)真斟酌——是《民事執(zhí)行法》，還是《民事強(qiáng)制法》抑或《強(qiáng)制執(zhí)行法》。該法律的名稱又涉及法律本身的基本內(nèi)容構(gòu)成的問題①。盡管關(guān)于民事執(zhí)行法的討論已有若干年，但基于人們對研究實效性的追求，因此，對某一問題廣泛的研究往往受立法動態(tài)的很大牽引，一旦進(jìn)入立法日程，相應(yīng)研究和資源才會隨之聚集，形成集中研究的態(tài)勢。尤其是在法律草案出臺之后，更因為有了明確的標(biāo)的或?qū)ο螅藗冄芯恳簿透嗅槍π?。民事?zhí)行法即是如此。在民事執(zhí)行法草案進(jìn)入人大審議日程之后，自然吸引了民事訴訟法學(xué)界和民事實體法學(xué)界的特別關(guān)注。人們的議論和研究涉及民事強(qiáng)制執(zhí)行法的各個方面——總體框架、基本結(jié)構(gòu)、基本原則、各種執(zhí)行方法和措施以及具體的制度、程序等。研討民事執(zhí)行法的各種論壇相繼舉行，研究民事執(zhí)行法相關(guān)問題的學(xué)術(shù)論文也不斷刊出，一時間掀起了民事執(zhí)行法研究的新高潮②。

雖然人們針對民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案的議論比較廣泛，涉及的制度問題也有一定深度，但是，筆者注意到，還沒有人從民事執(zhí)行法的目的這一視角去進(jìn)一步思考民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)問題。也許是人們認(rèn)為民事執(zhí)行法的目的與民事執(zhí)行法的具體制度之間的關(guān)系已經(jīng)非常清楚，民事執(zhí)行法的各項制度和法律框架都是在民事執(zhí)行法應(yīng)有目的的正確指引下開展的。雖然我們也可以認(rèn)為，提交立法機(jī)關(guān)審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》在起草制定時，已經(jīng)從民事執(zhí)行法的目的出發(fā)予以了考量，民事執(zhí)行法目的是起草者必要的作業(yè)，但從《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的內(nèi)容來看，似乎尚未對其進(jìn)行充分的研究，或者說從草案的規(guī)定來看折射出對民事執(zhí)行法目的理解尚存在一定的偏差。實際上，正是由于人們沒有深入地探究民事執(zhí)行法的目的，也就難以從民事執(zhí)行法應(yīng)有目的與民事執(zhí)行法基本框架和具體制度的建構(gòu)聯(lián)系起來，民事執(zhí)行法的基本框架以及具體制度的建構(gòu)往往脫離民事執(zhí)行法目的的統(tǒng)領(lǐng)，也就必然導(dǎo)致制度之間欠缺應(yīng)有的關(guān)聯(lián)度，缺失體系上的整合和自洽。

研究和明確民事執(zhí)行法應(yīng)有的目的，有助于更全面、妥當(dāng)?shù)卣J(rèn)識民事執(zhí)行法。這主要體現(xiàn)在三個方面：其一，在制定民事執(zhí)行法的過程中為民事執(zhí)行法的基本框架和具體制度的建構(gòu)提供方向性指引。盡管每一個具體的制度還有其更具體的目的和功用，但具體制度必須服從于民事執(zhí)行法的目的，為達(dá)成民事執(zhí)行法的目的服務(wù)。其二，在民事執(zhí)行法制定之后，需要通過民事執(zhí)行法目的解析，為其實施提供解釋依據(jù)和指南。其三，在民事執(zhí)行法今后的修訂與完善中，民事執(zhí)行法的目的也為其修訂完善提供引導(dǎo)。

民事執(zhí)行法的目的深究將涉及以下幾個方面：其一，探討民事執(zhí)行法目的設(shè)定中，需要考量的各種因素和依據(jù)。其二，民事執(zhí)行法目的的時代性以及與社會發(fā)展的協(xié)調(diào)性。人們對法的目的認(rèn)識也會因為時代變化而變化。因此，民事執(zhí)行法的目的也將隨著人們對客觀世界的認(rèn)識不斷深入以及時代變化有所變化和發(fā)展。其三，研究民事執(zhí)行法目的與民事執(zhí)行法的基本框架與具體制度建構(gòu)之間的關(guān)系，從民事執(zhí)行法目的的角度，對人們提出的草案和立法建議予以評估。其四，從民事執(zhí)行法的目的視角，考量以往民事執(zhí)行政策與民事執(zhí)行法律制度的關(guān)系，便于正確對待和把握政策與法律制度之間的關(guān)系。

二、民事執(zhí)行法的目的與解決執(zhí)行難之間的關(guān)系厘清

最高人民法院原院長周強(qiáng)在提交全國人大審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》說明中指出，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定，是落實黨中央關(guān)于切實解決執(zhí)行難部署的必然要求，是完善中國特色社會主義法律體系的必然要求，是鞏固社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度、推進(jìn)社會誠信體系建設(shè)、推動高質(zhì)量發(fā)展的必然要求，是規(guī)范約束執(zhí)行權(quán)、強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督、推動執(zhí)行體系和執(zhí)行能力現(xiàn)代化的必然要求，具有重大深遠(yuǎn)意義。從上面的說明中可以看出，解決執(zhí)行難是《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》最為直接的意義。的確，一直以來，解決執(zhí)行難的問題都是人民法院面臨的重大難題，是人民法院長期攻堅克難的對象。黨的十八屆四中全會明確提出“切實解決執(zhí)行難”，“依法保障勝訴當(dāng)事人及時實現(xiàn)權(quán)益”。為貫徹落實黨中央的這一重大決策部署，2016年3月，最高人民法院在十二屆全國人大四次會議上提出并承諾——“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”。經(jīng)過全國法院執(zhí)行干警的努力，“執(zhí)行工作發(fā)生歷史性變化，取得跨越式發(fā)展，‘基本解決執(zhí)行難這一階段性目標(biāo)如期實現(xiàn)”〔1〕。雖然已經(jīng)取得了‘基本解決執(zhí)行難這一階段性成果，但是正如最高人民法院《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》（以下簡稱“執(zhí)行工作綱要”）中所指出的那樣，“切實解決執(zhí)行難”目標(biāo)和人民群眾期待相比還有差距，在有些方面、有些地區(qū)，執(zhí)行難問題仍然存在甚至還較為突出。因此還需要“鞏固‘基本解決執(zhí)行難成果，建立健全執(zhí)行工作長效機(jī)制，進(jìn)一步提升執(zhí)行工作水平，奮力向‘切實解決執(zhí)行難的目標(biāo)邁進(jìn)”。這也是最高人民法院2019—2023年甚至更遠(yuǎn)時期的目標(biāo)。為此，《執(zhí)行工作綱要》全面詳盡地列出了實現(xiàn)這一目標(biāo)的若干工作重點和具體措施。從2019年到現(xiàn)在全國各地法院的執(zhí)行工作來看，基本上是按照《執(zhí)行工作綱要》的要求予以具體落實和展開的?？梢哉f解決執(zhí)行難是法院執(zhí)行工作的中心和重心。在這樣的理念和認(rèn)識的影響之下，由最高人民法院負(fù)責(zé)起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》必然會受到以解決執(zhí)行難為中心的執(zhí)行工作政策的影響。人們很容易將解決執(zhí)行難作為民事執(zhí)行法的目的，以解決執(zhí)行難為中心和基本視角來看待民事執(zhí)行法的制定，包括民事執(zhí)行法的基本框架和具體制度的建構(gòu)。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》能夠納入立法日程，在某種程度上是以解決“執(zhí)行難”作為推動力的。因此，有必要認(rèn)真探究解決執(zhí)行難與民事執(zhí)行法以及民事執(zhí)行法目的的關(guān)系，以便正確認(rèn)識民事執(zhí)行法的目的。

《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告——2018年10月24日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議》中，將“執(zhí)行難”具體概括為“四難”：查人找物難，財產(chǎn)變現(xiàn)難，排除非法干預(yù)難，清理歷史欠賬難。執(zhí)行難問題并非這些年才形成的，早在20世紀(jì)90年代，甚至是80年代末，執(zhí)行難就已經(jīng)引起人們的關(guān)注③，并成為一個社會問題④。不過在那一時期執(zhí)行難問題與當(dāng)時我國改革開放之初的背景有一定關(guān)系。在改革開放初期基于對法治張揚以及對權(quán)利重視，作為權(quán)利實現(xiàn)的最后環(huán)節(jié)，執(zhí)行是否能夠?qū)崿F(xiàn)自然容易引起人們的關(guān)注⑤。執(zhí)行難問題一直是我國的一個社會問題。作為個案情形的執(zhí)行困難在任何一個國家實際都存在，債務(wù)人隱匿、藏匿、轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行的財產(chǎn)，阻礙、干擾執(zhí)行機(jī)關(guān)對其財產(chǎn)的執(zhí)行的情形是民事執(zhí)行中經(jīng)常會遭遇的情況。但這些個別情形的執(zhí)行難與我國的執(zhí)行難有所不同。國外的執(zhí)行難通常只是作為個案情形，是單純的法律上的問題，但在我國，執(zhí)行難就不是一個單純的法律個案問題，而是一個社會問題。

執(zhí)行難成為一個社會問題并分析其形成原因，我們可以從以下幾個方面來認(rèn)識：

1.人們將執(zhí)行難問題作為一個普遍存在的問題，而非個案問題，正因為如此，才成為一個社會問題。之所以有如此社會認(rèn)同，與難以執(zhí)行案件的比例有關(guān)，當(dāng)難以執(zhí)行的案件到達(dá)一定比例，雖然沒有精確的數(shù)字，也有可能成為一種社會性認(rèn)知，形成執(zhí)行難的社會印象。

2.社會認(rèn)同作為一種抽象的社會視角，人們往往不會關(guān)注或在意個案執(zhí)行難的具體原因。與此不同，法律的視角則專注于具體的案件細(xì)節(jié)和事實，總是與具體的、個案的情形聯(lián)系起來。對象的特定性、非聯(lián)系性是法律思維的一個基本特點⑥。人們不會特別在意執(zhí)行難的含義和具體要件，人們往往將沒有財產(chǎn)可執(zhí)行的執(zhí)行不能也籠統(tǒng)地歸入執(zhí)行難，但在法律上，有實際意義的是雖有可執(zhí)行財產(chǎn)但卻難以執(zhí)行的情形，才有可能通過各種方法實現(xiàn)執(zhí)行，已經(jīng)沒有可執(zhí)行財產(chǎn)的情形，對于個案執(zhí)行并沒有意義。因此，最高人民法院在談及執(zhí)行難時，特別強(qiáng)調(diào)執(zhí)行不能與執(zhí)行難的區(qū)別，但這種認(rèn)識只能是法律上的認(rèn)識和思維。作為一種抽象的社會認(rèn)知，這些細(xì)節(jié)很容易被人們所忽視。

3.在我國，還有一個比較特殊的原因在于，法律問題與社會問題聯(lián)系或相關(guān)較之其他國家更加緊密，這也是我國法制社會的一個基本特點〔2〕。許多法律問題基于這種聯(lián)系更容易轉(zhuǎn)化為社會問題。

4.執(zhí)行難作為一個社會問題，還意味著執(zhí)行難的原因并不僅僅是執(zhí)行法律技術(shù)上的原因，還包括執(zhí)行法律技術(shù)之外的其他原因，例如，作為執(zhí)行根據(jù)的正當(dāng)性或合法性、權(quán)力干預(yù)、經(jīng)濟(jì)政策的變動、經(jīng)濟(jì)形勢的變化、地方保護(hù)政策、企業(yè)改制轉(zhuǎn)型、信息資源共享等諸方面的因素。因此，在這個意義上可以說“執(zhí)行難”本身并不是一個法律命題，而是一個社會學(xué)命題。從最高人民法院《執(zhí)行工作綱要》所概括的執(zhí)行難的情形來看，與法律制度或技術(shù)直接相關(guān)的主要是“查人找物難”和“財產(chǎn)變現(xiàn)難”。查人找物難與獲取相關(guān)信息的權(quán)限和手段有直接關(guān)聯(lián)，雖然在查找人與物的技術(shù)方面涉及人財物問題，但最大的障礙還在于執(zhí)行機(jī)關(guān)法院方面的權(quán)限問題，而權(quán)限問題就不單是法院自身的問題，而是權(quán)力資源的配置問題。只要涉及權(quán)力配置，在政治學(xué)意義上就是一個政治問題。作為執(zhí)行難的另一個與法律技術(shù)相關(guān)的原因——財產(chǎn)變現(xiàn)難，與法律技術(shù)或制度聯(lián)系更多一些，但相較于其他執(zhí)行難的原因，這一原因并非主要成因或難以長期克服的原因。

5.法院作為司法機(jī)關(guān)雖然是解決糾紛的法律專門機(jī)構(gòu)，但同時與其他國家機(jī)構(gòu)一樣具有共同的社會治理的職能和功能。在我國，法院并不是獨立于國家治理體系和社會治理體系之外的獨立機(jī)構(gòu)，而是國家治理體系和社會治理體系的重要組成部分。盡管執(zhí)行難的原因尚有法院、法律之外的其他諸多因素，但作為已經(jīng)成為社會問題的執(zhí)行難，法院自然是第一“責(zé)任者”，法院對于解決執(zhí)行難問題具有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)執(zhí)行難演變?yōu)橐粋€社會問題后，很容易上升到關(guān)系社會和諧與穩(wěn)定的政治高度，從而成為一個政治問題，況且在許多情形下，社會問題本身就是政治問題。因此，法院解決執(zhí)行難的問題就不只是法律上的問題，而是要作為一項政治任務(wù)來對待，必須要將化解執(zhí)行難作為執(zhí)行工作的中心工作，作為法院執(zhí)行工作的主線。在這方面，最高人民法院出臺了諸多有利于解決執(zhí)行難的措施，最為突出和有效的就是針對被執(zhí)行人的“失信人信用懲戒制度”⑦。

解決或化解執(zhí)行難問題雖然是法院執(zhí)行工作的主線和重心，但解決執(zhí)行難問題并不能作為民事執(zhí)行法的目的，因為作為調(diào)整執(zhí)行中社會關(guān)系的基本法需要考慮的是如何協(xié)調(diào)平衡各種關(guān)系以達(dá)成其規(guī)范的功能和作用。解決執(zhí)行難是一個綜合性的社會命題。毋庸置疑，民事執(zhí)行法的制定、民事執(zhí)行制度的完善將有助于執(zhí)行難問題的解決，但執(zhí)行難產(chǎn)生的原因是多方面的，有許多原因與執(zhí)行制度本身并沒有直接關(guān)系，因此，并不是制定一部民事執(zhí)行法和完善民事執(zhí)行制度所能解決的，民事執(zhí)行法自身并不能承受解決執(zhí)行難之重。

同時，執(zhí)行難作為一個人們關(guān)注的社會問題，與作為法律技術(shù)以及個案問題的執(zhí)行難兩者之間存在差異。作為社會問題的執(zhí)行難與人們的主觀抽象認(rèn)知、政策應(yīng)對、社會背景有很大的關(guān)系。當(dāng)人們在專業(yè)層面對執(zhí)行難問題的原因進(jìn)行深入分析之后，對執(zhí)行難問題的認(rèn)識就會通過細(xì)致的分析逐漸明晰并有所限制，例如執(zhí)行不能被排除在執(zhí)行難的認(rèn)知范疇之外，通過“終本執(zhí)行制度”⑧再進(jìn)一步對執(zhí)行難問題加以限制，加之法院進(jìn)一步強(qiáng)化查人找物的措施，加大對被執(zhí)行人失信懲戒力度。在認(rèn)識定位（科學(xué)認(rèn)識執(zhí)行難）、制度調(diào)整（終本執(zhí)行制度）、加大執(zhí)行力度（包括全國性統(tǒng)一解決執(zhí)行的活動）這三管齊下之后，人們對執(zhí)行難問題的認(rèn)識有了新的變化，也就有了最高人民法院在《執(zhí)行工作綱要》中所指出的，通過幾年的努力，基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)。從現(xiàn)在的社會輿論來看，執(zhí)行難問題的確沒有像過去那樣為社會所關(guān)注。這既說明執(zhí)行難問題的社會性，也說明政策性應(yīng)對的有效性。但作為民事執(zhí)行法與司法政策有所不同，需要考慮對執(zhí)行社會關(guān)系相對穩(wěn)定的調(diào)整，對于基本執(zhí)行關(guān)系的規(guī)范是相對恒定的。這是法律與司法政策的不同點之一。司法政策包括執(zhí)行政策需要考量特定的社會形勢和背景，根據(jù)情形隨時予以應(yīng)對，帶有隨機(jī)可變性。雖然《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》在其目的中并沒有將解決執(zhí)行難作為民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的⑨，但如果沒有厘清解決執(zhí)行難與民事執(zhí)行法目的之間的關(guān)系，依然會因此影響民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)和實施。

三、民事執(zhí)行法的目的探究

本文前述提到，對民事執(zhí)行法的目的探究有助于正確確定民事執(zhí)行法的基本方向、統(tǒng)籌處置民事執(zhí)行中的基本關(guān)系、科學(xué)合理地建構(gòu)民事執(zhí)行法體系、有助于完善民事執(zhí)行制度。抽象地講，民事執(zhí)行法目的呈現(xiàn)出一種綜合性或多元性的形態(tài)，是各種民事執(zhí)行價值追求的綜合體現(xiàn)和衡平。在這些多元目的中，高效快速實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)是其主要目的，但還必須兼顧債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)性、合法性，保證合法財產(chǎn)和權(quán)益不受侵害，給予執(zhí)行當(dāng)事人充分的程序救濟(jì)，保障、維持被執(zhí)行人及相關(guān)人的基本生活狀態(tài)?？删唧w展開如下：

（一）迅速、充分實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)

民事訴訟法的目的之一，是通過訴訟程序確認(rèn)爭議的民事權(quán)利和義務(wù)，定分止?fàn)?，為實現(xiàn)權(quán)利提供執(zhí)行根據(jù)。與此不同，民事執(zhí)行法的目的不是確認(rèn)實體權(quán)利義務(wù)，而是通過強(qiáng)制執(zhí)行方法實現(xiàn)得以確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)（債權(quán)人的債權(quán)）。因此，作為民事執(zhí)行法的目的之一就是要體現(xiàn)、保障實現(xiàn)這一目的，為實體權(quán)利義務(wù)的落實提供基本的程序和行為約束規(guī)范。

還應(yīng)當(dāng)注意的是，民事執(zhí)行相應(yīng)的價值追求是迅速、經(jīng)濟(jì)、充分實現(xiàn)實體權(quán)利義務(wù)⑩。這是民事執(zhí)行法基本原則的要求。這些基本要求將體現(xiàn)在民事執(zhí)行法的目的之中。民事執(zhí)行是實現(xiàn)權(quán)利的最后階段，在民事糾紛的訴訟階段權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)已經(jīng)經(jīng)歷了較長時間，消耗了權(quán)利人的人力、財力和物力，因此在權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定的情形下就應(yīng)當(dāng)盡可能地提升民事執(zhí)行的迅速性、經(jīng)濟(jì)性，盡快實現(xiàn)當(dāng)事人的實體權(quán)利。除了追求民事執(zhí)行的迅速、經(jīng)濟(jì)之外，還要將充分執(zhí)行作為民事執(zhí)行目的。所謂充分執(zhí)行，就是要求法院在執(zhí)行中盡可能實現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)請求權(quán)，充分滿足債權(quán)人的債權(quán)。執(zhí)行階段是權(quán)利實現(xiàn)的最后階段，在這一階段最容易出現(xiàn)權(quán)利“打折”的情形。權(quán)利“打折”必然有損法律和司法的權(quán)威，因此，充分執(zhí)行成為這一基本原則在“量”上或空間維度的要求和體現(xiàn)。持續(xù)執(zhí)行則是指，要求執(zhí)行不因為非法定原因而中止或終止，導(dǎo)致執(zhí)行不能迅速實現(xiàn)。持續(xù)執(zhí)行是從另一個方面——時間維度——體現(xiàn)和反映迅速執(zhí)行的基本要求〔3〕。

盡管在民事訴訟中，法院查清案件事實、確認(rèn)爭議的實體權(quán)利義務(wù)的過程要追求迅速和快捷，但是保障當(dāng)事人能夠平等地行使訴訟權(quán)利，盡可能提出證據(jù)，證明自己的事實主張，以便法院公正作出裁判是更為重要的價值追求。與訴訟公正和裁判公正的價值追求相比，訴訟和裁判的迅速、快捷的價值處于次要地位。民事執(zhí)行的過程體現(xiàn)的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行相對人之間的關(guān)系，不存在如民事訴訟中當(dāng)事人對立、對抗，法院中立的結(jié)構(gòu)決定了民事執(zhí)行就是如何盡快執(zhí)行，實現(xiàn)實體權(quán)利義務(wù)，如果不能盡快和充分地滿足債權(quán)的實現(xiàn)，國家的權(quán)威必然受損，法律以及法院的裁決都將變成一紙空文，必將影響法治的作用和意義。

民事執(zhí)行的實施正是基于迅速、經(jīng)濟(jì)這一基本原則并滿足民事執(zhí)行法的目的、任務(wù)和價值追求。為此，民事執(zhí)行法需要相應(yīng)地設(shè)立一系列具體制度予以貫徹和落實。例如，審執(zhí)分離就是貫徹和落實迅速、經(jīng)濟(jì)這一民事執(zhí)行法基本原則的制度安排?。按照這一制度安排，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行根據(jù)絕對信賴，不再對執(zhí)行根據(jù)本身進(jìn)行審查，全心全意地實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)的權(quán)利要求。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的任務(wù)變得專業(yè)，自然也就有利于提高執(zhí)行效率。民事執(zhí)行法中的執(zhí)行根據(jù)（執(zhí)行依據(jù)）制度同樣在于明確哪些權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)文本可以作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行的根據(jù)或依據(jù)，保證了執(zhí)行的快捷和正當(dāng)；民事執(zhí)行法中規(guī)定的執(zhí)行異議制度一方面是為了保證執(zhí)行的合法性，同時因為設(shè)定了異議的事由，有助于防止執(zhí)行當(dāng)事人及利害關(guān)系人對異議權(quán)的濫用，也就有利于提高執(zhí)行的效率。在實現(xiàn)民事執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性方面，則有民事執(zhí)行收費的制度安排，有利于控制民事執(zhí)行制度的低成本運行。

（二）確保執(zhí)行手段和程序的正當(dāng)性

一方面，根據(jù)法治國家的基本原理和要求，在執(zhí)行領(lǐng)域中實施依法執(zhí)行的基本原則；另一方面，從國家獨占壟斷強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的角度，要求其強(qiáng)制執(zhí)行必須在法律的規(guī)則之下實施。因此，確保執(zhí)行手段和執(zhí)行程序的正當(dāng)性是民事執(zhí)行法的目的之一。這一目的的實現(xiàn)要求民事執(zhí)行法在規(guī)范執(zhí)行手段和執(zhí)行程序時，其具體規(guī)范內(nèi)容必須符合實體正義和程序正義的基本要求。在滿足實體正義方面即必須符合民事實體法的規(guī)定和要求，使其債權(quán)的實現(xiàn)有著充分的實體法根據(jù)，不至于在實現(xiàn)其債權(quán)的過程中損害債務(wù)人或第三人的合法權(quán)益。民事執(zhí)行法相關(guān)規(guī)范必須與實體法規(guī)定保持一致；在滿足程序正義方面，雖然民事執(zhí)行法具有設(shè)定和規(guī)范執(zhí)行程序的創(chuàng)制作用，但其程序的設(shè)定應(yīng)當(dāng)符合執(zhí)行程序相應(yīng)的正義基本要求，以體現(xiàn)程序的公正性，從而使得執(zhí)行手段和執(zhí)行措施在程序上具有正當(dāng)性。執(zhí)行程序正義既包括決定執(zhí)行措施程序的正義，也包括實施執(zhí)行措施的程序正義，以及相應(yīng)救濟(jì)的程序正義。對于執(zhí)行程序持有異議的，應(yīng)當(dāng)給予執(zhí)行當(dāng)事人申請異議的程序權(quán)利；對于執(zhí)行中涉及實體權(quán)利義務(wù)的爭議，給予通過執(zhí)行關(guān)系訴訟以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）維持債務(wù)人的基本生活

從滿足債權(quán)的角度，通過強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)盡量充分實現(xiàn)債權(quán)無疑是民事執(zhí)行法的目的之一。但是民事執(zhí)行法也應(yīng)從維護(hù)基本人權(quán)的角度，在財產(chǎn)執(zhí)行中需考慮維持債務(wù)人的基本生活，使得債務(wù)人不至于因為執(zhí)行而無法維持基本生活狀態(tài)，喪失作為人的尊嚴(yán)和人格?，F(xiàn)代法治國家以維護(hù)人權(quán)為己任，因此，在民事執(zhí)行法中一般都有關(guān)于維持債務(wù)人及相關(guān)人員基本生活水準(zhǔn)的制度規(guī)定?。為了防止過度執(zhí)行而影響債務(wù)人的必要生活，類似行政法中的“比例原則”也會運用于民事執(zhí)行中?。在具體制度的設(shè)置上，通常都會將有助于維持其生活所必要的財產(chǎn)納入豁免執(zhí)行財產(chǎn)的范圍。執(zhí)行法院在采取凍結(jié)、扣押、查封等具體執(zhí)行措施時盡力維持被執(zhí)行人以及家屬基本生活狀態(tài)，并將這一要求作為執(zhí)行措施的一項原則。例如，按照我國現(xiàn)行民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家庭成員必需的生活、醫(yī)療、學(xué)習(xí)物品及相關(guān)費用，從事職業(yè)所必需的物品都屬于豁免執(zhí)行財產(chǎn)的范圍之內(nèi)。

四、民事執(zhí)行目的視角下民事執(zhí)行制度的調(diào)整與完善

前文指出，探究民事執(zhí)行法目的的意義在于通過對民事執(zhí)行法目的的研究，闡釋明確民事執(zhí)行法目的，以便更好地指引民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)。目的即是制度理性建構(gòu)的基本規(guī)范。盡管民事執(zhí)行法目的是抽象的、方向性的，但在有了明確的方向之后，具體的建構(gòu)才不致出現(xiàn)偏差或缺失。如果我們以上述民事執(zhí)行法目的出發(fā)來審視實踐中的民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)就會更加清晰地認(rèn)識到具體制度建構(gòu)的不足。一般而言，民事執(zhí)行法所有的具體制度建構(gòu)都應(yīng)當(dāng)是為了實現(xiàn)民事執(zhí)行法的目的而設(shè)置的。如果以民事執(zhí)行法的目的視角來審視現(xiàn)行的民事執(zhí)行制度以及正在審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》，我們就更容易發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行民事執(zhí)行制度以及草案中存在的不足或問題。其中主要涉及以下三個方面。

（一）從民事執(zhí)行法的目的看民事執(zhí)行程序的充實與完善

民事執(zhí)行法的本質(zhì)是程序法，民事執(zhí)行法即是關(guān)于執(zhí)行處分（指執(zhí)行機(jī)關(guān)所作出的有關(guān)執(zhí)行的決定和執(zhí)行措施）和執(zhí)行救濟(jì)的若干程序。眾所周知，執(zhí)行結(jié)果的正當(dāng)性既源于實體的正當(dāng)性，也源于該程序的正當(dāng)性。從我國執(zhí)行制度的設(shè)置來看，執(zhí)行過程的基本程序或主程序是基本完善或者說是完整的，例如申請立案程序（申請執(zhí)行的條件、受理條件等程序事項的設(shè)定、審查期限、駁回申請以及對駁回不服的復(fù)議程序等）、保全程序、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、終本執(zhí)行程序?，F(xiàn)行執(zhí)行制度重視執(zhí)行異議、執(zhí)行之訴的審理處置程序，但對于各種執(zhí)行處分的決定和實施方面依然缺乏應(yīng)有的程序規(guī)范。例如，在現(xiàn)有的民事執(zhí)行制度中，對于執(zhí)行處分實施之前，在程序設(shè)置上缺失相應(yīng)的正當(dāng)程序，例如詢問執(zhí)行當(dāng)事人，給予執(zhí)行當(dāng)事人陳述的機(jī)會，利害關(guān)系人的參與，對不服該決定的程序救濟(jì)等。執(zhí)行制度的程序設(shè)置重視的是救濟(jì)程序，忽視了執(zhí)行措施的應(yīng)有程序。這反映出我國民事執(zhí)行制度對于程序以及程序正義性認(rèn)識的不足，從民事執(zhí)行的目的視角來看，即是我們對民事執(zhí)行法目的與程序保障相關(guān)關(guān)系的認(rèn)識不足。如果能夠?qū)?zhí)行的程序保障與民事執(zhí)行法的目的聯(lián)系起來，我們就能更深刻地認(rèn)識到執(zhí)行程序存在的意義和價值，執(zhí)行程序的設(shè)置以及執(zhí)行程序正義就會更充分地得以體現(xiàn)。

以下，我們以財產(chǎn)公開制度為例進(jìn)行具體分析。眾所周知，知曉被執(zhí)行人的財產(chǎn)是民事執(zhí)行的前提，如何充分了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)是各國強(qiáng)制執(zhí)行中所面臨的共同難題，因為被執(zhí)行人往往會通過隱匿或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等手段逃避對其財產(chǎn)的執(zhí)行。為了解決這一問題，我國《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》部分借鑒了源于德國民事訴訟法代宣誓保證制度，成型建構(gòu)于韓國?、日本的財產(chǎn)開示制度?，新增了財產(chǎn)報告令制度。規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)予以報告的有關(guān)信息——財產(chǎn)情況以及相關(guān)信息，違反報告財產(chǎn)制度將承擔(dān)的法律責(zé)任及條件等?！睹袷聢?zhí)行法（草案）》第47條（報告內(nèi)容）規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報告其當(dāng)前的財產(chǎn)情況和有關(guān)信息。被執(zhí)行人在收到報告財產(chǎn)令之日前五年內(nèi)，有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)一并報告：一是以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，二是延長其到期債權(quán)的履行期限，三是可能以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)，四是為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。

為了落實財產(chǎn)報告制度，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第50條還對違反報告財產(chǎn)制度的責(zé)任作出了相應(yīng)的規(guī)定，即被執(zhí)行人收到報告財產(chǎn)令后，有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對該被執(zhí)行人或者其法定代理人、主要負(fù)責(zé)人予以罰款、拘留或者將該被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單：（1）未于指定日期到場；（2）到場后拒絕報告；（3）虛假報告；（4）無正當(dāng)理由逾期報告；（5）其他未履行報告財產(chǎn)義務(wù)行為。拘留期限屆滿后，被執(zhí)行人仍未履行報告財產(chǎn)義務(wù)的，人民法院可以再次予以拘留，但是累計拘留期限不得超過六個月。

毫無疑問，財產(chǎn)報告制度對于順利實現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行是非常有意義的，但這一制度的設(shè)置還存在著需要調(diào)整和細(xì)化之處??？傮w上，該制度所存在的問題還是基本思路、程序理念、意識上的問題。在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》中，財產(chǎn)公開制度被作為法院財產(chǎn)調(diào)查組成部分，是法院調(diào)查的一種手段。這種制度安排顯然更強(qiáng)調(diào)執(zhí)行法院的職權(quán)調(diào)查取向，其缺陷在于容易忽視財產(chǎn)公開或公示制度作為一種程序的獨立性?，忽視其程序上相應(yīng)的正當(dāng)性和執(zhí)行當(dāng)事人的主體性。雖然強(qiáng)制執(zhí)行是依靠國家權(quán)力加以實現(xiàn)，但目的是實現(xiàn)私權(quán)（債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)）。財產(chǎn)開示制度作為一種輔助執(zhí)行實現(xiàn)的制度，其性質(zhì)上也是一種執(zhí)行強(qiáng)制措施（財產(chǎn)開示制度雖然是由債務(wù)人開示自己的財產(chǎn)，但如果債務(wù)人依照法律應(yīng)開示而沒有開示其財產(chǎn)時，將對債務(wù)人采取相應(yīng)的法律措施，包括罰款，甚至拘押，這些措施中也包括刑事處罰）。財產(chǎn)開示程序聯(lián)系最緊密的主體是執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人。因此，作為程序就應(yīng)當(dāng)充分地體現(xiàn)其程序的正義性，賦予執(zhí)行當(dāng)事人相應(yīng)的程序權(quán)利和地位。作為與執(zhí)行債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一種程序就應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人提出申請，在滿足其條件情形時啟動財產(chǎn)開示程序。債權(quán)人申請執(zhí)行，法院啟動執(zhí)行，并不一定要啟動財產(chǎn)開示程序。財產(chǎn)開示程序的啟動需要滿足相應(yīng)的條件。問題不僅在于草案中關(guān)于財產(chǎn)開示制度的規(guī)定過于粗疏，還在于在財產(chǎn)開示制度中尚缺乏應(yīng)有的程序——對申請人是否申請條件的審查、被執(zhí)行人對財產(chǎn)公開或開示申請的異議、財產(chǎn)開示異議根據(jù)的審查、執(zhí)行法院在報告期日對當(dāng)事人雙方的詢問（期日制度）、到場、對違反財產(chǎn)開示相關(guān)規(guī)定予以處罰的審理和裁決、被執(zhí)行人對財產(chǎn)公開命令不服的程序救濟(jì)等。這些必要的程序在草案中卻被法院的“調(diào)查核實”一筆帶過。究其原因，還是與人們對民事執(zhí)行法目的的認(rèn)識不充分有直接關(guān)聯(lián)。民事執(zhí)行法的目的不僅要實現(xiàn)債權(quán)，還要保障執(zhí)行在程序上的正當(dāng)性。這也是現(xiàn)代執(zhí)行制度的基本要求。認(rèn)識和強(qiáng)調(diào)實現(xiàn)執(zhí)行程序正當(dāng)性作為民事執(zhí)行法的目的之一，就在于通過執(zhí)行目的認(rèn)知強(qiáng)化其制度。

（二）從民事執(zhí)行的目的看執(zhí)行和解制度中和解協(xié)議不履行的可訴性問題

執(zhí)行和解一直是民事執(zhí)行中的一個實踐和理論難題。為了化解這一問題，也為了進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行和解協(xié)議，最高人民法院于2018年出臺了《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕3號）（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》），比較系統(tǒng)具體地對實踐中和解協(xié)議的主要問題作出規(guī)定，是和解協(xié)議的基本規(guī)范?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點和方式等內(nèi)容”?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第9條規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。《民事執(zhí)行法（草案）》基本移植這些規(guī)定。該草案第24條（執(zhí)行和解）第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，依法變更執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容。草案第3款規(guī)定，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以就原執(zhí)行依據(jù)再次申請執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

這里存在的問題是，如果從民事執(zhí)行法目的視角看，因為民事執(zhí)行法的目的不是解決債權(quán)人與債務(wù)人之間的民事糾紛；民事執(zhí)行法執(zhí)行和解的規(guī)范，其意義和直接作用也不是解決債權(quán)人與債務(wù)人之間的民事糾紛。對于債權(quán)人與債務(wù)人之間特定的民事糾紛而言，法院已經(jīng)作出裁決，雙方之間的民事權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明晰，接下來的問題是如何實現(xiàn)債權(quán)債務(wù)。民事執(zhí)行法是在當(dāng)事人可處分的范圍之內(nèi)如何有效實現(xiàn)實體權(quán)利的基本規(guī)范。然而，基于人們對民事執(zhí)行法目的以及執(zhí)行和解制度目的理解的偏差，常常將民事執(zhí)行法權(quán)利實現(xiàn)的目的與民訴法糾紛解決的目的混同起來。執(zhí)行和解是債權(quán)人與債務(wù)人之間就涉及執(zhí)行根據(jù)中權(quán)利義務(wù)如何實現(xiàn)達(dá)成的協(xié)議，而非解決當(dāng)事人之間的所有糾紛的協(xié)議。一旦將和解協(xié)議作為解決債權(quán)人與債務(wù)人之間糾紛的一攬子協(xié)議，必然將原糾紛之外的其他法律關(guān)系納入所謂和解協(xié)議，成為以解決當(dāng)事人之間當(dāng)下糾紛和解協(xié)議的標(biāo)的或?qū)ο?。此時的和解協(xié)議因涉及新的權(quán)利義務(wù)，按照訴訟原理——民事實體權(quán)利義務(wù)爭議可通過民事訴訟予以解決，也就有了司法解釋和《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的規(guī)定——對執(zhí)行和解不履行可向人民法院提起訴訟。如此一來，所涉實體權(quán)利義務(wù)的循環(huán)爭議與訴訟就在所難免了。

（三）從民事執(zhí)行的目的看執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化

作為執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化建構(gòu)，筆者一直認(rèn)為，從我國的實踐和國外的制度及理論來看，我國執(zhí)行救濟(jì)體系中，當(dāng)下最需要設(shè)立的是請求異議之訴（債務(wù)人異議之訴）。請求異議之訴的目的，在于排除執(zhí)行根據(jù)（無論是裁判上的執(zhí)行根據(jù)，還是裁判外的執(zhí)行根據(jù)）的執(zhí)行力。債務(wù)人之所以能夠提起該異議之訴，是基于該執(zhí)行債權(quán)不成立、債權(quán)已消滅或者存在妨礙債權(quán)人請求的事由?，F(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)體制中的案外人異議之訴是無法取代請求異議之訴或債務(wù)人異議之訴的。兩種訴不僅在判決的效力范圍上有所不同，在訴訟主體、訴訟客體上也有差異。案外人異議之訴對執(zhí)行的排除僅僅限于特定被執(zhí)行的標(biāo)的（案外人對執(zhí)行標(biāo)的擁有足以排除其強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的，就可以向法院提起案外人之訴），并不排除執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力〔4〕。對于因請求權(quán)原因?qū)е碌膱?zhí)行不當(dāng)，依據(jù)現(xiàn)行制度，救濟(jì)措施主要是通過再審程序撤銷執(zhí)行根據(jù)或在執(zhí)行異議程序提出異議阻止其執(zhí)行。通過再審雖然可能撤銷原裁判，但作為執(zhí)行根據(jù)的生效裁判被撤銷僅僅是債權(quán)消滅的一種情形。發(fā)生債權(quán)消滅的事由實際上還有很多，例如已經(jīng)清償、提存、抵銷、債務(wù)免除、混同、撤銷權(quán)或解除權(quán)行使等都是債權(quán)消滅的原因。除此之外，影響債權(quán)執(zhí)行力的情形還包括妨礙債權(quán)人請求的事由、債權(quán)不成立的事由（例如，雖有關(guān)于拍賣抵押物的裁定，但因其抵押物的設(shè)定是虛假的情形）、在主體上屬于非執(zhí)行根據(jù)效力所及的事由等。

這些事由都涉及實體問題，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行異議審查中不能判斷的（基于審執(zhí)分離的原則）——無論在職能上還是程序上都無法予以滿足。只能通過專門的債務(wù)人異議之訴作出判斷。之所以在現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度體系中會缺失請求異議之訴，除了沒有能夠真正認(rèn)識到實體與程序的差異及其與救濟(jì)方式之間的內(nèi)在關(guān)系，導(dǎo)致了執(zhí)行異議審查在實體問題上的跨界越權(quán)，從而忽視了建構(gòu)獨立請求異議之訴的必要性；另一個重要原因就在于沒有正確地認(rèn)識民事執(zhí)行法的目的與執(zhí)行救濟(jì)制度之間的關(guān)系。雖然《民事執(zhí)行法（草案）》已經(jīng)對請求異議之訴作出了規(guī)定（大概率這一制度會在《民事執(zhí)行法》中得以確立），彌補(bǔ)了執(zhí)行救濟(jì)制度體系缺失的一環(huán)，但如果我們不對過去這一制度缺失的原因有所反思和認(rèn)識，這一制度在今后實施中還會遭遇意識上的阻礙。請求異議之訴長時期沒有得以設(shè)立，顯然與我們對民事執(zhí)行法的目的認(rèn)識有關(guān)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在相當(dāng)長的時間里，解決執(zhí)行難一直是民事執(zhí)行的主線，也就是說實際上人們將解決執(zhí)行難問題當(dāng)成了民事強(qiáng)制法的目的，或者說在潛意識中將解決執(zhí)行難作為民事執(zhí)行法的目的。一旦將解決執(zhí)行難作為民事執(zhí)行法的目的，則必然因為執(zhí)行救濟(jì)與化解執(zhí)行難在基本取向上相悖，導(dǎo)致其具體制度設(shè)想受到排斥，盡管請求異議之訴對維護(hù)異議人的合法權(quán)利有意義。但如果將民事執(zhí)行法目的理解為實現(xiàn)權(quán)利或保障合法權(quán)利的綜合性上，請求異議之訴的設(shè)立也就不會受到執(zhí)行難這一理念的干擾了。

五、結(jié)語

《民事執(zhí)行法》是一個國家民事執(zhí)行法律的基本規(guī)范。《民事執(zhí)行法》既涉及實體法的規(guī)范和原理，也涉及程序法的規(guī)范和原理。因此，在制度設(shè)置上需要顧及實體與程序，顧及各種利益的衡平，而且還要考慮我國的現(xiàn)實情形?！睹袷聢?zhí)行法》的制定是對立法者法律智慧的挑戰(zhàn)。制定這樣一部法律無疑需要匯集更多人們的法律知識，更多的實踐經(jīng)驗積累，需要學(xué)者和實務(wù)家更為深入的研究和思考，而且還要以更加開放的思想和觀念看待、學(xué)習(xí)國外執(zhí)行制度建構(gòu)的實踐經(jīng)驗。我國制定的《民事執(zhí)行法》應(yīng)當(dāng)是21世紀(jì)最先進(jìn)的執(zhí)行制度規(guī)范的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是充分吸收和借鑒他國法律制度和經(jīng)驗的結(jié)晶。因此，我國在制定民事執(zhí)行法時應(yīng)當(dāng)更加慎重。從以往的修改過程來看，在法律制定中一旦制度規(guī)定或設(shè)置不當(dāng)，要修改、更正并非易事，尤其是形成一種固化的認(rèn)識后，糾正起來成本將會很高。這種實例在民事訴訟法亦有存在（例如第三人撤銷之訴的設(shè)定）。在研究中，對于民事執(zhí)行法的基本問題或基礎(chǔ)性問題尤其是需要厘清、闡明，否則會影響民事執(zhí)行法基本框架、具體制度的設(shè)置。民事執(zhí)行法的目的就是這樣一個需要認(rèn)真研究的基礎(chǔ)性問題。

注釋：

①關(guān)于民事執(zhí)行法與民事強(qiáng)制執(zhí)行法是兩個存有差異的概念，民事執(zhí)行法除了民事強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范，還包括擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)拍賣程序的相關(guān)規(guī)范。強(qiáng)制執(zhí)行要求有相應(yīng)的執(zhí)行根據(jù)，而擔(dān)保權(quán)通過拍賣實現(xiàn)則無需執(zhí)行根據(jù)，因此不屬于強(qiáng)制執(zhí)行。將擔(dān)保權(quán)的拍賣納入民事執(zhí)行法可使擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)適用有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的程序。我國現(xiàn)在正在審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》不包括擔(dān)保權(quán)拍賣程序，也因此稱為《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》。

②例如，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023年第2期就推出了若干篇研究民事強(qiáng)制法的專題文章。

③早在20世紀(jì)80年代末期執(zhí)行難問題已經(jīng)提出并為人們所關(guān)注。參見宋亞飛：《關(guān)于執(zhí)行難問題的法律思考》，《法學(xué)評論》1989年第3期。

④關(guān)于執(zhí)行難原因及對策的探討，參見栗崢：《中國民事執(zhí)行的當(dāng)下境遇》，《政法論壇》2012年第2期。

⑤法治與權(quán)利彰顯的時代背景，參見李宏弢：《從義務(wù)本位到權(quán)利本位：新中國70年民法文化的轉(zhuǎn)型發(fā)展》，《江漢論壇》2019年第9期。

⑥關(guān)于法律思維的特點，參見張衛(wèi)平：《法律思維與政治思維》，《浙江社會科學(xué)》2013年第12期；彭誠信：《論民法典中的道德思維與法律思維》，《東方法學(xué)》2020年第4期。

⑦關(guān)于失信人信用懲戒制度內(nèi)容，參見《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》。

⑧所謂終結(jié)本次執(zhí)行，是指對于已經(jīng)開始的執(zhí)行案件，在經(jīng)過調(diào)查之后沒有發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的標(biāo)的時，在申請人簽字或執(zhí)行法院合議庭審查核實，經(jīng)法院院長批準(zhǔn)之后，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的制度。該制度為司法解釋所創(chuàng)立。

⑨《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第1條（立法目的與依據(jù)）規(guī)定：為了保障民事生效法律文書的執(zhí)行，規(guī)范民事強(qiáng)制執(zhí)行行為，保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。

⑩關(guān)于民事訴訟法的價值追求，參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟制度的價值追求》，《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3期。

?關(guān)于審執(zhí)分離原則的內(nèi)涵，參見張衛(wèi)平：《論民事執(zhí)行體制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023年第2期；其他觀點參見肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，《法制與社會發(fā)展》2016年第2期。

?日本民事執(zhí)行法第52條（二）規(guī)定，對于退休津貼以及其他具有該性質(zhì)的債權(quán)，凍結(jié)部分不得超過該給付請求數(shù)額的1/4。該法第153條（一）前段規(guī)定，執(zhí)行法院在考慮債務(wù)人與債權(quán)人的生活狀況以及其他情形基礎(chǔ)上，可依據(jù)申請撤銷凍結(jié)命令的全部或部分。

?比例原則作為一項法律原則主要適用于行政法，目的在于限制公權(quán)力。這種發(fā)端于行政法領(lǐng)域的原則以后被人們作為一種妥當(dāng)性考量的方法擴(kuò)展至其他法律領(lǐng)域，如刑法、環(huán)境法、知識產(chǎn)權(quán)法、民法等。但這種作為方法論的比例原則與作為基本原則的比例原則在性質(zhì)上有所不同。因此，筆者對于將適用于行政法領(lǐng)域的比例原則作為民事執(zhí)行法的基本原則持有異議，雖然民事執(zhí)行領(lǐng)域也有執(zhí)行妥當(dāng)性的考量，但不是一個具有規(guī)范性的基本原則。關(guān)于比例原則的含義以及對民事執(zhí)行法草案中比例原則的質(zhì)疑，參見張衛(wèi)平：《民事執(zhí)行的基本原則：構(gòu)成要求與體系——以〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法〉的制定為中心》，《北方法學(xué)》2023年第1期。

?在未制定《民事執(zhí)行法》之前，韓國民事訴訟法于1990年修訂時即引進(jìn)了財產(chǎn)開示制度，但實踐效果不佳。通過多年的不斷實踐和調(diào)整，并在2001年通過的《民事執(zhí)行法》中予以完善，其財產(chǎn)開示制度對于債權(quán)的實現(xiàn)發(fā)揮了很大的作用。參見姜大成：《韓國民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，北京：法律出版社，2010年，第215-217頁。

?日本現(xiàn)行《民事執(zhí)行法》雖然制定于1980年，但日本的財產(chǎn)開示制度2003年修訂《民事執(zhí)行法》時才正式確立。關(guān)于日本財產(chǎn)開示制度制定的經(jīng)緯，參見伊藤真、園尾隆司：《條解民事執(zhí)行法》，東京：弘文堂，2022年，第1832-1836頁。

?雖然財產(chǎn)開示制度對于現(xiàn)代民事執(zhí)行具有重要意義，但我國對該制度的研究還不夠深入、扎實，許多制度設(shè)置的原理以及他國實踐效果尚未有足夠的了解，因此可能導(dǎo)致在制度借鑒時不得要領(lǐng)。

?在日本民事執(zhí)行法中，財產(chǎn)開示程序是民事執(zhí)行的一種獨立程序，在性質(zhì)上是一種輔助性強(qiáng)制措施。關(guān)于日本民事執(zhí)行中財產(chǎn)開示程序的性質(zhì)、具體內(nèi)容，參見伊藤真、園尾隆司：《條解民事執(zhí)行法》，東京：弘文堂，2022年，第1832-1836頁。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕最高人民法院.關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）〔EB/OL〕.https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-163022.html.

〔2〕張衛(wèi)平.起訴難：一個中國問題思索〔J〕.法學(xué)研究，2009（06）：77-79.

〔3〕張衛(wèi)平.民事執(zhí)行的基本原則：構(gòu)成要求與體系———以《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定為中心〔J〕.北方法學(xué)，2023（01）：5-16.

〔4〕中野貞一郎，下村正明.民事執(zhí)行法〔M〕.東京：青林書院，2016.

責(zé)任編輯 楊在平