摘要：《論語？子張》篇有“博學而篤志，切問而近思”兩句，古今學者對于“篤志”“切問”“近思”三個詞語，各有不同的釋讀。從語境修辭角度審視，這三個詞語應(yīng)當與“博學”一樣，都屬狀中式偏正結(jié)構(gòu)；從語義邏輯角度考察，則又都與“學問思辨”相關(guān)。由此得出最符合原意的解釋：博學而篤志，意為廣泛地學習且牢牢記住所學內(nèi)容；切問而近思，是指切中所學未悟的緊要處提問并聯(lián)系自身實際進行思考。

關(guān)鍵詞：博學；篤志；切問；近思；《論語》；解詁

子夏曰：“博學而篤志，切問而近思，仁在其中矣?！?/p>

——《論語·子張》

《論語》中的該語段，收錄于統(tǒng)編語文教材七年級上冊課文《〈論語〉十二章》。對其中“博學而篤志，切問而近思”兩句的釋讀，古今學者多有歧解，主要針對“篤志”“切問”及“近思”這三個詞語，所作解釋不盡相同。筆者試從修辭和語義兩個角度，對此作一辨析考釋，以期更接近于文本原意。

一、從修辭角度審視詞語的結(jié)構(gòu)類型

古人對文言散文的寫作，出于修辭需要而往往組成對偶、排比等句式，除了音節(jié)上求得勻稱和諧，意義上增強表達效果外，采用并列詞句對舉的語言修辭現(xiàn)象亦相當普遍，句群和位置對稱的詞語在結(jié)構(gòu)、屬性上一般都具有相同的特征。如：

見兔而顧犬，未為晚也；亡羊而補牢，未為遲也。（《戰(zhàn)國策·楚策四》）

德薄而位尊，知小而謀大，力少而任重。（《周易·系辭下》）

這些語句，無論從句子還是詞語來看，相對應(yīng)的都是同樣的句式和句子長度、一致的詞性和結(jié)構(gòu)類型。尤其是句中的并列詞語，具有一隅三反、推此及彼的認知功效。如“見兔”和“顧犬”、“亡羊”和“補牢”，都是述賓短語；“德薄”和“位尊”、“知小”和“謀大”、“力少”和“任重”，都是主謂短語，等等。按理，“博學而篤志，切問而近思”對偶句，其中的并列詞語也應(yīng)當符合結(jié)構(gòu)類型相同的特點。具體來說，“博學”與“篤志”、“切問”與“近思”四個詞語，在結(jié)構(gòu)類型上應(yīng)具有同一性，都屬狀中式偏正結(jié)構(gòu)。其中，中心語是動詞性的“學”“志”“問”“思”，作為狀語起修飾作用的是“博”“篤”“切”“近”。對“博學”為狀中結(jié)構(gòu)，表示“廣泛地學習”的意思，古今學者未見任何異議；今人有釋“切問”為“懇切地發(fā)問”，則結(jié)構(gòu)上同“博學”一致，也屬狀中式偏正結(jié)構(gòu)。既然如此，“篤志”和“近思”的詞語結(jié)構(gòu)可以類推，也應(yīng)是狀中式偏正結(jié)構(gòu)。然而，如今較為普遍的注解，卻把“篤志”釋為“堅定志向”，將“近思”顛倒詞序而釋譯為“思考當前的事”，成為兩個述賓結(jié)構(gòu)的詞語，從而使句中的并列詞語呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)類型不一致的現(xiàn)象。這樣的不對稱，從修辭角度加以審視，顯然不符合嚴格對偶句的要求，有悖于古人運用修辭的規(guī)律和特點。

考察較早的《論語》注家對該章的闡釋，不乏有體現(xiàn)詞語的修辭特點且經(jīng)得起語義推敲者。如三國曹魏時期的玄學家何晏注解《論語》，引用西漢經(jīng)學家孔安國對“博學而篤志”的解讀，稱其意為：

廣學而厚識之。（何晏《論語集解》卷十）

南朝經(jīng)學家皇侃同意孔安國的說法，并分詞解釋云：

博，廣也。篤，厚也。志，識也。言人當廣學經(jīng)典，而深厚識錄之，不忘也。（皇侃《論語義疏》卷十）

南朝史學家范曄在所著《后漢書·章帝紀》中，引及《論語》“博學而篤志，切問而近思”句，唐代章懷太子李賢注云：

篤，厚也；志，記也。言人能博涉學而后識之。（范曄《后漢書》卷三李賢注）

北宋儒學家邢昺對“博”“篤”“志”的解釋與皇侃相同，作疏解云：

言廣學而厚識之，使不忘。（邢昺《論語注疏》卷十九）

由此可見，早期對“博學而篤志”的理解，“篤”釋為“厚”，其意為“堅實，牢固”；“志”釋為“識”（繁體“識”，與“誌”義同），讀音為zhì，是動詞“記住”的意思，全句意為“廣泛地學習并牢牢地記住”。

清代以來，研究《論語》的學者對該語段的詞語訓(xùn)釋同樣值得借鑒，如清人黃式三對“博學而篤志”解釋云：

志、識通，記也，見《后漢·章帝紀》引此經(jīng)李注。世有以仁心待人，而施之轉(zhuǎn)受其害者，必博學以求仁術(shù)也。既學仁術(shù)矣，而必堅以記之，以俟行之也。（黃式三《論語后案》）

近代鄭浩（字義卿）的闡釋，更具說服力：

孔注讀“志”為“識”，“志、識、記”古通，篤志即厚記，亦無忘所能意。第七篇“默而識之”，《集注》：“識，記也?！蹦浿Γ蜃又林^“何有于我”，知其為學中一項切要功夫。朱子云：“圣賢之言，常要在目頭過，口頭轉(zhuǎn)，心頭運?！贝朔呛V記而何？（鄭浩《論語集注述要》卷十）

近代程樹德（字郁庭）對鄭浩的闡釋十分贊同，對“志”“識”二字關(guān)系又作了進一步考釋，以證明此“志”當解讀為“識”：

按：鄭說是也?！妒龆吩疲骸岸嘁姸R之。”《白虎通》引作“志”。鄭注《周禮·保章氏》云：“志，古文識?！辟Z疏：“古之文字少，志意之‘志與記識之‘識同?！薄墩f文》無“志”字，徐鉉于《心部》補之云：“志，意也。從心，？聲。”段注謂：“‘志所以不錄者，古文有‘志無‘識，小篆乃有‘識字?！侗Ｕ隆纷ⅲ骸荆盼淖R。識，記也?！栋Ч珕枴纷ⅲ骸荆x為識。識，知也。今之‘識字，志韻與職韻分二解，而古不分二音，則二解亦相通。古文作‘志，則志者，記也，知也。許《心部》無‘志者，蓋以其即古文‘識而‘識下失載也?！彼稳宀幻饔?xùn)詁，往往望文生義，此其失也。（程樹德《論語集釋》卷三十八）

近代楊樹達（字遇夫）對“篤志”所作疏證如下：

《述而》篇曰：“多見而識之。”樹達按：“志與識同?！保顦溥_《論語疏證》卷十九）

今人黃懷信解釋“篤志”并作訓(xùn)譯：

篤，厚、固也。志，記也。訓(xùn)譯：廣泛地學而牢牢地記。（黃懷信《論語新校釋》）

又從詞性和結(jié)構(gòu)角度進一步加以闡釋：

懷信按：此章“博、篤、切、近”皆形容副詞，“學、志、問、思”皆動詞。篤，厚也，固也。志，同“誌”，記也。篤志，即牢記。（黃懷信《論語匯校集釋》卷十九）

這些解讀足以說明，將“篤志”的詞語類型理解為偏正關(guān)系，中心語為動詞“志”，意為“牢牢地記住”，與“博學”的結(jié)構(gòu)類型一致，是完全符合對偶句修辭特點和要求的。

關(guān)于“切問”和“近思”，雖說前者釋讀為“懇切地發(fā)問”是一種狀中式偏正結(jié)構(gòu)，但在意義上卻與對偶句的語境不相符合，留待以下再論。這里先談一下“近思”究竟該作如何釋譯。古人對“近思”的解讀，大多舉反義的“遠思”相對而言。茲取皇侃記錄何晏《集解》的注文如下：

切問者，切問于己所學而未悟之事也。近思者，近思于己所能及之事也。若泛問所未學，遠思所未達，則于所學者不精，于所思者不解也。（皇侃《論語義疏》卷十）

皇侃本人也表述了對“近思”的理解：

近思者，若有所思，則宜思己所已學者，故曰近思也。（同上）

由此可知，“思己所能及之事”和“思己所已學者”，意在告誡對所學內(nèi)容要聯(lián)系自身的實際問題進行思考，不要空想那些飄渺虛無以至遙不可及的事。南宋朱熹和呂祖謙堪稱理學大家，倆人在一起共讀周敦頤、程顥、程頤、張載等理學家著作后，十分感嘆其“廣大閎博，若無津涯”，擔憂“初學者不知所入”，便從中“掇取其關(guān)于大體而切于日用者”，編為《近思錄》十四卷，共六百二十二條。從朱熹序可知，書名“近思錄”和內(nèi)容“關(guān)于大體而切于日用者”，即體現(xiàn)了子夏所言“切問而近思”的真正內(nèi)涵。呂祖謙序亦對此書的編纂旨意作了說明：“循是而進，自卑升高，自近及遠，庶幾不失纂集之指。若乃厭卑近而騖高遠，躐等凌節(jié)，流于空虛，迄無所依據(jù)，則豈所謂‘近思者耶？”闡明了學習上循序漸進、聯(lián)系實際而扎實領(lǐng)悟的道理。

繼朱熹之后的理學正宗傳人真德秀，對“切問而近思”的理解亦可謂透徹：

切問謂以切己之事問于人也，近思謂不馳心高遠，就其切近者而思之也。外焉問于人，內(nèi)焉思于心，皆先其切近者，則一語有一語之益，一事有一事之功，不比泛然馳騖于外，而初無補于身心也。（真德秀《西山先生真文忠公文集》卷三十一）

所謂“以切己之事問于人”和“就其切近者而思之”，與何晏、皇侃等人的解說完全一致，體現(xiàn)了腳踏實地、聯(lián)系自身、解決實際問題的學習理念和治學方式。

今人黃懷信解釋“近思”云：

近，謂就近，不遠涉。近思，謂聯(lián)系自身實際而思之。（黃懷信《論語匯校集釋》卷十九）

從這些闡釋中不難得知，就組成詞語的結(jié)構(gòu)類型來看，將狀中式偏正結(jié)構(gòu)“近思”，釋譯為“聯(lián)系自身實際而思考”，最為接近文本原意。

二、從語義邏輯考察詞語的意義關(guān)聯(lián)

朱熹作《論語集注》，認為“博學”“篤志”“切問”“近思”四個詞語的意義指向一致，稱“四者皆學問思辨之事”?？梢?，如果“篤志”是指堅定志向，則只是個人對“博學”的認知和態(tài)度問題，不屬于“學問思辨”的范疇。反之，將“博學”所獲得的義理牢牢地熟記于心，則是上升到“切問”和“近思”的基礎(chǔ)，是“學問思辨”不可或缺的一環(huán)。因而，從偏正結(jié)構(gòu)來認識“篤志”，不但符合句子的修辭特點，在意義上也與“學問思辨”的內(nèi)涵相關(guān)聯(lián)，符合語義邏輯。

朱熹在書中還引述了蘇軾的識語（蘇軾曾撰《論語說》，已佚）：

博學而志不篤，則大而無成。泛問遠思，則勞而無功。（朱熹《四書章句集注·論語集注》卷十）

如果把“篤志”理解為堅定志向，那么“志不篤”就是志向不堅定之意?？墒菑某＠韥碚f，一個人如果對待學習的志向不堅定，勢必在治學過程中心不在焉，時或淺嘗輒止，甚至完全中止學習，而不可能達到“博學”?？善K軾說的是“博學而志不篤”，則在“博學”的前提下，“志不篤”似只能理解為記憶不牢固，即雖然學的東西很多，但前學而后忘，無法將所學的東西內(nèi)化為自己的認知，最終結(jié)果是“大而無成”。可見蘇軾對“篤志”的識語，也是基于“牢固記憶”的解讀來說的。

北宋陳祥道對《論語》該章的義理作了如下闡釋：

博學以知之，而不能篤志以有之，所知者必失。切問以辯之，而不能近思以精之，則所辯者必惑。博學、切問則質(zhì)諸外，所以窮理；篤志、近思則資諸內(nèi)，所以盡性。此仁行所以在其中也。（陳祥道《論語全解》卷十）

從其對“博學、切問”和“篤志、近思”的理解來看，將詞語的意義功能分別歸納為“質(zhì)諸外”和“資諸內(nèi)”兩類，顯然都圍繞治學而言，可見是早于朱熹就將四者都作為“學問思辨”之道的。特別是在“博學以知之”之后，強調(diào)“篤志以有之”，闡明了學到的知識要通過加強識記來保有它，否則一旦遺忘則“所知者必失”的道理。

明代胡廣等纂輯《論語集注大全》，在輯錄上述蘇軾的識語后，又引南宋理學家饒魯（號雙峰）的解說：

志字要粘上面學字說，切問亦須從近處思量起，則可見端的，方不流于虛遠。以序求之，則博學在先，自是一類；篤志、切問、近思在后，自是一類。學博矣，而志不篤、問不切、思不近，則泛濫而不著己，如何可至于仁？（胡廣等《四書大全·論語集注大全》卷十九）

饒氏之意，所謂“‘志字要粘上面‘學字說”，即表明“志”與“學”有關(guān)，學了以后要記住，否則會如蘇軾所說的“大而無成”；又從四個詞語的意義性質(zhì)出發(fā)，將“博學”和“篤志、切問、近思”分為兩類，亦即根據(jù)“學問思辨”的邏輯，將“博學”作為前提條件，而將“篤志、切問、近思”作為隨之養(yǎng)成“學問思辨”的三個重要環(huán)節(jié)。從中不難理解，有了“博學”的前提，非但“篤志”應(yīng)作為“學問思辨”的首要環(huán)節(jié)，即形成牢固的記憶，內(nèi)化于心，而不是前學后忘等同于茫然無知；而且對于“切問”亦不能認同為“懇切地發(fā)問”，因為這里說的并不是提問題的態(tài)度，而是涉及提問題的方式和內(nèi)容，是養(yǎng)成“學問思辨”的進階環(huán)節(jié)，所謂“切問亦須從近處思量起”，即要求聯(lián)系自身的問題，針對“所學而未悟之事”提出疑問，尋求解悟之方。上引真德秀謂“以切己之事問于人”，亦即此意。

《論語集注大全》繼引饒魯解說之后，又引宋末元初學者陳櫟（定宇先生）的解說：

博學先提其綱，篤志、切問、近思是分其目，蓋就所博學者而志之篤、問之切、思之近也。學不博固失之狹隘，志不篤、問不切、思不近則又失之泛濫，亦徒博耳。（同上）

顯然，饒、陳兩家所言，都是對蘇軾識語的進一步闡釋，表明“篤志”“切問”“近思”都是在“博學”的前提下，圍繞養(yǎng)成“學問思辨”而提出的要求。這就進一步證實，若將“篤志”解釋為“堅定志向”，“切問”理解為“懇切地發(fā)問”，顯然游離于“學問思辨”的語義邏輯之外，失去了詞語之間意義內(nèi)涵的關(guān)聯(lián)。

明代郝敬解讀《論語》此章，亦從治學角度詮釋“博學、篤志、切問、近思”，將其視為學習者的“日用尋常課程”，闡述了四個詞語的作用：

四者，日用尋常課程，而為仁之方不外此。誦詩讀書，好古敏求以博學，又即其所學者篤記勿忘。志、誌同，記也。所學所誌，須用商量其義理肯綮處，天機憤悱處，身心緊關(guān)處……夫?qū)W博則蘊藉深，志篤則精神聚，問切則義理新，思近則神明惺。（郝敬《論語詳解》卷十九）

這一闡述，既明確了“篤志”的含義，又強調(diào)了提問須抓住內(nèi)容的關(guān)鍵（“義理肯綮處”），解決對所學所記義理的久思未解（“天機憤悱處”），再聯(lián)系自身實際（“身心緊關(guān)處”）進行思考。這樣理解“切問”和“近思”的內(nèi)涵，堪稱貼切。

對于《論語》該章四個詞語之間的有機聯(lián)系，尤其是頗具爭議的“篤志”，上引鄭浩在釋讀中還對其語義邏輯作出闡釋，質(zhì)疑“志”作為“心志”理解的不合理：

以本文順序言之，初而學，既學要記，疑則問，終乃思而求得于己。學之后，問之前，中間篤記一層正不可少。若作心志之“志”，則四者乃求知之序，中間何以夾此為也？（鄭浩《論語集注述要》卷十）

綜上可知，“篤志”不宜釋讀為“堅定志向”，而應(yīng)理解為“牢牢記住”，從“學問思辨”的語義邏輯可再次得到證實。

關(guān)于“切問”的含義，古今學者較直接的詮釋多有不同，如皇侃《論語義疏》釋“切”為“急”，解讀為“若有所未達之事，宜急咨問取解，故云切問也”。邢昺在《論語注疏》中，對“切問”從正反兩方面作了闡釋：“切問者，親切問于己所學未悟之事，不泛濫問之也?！鼻迦舜魍鳌墩撜Z注》，將“切”釋為“勤”，闡發(fā)為“不知則勤問有道”。今人釋“切問”亦異說紛呈，如楊伯峻《論語譯注》譯為“懇切地發(fā)問”（今統(tǒng)編語文教材即取其說）；孫欽善《論語本解》釋“切”為“近”，認為“切問即近于問，好問的意思”；黃懷信《論語新校釋》和《論語匯校集釋》則釋“切”為“深切，深刻”，等等。

我們認為，既然該章主旨圍繞“學問思辨”，則“切”字亦當與治學有關(guān)。三國魏張揖在訓(xùn)詁專書《廣雅·釋詁》中，將“親”“切”等字并列，通釋為“近也”。知“切問”之“切”當理解為“貼近、切近”之意，亦可釋讀為“切合、切中”。正如邢昺疏語所謂“親切問于所學未悟之事”，“親”與“切”乃同義構(gòu)詞，表達了“切中緊要處而提問”的意思，頗得原文要旨。因為在養(yǎng)成“學問思辨”的過程中，“切問”是一種提升思維品質(zhì)的必然要求，需要學習者能把握所學知識的緊要之處，雖尚未領(lǐng)悟但能切中實質(zhì)性關(guān)鍵而提出問題并請教，這才是有效的治學方法。按照這樣的詮解思路，就能理解古人為何將“切問”與“泛問”對舉，反對治學過程中“泛濫問之”“泛濫而不著己”，從而領(lǐng)悟做學問須力戒空虛浮泛的道理。據(jù)此，將該章語境下的“切問”解讀為“切中所學未悟的緊要處提問”，庶幾符合“學問思辨”的要求，并將“泛問”或“泛濫之問”排除在外。

值得一提的是，楊樹達所作《論語疏證》有一個鮮明的特點，即擅長以經(jīng)解經(jīng)，重在引用經(jīng)典本身的論述來加以疏通證明，對進一步領(lǐng)會什么是“切問”，不乏啟悟意義。如：

《八佾》篇曰：林放問禮之本。子曰：“大哉問！”

《顏淵》篇曰：樊遲從游于舞雩之下，曰：“敢問崇德、修慝、辨惑?！弊釉唬骸吧圃諉?！”

樹達按：孔子言“大哉問”“善哉問”者，切問也。

被孔子肯定并贊嘆為“大哉問”“善哉問”的，是關(guān)于“禮之本”和“崇德、修慝、辨惑”之類的重要問題，楊樹達認為這才是“切問”。這種舉經(jīng)典之例來疏證經(jīng)典的方法，既生動又極具說服力。同樣，對于不符合“切問”要求的，則舉經(jīng)典中孔子拒絕談?wù)摶虿挥杌卮鹬?。如?/p>

《子路》篇曰：樊遲請學稼，子曰：“吾不如老農(nóng)。”請學為圃，子曰：“吾不如老圃?！?/p>

此例表明，對于請教“學稼”“為圃”，在孔子看來顯然都不屬于“切問”，因而沒有必要談?wù)摶蚧卮?。此外，楊樹達對“近思”的疏證雖無按語，但所舉經(jīng)典之例表達的意思，同樣使人不難領(lǐng)悟：

《雍也》篇曰：“能近取譬，可謂仁之方也已?！?/p>

《禮記·中庸》篇曰：“博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之?！?/p>

綜合二例中的“近取譬”和“慎思之”，不就揭示了“近思”的內(nèi)涵，即聯(lián)系自身實際進行慎重思考嗎？

總之，對于“博學而篤志，切問而近思”的理解，既從修辭角度審視詞語的結(jié)構(gòu)類型，又從語義邏輯考察詞語的意義關(guān)聯(lián)，或許才能對詞語和文句作出合乎原意的詮釋。

參考文獻：

[1]陳祥道.論語全解[M].清文淵閣四庫全書本.

[2]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

[3]郝敬.論語詳解[M].明萬歷刻九部經(jīng)解本.

[4]胡廣等纂修.周群，王玉琴校注.四書大全校注[M].武漢：武漢大學出版社，2015.

[5]黃懷信.論語新校釋[M].西安：三秦出版社，2006.

[6]黃懷信.論語匯校集釋[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[7]皇侃.論語義疏[M].北京：中華書局，2013.

[8]黃式三.論語后案[M]//黃式三全集：第2冊.上海：上海古籍出版社，2014.

[9]楊樹達.論語疏證[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[10]真德秀.西山先生真文忠公文集[M].四部叢刊影印明正德刊本.

[11]鄭浩.論語集注述要[M].臺中：文聽閣圖書有限公司，2009.

[12]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

（作者：陳明潔，華東師范大學語文教育研究中心教授）

[責編胡承佼]