祁云順（天津市人民檢察院第五檢察部主任）

杜國(guó)偉（天津市人民檢察院第一分院第五檢察部副主任）

翁 波（天津市人民檢察院第五檢察部）

近年來(lái)，孫小果案、巴圖孟和案、郭文思案的出現(xiàn)引發(fā)了學(xué)界對(duì)減刑案件辦理的高度關(guān)注，減刑案件的審理正當(dāng)性和程序性也受到公眾的質(zhì)疑，減刑案件審理過(guò)程實(shí)質(zhì)化的呼聲日益高漲。同時(shí)，不容忽視的是，無(wú)論在理論層面還是實(shí)踐層面，實(shí)現(xiàn)減刑實(shí)質(zhì)化審理仍然存在諸多需要解決的問(wèn)題。

一、減刑案件審理模式的考察

域外國(guó)家大多數(shù)并未規(guī)定減刑制度，但規(guī)定了較為健全的假釋制度，且在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，突出對(duì)罪犯再社會(huì)化的重視，積極運(yùn)用社區(qū)矯正等多種方式實(shí)現(xiàn)罪犯的再社會(huì)化。目前，總體上看，存在減刑的國(guó)家審理減刑案件的模式存在行政審查和司法審查兩類。

（一）行政審查模式。該制度以美國(guó)為代表，美國(guó)部分州規(guī)定了善行折減制，也稱善時(shí)制或善時(shí)法。美國(guó)專門規(guī)定了對(duì)罪犯的減刑決定程序，即由監(jiān)獄內(nèi)的改正委員會(huì)提出善行折減的建議，由監(jiān)獄長(zhǎng)對(duì)短期監(jiān)禁刑的縮短作出是否準(zhǔn)予的決定，在改正委員會(huì)沒(méi)有提出建議的情況下不可以主動(dòng)適用。①王勇：《刑事執(zhí)行變更程序訴訟化問(wèn)題研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。由于減刑過(guò)程不采用司法機(jī)關(guān)審查的方式，因此美國(guó)的減刑案件主要由作為行政長(zhǎng)官的監(jiān)獄長(zhǎng)進(jìn)行辦理，辦案過(guò)程不引入舉證質(zhì)證、辯論等司法環(huán)節(jié)，行政化審批色彩較為濃厚。

（二）司法審查模式。該制度以法國(guó)、意大利為代表，《法國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定刑罰執(zhí)行法官可以依職權(quán)或根據(jù)被判刑人的請(qǐng)求或檢察官的要求，在征詢監(jiān)獄管理部門的代表的意見(jiàn)并在評(píng)議室經(jīng)對(duì)席辯論后作出通過(guò)說(shuō)明理由的決定，對(duì)刑罰進(jìn)行變更執(zhí)行。②張亞平：《法國(guó)減刑、假釋程序司法化之演進(jìn)及其啟示》，《法商研究》，2014年第5期。辯論需要聽(tīng)取檢察官的要求和被判刑人及其律師的意見(jiàn)，且該決定可以上訴。意大利也是由專門負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的法官（或監(jiān)察廳法官）來(lái)作出決定，《意大利刑法典》規(guī)定在罪犯或其他有請(qǐng)求權(quán)的人提出減刑的申請(qǐng)后，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的紀(jì)律委員會(huì)作出減刑的具體建議并經(jīng)主席簽署，然后向監(jiān)督法院提出該減刑建議。③《意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第266～267頁(yè)。

總體來(lái)看，相較于域外國(guó)家，我國(guó)減刑案件審理程序規(guī)定較為詳細(xì)嚴(yán)格。由于從減刑提請(qǐng)前、提請(qǐng)中和提請(qǐng)后都出臺(tái)了較為詳細(xì)的程序規(guī)定，我國(guó)減刑案件的審理走出了一條符合我國(guó)特色和國(guó)情的道路。

二、我國(guó)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的檢視

（一）減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的內(nèi)在訴求考察

透視違規(guī)違法減刑的司法實(shí)踐，現(xiàn)行減刑案件存在辦案實(shí)質(zhì)化審理不夠、透明度不高等諸多弊端。在全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓期間也將整治違規(guī)違法減刑作為六大頑瘴痼疾之一。④吳飛飛：《高質(zhì)效辦好“減假暫”監(jiān)督案件》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2023年4月11日第2版。筆者認(rèn)為，減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理模式改革既是時(shí)代的呼喚，也是現(xiàn)實(shí)的需要。

1.完善實(shí)質(zhì)化審理之需。學(xué)界對(duì)于減刑案件的審查一直存在“行政權(quán)說(shuō)”或“司法權(quán)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。持“行政權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事裁判發(fā)生法律效力后，訴訟活動(dòng)即告結(jié)束，后續(xù)便是刑罰執(zhí)行的范疇，而刑罰執(zhí)行原則上屬于行政權(quán)，因此減刑也應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)。⑤熊秋紅：《推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理，必須讓審理回歸司法程序》，《人民法院報(bào)》，2021年12月11日第1版。持“司法權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院行使減刑、假釋的裁判權(quán)，由其通過(guò)司法程序最終裁決是否對(duì)罪犯的刑罰變更以及如何變更，是司法機(jī)關(guān)行使司法裁量權(quán)的體現(xiàn)。⑥劉博法、祁云順、吳軒：《減刑、假釋提請(qǐng)權(quán)的歸屬變革》，《中國(guó)檢察官》，2021年第21期。筆者認(rèn)為，減刑案件主體是法院、檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)獄，客體是“罪犯是否應(yīng)當(dāng)減刑”這一刑罰變更爭(zhēng)議，案件的主要審理依據(jù)在于監(jiān)獄提供的證據(jù)，因此，減刑案件的全流程貫穿了司法案件的屬性，因此是實(shí)實(shí)在在的司法權(quán)。

2.完善刑事訴訟制度之需。傳統(tǒng)的刑事訴訟程序分為偵查、起訴、審判和執(zhí)行四個(gè)階段，其中前三個(gè)階段存在于刑事訴訟法第19條至258條，最后一個(gè)階段僅存在第259條至276條，法律規(guī)定中對(duì)于執(zhí)行階段的條文較少。司法實(shí)務(wù)部門對(duì)審判程序改革問(wèn)題的研究也只側(cè)重于一審、二審以及死刑復(fù)核程序，而忽視了對(duì)減刑審理程序的思考。⑦余晨：《減刑案件審理程序?qū)嵶C調(diào)研報(bào)告》，西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。立法和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于執(zhí)行階段及其子程序減刑案件辦理均不夠重視，研究也不夠深入，造成司法實(shí)踐中對(duì)減刑案件的審理沒(méi)有詳細(xì)的法律和司法解釋進(jìn)行規(guī)制，減刑案件質(zhì)量自然無(wú)法達(dá)到與普通刑事案件相同的程度。實(shí)踐中如何在減刑案件審理中構(gòu)建一種合理的訴訟化模式仍然處于理論探索階段，目前有關(guān)的理論研究還不夠深入，明確的主流意見(jiàn)尚未形成。⑧熊秋紅：《推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理，必須讓審理回歸司法程序》，《人民法院報(bào)》，2021年12月11日第1版。

（二）減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的規(guī)范性重構(gòu)

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”，減刑案件的辦理制度改革亦應(yīng)遵循這一重大論斷。2021年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)減刑、假釋案件的實(shí)質(zhì)化審理提出了新的要求，為減刑案件的辦理制度改革提供了法律依據(jù)和秩序規(guī)范?！兑庖?jiàn)》內(nèi)容著眼于減刑案件由“審批”向“審理”的方向轉(zhuǎn)變，⑨陳衛(wèi)東：《對(duì)推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理工作的兩點(diǎn)思考》，《人民法院報(bào)》，2021年12月11日第2版。重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)。

1.減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理重構(gòu)?！兑庖?jiàn)》出臺(tái)前，曾有法律工作者認(rèn)為傳統(tǒng)減刑案件審理方式實(shí)為“橡皮圖章”，⑩陳冬梅、隋岳、徐娟：《從“橡皮圖章”到“實(shí)質(zhì)審理”——以規(guī)范減刑情節(jié)適用為視角談減刑案件審理思維轉(zhuǎn)變》，《法治論壇》，2017年第1期。背后凸顯的是司法機(jī)關(guān)對(duì)減刑案件辦理的重視程度較低。減刑案件主要圍繞罪犯是否確有悔改表現(xiàn)或是否存在立功表現(xiàn)進(jìn)行審理，業(yè)務(wù)屬性受到檢察、審判人員輕視，以至于被部分審判人員認(rèn)為其實(shí)屬一種“審批”。反觀《意見(jiàn)》從頂層設(shè)計(jì)層面賦予減刑案件全新內(nèi)涵，提出要“確保案件實(shí)質(zhì)化審理公正、高效開(kāi)展”的新要求。減刑案件從“審批”到“審理”的轉(zhuǎn)變，雖一字之差，實(shí)質(zhì)是理念上由行政化審查向?qū)嵸|(zhì)化審理的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)化審理內(nèi)涵的引入賦予了減刑案件辦理的司法屬性。

2.減刑案件的證據(jù)要求重構(gòu)。一般意義上，證據(jù)是“能夠證明某種事物的真實(shí)性的有關(guān)事實(shí)或材料”。?《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館1996年版，第1608頁(yè)。減刑案件因其司法案件屬性，同樣需要借助證據(jù)進(jìn)行審理。從刑事訴訟構(gòu)造角度來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)減刑案件辦理模式缺少控辯的雙方，案件的審理焦點(diǎn)在于圍繞提請(qǐng)減刑罪犯是否符合減刑的條件這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題。而判定罪犯是否符合減刑條件則需要根據(jù)罪犯的計(jì)分考核、獎(jiǎng)勵(lì)材料、立功材料和是否履行財(cái)產(chǎn)刑等證據(jù)材料，不同于一般刑事案件中證據(jù)多產(chǎn)生于案件發(fā)生之時(shí)，減刑案件的上述證據(jù)材料產(chǎn)生于罪犯服刑改造期間。《意見(jiàn)》第5條專門提出“嚴(yán)格審查罪犯服刑期間改造表現(xiàn)的考核材料”，事實(shí)上將案件審理聚焦于證據(jù)，要求司法人員嚴(yán)格圍繞證據(jù)的真實(shí)性和證明力進(jìn)行審理。

3.減刑案件的程序操作重構(gòu)。辦理減刑案件的程序合法的要義在于保障程序公正，減刑案件的程序公正體現(xiàn)在提請(qǐng)前、提請(qǐng)中和提請(qǐng)后的三個(gè)審查階段，核心在于以程序的邏輯合規(guī)阻隔徇私舞弊行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第10條明確了減刑案件審理程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀減刑建議書、檢察機(jī)關(guān)發(fā)表檢察意見(jiàn)、法庭進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和罪犯最后陳述四個(gè)主要階段，但并未就減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理作出更加深入細(xì)致的規(guī)定?！兑庖?jiàn)》強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮庭審功能，并健全證人出庭作證制度、有效行使庭外調(diào)查權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)程序的高度重視。

綜上所述，《意見(jiàn)》已經(jīng)就減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理提供了基本的指導(dǎo)原則，同時(shí)，借鑒大陸法系的法國(guó)、意大利等國(guó)家，我國(guó)減刑案件辦理仍然需要繼續(xù)在實(shí)質(zhì)化審理上進(jìn)行深入摸索，探索出一條較為完善的道路。

三、我國(guó)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理模式的具體構(gòu)建

減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理要求以訴訟化模式對(duì)案件審理程序?qū)崿F(xiàn)重構(gòu)。采用訴訟的方式對(duì)減刑案件進(jìn)行審理，一方面確保程序公正，使罪犯的相關(guān)權(quán)利獲得法律保障；另一方面也可以強(qiáng)化證據(jù)的審查，增強(qiáng)案件辦理的透明度，確保符合條件的罪犯獲得減刑。

（一）準(zhǔn)確配置減刑案件訴訟參與方

不同于傳統(tǒng)的刑事訴訟模式中的控、辯、審三方的配置格局，減刑案件的參與方是監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)和法院，監(jiān)獄作為程序發(fā)起方提出罪犯符合減刑的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督方發(fā)表是否同意減刑的意見(jiàn)，法院作為審理方作出最終裁決。實(shí)現(xiàn)減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理需要在訴訟各方的配置上進(jìn)行準(zhǔn)確考量，通過(guò)引入傳統(tǒng)刑事訴訟模式中的相關(guān)制度安排實(shí)現(xiàn)案件辦理的規(guī)范化。

1.賦予監(jiān)檢雙方關(guān)于減刑案庭審對(duì)抗地位。在減刑案件辦理工作中，存在缺少訴訟兩造對(duì)抗的先天不足，因此庭審過(guò)程往往一團(tuán)和氣、缺少對(duì)抗，更容易導(dǎo)致關(guān)鍵的事實(shí)查證不出來(lái)，矛盾和疑點(diǎn)被放過(guò)，不符合減刑條件的被錯(cuò)誤認(rèn)定為符合。?陳衛(wèi)東：《對(duì)推進(jìn)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理工作的兩點(diǎn)思考》，《人民法院報(bào)》，2021年12月11日第2版。因此，減刑案件的審理過(guò)程需要人為地創(chuàng)設(shè)庭審的對(duì)抗雙方。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋，監(jiān)獄與檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)具備了庭審對(duì)抗雙方的身份地位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第6條列舉的應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件類型，第（四）項(xiàng)規(guī)定人民檢察機(jī)關(guān)有異議也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。檢察機(jī)關(guān)因其國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性，在減刑案件審理過(guò)程中有時(shí)秉持與監(jiān)獄不一致的意見(jiàn)，此時(shí)監(jiān)獄與檢察機(jī)關(guān)在對(duì)罪犯是否減刑的觀點(diǎn)上是彼此對(duì)立的。需要進(jìn)一步賦予檢察機(jī)關(guān)的對(duì)抗角色。

2.強(qiáng)化減刑案件審查的法院主導(dǎo)地位。為查明罪犯是否符合《刑法》所規(guī)定的減刑條件，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)獄提供的罪犯提請(qǐng)減刑材料進(jìn)行詳細(xì)審查，以確定是否最終作出減刑的刑事裁定。因此，減刑案件審理的核心依然是法院主導(dǎo)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)減刑材料主持法庭調(diào)查，并充分聽(tīng)取監(jiān)獄與檢察機(jī)關(guān)的辯論意見(jiàn)。法院主導(dǎo)審判也是以審判為中心的訴訟制度改革需要，以審判為中心的訴訟制度改革要求法院發(fā)揮庭審在查明事實(shí)證據(jù)方面的主導(dǎo)作用，通過(guò)法院的庭審調(diào)查查明事實(shí)真相，從而作出正確的裁判。

（二）構(gòu)建以證據(jù)為核心的減刑案件證明體系

證據(jù)是整個(gè)訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)和核心，?樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第176頁(yè)。減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的本質(zhì)是讓證據(jù)成為罪犯是否減刑的唯一考量標(biāo)準(zhǔn)，因此，圍繞減刑案件審理需要構(gòu)建起一套與刑事訴訟程序類似的證據(jù)制度，包括證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等。

1.明確監(jiān)獄方減刑適用的證明責(zé)任（義務(wù)）。證明責(zé)任是證明制度的重要組成部分，證明責(zé)任包括證據(jù)由何方提供和證據(jù)證明事實(shí)不能成立由何方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面。不同于普通刑事案件證據(jù)產(chǎn)生于案件發(fā)生時(shí)，減刑案件的證據(jù)產(chǎn)生于罪犯服刑過(guò)程中，其大部分證據(jù)材料由作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄對(duì)罪犯的服刑表現(xiàn)進(jìn)行記錄而形成。根據(jù)《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》第15條，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)向法院提交罪犯報(bào)請(qǐng)減刑材料。因此，減刑案件的審理實(shí)際上是由監(jiān)獄提出證據(jù)，但一旦發(fā)生法院裁定不予減刑，實(shí)際上證據(jù)證明事實(shí)不能成立的風(fēng)險(xiǎn)卻由罪犯本人承擔(dān)，這與普通刑事案件由檢察機(jī)關(guān)提出證據(jù)和承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)不盡相同。由于敗訴風(fēng)險(xiǎn)由罪犯本人承擔(dān)，減刑提請(qǐng)失敗后對(duì)罪犯服刑改造的情緒造成負(fù)面影響，也增加了監(jiān)獄對(duì)罪犯的監(jiān)管壓力，迫使監(jiān)獄不得不在下一次提請(qǐng)減刑過(guò)程中提高注意義務(wù)。但是無(wú)論如何，當(dāng)前減刑案件由監(jiān)獄提出證據(jù)并由罪犯本人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)仍然會(huì)是今后一個(gè)時(shí)期的常態(tài)。由監(jiān)獄提供證據(jù)一方面貫徹了訴訟便利化的原則，因?yàn)楸O(jiān)獄負(fù)責(zé)監(jiān)管罪犯，收集證據(jù)材料更為容易；另一方面由監(jiān)獄提供證據(jù)也使監(jiān)獄在對(duì)罪犯的改造過(guò)程中掌握一定的“主動(dòng)權(quán)”，使監(jiān)管工作更加順利。

2.采用“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種明確的具體的可操作的法律標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵V訟中確立證明標(biāo)準(zhǔn)的目的就是為訴訟當(dāng)事人和事實(shí)裁判者進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為提供基準(zhǔn)和參照，?卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第470頁(yè)。減刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是查清罪犯是否符合《刑法》所規(guī)定的減刑條件。按照《刑法》第78條的規(guī)定，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑。減刑案件的審理要求證明罪犯“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”或“有立功表現(xiàn)”?！傲⒐Α鳖悳p刑案件的核實(shí)較為簡(jiǎn)單，只需要調(diào)取立功資料反復(fù)比對(duì)，核查其中是否存在偽造情節(jié)即可得出結(jié)論。但“確有悔改表現(xiàn)”類減刑案件與普通刑事案件所要求對(duì)事實(shí)發(fā)生過(guò)程的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)不同，減刑案件的證明標(biāo)的“確有悔改表現(xiàn)”較為抽象，這也是導(dǎo)致庭審過(guò)程形式化，案件審理出現(xiàn)“走過(guò)場(chǎng)”的原因之一，達(dá)到何種證明程度才能證明罪犯“確有悔改表現(xiàn)”，成為困擾減刑案件審理的一大難題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒普通刑事案件審理中證明被告人是“故意”還是“過(guò)失”的方法，構(gòu)建一種“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，由罪犯書寫自書材料變?yōu)楸O(jiān)獄干警向罪犯制作詢問(wèn)筆錄，以問(wèn)答的方式了解其服刑期間的改造表現(xiàn)，詢問(wèn)結(jié)束后仿照詢問(wèn)筆錄方式由罪犯本人簽名并按手印，詢問(wèn)干警也應(yīng)當(dāng)簽名確認(rèn)。其次，取消罪犯的同監(jiān)舍罪犯提供證明材料，理由為同監(jiān)室罪犯與被提請(qǐng)減刑罪犯在獲取減刑上存在“利益共同點(diǎn)”，更加容易出具偽證。因此，改為監(jiān)獄干警向相關(guān)罪犯制作詢問(wèn)筆錄，詢問(wèn)內(nèi)容為被提請(qǐng)減刑罪犯在服刑期間表現(xiàn)。最后，取消管教干警提供證明材料，管教干警作為公職人員，不宜對(duì)被提請(qǐng)減刑罪犯提供證明材料，存在廉政風(fēng)險(xiǎn)隱患。綜上所述，通過(guò)詢問(wèn)筆錄結(jié)合客觀材料，法庭綜合得到罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的“蓋然性”判斷，可以證明罪犯“確有悔改表現(xiàn)”，從而符合減刑條件。

（三）推動(dòng)公職律師參與減刑案件庭審

對(duì)于律師是否應(yīng)當(dāng)參與減刑案件的審理過(guò)程，理論界存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師不應(yīng)當(dāng)參與，因?yàn)闇p刑案件具有天然的封閉性特點(diǎn)；?羅智勇、董朝陽(yáng)、孫自中：《〈關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)〉的理解與適用》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》，2022年第3期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，減刑案件的審理可以引入公職律師參與，公職律師能夠?qū)Π妇頃娌牧现袃?nèi)容的真實(shí)性、合法性提供有效、專業(yè)的法律建議或意見(jiàn)。?翁水平、姚維、涂曉紅：《公職律師在監(jiān)獄現(xiàn)代化治理中的作用研究——以四川監(jiān)獄為視角》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2023年第4期。筆者同意第二種觀點(diǎn)。訴訟化審理模式要求庭審過(guò)程具有對(duì)抗性，因律師通曉法律知識(shí)，引入律師參與審理可以最大限度地提升庭審對(duì)抗性。律師與檢察人員在庭審的辯論和對(duì)抗可以最大限度地保護(hù)被提請(qǐng)減刑罪犯的合法權(quán)益，也有助于法庭進(jìn)一步查清案件事實(shí)，作出公正的裁決。

1.賦予公職律師辯護(hù)人的法律地位。目前，我國(guó)法律并未賦予律師在減刑案件中法律地位，但實(shí)踐中各地已經(jīng)開(kāi)展了許多有益的探索。?2022年3月31日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院不公開(kāi)開(kāi)庭審理一起未成年犯減刑案件并當(dāng)庭宣判。庭審中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)指派公職律師出庭履行職務(wù)。律師分為公職律師和社會(huì)律師，與社會(huì)律師相比，公職律師是黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體的公職人員，履行的是公務(wù)行為，其身份具有公職人員和律師的雙重性。普通刑事案件中偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)均給予律師“辯護(hù)人”的法律地位，減刑案件辦理中也應(yīng)當(dāng)明確律師的法律地位。公職律師因其具有專業(yè)的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力，可以在法庭質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)充分發(fā)揮作用，提出對(duì)于罪犯有利的意見(jiàn)。因此，筆者認(rèn)為，在減刑案件審理過(guò)程中依然應(yīng)當(dāng)給予公職律師“辯護(hù)人”的法律地位，并盡快通過(guò)相關(guān)法律予以明確。

2.配套公職律師相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。我國(guó)《刑事訴訟法》賦予律師在刑事訴訟程序中的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)等權(quán)利，但從實(shí)踐來(lái)看，在減刑案件審理過(guò)程中公職律師僅出庭并發(fā)表庭審意見(jiàn)，對(duì)于公職律師在減刑案件審理中相關(guān)權(quán)利的保障目前規(guī)定并不健全。公職律師在代表監(jiān)獄出席庭審并發(fā)表意見(jiàn)之前，應(yīng)當(dāng)給予公職律師充分的閱卷時(shí)間，對(duì)于有疑問(wèn)的案件，要給予公職律師類似于檢察機(jī)關(guān)相同的會(huì)見(jiàn)通信的權(quán)利。對(duì)于部分減刑證據(jù)存在爭(zhēng)議的，公職律師可以代表監(jiān)獄前往相關(guān)單位調(diào)查取證，所調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)放入罪犯的提請(qǐng)減刑材料，并經(jīng)過(guò)庭審的質(zhì)證和辯論程序。義務(wù)和權(quán)利往往相伴隨而生，公職律師在辦理減刑案件中應(yīng)當(dāng)遵守與普通刑事案件中相同的義務(wù)，具體包括不得干擾訴訟活動(dòng)、遵守法庭規(guī)則、依法取證等。

（四）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑案件的審查監(jiān)督

實(shí)現(xiàn)減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理，離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的發(fā)揮存在“重形式輕實(shí)質(zhì)、重書面輕調(diào)核”等問(wèn)題，?溫軍、齊一村：《實(shí)質(zhì)化審理背景下減刑假釋監(jiān)督新范式》，《中國(guó)檢察官》，2022年第19期。需要盡快加以改變，提升法律監(jiān)督“剛性”。

1.以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督確保減刑案件庭審實(shí)質(zhì)化。要實(shí)現(xiàn)減刑案件庭審實(shí)質(zhì)化，必須保障法庭在審理案件過(guò)程中能夠直接審查證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)因其特殊地位，在減刑案件審理中承擔(dān)著發(fā)表是否同意減刑意見(jiàn)和對(duì)法庭審理實(shí)施監(jiān)督的雙重職能。對(duì)于監(jiān)獄提交的減刑案件材料，檢察機(jī)關(guān)往往能夠先于法庭發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題與瑕疵，從而及時(shí)提出糾正意見(jiàn)并提醒法庭予以注意。法庭在作出是否同意減刑的裁定之前會(huì)先行聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察室的日常工作了解被提請(qǐng)減刑罪犯的日常改造現(xiàn)狀，對(duì)監(jiān)獄提交的減刑案件材料發(fā)表較為客觀的質(zhì)證意見(jiàn)，從而提升庭審的審理效果，增強(qiáng)主審法官對(duì)監(jiān)獄提交的減刑案件材料的內(nèi)心確信。

2.以檢察履職增強(qiáng)減刑案件庭審對(duì)抗性。庭審的另一個(gè)特性是角色依賴性，即庭審對(duì)抗有賴于雙方的“角色表演”。?龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑與方法》，《法學(xué)研究》，2015年第5期。對(duì)抗性是實(shí)質(zhì)化審理的必然要求，庭審中，檢察機(jī)關(guān)需要充分扮演其與監(jiān)獄“針鋒相對(duì)”的角色，對(duì)于監(jiān)獄提供的證據(jù)材料要秉持客觀、審慎的態(tài)度進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)有瑕疵時(shí)要及時(shí)在庭審過(guò)程中予以回應(yīng)。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在庭審過(guò)程中要與監(jiān)獄開(kāi)展法庭質(zhì)證和辯論，有效增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，防止庭審過(guò)程變?yōu)楸O(jiān)獄一方的“一言堂”。

3.積極行使檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)等避免減刑案件程序“走過(guò)場(chǎng)”。減刑案件審理由于缺少法定的質(zhì)證、辯論程序，加之檢察機(jī)關(guān)大多數(shù)與監(jiān)獄持相同的意見(jiàn)，庭審過(guò)程成為“擺設(shè)”。為避免此類現(xiàn)象出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，充分利用派駐檢察室的便利和優(yōu)勢(shì)，在減刑案件提請(qǐng)前和提請(qǐng)中的環(huán)節(jié)開(kāi)展證據(jù)收集，對(duì)于監(jiān)獄報(bào)請(qǐng)減刑的案件材料存在疑問(wèn)的，要積極行使類似于公訴案件中的“補(bǔ)充偵查權(quán)”，前往監(jiān)管場(chǎng)所一線調(diào)查取證，從而提高減刑案件的辦理質(zhì)效，提升庭審的實(shí)質(zhì)化效果。

四、我國(guó)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的完善發(fā)展

實(shí)現(xiàn)減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理除了以訴訟化進(jìn)行模式重構(gòu)、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，還需要從多個(gè)方面進(jìn)行保障，以便更好地實(shí)現(xiàn)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的目標(biāo)。理論界和實(shí)務(wù)界雖然對(duì)實(shí)質(zhì)化審理提出了較多呼吁，但是對(duì)于如何細(xì)化相關(guān)配套措施鮮有涉及。筆者認(rèn)為，可從以下幾個(gè)方面完善減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的配套措施。

（一）立法層面的多維保障

實(shí)現(xiàn)減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理必須以法律的相關(guān)規(guī)定為依托和前提，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理需要從國(guó)家基本立法層面對(duì)以下三個(gè)維度進(jìn)行規(guī)制。

1.審理程序維度。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定了刑事案件的第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序，但在執(zhí)行編尚未就減刑案件進(jìn)行規(guī)定。有實(shí)務(wù)界呼吁，應(yīng)當(dāng)仿照普通案件審理程序增加減刑案件的上訴抗訴程序和減刑撤銷程序。?馬楠：《論我國(guó)減刑制度之立法完善》，《中國(guó)檢察官》，2020年第9期。筆者同意此種觀點(diǎn)，當(dāng)前對(duì)于減刑案件的審理，即使在正常的所謂“第一審”程序中，也未明確規(guī)定類似于普通刑事案件中的被告人身份信息核實(shí)、法庭訊問(wèn)、法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人陳述等環(huán)節(jié)，因此，需要盡快就庭審基本環(huán)節(jié)進(jìn)行立法界定，明確規(guī)定減刑案件的罪犯身份信息核實(shí)、法庭訊問(wèn)、法庭調(diào)查、法庭辯論和罪犯最后陳述等環(huán)節(jié)。另外，需要探索減刑案件的上訴和抗訴程序，給予罪犯對(duì)不服法庭不予減刑裁定的救濟(jì)途徑，使罪犯擁有對(duì)裁定不服上訴的權(quán)利。增加對(duì)減刑的撤銷程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)違反法律程序減刑的懲處，實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯不當(dāng)減刑的變更。

2.辯護(hù)權(quán)維度。針對(duì)公職律師出席減刑案件審理程序，應(yīng)當(dāng)盡快以立法方式明確公職律師的“辯護(hù)人”地位，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)于辯護(hù)人的相關(guān)權(quán)利配比，尤其要賦予辯護(hù)人較為充分的調(diào)查核實(shí)權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，為辯護(hù)人充分行使法庭的辯護(hù)權(quán)利提供充足保障。同時(shí)，要明確給予罪犯自我辯護(hù)的權(quán)利，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在法庭提出不予減刑意見(jiàn)的理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被提請(qǐng)減刑罪犯自我辯護(hù)和陳述，由被提請(qǐng)減刑罪犯對(duì)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)，增強(qiáng)庭審過(guò)程的對(duì)抗性，從而有利于法庭在審理過(guò)程中還原案件事實(shí)，作出科學(xué)的裁定。

3.證據(jù)制度維度。減刑案件是對(duì)普通刑事案件審理程序的延續(xù)，因此，在證據(jù)類型、證據(jù)規(guī)則等基本問(wèn)題上可以沿用刑事訴訟法和證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，但是在證明責(zé)任上需要對(duì)提出證據(jù)方進(jìn)行明確。無(wú)論采取何種路徑，均需要通過(guò)立法方式明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，并運(yùn)用司法解釋細(xì)化對(duì)各類證據(jù)證明程度的規(guī)定，達(dá)到法庭對(duì)證據(jù)審查的可預(yù)期性。

（二）減刑案件法檢辦案人員的專業(yè)化保障

減刑案件實(shí)質(zhì)化審理會(huì)帶來(lái)減刑案件審理期限的延長(zhǎng)和案件辦理難度的增加，需要法院、檢察機(jī)關(guān)調(diào)配更多的辦案人員充實(shí)到案件審理和審查部門，并積極提高辦案人員的能力和素質(zhì)。實(shí)現(xiàn)減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理，在現(xiàn)有辦案期限的規(guī)定下需要提高一線審判人員審理減刑案件的業(yè)務(wù)能力，提升審理減刑案件的效率。要加強(qiáng)業(yè)務(wù)人員的輪崗和交流，將刑事案件審判部門的員額法官和法官助理積極交流到減刑案件審理部門。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)減刑案件監(jiān)督部門和法院減刑案件審理部門的業(yè)務(wù)輪崗和交流，并探索法檢兩家對(duì)減刑案件審理的同堂培訓(xùn)，增加法檢人員共識(shí)，提高對(duì)減刑案件審理的專業(yè)化程度。

（三）減刑案件審理的經(jīng)費(fèi)保障

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于推行法律顧問(wèn)制度和公職律師公司律師制度的意見(jiàn)》第二條第（十四）項(xiàng)提出，“公職律師履行黨政機(jī)關(guān)法律顧問(wèn)承擔(dān)的職責(zé)，可以受所在單位委托，代表所在單位從事律師法律服務(wù)”。因此，引入公職律師參與減刑案件審理已經(jīng)具備了相關(guān)制度規(guī)定依據(jù)，下一步，需要在經(jīng)費(fèi)保障上繼續(xù)加以細(xì)化明確。引入公職律師參與減刑案件審理程序后，監(jiān)獄聘請(qǐng)的公職律師需要承擔(dān)調(diào)查取證、會(huì)見(jiàn)罪犯和開(kāi)庭的各項(xiàng)工作，工作量將會(huì)大幅增加，聘請(qǐng)公職律師的費(fèi)用也會(huì)增加，需要財(cái)政部門予以保障，完善公職律師的相關(guān)待遇和保障制度，提升公職律師的辦案積極性。

黨的二十大提出要“堅(jiān)持全面依法治國(guó)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”。減刑案件實(shí)質(zhì)化審理事關(guān)依法治國(guó)在刑罰執(zhí)行層面的落實(shí)，更加需要以歷史的眼光、實(shí)踐的思維去審視其內(nèi)在的必要性和合理性。一方面，理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，一線司法人員要改變觀念，貫徹減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的理念；另一方面，從制度上看，減刑案件實(shí)質(zhì)化審理涉及立法和司法的變革，需要加強(qiáng)立法的配套保障和司法實(shí)踐的配套改革，為減刑案件實(shí)質(zhì)化審理提供法治依托。