展鵬賀 羅小坤

［摘 要］ 數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，包容審慎監(jiān)管成為法治政府建設(shè)的重要內(nèi)容，體現(xiàn)著政府的治理能力和治理水平，具體到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管領(lǐng)域，包容審慎理念所體現(xiàn)的比例原則內(nèi)涵，要求立法者在具體監(jiān)管模式的選擇上，充分考慮不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間的差異并區(qū)分配置合理的義務(wù)體系。在比較法視野下，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》創(chuàng)造性依平臺(tái)用戶規(guī)模差異，配置梯度式平臺(tái)義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任體系，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防范目標(biāo)下比例原則的精細(xì)制度安排。比較而言，我國平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管初現(xiàn)雛形，實(shí)體與程序規(guī)定設(shè)置對(duì)平臺(tái)監(jiān)管目標(biāo)實(shí)現(xiàn)仍存在距離，強(qiáng)分類分級(jí)監(jiān)管理念與弱治理規(guī)范設(shè)計(jì)的格局尚未打破。從算法透明與數(shù)據(jù)報(bào)送兩個(gè)方面課以超大型平臺(tái)額外的勤勉義務(wù)，并在具體制度設(shè)計(jì)中完善相關(guān)實(shí)體與程序規(guī)定，有利于處理好平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府有力監(jiān)管的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管與平臺(tái)自我監(jiān)管的良好互動(dòng)。

［關(guān)鍵詞］ 平臺(tái)監(jiān)管； 分級(jí)規(guī)制；比例原則；風(fēng)險(xiǎn)防范

［中圖分類號(hào)］ D922．294? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ? ?［文章編號(hào)］ 1008-1763（2023）03-0072-08

Abstract：In the era of digital economy， inclusive and prudential regulation has become an important element in the construction of rule of law government， which reflects the governments governance capacity and governance level. Specifically， in the field of Internet platform regulation， the principle of proportionality embodied in the concept of inclusive and prudent requires legislators to fully consider the differences between different Internet platforms and allocate a reasonable system of obligations in the selection of specific regulatory models. Under the perspective of comparative law， according to the differences in the scale of platform users， the EU Digital Services Act creatively configures a graded system of platform obligations and regulatory responsibilities under the goal of risk prevention to realize the fine institutional arrangement of the principle of proportionality. In comparison， although the platform hierarchical supervision in China has begun to take shape， the distance between the substantive and procedural provisions to achieve the goal of platform regulation still exists. The pattern of strong graded regulation concept and weak governance specification design has not yet been broken. So with the improvement of relevant substantive and procedural provisions in the specific system design， the additional diligence obligations of mega platforms in terms of algorithmic transparency and data reporting are conducive to handling the relationship between the economic development of platforms and strong government regulation， which is beneficial for the good interaction between government regulation and platform self-regulation.

Key words： platform regulation； hierarchical regulation； proportionality principle； risk prevention

一 問題的提出

近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)已逐漸成為我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的關(guān)鍵動(dòng)力，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)聚合效應(yīng)不斷凸顯。2021年，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)直接帶動(dòng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已超45萬億元，占同年我國GDP總額的39.6%，［1］平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已成為我國雙循環(huán)新發(fā)展格局和高質(zhì)量發(fā)展的重要引擎。從政府監(jiān)管角度看，如何最大限度地發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)效應(yīng)，同時(shí)防止平臺(tái)規(guī)模膨脹后導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)，成為理順“有為”政府與“自由”市場(chǎng)的關(guān)系、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵。2019年8月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），明確指出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管理念與方式，以包容審慎的監(jiān)管理念科學(xué)合理界定平臺(tái)責(zé)任，分類量身定制適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式，建立健全協(xié)同監(jiān)管機(jī)制。在“包容審慎”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管語境下，既包含著語義層面“有為”政府對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域、社會(huì)聚集效應(yīng)巨大、高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)平臺(tái)的審慎監(jiān)管，對(duì)新興平臺(tái)與小微平臺(tái)的包容鼓勵(lì)之義，又蘊(yùn)含著反向要求規(guī)制者兼顧平臺(tái)監(jiān)管公平性與差異性的目標(biāo)導(dǎo)向。［2］具體到監(jiān)管規(guī)則的設(shè)計(jì)上，立法者需要建立責(zé)任與規(guī)模相對(duì)應(yīng)的非同質(zhì)化監(jiān)管模式，以實(shí)現(xiàn)最有效的市場(chǎng)干預(yù)的目的。

梳理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)作模式，不難發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)以算法［3］與數(shù)據(jù)為基本技術(shù)架構(gòu)。通過算法的賦能，平臺(tái)在掌控算法的同時(shí)愈發(fā)展現(xiàn)出基于技術(shù)的權(quán)力屬性。［4］無論規(guī)模大小，平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力都隱含著其所欲用戶做出的某種行為的價(jià)值立場(chǎng)，即通過算法決策引導(dǎo)，在用戶的參與行為下達(dá)到平臺(tái)利益的最大化。相應(yīng)地，平臺(tái)的用戶擁有量越多、經(jīng)濟(jì)體量越大、壟斷效應(yīng)越強(qiáng)，其憑借技術(shù)權(quán)力影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、排斥行政監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)也愈發(fā)強(qiáng)。隨著超大型平臺(tái)承載著技術(shù)驅(qū)動(dòng)的大規(guī)模社會(huì)化協(xié)作［5］不斷發(fā)展，其技術(shù)屬性與社會(huì)屬性愈發(fā)凸顯，進(jìn)而顯現(xiàn)出新公共事業(yè)［6］的特征。

因此，在“包容審慎”的監(jiān)管思路下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管路徑的選擇，既要立足于防范平臺(tái)基礎(chǔ)架構(gòu)背后共性的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，又要考慮平臺(tái)實(shí)際規(guī)模呈現(xiàn)的差異化社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從比較法角度看，根據(jù)平臺(tái)技術(shù)特點(diǎn)和實(shí)際影響實(shí)施有區(qū)別監(jiān)管，在防止平臺(tái)濫用技術(shù)優(yōu)勢(shì)和支配地位損及用戶個(gè)體權(quán)利和公共利益的同時(shí)，遵循比例原則要求，不過分干涉其作為私主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由空間，亦代表著平臺(tái)監(jiān)管模式的主要發(fā)展方向。這一區(qū)分規(guī)制的立法思路率先在歐盟層面統(tǒng)一的數(shù)字服務(wù)立法中得到體現(xiàn)。2020年12月，歐盟公布《數(shù)字服務(wù)法》（DSA）草案，在延續(xù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）確立的“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估—保護(hù)措施影響評(píng)估—保護(hù)措施決策”監(jiān)管思路基礎(chǔ)上，通過吸收美國、［7］德國“強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管”的德國模式采取區(qū)分平臺(tái)用戶規(guī)模大小苛以不同義務(wù)的監(jiān)管路徑。相關(guān)規(guī)范參見德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》（NetzDG）第1條第2款。的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)了分類分級(jí)監(jiān)管的新模式。隨著該法于2022年10月獲得歐洲理事會(huì)批準(zhǔn)通過，規(guī)范層面的平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管制度已經(jīng)得到正式確立。在具體分級(jí)規(guī)制的路徑設(shè)計(jì)上，《數(shù)字服務(wù)法》通過細(xì)化核心業(yè)務(wù)類型與用戶規(guī)模，以此設(shè)置非對(duì)稱性的義務(wù)分配體系。在此基礎(chǔ)上，立法者尤其強(qiáng)調(diào)超大型在線平臺(tái)?歐盟《數(shù)字服務(wù)法》第33條規(guī)定：“月均活躍用戶數(shù)量等于或大于4500萬的在線平臺(tái)為超大型在線平臺(tái)?！被谄涔残运幍牧x務(wù)主體地位，從實(shí)體和程序雙重維度強(qiáng)化其在算法透明、風(fēng)險(xiǎn)防范、數(shù)據(jù)傳遞等方面所承擔(dān)的責(zé)任，構(gòu)建內(nèi)部爭(zhēng)議解決和外部合法性監(jiān)督的雙重監(jiān)督體系。

我國近年來基于“包容審慎”的要求，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的監(jiān)管上也呈現(xiàn)差異化的趨勢(shì)?！吨笇?dǎo)意見》中已明確提出，要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管理念和方式，“探索適應(yīng)新業(yè)態(tài)特點(diǎn)、有利于公平競(jìng)爭(zhēng)的公正監(jiān)管辦法……分類量身定制適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式”。這一立法政策的導(dǎo)向要求亦在《優(yōu)化營商環(huán)境條例》中得到了重申。

《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第55條規(guī)定：“政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則，對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式等實(shí)行包容審慎監(jiān)管，針對(duì)其性質(zhì)、特點(diǎn)分類制定和實(shí)行相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，留足發(fā)展空間，同時(shí)確保質(zhì)量和安全，不得簡(jiǎn)單化予以禁止或者不予監(jiān)管?！?021年出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》率先在規(guī)范層面對(duì)分級(jí)監(jiān)管模式進(jìn)行了制度化確認(rèn)，通過對(duì)平臺(tái)采取用戶規(guī)模、服務(wù)與業(yè)務(wù)類型?《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條、第62條第1款。并舉的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，初步建立了平臺(tái)分級(jí)義務(wù)約束的雛形。在此基礎(chǔ)上，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在2021年10月29日公布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《分類分級(jí)指南》）與《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任指南》），標(biāo)志著我國正式探索建立我國平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管的規(guī)范體系。就具體內(nèi)容而言，兩份征求意見稿雖然明確了分級(jí)模式，將平臺(tái)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)，但在分級(jí)判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)上仍有待進(jìn)一步優(yōu)化。對(duì)于在監(jiān)管手段運(yùn)用、行政責(zé)任承擔(dān)、監(jiān)管事后評(píng)估等環(huán)節(jié)兼顧公平性與差異性［8］方面還缺乏體系化的制度安排。因此，基于相近的平臺(tái)規(guī)制法理邏輯，通過比較法視角對(duì)歐盟《數(shù)字服務(wù)法》規(guī)制理念與制度設(shè)計(jì)的梳理，進(jìn)而檢討《分類分級(jí)指南》和《責(zé)任指南》中的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與義務(wù)配置，將有助于我國平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管規(guī)范模式的完善。

二 平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管邏輯：風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制下

比例原則精細(xì)化運(yùn)用

對(duì)于以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為代表的新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)以“激發(fā)市場(chǎng)活力和公正監(jiān)管”為目標(biāo)，以守住基本規(guī)則和市場(chǎng)安全為底線，“破除阻礙市場(chǎng)活力發(fā)揮的各種壟斷”。［9］互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管語境下的“包容審慎”理念也因此蘊(yùn)含兩個(gè)方面的內(nèi)容：所謂“包容”，是對(duì)用戶數(shù)量少、規(guī)模效應(yīng)小、社會(huì)影響力弱的新型中小型平臺(tái)采取包容態(tài)度，最大可能釋放平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活力；所謂“審慎”，一是對(duì)用戶數(shù)量多、規(guī)模效應(yīng)大、社會(huì)影響力強(qiáng)的超大型平臺(tái)采取審慎監(jiān)管措施，二是高度重視互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體系安全問題的要求，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主體責(zé)任，健全互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管問責(zé)制度。這種“一收一放”理念，即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體間差異實(shí)施區(qū)別義務(wù)設(shè)置的監(jiān)管思路，體現(xiàn)了比例原則下“目的”與“手段”相適應(yīng)的要求。因此，基于預(yù)防技術(shù)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的考慮，包容審慎下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管，實(shí)際上體現(xiàn)了以比例原則為內(nèi)在法理邏輯的精細(xì)化制度設(shè)計(jì)。

（一）平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管的比例原則解釋

比例原則作為“目的—手段”理性構(gòu)建的基準(zhǔn)，［10］蘊(yùn)含適當(dāng)性、必要性和均衡性原則要求。

首先，適當(dāng)性原則要求考慮目標(biāo)與手段間的客觀因果聯(lián)系?？紤]到不同平臺(tái)之間“技術(shù)權(quán)力”差異帶來的話語力量與風(fēng)險(xiǎn)程度的區(qū)別，傳統(tǒng)“一刀切”的監(jiān)管模式片面強(qiáng)調(diào)了事后補(bǔ)救與懲戒，而缺少事前對(duì)量級(jí)不同平臺(tái)從責(zé)任主體角度作科學(xué)準(zhǔn)確劃分。平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管通過非同質(zhì)化的責(zé)任分配，從政府干預(yù)能夠達(dá)到彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷、維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的出發(fā)，可以有效彌補(bǔ)被數(shù)字經(jīng)濟(jì)無限放大的自發(fā)性、盲目性、滯后性的市場(chǎng)缺陷。尤其是在規(guī)模大、用戶廣的超大型平臺(tái)占據(jù)數(shù)據(jù)體量與支配算法能力與日俱增的趨勢(shì)下，超大型平臺(tái)對(duì)內(nèi)面向用戶群體與對(duì)外面向其他中小平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)地位，也決定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多被監(jiān)管義務(wù)。因此，在非國家權(quán)力領(lǐng)域中，比例原則從方法論上［11］反哺規(guī)范層面分級(jí)治理的產(chǎn)生，要求規(guī)制者建立促進(jìn)小微平臺(tái)、新興平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)活力與羈束超大型平臺(tái)技術(shù)公權(quán)力濫用并行的外部監(jiān)管制度。

其次，必要性原則強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，注重公平價(jià)值。平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管下，監(jiān)管者以“滾動(dòng)式標(biāo)準(zhǔn)”［12］劃分平臺(tái)，既考慮保障平臺(tái)作為私主體享有的權(quán)利，給予小微平臺(tái)發(fā)展空間，又兼顧約束超大型平臺(tái)的技術(shù)公權(quán)力，彰顯實(shí)質(zhì)公平價(jià)值。具體而言，平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管在協(xié)調(diào)平臺(tái)與用戶間權(quán)利、義務(wù)不平衡基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)作為守門人（gatekeeper）的超大型平臺(tái)通過承擔(dān)更多的法律義務(wù)，縮減其所獲得的不成比例的優(yōu)勢(shì)，從而最大限度保證其他各類平臺(tái)（特別是小微平臺(tái)）競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的有效行使、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的公平獲得與競(jìng)爭(zhēng)活力的實(shí)質(zhì)激發(fā)。不同等級(jí)的平臺(tái)承擔(dān)對(duì)應(yīng)等級(jí)的責(zé)任，也意味著外部監(jiān)管制度激勵(lì)平臺(tái)通過自我規(guī)制，建立一套完善的內(nèi)部問題解決機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)（corporate compliance）自愿化、常態(tài)化、科學(xué)化，減少平臺(tái)發(fā)展的負(fù)外部性，以達(dá)到維護(hù)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的目的。

最后，均衡性原則在行政法中的表達(dá)通常是要求兼顧“公共利益與行政相對(duì)人私人利益的適度平衡”［13］的同時(shí)，又考慮總體成本與效益的平衡。從“成本—效益”的角度看，平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管多側(cè)重?cái)?shù)據(jù)義務(wù)與算法義務(wù)，這種以網(wǎng)管網(wǎng)的監(jiān)管方式在為小微平臺(tái)、新興平臺(tái)留有足夠上升發(fā)展的空間外，凸顯超大型平臺(tái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)安全的責(zé)任承擔(dān)。此外，在“政府—平臺(tái)—用戶”的平臺(tái)監(jiān)管邏輯中，作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的守門人，超大型平臺(tái)在人力、財(cái)力、信息和技術(shù)上有遠(yuǎn)超政府直接規(guī)制的優(yōu)勢(shì)，賦予其更多數(shù)據(jù)與算法上的責(zé)任可以成本更低廉、更高效的方式過濾大量違法內(nèi)容，［14］實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管保護(hù)公共利益從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的過渡；同時(shí)，也使得傳統(tǒng)疏散化的政府監(jiān)管資源集中于管理難度高、社會(huì)影響力大、業(yè)務(wù)復(fù)雜的平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管效能的提升。

（二）分級(jí)規(guī)制下的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防范制度構(gòu)造

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理要求國家廣泛地干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)。［15］工業(yè)化時(shí)代引發(fā)法律層面關(guān)注的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，愈發(fā)顯現(xiàn)出新的特征。平臺(tái)數(shù)據(jù)泄漏、算法黑箱、算法歧視等新型技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相交織，使得數(shù)字社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容更為復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)影響更加廣泛。［16］在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)環(huán)境中，挖掘數(shù)據(jù)間的相關(guān)關(guān)系遠(yuǎn)比探究單純的因果聯(lián)系重要。［17］因此，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)核心，天然地具有追逐數(shù)據(jù)、占有數(shù)據(jù)的內(nèi)驅(qū)力。有鑒于此，可以合理推論，數(shù)據(jù)占有體量和數(shù)據(jù)處理算法能力與平臺(tái)規(guī)模成正比。相應(yīng)地，數(shù)據(jù)泄露、算法歧視等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的程度，以及侵犯用戶權(quán)利、損害公共利益違法風(fēng)險(xiǎn)的可能也會(huì)與平臺(tái)規(guī)模、業(yè)務(wù)輻射范圍呈正相關(guān)關(guān)系；考慮到這種風(fēng)險(xiǎn)的非對(duì)稱性，根據(jù)上述比例原則“目的—手段”相適應(yīng)的要求，引入責(zé)任與規(guī)模相適應(yīng)的非同質(zhì)化監(jiān)管模式已經(jīng)逐漸成為世界各國平臺(tái)立法的主要趨勢(shì)。

從法律規(guī)制的角度看，技術(shù)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性往往難以直接成為法律約束的對(duì)象。因此，規(guī)范層面的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施通常強(qiáng)化技術(shù)主體的行為義務(wù)，構(gòu)建評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、防范風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任體系，以期減小風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際危險(xiǎn)的概率。［18］就平臺(tái)監(jiān)管而言，在承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)與平臺(tái)規(guī)模呈正比例關(guān)系的前提下，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分不同級(jí)別平臺(tái)間的風(fēng)險(xiǎn)差異，進(jìn)而通過差異化的義務(wù)與責(zé)任配置，在創(chuàng)設(shè)平臺(tái)行為規(guī)則的同時(shí)限縮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能。在具體的規(guī)范路徑上，一方面要將風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與平臺(tái)規(guī)模的對(duì)應(yīng)關(guān)系納入平臺(tái)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)考量，以確保差異化監(jiān)管目的的正當(dāng)性；另一方面要在層級(jí)化風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)內(nèi)容設(shè)置中，兼顧事前的預(yù)判與事后的評(píng)估，以確保監(jiān)管手段必要與適當(dāng)。

考慮到平臺(tái)以算法和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)技術(shù)架構(gòu)，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)也應(yīng)圍繞算法和數(shù)據(jù)活動(dòng)而展開。尤其是在超大型平臺(tái)占據(jù)算法優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)壟斷的情況下，囿于其與用戶間呈現(xiàn)出的非對(duì)稱性的權(quán)力結(jié)構(gòu)，故在差異化的義務(wù)配置體系中，其也必然需要在算法實(shí)施和數(shù)據(jù)管理上承擔(dān)更為嚴(yán)格的自我規(guī)制義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任。在分級(jí)規(guī)制模式下，對(duì)超大型平臺(tái)苛以算法風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是平臺(tái)對(duì)算法系統(tǒng)進(jìn)行說明、調(diào)整和優(yōu)化的自我規(guī)制義務(wù)；二是引入第三方定期對(duì)平臺(tái)自我規(guī)制效果的安全審計(jì)義務(wù)。這種內(nèi)外結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)配置，是以提升算法系統(tǒng)透明度為基礎(chǔ)，通過及時(shí)發(fā)現(xiàn)算法侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和措施有效性評(píng)估，從而達(dá)到稀釋風(fēng)險(xiǎn)程度的目的。與此同時(shí)，基于平臺(tái)運(yùn)行的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)模式，超大型平臺(tái)通過信息收集和處理，掌握著海量數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)既是平臺(tái)實(shí)施經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心資源，又是反映其活動(dòng)是否合法的直接依據(jù)。因此，在不干涉平臺(tái)正常經(jīng)營活動(dòng)的前提下，為實(shí)現(xiàn)平臺(tái)監(jiān)管目標(biāo)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管機(jī)關(guān)開放必要范圍內(nèi)數(shù)據(jù)的渠道，以此來實(shí)現(xiàn)監(jiān)管者與被監(jiān)管者活動(dòng)時(shí)空不對(duì)稱環(huán)境下的合法性監(jiān)督。

三 歐盟《數(shù)字服務(wù)法》中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)

分級(jí)監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)與義務(wù)配置

為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)型，歐盟早在2000年就出臺(tái)了《電子商務(wù)指令》（Directive 2000/31/EC），旨在在統(tǒng)一市場(chǎng)的原則下規(guī)范歐盟范圍內(nèi)信息社會(huì)服務(wù)的自由流動(dòng)，以創(chuàng)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的電子商務(wù)環(huán)境。［19］尤其是針對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)的平臺(tái)設(shè)立了以“避風(fēng)港原則”為基礎(chǔ)的責(zé)任分配制度。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用帶來的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型愈發(fā)明顯，以及超大型、大型平臺(tái)準(zhǔn)公共空間屬性被廣泛承認(rèn)，《電子商務(wù)指令》中以約束信息社會(huì)服務(wù)自由流動(dòng)為目標(biāo)的規(guī)制模式，已難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)持續(xù)擴(kuò)張所引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。Office Journal of the European Union， Vol.65， 27 Oct. 2022：21.因此，如上文所述，為更好保護(hù)用戶權(quán)益、促進(jìn)透明清晰平臺(tái)問責(zé)框架的形成，激發(fā)歐盟單一市場(chǎng)的創(chuàng)新力與競(jìng)爭(zhēng)力，歐洲理事會(huì)于2022年10月正式通過了《數(shù)字服務(wù)法》。在具體監(jiān)管模式的選擇上，《數(shù)字服務(wù)法》以分類分級(jí)監(jiān)管為路徑，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者所提供服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)模、影響程度的不同，設(shè)置差異化、遞進(jìn)式義務(wù)規(guī)則，尤其強(qiáng)化對(duì)超大型平臺(tái)的監(jiān)管密度和責(zé)任配置。

（一）《數(shù)字服務(wù)法》確立的網(wǎng)絡(luò)信息中介服務(wù)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)比例原則的內(nèi)涵，平臺(tái)監(jiān)管有約束具體監(jiān)管手段選擇的作用。以透明、可及和一致的標(biāo)準(zhǔn)選擇手段，方能精細(xì)化平臺(tái)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的總體防控。為此，《數(shù)字服務(wù)法》將網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)選擇的落腳點(diǎn)放在實(shí)現(xiàn)對(duì)不同平臺(tái)差異化監(jiān)管之上。立法者通過綜合考慮網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的性質(zhì)、平臺(tái)服務(wù)提供者的能力與負(fù)擔(dān)、用戶權(quán)益等因素，［20］采取了以服務(wù)性質(zhì)為基礎(chǔ)、以用戶規(guī)模為量化依據(jù)的分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

首先，《數(shù)字服務(wù)法》第2條第1款與第3條（e）項(xiàng)明確規(guī)定，該法的調(diào)整對(duì)象為任何與歐盟境內(nèi)自然人或法人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系（substantial connection）的網(wǎng)絡(luò)信息中介服務(wù)提供商。判斷是否具有“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”并不以中介服務(wù)商是否在歐盟境內(nèi)設(shè)有營業(yè)地為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在歐盟境內(nèi)設(shè)有營業(yè)地的，當(dāng)然具有“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”；而在歐盟境內(nèi)沒有設(shè)立營業(yè)地的，則綜合考慮服務(wù)接受者所在地與服務(wù)提供目的地是否在歐盟境內(nèi)，以此判斷是否具有“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”。因此，無論在境內(nèi)還是境外設(shè)立，所有在歐盟單一市場(chǎng)提供中介服務(wù)的主體均受《數(shù)字服務(wù)法》調(diào)整。Office Journal of the European Union， Vol.65， 27 Oct. 2022：21.

其次，考慮到分級(jí)規(guī)制的精準(zhǔn)性和合理性，歐盟立法者詳細(xì)區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)信息中介服務(wù)所包含的具體服務(wù)內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡明在線平臺(tái)以及超大型在線平臺(tái)的特殊性。根據(jù)《數(shù)字服務(wù)法》第3條（g）項(xiàng)的規(guī)定，“中介服務(wù)”包含“純傳輸”服務(wù)（mere conduit service）、“緩存”服務(wù)（cashing service）和“托管”服務(wù)（hosting service）等具體類型。所謂在線平臺(tái)，因其對(duì)平臺(tái)內(nèi)信息所具有的傳輸、緩存和托管效果，其服務(wù)內(nèi)容當(dāng)然包含了上述中介服務(wù)內(nèi)容。但考慮到在線平臺(tái)的功能，其與純粹“托管”服務(wù)的提供者間仍存在著區(qū)別。為了防止在線平臺(tái)基于信息托管屬性而逃避監(jiān)管義務(wù)，歐盟立法者在制定《數(shù)字服務(wù)法》時(shí)，特別指明了一般意義的“托管”與在線平臺(tái)在服務(wù)內(nèi)容上的差異。二者之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在信息處理的目的上。由于網(wǎng)絡(luò)信息具有流動(dòng)性，原始信息在傳輸過程中的加工、挖掘使得其所承載的信息價(jià)值不斷累積和顯現(xiàn)。

最后，在線平臺(tái)除了提供純粹托管意義上的信息存儲(chǔ)（store）服務(wù)之外，更重要的服務(wù)內(nèi)容在于存儲(chǔ)基礎(chǔ)上的信息傳播（disseminate）業(yè)務(wù)。正是因?yàn)樵诰€平臺(tái)這種信息傳播功能的存在，使得平臺(tái)規(guī)模的大小與其在傳播和獲取信息方面所具有的公共影響力息息相關(guān)。這種公共影響力的差異，也構(gòu)成了立法層面對(duì)在線平臺(tái)進(jìn)一步進(jìn)行分級(jí)義務(wù)配置的邏輯基礎(chǔ)。有鑒于此，《數(shù)字服務(wù)法》第33條將“月均活躍用戶達(dá)4500萬”（約占?xì)W盟總?cè)丝?0%）的在線平臺(tái)認(rèn)定為超大型在線平臺(tái)。

（二）歐盟《數(shù)字服務(wù)法》對(duì)平臺(tái)的義務(wù)配置

歐盟立法者制定《數(shù)字服務(wù)法》的重要目的之一，是著眼于超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所擁有的強(qiáng)話語權(quán)、強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力可能引發(fā)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利、破壞市場(chǎng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)，而為其設(shè)定特別的勤勉義務(wù)。因此，《數(shù)字服務(wù)法》探索性地以用戶規(guī)模區(qū)分平臺(tái)公共性的差異，并將強(qiáng)化超大型平臺(tái)主體責(zé)任內(nèi)容作為規(guī)制重點(diǎn)。在具體的義務(wù)配置路徑上，《數(shù)字服務(wù)法》基于業(yè)務(wù)類型和用戶規(guī)模將網(wǎng)絡(luò)信息中介服務(wù)提供者分為中介服務(wù)、托管服務(wù)、在線平臺(tái)、超大型平臺(tái)四個(gè)層級(jí)，并在該法第三章詳細(xì)規(guī)定了各級(jí)各類主體所承擔(dān)的義務(wù)。

1.中介與托管服務(wù)——基本義務(wù)

作為《數(shù)字服務(wù)法》中最為基礎(chǔ)的調(diào)整對(duì)象，任何類型的網(wǎng)絡(luò)信息中介服務(wù)者，無論其規(guī)模大小，均需承擔(dān)該法第11～13條規(guī)定的公示聯(lián)絡(luò)點(diǎn)與法定代表人信息的義務(wù)，以便單一識(shí)別與有效聯(lián)系；第14條規(guī)定的提供包含算法決策說明和內(nèi)部投訴處理機(jī)制等內(nèi)容在內(nèi)的服務(wù)協(xié)議之義務(wù)；以及第15條規(guī)定的發(fā)布對(duì)非法內(nèi)容審查、采取相應(yīng)措施數(shù)量與種類等信息在內(nèi)的年度透明報(bào)告的義務(wù)。

在此基礎(chǔ)上，托管服務(wù)提供者在承擔(dān)上述中介服務(wù)者義務(wù)的同時(shí)，還需要擔(dān)負(fù)《數(shù)字服務(wù)法》第16～18條所規(guī)定的三項(xiàng)涉及侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的第三方注意義務(wù)，即設(shè)置對(duì)非法內(nèi)容侵權(quán)的通知響應(yīng)機(jī)制、刪除服務(wù)對(duì)象特定信息的理由陳述機(jī)制，以及涉嫌犯罪行為的報(bào)告義務(wù)。

2.在線平臺(tái)——進(jìn)階義務(wù)

如上文所述，考慮到在線平臺(tái)通過信息傳播覆蓋廣大潛在用戶，相比一般托管服務(wù)商已初具用戶規(guī)模和公共影響性，因此《數(shù)字服務(wù)法》第三章第3節(jié)集中規(guī)定了在線平臺(tái)需承擔(dān)的更高層級(jí)注意義務(wù)：第一，第20、21條規(guī)定，當(dāng)在線平臺(tái)對(duì)用戶作出刪除信息、限制登錄、部分或全部禁止使用平臺(tái)功能、暫?；蜿P(guān)閉用戶賬戶，以及暫?；蚪K止用戶與其所發(fā)布信息相關(guān)金錢支付的決定時(shí)，在線平臺(tái)需要建立平臺(tái)內(nèi)部和外部的非訴糾紛解決機(jī)制。與此同時(shí)，根據(jù)第23條的規(guī)定，當(dāng)用戶頻繁公開發(fā)布有違法內(nèi)容的信息時(shí)，平臺(tái)在預(yù)先警告后，有義務(wù)在合理的時(shí)間段內(nèi)暫停向該用戶提供服務(wù)。第二，第22條規(guī)定，對(duì)于在數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)專員所在成員國內(nèi)成立的，在識(shí)別、確認(rèn)和報(bào)告非法信息方面具有特定專業(yè)能力，能夠勤勉、準(zhǔn)確和客觀從事報(bào)告活動(dòng)，且獨(dú)立于任何平臺(tái)服務(wù)提供者的機(jī)構(gòu)，可經(jīng)申請(qǐng)被認(rèn)定為“可信賴標(biāo)記者”（trusted flaggers）。平臺(tái)服務(wù)提供者有義務(wù)采取必要的技術(shù)和組織措施，便于可信賴標(biāo)記者按照《數(shù)字服務(wù)法》所規(guī)定的機(jī)制傳遞違法信息內(nèi)容的報(bào)告。平臺(tái)服務(wù)提供者在收到“可信賴標(biāo)記者”的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理并作出決定。第三，在線平臺(tái)需承擔(dān)更高程度的透明報(bào)告義務(wù)，包括第21條所規(guī)定的非訴糾紛解決的數(shù)量、結(jié)果和平均處理時(shí)間，以及第23條中涉及因?yàn)E用信息發(fā)布權(quán)利受到暫停服務(wù)處置的用戶數(shù)量。第四，在線平臺(tái)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)界面的組織、設(shè)計(jì)和運(yùn)營，不得欺騙、操縱用戶，或者對(duì)用戶自由以及充分知情決策能力造成其他嚴(yán)重?fù)p害或者限制。對(duì)此，在線平臺(tái)根據(jù)第26、27條規(guī)定，承擔(dān)明確標(biāo)識(shí)廣告和保證算法推薦系統(tǒng)透明的義務(wù)。

3.超大型在線平臺(tái)——全面義務(wù)

《數(shù)字服務(wù)法》以規(guī)制超大型在線平臺(tái)為立法重心，在規(guī)范設(shè)計(jì)上基于矯正主義立場(chǎng)，以累進(jìn)的方式，對(duì)超大型平臺(tái)課以最為嚴(yán)格的第三方義務(wù)。其理由在于超大型在線平臺(tái)基于強(qiáng)大的技術(shù)輻射效果，既能實(shí)現(xiàn)用戶間平等、自由的信息交流，又具有強(qiáng)大的排除平臺(tái)內(nèi)外侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的自我規(guī)制能力。［21］考慮到超大型在線平臺(tái)在《數(shù)字服務(wù)法》所設(shè)置義務(wù)體系內(nèi)所負(fù)擔(dān)責(zé)任的全面性，通過對(duì)其承擔(dān)核心義務(wù)內(nèi)容的提煉，可以進(jìn)一步厘清分級(jí)規(guī)制模式下平臺(tái)間的義務(wù)分配方式。從《數(shù)字服務(wù)法》專門針對(duì)超大型在線平臺(tái)所設(shè)置的義務(wù)性規(guī)定來看，立法者實(shí)際是從平臺(tái)運(yùn)行的技術(shù)架構(gòu)出發(fā)，著重從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的角度強(qiáng)化了超大型平臺(tái)的算法風(fēng)險(xiǎn)管理和數(shù)據(jù)開放義務(wù)。

（1）算法風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)。

超大型在線平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)是對(duì)信息進(jìn)行算法優(yōu)先級(jí)排序，并在其在線頁面上進(jìn)行展示。Office Journal of the European Union， Vol.65， 27 Oct. 2022：19.因此，《數(shù)字服務(wù)法》特別強(qiáng)調(diào)通過強(qiáng)化算法管理來實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的，就具體內(nèi)容而言，主要包括算法透明、算法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、算法風(fēng)險(xiǎn)防范和算法風(fēng)險(xiǎn)防范措施評(píng)估四個(gè)方面的義務(wù)要求。

根據(jù)《數(shù)字服務(wù)法》第38、39條的規(guī)定，超大型在線平臺(tái)所承擔(dān)的算法透明義務(wù)，一方面表現(xiàn)為平臺(tái)應(yīng)以清楚且易理解的方式公示參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、參數(shù)優(yōu)先級(jí)順序以及提供替代參數(shù)選項(xiàng)；另一方面平臺(tái)需建立公開的廣告檔案庫，全面記錄廣告內(nèi)容所包含的產(chǎn)品名稱、服務(wù)、品牌以及主體對(duì)象的信息，以及發(fā)布者、出資者名稱，發(fā)布時(shí)限和實(shí)際獲取廣告的用戶數(shù)量等。如果廣告投放有特定的目標(biāo)用戶組群，還需要在檔案庫中記錄用以區(qū)別不同用戶組群的重要參數(shù)，以及以成員國為單位的目標(biāo)群體累積用戶數(shù)量。

考慮到算法應(yīng)用可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，歐盟立法者在《數(shù)字服務(wù)法》立法理由中指出，Office Journal of the European Union， Vol.65， 27 Oct. 2022：22-23.超大型在線平臺(tái)至少需要在四個(gè)方面承擔(dān)算法風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估義務(wù)：第一，涉及非法信息內(nèi)容傳播的風(fēng)險(xiǎn)；第二，影響《歐盟基本權(quán)利憲章》所規(guī)定基本權(quán)利保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)；第三，涉及民主和公共安全的風(fēng)險(xiǎn)；第四，源于超大型平臺(tái)算法歧視與濫用風(fēng)險(xiǎn)。第34條規(guī)定，超大型平臺(tái)至少每年發(fā)布對(duì)相關(guān)推薦系統(tǒng)以及其他算法系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告文件至少需保留3年。

為應(yīng)對(duì)算法實(shí)施可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，超大型在線平臺(tái)需結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果，及時(shí)采取內(nèi)部監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)防范措施，并加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范措施的事后效果評(píng)價(jià)，以維護(hù)公共利益，避免對(duì)用戶個(gè)人權(quán)益的損害。對(duì)此，歐盟立法者Office Journal of the European Union， Vol.65， 27 Oct. 2022：23-25.根據(jù)比例原則，從平衡權(quán)利保護(hù)和平臺(tái)功能的角度，提出加強(qiáng)對(duì)算法推薦系統(tǒng)和界面設(shè)計(jì)與功能的內(nèi)容審查，建立算法推薦系統(tǒng)測(cè)試調(diào)整機(jī)制，充分考慮未成年人保護(hù)要求，以及建立技術(shù)專家、社會(huì)組織、受影響用戶群體共同參與的設(shè)計(jì)磋商機(jī)制等風(fēng)險(xiǎn)防范措施。與此同時(shí)，為配合《數(shù)字服務(wù)法》義務(wù)規(guī)范體系的有效實(shí)施，歐盟委員會(huì)專門設(shè)立了以超大型在線平臺(tái)構(gòu)建透明、可信算法系統(tǒng)提供技術(shù)支持和指導(dǎo)為宗旨的“歐洲算法透明中心”（ECAT），以期營造安全可信、可預(yù)測(cè)的在線環(huán)境。［22］此外，《數(shù)字服務(wù)法》還規(guī)定，超大型在線平臺(tái)除每年需自行評(píng)估外，還應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的“合規(guī)官”，通過第三方獨(dú)立審計(jì)的方式監(jiān)督平臺(tái)對(duì)上述義務(wù)的遵守情況。

綜上所述，《數(shù)字服務(wù)法》要求超大型在線平臺(tái)承擔(dān)算法透明性、可控性和可問責(zé)性的風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)。平臺(tái)需要對(duì)在線信息內(nèi)容、推薦系統(tǒng)和廣告展示系統(tǒng)進(jìn)行事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，進(jìn)而根據(jù)評(píng)估結(jié)果對(duì)推薦系統(tǒng)、算法決策系統(tǒng)和內(nèi)部流程采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，并接受合規(guī)官對(duì)上述義務(wù)的履行情況進(jìn)行事后獨(dú)立審計(jì)。

（2）數(shù)據(jù)開放義務(wù)及其界限。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，超大型在線平臺(tái)實(shí)際構(gòu)成了巨大的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，是海量數(shù)據(jù)的控制者。［23］如上文所述，平臺(tái)不僅僅被動(dòng)匯集和存儲(chǔ)信息數(shù)據(jù)，更是通過對(duì)數(shù)據(jù)的處理進(jìn)行算法推薦等網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)。鑒于“有效規(guī)制體系必備有信息反饋機(jī)制的這個(gè)核心功能，以發(fā)現(xiàn)偏離規(guī)制規(guī)范的行為”，［24］因此，從實(shí)現(xiàn)監(jiān)管功能的角度，除了要從構(gòu)成平臺(tái)技術(shù)基底的算法層面防范風(fēng)險(xiǎn)外，還需要通過搭建平臺(tái)與監(jiān)管者間的信息交互渠道，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)占有數(shù)據(jù)本身的監(jiān)督，防止超大型在線平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)行過程偏離合法軌道。盡管《數(shù)字服務(wù)法》并不要求平臺(tái)承擔(dān)概括的數(shù)據(jù)監(jiān)管義務(wù)，但根據(jù)該法第40條的規(guī)定，出于監(jiān)控和評(píng)判平臺(tái)活動(dòng)合法性的必要，超大型在線平臺(tái)應(yīng)根據(jù)所在國數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)專員或歐盟委員會(huì)的專門要求，于所限定的期限內(nèi)開放獲取必需數(shù)據(jù)的端口。與此同時(shí)，出于識(shí)別、研究系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)防范措施有效性、適當(dāng)性的目的，超大型在線平臺(tái)亦有義務(wù)按照所在國數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)專員的要求，向獲得認(rèn)可的研究人員開放必要的平臺(tái)數(shù)據(jù)。

考慮到大數(shù)據(jù)背景下數(shù)據(jù)愈發(fā)顯現(xiàn)的人格［25］與財(cái)產(chǎn)［26］權(quán)益屬性，超大型在線平臺(tái)在履行數(shù)據(jù)開放義務(wù)的同時(shí)，還需要注意對(duì)數(shù)據(jù)背后所承載的個(gè)人信息、商業(yè)秘密等合法權(quán)益的保護(hù)。對(duì)此，《數(shù)字服務(wù)法》就平臺(tái)數(shù)據(jù)開放的內(nèi)容作出了限制性規(guī)定。其一，超大型在線平臺(tái)在向監(jiān)管機(jī)關(guān)或研究人員公開數(shù)據(jù)時(shí)，不得公開有關(guān)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)。其二，平臺(tái)在運(yùn)營過程中對(duì)數(shù)據(jù)處理所形成的企業(yè)數(shù)據(jù)，往往因其排他的經(jīng)濟(jì)利益而具備商業(yè)秘密的屬性。過于嚴(yán)苛的全面數(shù)據(jù)開放有可能間接侵害平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)利益，擾亂正常的平臺(tái)間自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，超大型在線平臺(tái)數(shù)據(jù)公開義務(wù)應(yīng)以尊重平臺(tái)本身的信息自由［27］為前提，所開放的數(shù)據(jù)應(yīng)僅限于特定目的監(jiān)管和研究需要。

四 我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管規(guī)則的完善

透過《數(shù)字服務(wù)法》的規(guī)范框架可以發(fā)現(xiàn)，歐盟立法者在平臺(tái)監(jiān)管的規(guī)范路徑上，以分級(jí)分類模式區(qū)分超大型在線平臺(tái)和其他平臺(tái)以及非平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)信息中介服務(wù)提供者，并結(jié)合有針對(duì)性的義務(wù)配置，塑造超大型在線平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)中立性。通過細(xì)化超大型在線平臺(tái)的算法風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)和數(shù)據(jù)開放義務(wù)，既約束平臺(tái)的“準(zhǔn)公權(quán)力”，也尊重其私主體屬性?！稊?shù)字服務(wù)法》所構(gòu)建的累進(jìn)式網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者義務(wù)體系對(duì)我國的平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管具有重要啟發(fā)意義。相比之下，梳理《分類分級(jí)指南》與《責(zé)任指南》相關(guān)規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，雖然《分類分級(jí)指南》與《責(zé)任指南》初步緩解了“一刀切”監(jiān)管模式下“強(qiáng)分類分級(jí)監(jiān)管理念—弱治理規(guī)范設(shè)計(jì)”的困境，但對(duì)于平臺(tái)屬性的認(rèn)識(shí)、超大型平臺(tái)的界定劃分仍有未竟之處，特別是政府規(guī)制主導(dǎo)和市場(chǎng)機(jī)制依附之間的錯(cuò)位依舊存在。［28］因此，借鑒《數(shù)字服務(wù)法》累進(jìn)式義務(wù)配置的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國平臺(tái)分類監(jiān)管模式，構(gòu)建符合“包容審慎”理念的平臺(tái)責(zé)任體系具有十分積極的意義。

（一）優(yōu)化超大型平臺(tái)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

與《數(shù)字服務(wù)法》以網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)技術(shù)內(nèi)容分類與規(guī)模分級(jí)基礎(chǔ)上所形成的遞進(jìn)關(guān)系不同，我國在平臺(tái)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，采取具體定量方法與抽象定性方法相結(jié)合的方式；在量化用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類和經(jīng)濟(jì)體量的同時(shí)，兼顧平臺(tái)限制商戶接觸消費(fèi)者的能力。雖然以經(jīng)營業(yè)務(wù)內(nèi)容種類、經(jīng)濟(jì)體量和年度活躍用戶數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的量化標(biāo)準(zhǔn)更有助于反映平臺(tái)間的差別，但多重量化指標(biāo)卻容易遮蔽作為平臺(tái)分級(jí)規(guī)制邏輯基礎(chǔ)的公共性因素。此外，限制商戶接觸消費(fèi)者能力強(qiáng)弱的程度判斷往往有賴于監(jiān)管者的主觀權(quán)衡，如若在這一定性維度做多層級(jí)劃分，往往難以形成客觀統(tǒng)一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。反觀《數(shù)字服務(wù)法》在劃分平臺(tái)級(jí)別時(shí)，形式上相對(duì)簡(jiǎn)單的規(guī)則背后，實(shí)際反映了立法者對(duì)平臺(tái)在影響用戶行為模式和公共利益方面潛在“準(zhǔn)公權(quán)力”大小的集中關(guān)注。分級(jí)規(guī)制的目的在于兼顧平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與用戶權(quán)益、公共利益的保護(hù)。盡管平臺(tái)具體業(yè)務(wù)領(lǐng)域的多寡與其公共性影響的大小具有一定相關(guān)性，但二者之間并非絕對(duì)的正比例關(guān)系。決定平臺(tái)“準(zhǔn)公權(quán)力”效果的核心因素在于平臺(tái)在“規(guī)模、數(shù)據(jù)、技術(shù)”上顯現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)地位。歐盟新近出臺(tái)的一系列平臺(tái)規(guī)制立法，強(qiáng)調(diào)超大型平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)“守門人”功能，并對(duì)其課以更為嚴(yán)格的第三方義務(wù)，主要也是考慮平臺(tái)輻射用戶規(guī)模擴(kuò)張后，其核心業(yè)務(wù)應(yīng)用的普遍性以及由此帶來的公共影響。相比之下，我國《分類分級(jí)指南》以兩類以上業(yè)務(wù)內(nèi)容所構(gòu)成的“超廣業(yè)務(wù)種類”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷超級(jí)平臺(tái)所必須滿足的前提條件，存在依賴業(yè)務(wù)數(shù)量來判斷平臺(tái)公共性的弊端，容易過度限縮超級(jí)平臺(tái)的對(duì)象范疇，進(jìn)而形成超大型平臺(tái)監(jiān)管的真空。因此，我國未來平臺(tái)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化應(yīng)淡化核心業(yè)務(wù)數(shù)種類的絕對(duì)數(shù)量，更多關(guān)注核心業(yè)務(wù)輻射用戶體量基礎(chǔ)上所形成之公共性的質(zhì)量。與此同時(shí)，為避免公共性判斷完全陷入主觀臆測(cè)，分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中定量與定性要素間不應(yīng)是相互平行關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)以定量為基礎(chǔ)，由量化指標(biāo)作為判斷平臺(tái)限制商戶接觸用戶能力強(qiáng)弱的客觀基礎(chǔ)。

（二）細(xì)化超大型平臺(tái)的責(zé)任內(nèi)容

1.數(shù)據(jù)報(bào)送層面

相比于政府通過傳統(tǒng)方式收集到宏觀性經(jīng)營活動(dòng)數(shù)據(jù)，平臺(tái)運(yùn)營過程中的數(shù)據(jù)收集、生成更具微觀性和過程性。在“政府—平臺(tái)—用戶”的監(jiān)管邏輯中，平臺(tái)通過數(shù)據(jù)報(bào)送串聯(lián)作為監(jiān)管者的政府與作為使用者的用戶群體，并由此實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)活動(dòng)合法性的監(jiān)督以及用戶權(quán)利的保障。因此，合理確定平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的內(nèi)容與界限，是落實(shí)平臺(tái)監(jiān)管目標(biāo)的重要機(jī)制保障?！敦?zé)任指南》的征求意見稿中有8個(gè)條文涉及了平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)，具體包括用戶違法違規(guī)行為、網(wǎng)絡(luò)安全事故、個(gè)人數(shù)據(jù)泄露、納稅信息等方面的內(nèi)容。盡管《責(zé)任指南》系統(tǒng)整合了零星散布在部門法的平臺(tái)報(bào)送內(nèi)容規(guī)定，但因具體規(guī)范構(gòu)造中缺少具體的報(bào)送程序規(guī)則以及平臺(tái)違反報(bào)送義務(wù)法律后果的相關(guān)規(guī)定，故而缺乏規(guī)范適用的可操作性。相比之下，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》在規(guī)定超大型在線平臺(tái)的數(shù)據(jù)開放義務(wù)時(shí)，根據(jù)不同數(shù)據(jù)使用目的，對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)或者研究者獲取平臺(tái)數(shù)據(jù)的途徑與范圍作出詳細(xì)規(guī)定，并且通過完備的法律責(zé)任規(guī)則來強(qiáng)化超大型平臺(tái)履行義務(wù)的主動(dòng)性。因此，從制度構(gòu)建的功能維度看，《責(zé)任指南》在現(xiàn)有平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)規(guī)范的基礎(chǔ)上，一方面應(yīng)明確禁止一般性的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)，防止過度監(jiān)管禁錮平臺(tái)的經(jīng)營自主性；另一方面應(yīng)明確平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)的目的、對(duì)象、范圍、程序，以及平臺(tái)違法不履行義務(wù)時(shí)相對(duì)應(yīng)的法律后果。

2.風(fēng)險(xiǎn)防范層面

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是實(shí)施有效防范措施的基礎(chǔ)，也是尋求價(jià)值中立的科學(xué)活動(dòng)過程?！敦?zé)任指南》第6條規(guī)定，超大型平臺(tái)至少每年要對(duì)其提供的服務(wù)進(jìn)行一次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，重點(diǎn)考察內(nèi)容審核系統(tǒng)、推薦系統(tǒng)、運(yùn)營系統(tǒng)等高頻算法風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生區(qū)域的系統(tǒng)安全性。但是，具體規(guī)范內(nèi)容的表述還過于寬泛，且尚未提及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。而歐盟《數(shù)字服務(wù)法》在設(shè)定平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估義務(wù)的同時(shí)，詳細(xì)規(guī)定了從非法信息傳播、公民基本權(quán)利保護(hù)、公共安全影響以及算法技術(shù)可能存在的濫用和歧視等方面需要進(jìn)行評(píng)估的具體內(nèi)容，因此，為保證《責(zé)任指南》所設(shè)定的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估義務(wù)能夠發(fā)揮實(shí)效，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從規(guī)范的可行性上細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的關(guān)鍵性內(nèi)容，明確評(píng)估的考量標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，超大型平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)并不止于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而是要針對(duì)評(píng)估所發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步采取風(fēng)險(xiǎn)防范措施，并對(duì)相應(yīng)措施的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖然《責(zé)任指南》分別在第7條和第8條規(guī)定了超大型平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)和第三方安全審計(jì)制度，但是受制于前端風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估規(guī)范指引性內(nèi)容的缺乏，具體風(fēng)險(xiǎn)防范措施以及有效性評(píng)估的規(guī)則設(shè)計(jì)上也較為空泛，難以將規(guī)范目的落到實(shí)處。對(duì)此，可以借鑒《數(shù)字服務(wù)法》中風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)防范措施及有效性評(píng)估的前后銜接，從諸如算法推薦系統(tǒng)和界面設(shè)計(jì)的內(nèi)容審查，算法推薦系統(tǒng)測(cè)試調(diào)整機(jī)制、未成年人保護(hù)等方面，有針對(duì)性地細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)防范措施的主要著力方向，并以此框定并充實(shí)第三方安全審計(jì)的對(duì)象范疇。

五 結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為信息匯聚和傳遞的中心，［29］其自身規(guī)模不但決定著平臺(tái)經(jīng)營者在市場(chǎng)活動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)地位，還直接影響著其塑造用戶個(gè)體行為模式之“準(zhǔn)公共權(quán)力”的大小。考慮到平臺(tái)，尤其是超大型平臺(tái)公共屬性的存在，我國“平臺(tái)責(zé)任監(jiān)管應(yīng)當(dāng)超越形式性的中立性責(zé)任要求，邁向更為實(shí)質(zhì)性的治理型監(jiān)管”。［30］因此，在包容審慎的監(jiān)管理念之下，著眼于平臺(tái)間風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的差異，按照比例原則“目的—手段”相適應(yīng)的要求，分類分級(jí)配置非同質(zhì)化的平臺(tái)責(zé)任內(nèi)容，已成為我國平臺(tái)規(guī)制立法的目標(biāo)模式。在具體的制度設(shè)計(jì)上，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》從比較法的角度為我國平臺(tái)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的完善和差異化義務(wù)配置的內(nèi)容提供了制度參考樣本。尤其是在防范超大型平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)安排上，《數(shù)字服務(wù)法》通過累進(jìn)式義務(wù)模式在超大型平臺(tái)責(zé)任規(guī)定的全面性，以及個(gè)別義務(wù)規(guī)則內(nèi)容的確定性和可執(zhí)行性上，都對(duì)我國即將開始的平臺(tái)分級(jí)責(zé)任立法有著積極的借鑒意義。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)39.2萬億元［EB/OL］.（2022-07-03）［2023-02-22］.http：//www.gov.cn/xinwen/2021-09/26/content_5639469.htm.

［2］ 章志遠(yuǎn).監(jiān)管新政與行政法學(xué)的理論回應(yīng)［J］.東方法學(xué)，2020（5）：66-74.

［3］ 萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律［M］.李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018.

［4］ 陳景輝.算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序？［J］.比較法研究，2020（2）：120-132.

［5］ 方軍，程明霞，徐思彥.平臺(tái)時(shí)代［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018.

［6］ 高薇.平臺(tái)監(jiān)管的新公用事業(yè)理論［J］.法學(xué)研究，2021（3）：84-100.

［7］ 謝堯雯.論美國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任規(guī)制模式［J］.行政法學(xué)研究，2018（3）：133-144.

［8］ 章志遠(yuǎn).監(jiān)管新政與行政法學(xué)的理論回應(yīng)［J］.東方法學(xué)，2020（5）：66-74.

［9］ 中國政府網(wǎng).李克強(qiáng)考察國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局并主持召開座談會(huì)［EB/OL］.（2018-09-13）［2022-04-15］.http：//www.gov.cn/premier/2018-09/13/content_5321713.htm.

［10］蔣紅珍.比例原則適用的范式轉(zhuǎn)型［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2021（4）：106-127，206-207.

［11］鄭曉劍.比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（6）：101-109.

［12］弗里曼.合作治理與新行政法［M］.畢洪海，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

［13］姜明安.行政法基本原則法定化研究［J］.湖湘法學(xué)評(píng)論，2021（1）：52-62.

［14］趙鵬.私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任［J］.清華法學(xué)，2016（6）：115-132.

［15］趙鵬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的行政法回應(yīng)：以健康、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制為中心［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2018.

［16］趙鵬.風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則——一個(gè)行政法視角的考察［M］//姜明安.行政法論叢：第12卷.北京：法律出版社，2009.

［17］邁爾舍恩伯格，庫克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革［M］.盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2018.

［18］雷普希思.通過行政法的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控：對(duì)革新的促進(jìn)還是控制？［M］//劉剛，沈巋.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國的理論與實(shí)踐.北京：法律出版社，2012：177-225.

［19］查云飛.德國對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行政法規(guī)制——邁向合規(guī)審查之路徑［J］.德國研究，2018（3）：72-87.

［20］劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角［J］.法學(xué)研究，2020（2）：42-56.

［21］萬柯.網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域壟斷看門人的替代責(zé)任［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2011（1）：23-37.

［22］About the ECAT［EB/OL］.（2022-11-25）［2023-01-16］.https：//algorithmic-transparency.ec.europa.eu/about_en.

［23］劉權(quán).論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2019（5）：3-12.

［24］斯科特.規(guī)制、治理與法律：前沿問題研究［M］.安永康，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018.

［25］肖冬梅，文禹衡.數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：69-75.

［26］龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究［J］.政法論壇，2017（4）：63-77.

［27］梅夏英.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制［J］.中外法學(xué)，2021（5）：1188-1207.

［28］林華.網(wǎng)絡(luò)謠言治理法律體系的完善進(jìn)路［J］.行政法學(xué)研究，2021（4）：69-81.

［29］謝堯雯.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)差別化定價(jià)的規(guī)制路徑選擇——以數(shù)字信任維系為核心［J］.行政法學(xué)研究，2021（5）：19-32.

［30］丁曉東.網(wǎng)絡(luò)中立與平臺(tái)中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺(tái)責(zé)任［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2021（4）：122-142.