胡 健

唐代薛用弱《集異記》曾載王維郁輪袍故事：王維在歧王李范幫助下，假扮伶人赴公主宴會(huì)表演琵琶，彈奏一曲《郁輪袍》得到青睞而被推薦登第。(1)薛用弱：《集異記》卷二“王維”條，北京：中華書局1985年，第7頁。這一故事在宋元以后不斷演變，人物情節(jié)逐漸豐富。在明代，至少生成三種戲曲作品，即王衡雜劇《王摩詰拍碎郁輪袍》，西湖居士編次《郁輪袍》和秋閣居士《奪解記》(已亡佚)。其中，《郁輪袍》獨(dú)具匠心，敘事高明，然而其作者“西湖居士”身份成為未解之謎。同時(shí)，晚明戲曲評論家祁彪佳《遠(yuǎn)山堂曲品》著錄王元壽曾撰《郁輪袍》傳奇一種，但被認(rèn)為已經(jīng)亡佚。本文通過考證認(rèn)為，現(xiàn)存《郁輪袍》傳奇最可能就是王元壽作品，即王作并未失傳，只是以“西湖居士”面目流傳?！队糨喤邸穫髌娴湫腕w現(xiàn)了明末戲曲作家王元壽的創(chuàng)作風(fēng)格。

一、前人有關(guān)“西湖居士”身份諸說檢討

鄭振鐸等主持出版《古本戲曲叢刊(二集)》影印收錄明代崇禎刊刻傳奇集《白雪樓五種曲》(今藏國家圖書館)，分別是《明月環(huán)》《郁輪袍》《靈犀錦》《詩賦盟》和《金鈿盒》。前四種題“西湖居士編次”，后一種題“湖隱居士編次”，且都標(biāo)“集艷主人校閱”。其中，“西湖居士”的真實(shí)身份已湮沒無聞。較早著錄此傳奇的是清代中期《笠閣批評舊戲目》，僅載《郁輪袍》作者為“西湖居士”。稍后的《傳奇匯考》亦有著錄，作“郁輪袍記”，雖有詳細(xì)提要，仍題“自稱西湖居士編，不著姓名?！?2)無名氏：《傳奇匯考(影印本)》，北京：書目文獻(xiàn)出版社1994年，第95頁。近代董康撰《曲海總目提要》亦沿用《匯考》說法。民國以來，學(xué)界對于“西湖主人”的身份，逐漸形成四種看法。

第一是張琦。如孫書磊《中國古代歷史劇研究》：“張琦在王衡創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，又增王絿作惡、王維為蘇颋婿、李林甫陷害王維等關(guān)目，創(chuàng)作了《郁輪袍》傳奇?！送?，秋閣居士有《奪解記》傳奇，王元壽有《郁輪袍》傳奇，皆失。”(3)孫書磊：《中國古代歷史劇研究》，南京：南京師范大學(xué)出版社2004年，第146頁。一些辭典和著作，如《明清傳奇鑒賞辭典》《中國文學(xué)通典：戲劇通典》和徐龍飛《晚明清初才子佳人文學(xué)類型研究》、歐陽菲《明代傳奇目錄研究》、鄭傳寅《中國戲曲》等，皆持此說。又，李修生主編《古本戲曲劇目提要》曰：“《郁輪袍》，張琦撰?！哆h(yuǎn)山堂曲品》著錄。凡2卷32出?！?4)李修生主編：《古本戲曲劇目提要》，北京：文化藝術(shù)出版社1997年，第346頁。認(rèn)為祁彪佳所著錄的《郁輪袍》傳奇是張琦作品，顯然將王元壽與張琦混為一談。

二是張楚叔。如寧稼雨《中國文言小說總目提要》“郁輪袍傳”條：“明王元壽、張楚叔《郁輪袍》傳奇等，均演此事?！?5)寧稼雨：《中國文言小說總目提要》，濟(jì)南：齊魯書社1996年，第462頁。認(rèn)為張楚叔、王元壽分別作有同名傳奇。程國賦《唐代小說嬗變研究》：“張楚叔《郁輪袍》傳奇將王維與王推之間成為對比，王維之弟王梂的狹隘、奸滑與王維的寬容、正直也存在著對比?！?6)程國賦：《唐代小說嬗變研究》，廣州：廣東人民出版社1997年，第322頁。明確標(biāo)明作者為張楚叔并重點(diǎn)評價(jià)其寫作手法。

另外，有不少研究認(rèn)為張琦和張楚叔是同一個(gè)人，其中以吳志武的介紹較為詳盡：“張琦，一名楚，字楚叔(或云名楚叔)，好騷隱，別署騷隱生、騷隱居士，西湖居士、白雪齋主人、松臞老人、松臞道人。浙江武林人，通音律，曾作《明月環(huán)》等6種傳奇作品。”(7)吳志武：《〈九宮大成〉宮調(diào)與燕樂二十八調(diào)之關(guān)系》，《音樂研究》2008年第2期。其它不少著作亦主此說，如秦學(xué)人等《中國古典編劇理論資料匯輯》、吳毓華《中國古代戲曲序跋集》、郭英德《明代傳奇綜錄》、霍松林等編《中國歷代詩詞曲論專著提要》、隗芾等《古典戲曲美學(xué)資料集》、李修生主編《古本戲曲劇目提要》、齊森華《中國曲學(xué)大辭典》、程炳達(dá)等《中國歷代曲論釋評》、王輝斌《明清戲著史論》等。

檢《明代傳記資料索引》《明代地方志傳記索引》《明人室名別稱字號(hào)索引》得知，明代至少有五位張琦，雖然皆是進(jìn)士舉人出身，但以文學(xué)著名者，只有號(hào)為“白齋”的張琦。因?yàn)槠渌娜酥校腥吮涣腥搿懊隆被蛘摺拔涔Α?，并且都不是浙江籍，也未曾到過浙江為官，恐怕難有“西湖居士”的雅號(hào)，顯然不合身份。還有一位雖是列入“浙江四才子”(8)浙江省通志館編；《重修浙江通志稿》第十五冊，北京：方志出版社2010年，第9952頁。，但英年早逝，未見有著作流傳。只有“白齋”張琦較為符合人物身份，但字號(hào)并不相同?！鞍S”張琦，字君玉，鄞縣(今浙江寧波)人，弘治間進(jìn)士，自幼穎異，官至浙江布政使司。其“歸里二十年，惟以林泉云鳥為樂，操行廉白無遺財(cái)，人號(hào)白齋先生”，作詩“嘔心琢腎，力去陳言，務(wù)極幽遠(yuǎn)。論者謂甬上詩人，有明二百余年，推琦為第一?！?9)浙江省通志館編：《重修浙江通志稿》，第9953頁。張琦有詩歌別集《白齋集》十卷，未見有戲曲作品。張楚叔則輯有戲曲選本《白雪齋選訂樂府吳騷合編》(10)吳梅先生認(rèn)為張楚叔是《吳騷合編》作者之一，參見王衛(wèi)民編《吳梅戲曲論文集》，北京：中國戲劇出版社1983年，第485頁。具體考證可參考睢曉陽《〈衡曲麈譚〉研究》(中南大學(xué)2013年碩士論文)第二章“《衡曲麈譚》的版本及其作者”。。此選本序題“崇禎十年丁丑春仲騷隱居士楚叔題于小墨墨居”(11)張楚叔選輯：《吳騷合編》，北京：中國書店1991年，第16頁。，又附論曲著作《衡曲麈譚》出現(xiàn)“騷隱生”和“騷隱居士”，應(yīng)該就是“張楚叔”的雅號(hào)。由于并無文獻(xiàn)記載張楚叔有其它字號(hào)，因而判斷張楚叔與“張琦”可能并非一人。

考其原由，可能是多層誤會(huì)導(dǎo)致的張冠李戴現(xiàn)象。一是張琦“白齋”與張楚叔“白雪齋”、《白雪樓五種曲》中“白雪樓”混淆。二是張琦籍貫武林(今杭州)也極有可能取齋號(hào)“西湖居士”，被人誤記。三是可能由于認(rèn)定張楚叔“白雪齋”與“白雪樓”一致，又可能將“騷隱居士”與《白雪樓五種曲》中的《金鈿盒》“湖隱居士”等同，再因認(rèn)定“五種曲”為戲曲別集，(12)吳敢先生認(rèn)為《白雪樓五種曲》是張琦戲曲別集，即贊同張琦著《郁輪袍傳奇》。參吳敢《說戲曲別集》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期。《白雪樓五種曲》中，前四種題“西湖居士”與第五種題“湖隱居士”，編次者不同，不應(yīng)認(rèn)定為戲曲別集。其合刊原因可能是“集艷主人”統(tǒng)一校閱?！凹G主人”，今不可考。從而判斷張琦或張楚叔就是“西湖居士”。

第三是張旭初。許之衡《戲曲源流》：“旭初，名未詳，又號(hào)騷隱，又號(hào)西湖居士，杭州人，所輯《吳騷合編》為散套曲精善之本，所作傳奇有《明月珠》《郁輪袍》《金釧盒》《靈犀錦》《詩賦盟》《題塔記》六種，余曾見《郁輪袍》《明月珠》二種。曲錄于《吳騷合編》，題云楚叔文輯誤矣?！队糨喤邸纺吮就醭接耠s劇之意，擴(kuò)之為傳奇也?！?13)許之衡：《戲曲源流》，北京：中國戲劇出版社2015年，第142頁。這里也指出《吳騷合編》與《郁輪袍》作者相同，認(rèn)為《吳騷合編》作者是張旭初，并非張楚叔。據(jù)崇禎本《吳騷合編》序跋可知，這是錯(cuò)誤的。序曰：“是集也，余始博收之，今仲弟旭初嚴(yán)核之。”知旭初只是“嚴(yán)核”之人，而非編選之人。又有“丁丑花朝半齡道人旭初氏漫題”，其跋曰“伯兄騷隱生視予，偶見茲帙”，旁又鈐印“旭初”“半齡道人”印章，知旭初非騷隱生。因此，張旭初非《吳騷合編》作者，亦未作《郁輪袍》。

第四是王元壽。如傅惜華《明代傳奇全目》認(rèn)為，王元壽現(xiàn)存于世者六種，包括《郁輪袍》二卷。其按語曰：“《遠(yuǎn)山堂曲品》‘郁輪袍’條所述，實(shí)指以上現(xiàn)存版本而言，故知西湖居士當(dāng)為王元壽別署無疑。”(14)傅惜華：《明代傳奇全目》，北京：人民文學(xué)出版社1959年，第246頁。周蕪《中國古本戲曲插圖選》、羅錦堂《明代劇作家考略》亦持此說。然皆未舉出證據(jù)?！吨袊鴳蚯囋~典》、徐扶明《元明清戲曲探索》等則對此持懷疑態(tài)度。本文支持《郁輪袍》二卷為王元壽作的觀點(diǎn)，下面進(jìn)行詳細(xì)論證。

二、《郁輪袍》為王元壽作辨析

王元壽(？-1640)，錢塘(浙江杭州)人，字伯彭，萬歷四十三年以歲貢任藍(lán)山知縣，萬歷四十七年或四十八年因事左遷去職，晚年閑居西湖，卒于崇禎十三年。王元壽戲曲創(chuàng)作始于入仕之前，創(chuàng)作生涯超過二十余年且非常高產(chǎn)?！哆h(yuǎn)山堂曲品》收其所著傳奇劇目二十三種，其中有《郁輪袍》傳奇一種。一般認(rèn)為，除《異夢記》《鴛鴦被》《石榴花》《梨花記》四種，其余皆已亡佚。(15)關(guān)于王元壽生平事跡和著作情況，裴喆《明代戲曲家王元壽考》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第2期)一文的考證全面詳實(shí)，然該文認(rèn)為王元壽共23種傳奇，今存3種，《郁輪袍》無法考證。按，《遠(yuǎn)山堂尺牘》庚午年秋冬冊《與王伯彭》提到《簪》《惜緣》二劇，但未見傳世。另據(jù)廖可斌主編《稀見明代戲曲叢刊(傳奇卷三)》第四冊(北京：東方出版社2018年)錄《鴛鴦被》(據(jù)抄本整理)一種，題王元壽作。本文提出，“白雪樓五種曲”中題“西湖居士編次”的《明月環(huán)》《郁輪袍》《靈犀錦》《詩賦盟》都應(yīng)是王元壽作品。王元壽至少創(chuàng)作28種傳奇，存世至少有《異夢記》《梨花記》《石榴花》《鴛鴦被》《明月環(huán)》《郁輪袍》《靈犀錦》《詩賦盟》8種。

本文認(rèn)為，《郁輪袍》傳奇尚未失傳，應(yīng)該就是題“西湖居士”編次的作品。證據(jù)主要是《遠(yuǎn)山堂曲品》《傳奇匯考》對王作評介與今存《郁輪袍》劇情人物信息高度吻合。王元壽雖高產(chǎn)，但似乎生前聲名不顯，明末文獻(xiàn)少有提及。唯祁彪佳(1602-1645)與王元壽交情深厚，(16)趙素文：《祁彪佳研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年，第103-109頁。其《遠(yuǎn)山堂劇品》最早且唯一著錄王元壽其人其作。祁氏評曰：

(王作)大意本王辰玉(王衡)劇，《應(yīng)試》一折，全用劇中之曲。“萬戶傷心”之詠，乃仍之《奪解》者。但王推冒試，王絿復(fù)冒婚，則伯彭意為之，恐閨門太寥落耳。(17)祁彪佳著、黃裳校錄：《遠(yuǎn)山堂明曲品劇品校錄》，上海：上海古典文學(xué)出版社1957年，第46-47頁。

此評語至少透漏出三個(gè)信息可供對比印證：一是王元壽《郁輪袍》劇情與王衡雜劇有繼承關(guān)系，尤其是《應(yīng)試》一折的劇曲全都來自雜?。欢莿≈杏型跬泼霸嚽楣?jié)；三是劇中有王絿冒婚情節(jié)。

題“西湖居士”本《郁輪袍》傳奇分上下卷，共三十二出。上卷前十六出即王維中舉始末，情節(jié)和王衡雜劇大意相同，且增添諸多細(xì)節(jié)。下卷后十六出述安史之亂后事，屬于新內(nèi)容。又，《傳奇匯考》“郁輪袍記”條詳細(xì)記載題“西湖居士”《郁輪袍》傳奇的內(nèi)容梗概。為更加直觀敘述三種劇作的內(nèi)容聯(lián)系，特列出表格對照如下：

王衡雜劇《遠(yuǎn)山堂曲品》評王元壽劇崇禎本劇目《傳奇匯考》提要①榜略擇配求配誤認(rèn)王維寓居河?xùn)|,十九擢省元。結(jié)禪社,卜筑輞川。與友裴迪同居。弟絿性狡猾,夤緣先中進(jìn)士。甚輕維。尚書蘇颋妻韋氏孀居,為女蕙芳擇壻。令文士投詩,維獨(dú)不可。樂師段媼于韋處彈維所制《郁輪袍》曲。蕙芳慕其才,贈(zèng)金箋及琵琶,求其他稿。維答以近作數(shù)首,并自畫輞川圖,以達(dá)求婚之意。值絿過蘇樓下,其婢誤以為維。鄙其貌陋,姻事作罷論。第一折征賢拒聘岐王賞維才,欲飾為樂工謁長公主,以《郁輪袍》進(jìn),求奪狀頭。維不愿往。第二折第三折索逋誤薦豪家子王推與絿索舊逋,絿上岐王書,令推冒維名以往。第四折大意本王辰玉劇,《應(yīng)試》一折,全用劇中之曲第五折應(yīng)試公主為屬考官溫履真,擢推第一。主司張九齡秉公黜之,擢維狀元。第六折誣構(gòu)李林甫爭不得。而岐王令查落卷,見王推名,知其偽,甚悔之。逆萌、聞變、砥節(jié)時(shí)值祿山之叛,欲署維偽職。維服瘖藥以拒,被拘。王推冒試,王絿復(fù)冒婚挾紅絿、推前后冒維名、以求蕙芳。韋詢得實(shí),面斥辱之。破賊、巧逅文致、朝辨閨怨、飲至家慶、恭成完姻蕙芳亦被掠至京。李光弼破祿山,獲于軍中,知為颋女,留養(yǎng)署中。林甫指維降賊,岐王為辯奏,授維中允。光弼以蕙芳為己女,迎韋至家。段媼亦之京師。光弼知維未娶。欲以女妻之,維云已聘蘇女。適段媼詣女,與光弼述其始末,遂以女嫁維。第七折① 無名氏:《傳奇匯考(影印本)》,第95頁。

從上表的對比情況，可以得知：

第一，《郁輪袍》第十三出名稱正是祁彪佳所謂“《應(yīng)試》一折”。王衡雜劇本第四折曲子依次是《一枝花》《梁州第七》《牧羊關(guān)》《菩薩梁州》《哭黃天》《烏夜啼》《尾》，而“西湖居士”本《應(yīng)試》一出前面部分曲子恰好是這個(gè)順序，曲辭、賓介也都一樣，只個(gè)別字句不同。當(dāng)然，傳奇多出內(nèi)容其實(shí)是雜劇第五折內(nèi)容，全為賓白，無有曲調(diào)。傳奇作者創(chuàng)造《一剪梅》《刮古今》《前腔》《新荷葉》《錦庭樂》《雙鸂鶒》《山桃犯》《尾》等套曲，演繹張九齡秉公執(zhí)法，黜假擢真故事。同時(shí)，后面還多出下場詩。多出內(nèi)容與王衡雜劇第五折相似，即祁彪佳所謂“大意本王辰玉劇”。

第二，“王推冒試”與“西湖居士”本第十一出《拒聘》至十二出《誤薦》情節(jié)一致。劇中關(guān)鍵曰：

[丑]歧王慕我家兄才名，差人拿書請他，書中說九公主壽日，聞得家兄新制《郁輪袍曲》，請他同見九公主彈此去求媚，因乞公主教令分付試官中了狀頭。[小凈]九公主之命，誰敢不遵？他若分付，定是狀頭。此是令兄要的，怎肯讓我？[丑]家兄行了傷官運(yùn)，要立什么名節(jié)，不肯去。歧王與家兄素不識(shí)面，便是送書人也不曾相見，你冒家兄名字去見歧王，隨到公主府中，乞求教旨，狀元穩(wěn)是你中。[小凈]自家冒認(rèn)王維，來見歧王。(18)王元壽：《郁輪袍傳奇》卷上，《古本戲曲叢刊》編纂委員會(huì)：《古本戲曲叢刊(二集)》影印崇禎本，第41頁。

其中，“丑”是王絿，“小凈”是王推。王絿因欠王推債，見王維不肯去攀附歧王與公主，便要王推冒試。歧王則誤薦王推入公主府第。王推得薦，以王維名義參加考試，試卷卻填自己名字，被正直的張九齡罷黜。

第三，“王絿冒婚”與“西湖居士”本中第二十出《挾紅》情節(jié)一致?！稈都t》寫到：

[丑扮王絿上]聞知安祿山差人選取美女，不若乘此機(jī)會(huì)，冒做哥哥，到蘇家娶了小姐，做親之后，誰敢來爭？……[丑]王推，你來做什么？[小凈]我來與你討銀，你來做什么？[丑]我來娶親。[小凈]此詩令兄定的，是你嫂子，你來冒認(rèn)，真是禽獸。[丑]與你何干？[小凈]老夫人他是王絿，是王狀元之弟。(19)王元壽：《郁輪袍傳奇》卷下，第11-14頁。

此段敘王絿趁安史之亂冒充其兄王維到蘇府騙婚，終被王推說破，因而冒婚不成?！哆h(yuǎn)山堂曲品》提到王元壽作品中的人物“王推”和“王絿”都出現(xiàn)在“西湖居士”作品中，應(yīng)非偶然。從“郁輪袍”故事演變來看，王衡雜劇開始虛構(gòu)人物，塑造反面典型“王推”，且以冒試為主要情節(jié)。王元壽吸收“王推冒試”情節(jié)，又增新角色“王絿”。而且，“丑”角王絿比“小凈”王推更重要，包括“王推冒試”在內(nèi)等一系列情節(jié)都因其推動(dòng)。很難想象，在不同作者寫的兩部作品中，不僅某一出的題目和曲調(diào)一致，而且兩位重要的反派人物身份及其主要情節(jié)也一致。唯一的解釋是：二者應(yīng)是同一部作品。

另外，從祁彪佳與王元壽交游中也可尋得一點(diǎn)旁證。祁、王二人交情，前人考證已詳，茲不贅述。然有關(guān)王元壽邀請祁彪佳參評《盛明雜劇》事跡頗值得注意。祁彪佳給沈泰信札曰：“擬相約湖頭過訪，逡巡未能，而王伯彭(元壽)傳尊意至?！?20)祁彪佳：《遠(yuǎn)山堂尺牘》第一冊《與沈大來》，己巳年(崇禎二年，1629)。王元壽為祁彪佳與沈泰相識(shí)起了極重要作用。王元壽所傳沈泰之意，即編選《盛明雜劇》。由此，祁、王二人對于《盛明雜劇(初集)》中王衡《王狀元拍碎郁輪袍》雜劇肯定都不會(huì)陌生。王壽元的傳奇演繹和祁彪佳的理論評點(diǎn)才都會(huì)涉及到王衡雜劇的情節(jié)。

祁彪佳未能詳細(xì)介紹王元壽雅號(hào)，故《郁輪袍》作者一直眾說紛紜?！哆h(yuǎn)山堂曲品》寫成后雖得子孫妥善保管，但三百多年一直未能刊布流傳。直到20世紀(jì)，經(jīng)黃裳、鄭振鐸等人整理才最終付梓，因而王元壽及其《郁輪袍》等作品鮮為人知，并不奇怪?！哆h(yuǎn)山堂曲品》成書下限在崇禎四年(1631)(21)楊艷琪：《祁彪佳與〈遠(yuǎn)山堂曲品·劇品〉研究》，北京：中國戲劇出版社2007年，第92頁。，王元壽(？-1640)極有可能在晚年創(chuàng)作《郁輪袍》傳奇。且《郁輪袍》刊刻者只標(biāo)注“西湖主人”雅號(hào)，而王元壽在當(dāng)時(shí)名氣不大，字號(hào)不顯，大多數(shù)作品未能刊刻流傳，在后世也很難被人發(fā)現(xiàn)。王元壽作品“失傳”與崇禎本《郁輪袍》“失名”是作家與作品的歷史性錯(cuò)位，從而造成諸多誤解。

通過上述辨析，可以基本肯定現(xiàn)存“西湖居士”編次《郁輪袍》傳奇是王元壽作品。

三、王元壽《郁輪袍》與《奪解記》異同考辨

據(jù)《遠(yuǎn)山堂曲品》載，《郁輪袍》還引用過“秋閣居士”《奪解記》?！扒镩w居士”無考，《奪解記》亦演繹“郁輪袍”故事。對比二者異同，有助于我們更加深入理解《郁輪袍》?！秺Z解記》雖然失傳，仍可略窺鴻爪。莊一拂曰：“《今樂考證》著錄。呂天成《曲品》《遠(yuǎn)山堂曲品》《傳奇品》《曲海目》《曲錄》并見著錄?！?22)莊一拂：《古典戲曲存目匯考》，上海：上海古籍出版社1982年，第110頁。

首先考察《郁輪袍》《奪解記》相似處。祁彪佳評《郁輪袍》：“‘萬戶傷心’之詠，乃仍之《奪解》?！薄叭f戶傷心”指的是王維在安史之亂作的《凝碧池》，則《郁輪袍》敘安史之亂中王維作詩相關(guān)情節(jié)源自《奪解記》。《郁輪袍》第二十三出《淚詠》即描寫此情節(jié)，略引一段如下：

【山坡五更】【山坡羊】[生]遠(yuǎn)悠悠望不見六龍?zhí)鲞f，亂紛紛眄不著翠華遙起，哄嚷嚷止聽得開元唱舊詞，齊集集只見他設(shè)宴秋宮里。思玉墀，霓裳艷舞衣。到今滿地聞笳吹。【五更轉(zhuǎn)】忽聽雨淋泠一聲心碎。羯鼓催橫玉聲，贏得行行淚。想臣鄰甚日甚日朝螭陛。只見太液荒榛，惟有潺潺流水。不免將此情做詩一首。[做念介]“萬戶傷心生野煙，百官何日更朝天。秋槐葉落深宮里，凝碧池頭奏管弦?！痹娨炎鐾?，且藏在此。(23)王元壽：《郁輪袍傳奇》卷下，第17頁。

王維于安史之亂中受偽職作《凝碧池》詩事，史書筆記多有記載。《郁輪袍》沿襲《奪解記》，改王維被迫接受偽職為拒絕偽職被囚。此段主要揣摩王維被囚后作詩的心理活動(dòng)。《郁輪袍》此處應(yīng)沿襲自《奪解記》。

二者不同之處則更多。一是人物形象?！哆h(yuǎn)山堂曲品》評秋閣居士《奪解記》曰：“以王為李林甫婿，恐是附會(huì)?！?24)祁彪佳著、黃裳校錄：《遠(yuǎn)山堂明曲品劇品校錄》，第60頁?！肚？偰刻嵋贩Q王元壽《郁輪袍》：“維并無蘇颋婿之說。《奪解記》又以為李林甫婿。皆不知何據(jù)?！?25)董康、王國維校訂：《曲?？偰刻嵋?，上海：上海大東書局1928年，第568頁?！秺Z解記》中有王維成李林甫女婿的劇情。秋閣居士讓王維和奸臣沾親，似乎并不刻意塑造王維高潔形象，與王元壽異趣。二是故事情節(jié)。祁彪佳曰：“王渙之酒樓事，秋閣居士已拈入《奪解》中?！?26)祁彪佳著、黃裳校錄：《遠(yuǎn)山堂明曲品劇品校錄》，第194頁。表明《奪解記》有王渙之旗亭畫壁的情節(jié)，王維肯定在場。呂天成曰：“郁輪袍事……境界略似《明珠》。其中幽情，何必捏出。且大都采《嬌紅傳》中語，亦可厭。惟酒樓聞伶人歌詩，插入甚好?！?27)呂天成撰、吳書萌校注：《曲品校注》，北京：中華書局1990年，第325頁。再次確認(rèn)《奪解記》中有旗亭畫壁事。而且，其境界雅致，言辭中襲自《嬌紅記》。又或有描寫男女艷情，而使呂天成略有微詞。

又，《群音類選》選錄《奪解記》中《郁輪奪解》：

【駐云飛】滿酌香醪，樂奏霓裳促舞腰。宮錦余香裊，簇?fù)砣缁病?！共樂宴春朝，主家年少。富貴榮華，勝似居仙島，花射香紅點(diǎn)繡袍?！竞稀慷仍~一曲琵琶里，貴主定應(yīng)歡笑?！厩扒弧科娌艍艉?，韻飄蕭，芙蓉出水臨凡調(diào)。篇章奧，幽思標(biāo)，新聲妙，縷金錯(cuò)彩真堪笑。情兼雅怨人罕到?！竞锨啊俊疚猜暋颗枚惹~藻，更文章光逼層霄。如此才華真國寶。(28)王秋桂編：《善本戲曲叢刊》，臺(tái)北：學(xué)生書局1987年，第1103-1105頁。

這段曲辭語言優(yōu)美，聲律和諧，描寫“貴主”家的豪華富麗，盛贊年輕王維曲藝超凡、才高八斗、風(fēng)流俊賞，充滿由衷贊美和神往情愫。這是在正面肯定王維的風(fēng)流和才華，而題目名為“郁輪奪解”，即知《奪解記》描寫王維在宴會(huì)彈曲得“貴主”賞識(shí)。結(jié)合唐代以來“郁輪袍”故事情節(jié)，“度詞一曲琵琶里，貴主定應(yīng)歡笑”一句合唱，最有可能應(yīng)該是歧王與王維，且王維可能是扮伶人赴宴。此段較多細(xì)節(jié)敷陳，然情節(jié)較為忠實(shí)《集異記》。《郁輪袍》“王推冒試”與此迥異。

此外，清代《納書楹曲譜》中“假伶”一曲與此相關(guān)：

【仙侶·大紅袍】……須知天上神仙府，即是人間富貴家。笑芒鞋把月宮浪踏，一柱一弦無端來玩耍。俺則是切切嘈嘈，響棖棖自弄琵琶。郁輪袍愁和寡，彈檀板槽上對著誰夸？遇合也由他，切莫自低聲價(jià)。(29)王秋桂編：《善本戲曲叢刊》，第1137頁。

“假伶”頗似一出傳奇戲目，但【仙呂】一曲構(gòu)不成一出的規(guī)模，且只有曲子和工尺譜，無賓介，亦不知系誰所唱。由“假伶”名稱和曲詞“郁輪袍愁和寡”，大致可斷此亦演繹“郁輪袍”故事?！队糨喤邸穫髌嬷信c此劇情相關(guān)的戲目名稱是“冒會(huì)”，并無《假伶》一出，且亦無王維赴宴彈曲之事。由此，《假伶》可能是《奪解記》中亡佚的一出。這段唱詞，應(yīng)是王維假扮伶人，于“貴主”府上所唱?？膳c《郁輪奪解》合觀。

綜上，《奪解記》的大致內(nèi)容是：王維在歧王陪同下，假扮伶人，于“貴主”宴上彈奏郁輪袍曲，得到賞識(shí)而后中解。在此前后，王維曾在旗亭酒樓上聽歌女唱詩。此外，還穿插王維與李林甫之女的愛情線索，可能寫得稍微露骨。后在安史之亂中，王維貞節(jié)不改，作有《凝碧池》一詩表明心志。在語言上，多有襲自《嬌紅記》，而境界追求雅致。其中，王維拒受偽職、賦詩言志的描寫被《郁輪袍》所繼承。從《淚詠》一出，更加證明《郁輪袍》作者是王元壽。對比兩種傳奇，風(fēng)格與主題頗不相同?！队糨喤邸分匾暋盀閮号畟髑椤?，多次制造波折頓挫，尤其是冒試、冒婚敘事，考驗(yàn)王、蘇愛情。《奪解記》則側(cè)重表現(xiàn)士人遇合主題，細(xì)致揣摩王維在不同場合的不同心理，尤其《假伶》一出抒情性強(qiáng)。通過對比，加深了我們對于《郁輪袍》及其作者王元壽作品風(fēng)格的認(rèn)識(shí)。

四、從《郁輪袍》等看王元壽的創(chuàng)作特征

如果《郁輪袍》是王元壽作，那么，《白雪樓五種曲》中標(biāo)明“西湖居士編次的”的《明月環(huán)》《詩賦盟》《靈犀錦》理應(yīng)被認(rèn)定為王元壽的作品。(30)傅惜華《明代傳奇全目》曰：“《白雪樓五種曲》，其中四種題‘西湖居士’，一種題‘湖隱居士’?！骱[’疑為一人別署，則《金鈿盒》一劇，殆亦屬于王元壽之作?！?傅惜華：《明代傳奇全目》，北京：人民文學(xué)出版社1959年，第248頁。)此說欠妥。同一選集中，明確標(biāo)注不同雅號(hào)，不應(yīng)再認(rèn)為是同一作者作品。王元壽作品應(yīng)該排除《金鈿盒》。然此三種劇，并不見《遠(yuǎn)山堂曲品》著錄。當(dāng)然，《曲品》著錄23種王元壽傳奇，亦大多不見其它圖書著錄。只有《異夢記》一種，被呂天成《劇品》、姚燮《今樂考證》和王國維《曲錄》著錄，但標(biāo)無名氏著。另外，《鴛鴦被》是以手抄本形式流傳，亦不見作者名姓。推測其原由，《明月環(huán)》《詩賦盟》《靈犀錦》極有可能創(chuàng)作于《遠(yuǎn)山堂曲品》成書(1631年)之后，以“西湖居士”名號(hào)流傳。

與《遠(yuǎn)山堂曲品》著錄23種傳奇一樣，《郁輪袍》與《明月環(huán)》《詩賦盟》《靈犀錦》顯現(xiàn)出相似的創(chuàng)作風(fēng)格。概括起來，有兩個(gè)方面：

第一，多寫男女情思。王氏劇作可以分為兩種主題。一是寓懷寄托和諷喻社會(huì)，如《北亭》乃“伯彭自寄其所慨”，《靈寶符》可以“貶錢奴”，《空緘》是“伯彭有關(guān)世道文字”，《紫綺裘》則“欲以警世”。(31)祁彪佳著、黃裳校錄：《遠(yuǎn)山堂明曲品劇品校錄》，第43、48、49、49頁。二是男女情思。明清傳奇多以男女相思為主題或主線。祁彪佳稱：“伯朋喜為兒女子傳情?！?32)祁彪佳著、黃裳校錄：《遠(yuǎn)山堂明曲品劇品校錄》，第45頁。這個(gè)判斷點(diǎn)出了王元壽傳奇劇本尤重男女情思的特征。據(jù)祁彪佳評語推斷，除了《北亭》《擊筑》《中流柱》《莫須有》等七八種外，一半以上皆明顯標(biāo)出有男女相思情節(jié)。如《玉馬墜》“為癡情者解嘲”，《將無同》演“談生”“賈妹”事，《異夢記》述王生、顧女“不負(fù)碧甸環(huán)之約”，《紫綺裘》敘“田夫人幽配崔煒”事等。(33)祁彪佳著、黃裳校錄：《遠(yuǎn)山堂明曲品劇品校錄》，第43、44、47、49頁?！坝糨喤邸惫适伦畛醪⒉簧婕澳信槭拢鹾怆s劇亦無相關(guān)書寫?！秺Z解記》安排王維為李林甫婿，可能有相關(guān)情節(jié)，但文獻(xiàn)難征。《郁輪袍》則大肆渲染王維、蘇惠芳愛情故事，劇中“擇婚”“求配”“完婚”等皆大篇幅描寫。最重要的是，劇中安排段師于王維處學(xué)“郁輪袍”曲，蘇惠芳聽聞段師彈奏而心生愛慕，王、蘇因此定親?！坝糨喤邸鼻搜匾u前人作品中奪解之曲的設(shè)定外，還成為王、蘇男女定情之曲。另外，此劇主要情節(jié)是王維中舉及第和拒受偽職，男女幾無見面機(jī)會(huì)。作者“唯恐閨門寥落”，不惜塑造出新角色，即王維弟弟王絿。以王絿冒婚情節(jié)，為男女主角劇情牽線搭橋。其它幾種亦描寫情愛，最突出的就是男女定情物作為戲劇標(biāo)題和關(guān)目。如《明月環(huán)》中，羅浮贊愛慕石鯨贈(zèng)以明月環(huán)定情，劇中有“解環(huán)”“贈(zèng)環(huán)”“詰環(huán)”諸目?！对娰x盟》中，駱俊英贈(zèng)于如玉詩賦定盟，劇中有“訂盟”“申盟”“詩慰”“詩約”諸目?！鹅`犀錦》中，段琳瑛傾慕張善贈(zèng)以靈犀錦定約，劇中有“分錦”“送錦”“完錦”諸目。由此，對男女情思主題的偏好，的確是王元壽傳奇的一大特色。

第二，構(gòu)思求巧。祁彪佳對此早已揭示，如評《憶夢記》“排場轉(zhuǎn)宕”，評《梨花記》“無限波瀾”。又，評《題燕記》：“此記插入妓女夜來，而二劉顛連之狀，層疊點(diǎn)綴，令觀者轉(zhuǎn)入而轉(zhuǎn)見其巧?！痹u《鸞書錯(cuò)》：“向有《錢秀才錯(cuò)配鳳鸞儔》一傳，奇姻已出人意外，今之錯(cuò)中更錯(cuò)者，則伯彭之巧思耳?！笨梢?，王元壽善于制造“誤會(huì)”，長于翻新劇情。不過，祁彪佳贊賞的同時(shí)，對其過度求巧又有批評態(tài)度。如

陳建伯自是多情者，與綠翹作合一段，絕得稔色之趣。但其后巧遇之處，反欠恰合。(評《一輪畫》)

必有一段極精警處，令觀場破涕為歡。……此記羅惜惜尋花下之盟，竟致誤約是也。然結(jié)末只宜收拾全局，若疊起峰巒，未免反致障眼，如惜惜之誤謁，非乎？(評《石榴花》)

但王推冒試，王絿復(fù)冒婚，則伯彭意為之，恐閨門太寥落耳。然末段似多一二轉(zhuǎn)，于煞局有病。(評《郁輪袍》)

取意于《錯(cuò)送鴛鴦被》劇，而穿插別一情境。朱次楠投之江上，反以登山破賊，及得第處，乃從辨卷來，事俱可詫。但每從一被上生出情致，正自不必。(評《鴛鴦被》)(34)祁彪佳著、黃裳校錄：《遠(yuǎn)山堂明曲品劇品校錄》，第44、45、46、47頁。

王元壽劇作巧于構(gòu)思，劇情大多一波三折，增加了故事情節(jié)的可讀性。從上述評論中可知，祁彪佳尤其不贊成傳奇在結(jié)尾處多生波瀾?！兑惠啴嫛吠鲐?，可不論。 如《石榴花》由于張幼謙與羅惜惜因緣巧合事，又名“巧聯(lián)緣”。所謂“誤謁”一段，是指：“(羅)惜惜聞其(按，指張幼謙)得第，特往訪之，誤造其同姓同年張友堅(jiān)之寓。忽友堅(jiān)他出，而寓有內(nèi)眷。惜惜疑幼謙別娶，投張前所寄《長相思》詞?！?35)董康、王國維校訂：《曲?？偰刻嵋肪硎耍?頁。此劇前半段誤會(huì)巧合已多，此處又生出一段誤會(huì)。實(shí)際上，“同姓同年”的“張友堅(jiān)”是在此處突然安插的，此前并無伏筆。這種以相似名字造成誤會(huì)也是王元壽慣用手法，如《郁輪袍》“王維”與“王推”、《鴛鴦被》“朱杞”與“朱紀(jì)”、《靈犀佩》“紅瘦”與“瘦紅”等?！队糨喤邸吩诿霸嚸盎楹?，又有李光弼以義女蘇惠芳嫁王維，王維卻以已聘蘇惠芳而拒絕李光弼的情節(jié)?！而x鴦被》亦處處生出波瀾，如第十八、十九出描寫朱杞被人害于江中，得仙人指點(diǎn)登山找到敵軍糧草所在。又，第二十九出寫朱杞中狀元被朱紀(jì)冒替，到禮部查閱試卷才得真相。這種末尾波瀾的創(chuàng)作方式，有利于現(xiàn)場表演。祁彪佳的批評可能更多是案頭閱讀的角度，但是非常準(zhǔn)確的指出了王元壽創(chuàng)作的特點(diǎn)。

五、結(jié)論

通過考證，《古本戲曲叢刊(二集)》影印的“西湖居士”編次的三十二出《郁輪袍傳奇》極可能就是王元壽作品。換言之，王元壽的《郁輪袍》作品應(yīng)該并沒有失傳。它與《明月環(huán)》《詩賦盟》《靈犀錦》一起收錄在《白雪樓五種曲》中，被《笠閣批評舊戲目》《傳奇匯考》等著錄，以選集的方式流傳下來的。它們與《遠(yuǎn)山堂曲品》著錄的23種傳奇一起體現(xiàn)了王元壽長于描寫男女情思、巧于情節(jié)構(gòu)思的創(chuàng)作特征。

一個(gè)作家地位的影響力需要依靠名篇，但其文學(xué)史地位的確立卻必須有較多的作品支撐。此前，王元壽雖然創(chuàng)作數(shù)量較大，但大都被認(rèn)為已經(jīng)失傳，影響了其在戲曲史上的名聲。通過本文考證，王元壽作品至少達(dá)到8種，在明末戲曲家中較為突出。由此，王元壽及其作品值得更多關(guān)注，其在古代戲曲史上也應(yīng)有更高地位。