[日]菅 豐 著 雷 婷 譯

一、緒 論

日本曾是“共有資源之國(guó)”(1)共有資源：日語(yǔ)原文為コモンズ，系英語(yǔ)commons的日語(yǔ)直譯。本文沿襲作者著作《河川的歸屬——人與環(huán)境的民俗學(xué)》中譯本(郭海紅譯，上海：中西書(shū)局2020年)中的譯法，將之譯為“共有資源”。需要注意的是，如下文所述，此術(shù)語(yǔ)所指代的不僅僅是“資源”本身，同時(shí)也包括管理、維護(hù)、利用資源的方式方法及其制度。另外，在本文之中為保持行文流暢或便于理解等原因，對(duì)原文コモンズ一詞有“共有資源管理”“共有資源模式”等不同處理。。之所以說(shuō)“曾是”，是因?yàn)樵谌缃竦娜毡?，共有資源已經(jīng)歷巨變，不復(fù)擁有原先的重要地位。共有資源指的是“由多個(gè)主體共同使用、管理的資源，以及這種共同管理與使用資源的制度”。在近代化開(kāi)始前，這樣的共有資源曾涵蓋日本人生活空間的方方面面；但進(jìn)入近代之后，日本的共有資源或因國(guó)家政策而改變消失、或因經(jīng)濟(jì)變化而自行衰退。然而，即使經(jīng)歷了近代的巨大變革，共有資源的存在意義仍未消失。不同領(lǐng)域的研究者都認(rèn)識(shí)到了“共有資源”的發(fā)展價(jià)值，探討面向未來(lái)對(duì)其進(jìn)行再建構(gòu)，并將其運(yùn)用到有效社會(huì)系統(tǒng)之中的可能性。

現(xiàn)代社會(huì)中，圍繞自然環(huán)境與資源，“私(個(gè)人)”與“公(官方/政府、國(guó)家)”雙方均保持著強(qiáng)大的權(quán)力和影響力。依照新自由主義的政治邏輯，本著“政府不應(yīng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)自主性”這一看似無(wú)可指摘的理念，基于“私”的理性行為的自由競(jìng)爭(zhēng)原則被放大了。而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想主張最大程度尊重基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“私”之利益，由此催生了“原子化個(gè)人(social atom)”現(xiàn)象。像這樣，在社會(huì)發(fā)展之中“公”或“私”極度凸顯，社會(huì)制度設(shè)計(jì)集中于“公”或“私”兩極之一，導(dǎo)致人類社會(huì)出現(xiàn)了不可逆轉(zhuǎn)的等級(jí)差別，使人類生活越發(fā)動(dòng)蕩不安。

近年來(lái)，無(wú)論是現(xiàn)代社會(huì)中處于支配地位、在全球擴(kuò)張的新自由主義政治，抑或是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，都引發(fā)了對(duì)其“過(guò)為已甚”的質(zhì)問(wèn)與反思。2009年，憑借共有資源理論的研究成果，美國(guó)政治學(xué)者埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)以非經(jīng)濟(jì)學(xué)家之身榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，正顯示出這類反省思潮的影響。如今，處于“公”與“私”之間的“共”之世界——共有資源——正重新進(jìn)入人們的視野，它所蘊(yùn)涵的發(fā)展前景與重要價(jià)值受到矚目?，F(xiàn)代社會(huì)正在發(fā)掘出共有資源的潛力：這一煥發(fā)新生的古老社會(huì)技法能夠應(yīng)對(duì)無(wú)法僅以“公”“私”區(qū)分的狀況，也能夠在過(guò)度趨向“公”“私”兩極化的社會(huì)中發(fā)揮緩沖作用。

在考察日本的共有資源時(shí)，我們需要將以下兩點(diǎn)問(wèn)題納入視野。它們看似不同，卻是在日本社會(huì)基底互相連通的根本原理。

日本共有資源中首當(dāng)其沖的重要概念是“入會(huì)(iriai)”。入會(huì)是一種以共同體為基礎(chǔ)對(duì)山野河海資源實(shí)施共同管理與利用的體系。如同字面意義，這是由“加入、相會(huì)(混合、互相交涉)”的眾人共同使用特定的山林原野資源并從中獲益的日本式機(jī)制。在日本的傳統(tǒng)共同體單位“自然村”(2)原文此處“村”字后注音“mura”，因日文“村”字可讀作“mura”或“son”，自然村一詞中的“村”字的正式讀音原本也多記為后者，但為強(qiáng)調(diào)自然村與行政村的區(qū)別——即自然村為人們自然形成的聚落，而“行政村”則為官方從外部劃定建立的村落——會(huì)刻意將自然村稱為“mura”，下文同。本文中所提及的入會(huì)活動(dòng)等共有資源管理，多以保有歷史性紐帶聯(lián)系的自然村為平臺(tái)展開(kāi)，如后文中所提及的“塔下村”即為自然村——譯者注。之中，村內(nèi)的可食用動(dòng)植物、可用作飼料或肥料的草料、生活所需的柴炭燃料、房屋所用的木石建材等等資源均由村內(nèi)居民共同管理使用。如果當(dāng)?shù)貙?shí)施的入會(huì)模式較為嚴(yán)格，則非自然村成員對(duì)該村資源的利用權(quán)甚至?xí)?yán)重受限。這種基本由共同體成員共同管理使用空間或資源的社會(huì)制度，可謂日本共有資源管理的典型代表，在國(guó)際上的共有資源研究之中也頗受矚目(3)如M.McKean，“Management of Traditional Common Lands (Iriaichi)in Japan，”in Making the Commons Work：Theoretical，Historical，and Contemporary Studies，eds.D.Bromley，et al.(San Francisco：Institute of Contemporary Studies，1992)，63-98. 以及M.McKean，“Common Property：What Is It，What Is It Good For，and What Makes It Work？”in People and Forests：Communities，Institutions，and Governance，eds.C.Gibson，M.McKean，and E.Ostrom (Cambridge，Mass：MIT Press，2000)，27-55.。

第二個(gè)重要問(wèn)題則牽涉到“涵蓋整個(gè)共同體的共同觀念”。傳統(tǒng)的日本共有資源研究主要以上述的入會(huì)問(wèn)題作為題材，其研究對(duì)象通常是局限于共同體內(nèi)一部分的共用空間“入會(huì)地”，以及在此范圍內(nèi)所發(fā)生的、僅占共同體生活一部分的共同活動(dòng)。然而，入會(huì)所體現(xiàn)出的僅是自然村整體共同觀念的冰山一角。入會(huì)、以及在更大范圍內(nèi)涵蓋整個(gè)共同體的共有資源管理模式，迄今保護(hù)著日本各地域社會(huì)居民身邊的自然環(huán)境、保障人們的生活安全(4)關(guān)于地域社會(huì)共有資源的既往研究，主要基于實(shí)際田野調(diào)查論證了共有財(cái)產(chǎn)制度(common-property systems)在社會(huì)中發(fā)揮著下列多側(cè)面的效能：1.生活安全保障(livelihood security)；2.保證資源使用權(quán)平等、調(diào)解糾紛(access equity and conflict resolution)；3.生產(chǎn)模式(mode of production)；4.保護(hù)資源(resource conservation)；5.維持生態(tài)可持續(xù)性(ecological sustainability)[F.Berkes ed. Common Property Resources：Ecology and Community-Based Sustainable Development (London：Belhaven Press，1989)，11-13].共有資源不僅能夠保護(hù)資源，還有著保障人類生活安全的功能。、承擔(dān)救濟(jì)弱勢(shì)群體的職責(zé)。

本文將從環(huán)境民俗學(xué)的視角出發(fā)，考察日本的“入會(huì)”以及培養(yǎng)出這一世界矚目的共有資源的土壤——涵蓋整個(gè)共同體的共有資源觀念，探討共有資源如何保障人們的生活安全并達(dá)成對(duì)弱勢(shì)群體的救濟(jì)，它在現(xiàn)代社會(huì)中又有著怎樣的意義。

二、“入會(huì)悲劇”論

說(shuō)到入會(huì)，最先想到的通常是與山林原野相關(guān)的活動(dòng)。生長(zhǎng)在日本山村、農(nóng)村的人們需要從山林原野獲得日常生活必須的資源，這其中包括建材、薪炭、可充當(dāng)肥料與飼料的植物，還有蘑菇野菜這類食物資源。采收這些資源的活動(dòng)一方面作為習(xí)俗存在，一方面也隨著近代法律的推行以“入會(huì)權(quán)”這種法律權(quán)利的形式固定下來(lái)。

除了山林原野，其他地帶當(dāng)然也存在共同利用自然資源的現(xiàn)象：例如在河海湖沼中捕魚(yú)采貝、或是獵捕鳥(niǎo)類等。它們同屬維持共同資源與共同社會(huì)系統(tǒng)的共有資源管理，原是渾然一體的存在。只不過(guò)進(jìn)入明治時(shí)代(5)明治時(shí)代：1868-1912年——譯者注。后，法律制度改革使得這些共有資源遭到切分，在山林原野之外的地區(qū)，這類權(quán)利沒(méi)有被劃定為“入會(huì)權(quán)”。

例如，河海湖沼的魚(yú)貝資源從前也實(shí)行入會(huì)管理，但如今法律上將這類資源相關(guān)權(quán)利定為“漁業(yè)權(quán)”。其中有一種“共同漁業(yè)權(quán)”與山林原野的“入會(huì)權(quán)”十分相似，是指共同經(jīng)管使用某一特定水面的權(quán)利，具體包括對(duì)鮑魚(yú)、蠑螺、海帶、海苔等附著在礁石上的水生動(dòng)植物的采收、在近海水面設(shè)置的拖網(wǎng)、定置網(wǎng)、魚(yú)梁(一種圍困魚(yú)類的固定裝置捕魚(yú)法)等方式所行的捕撈、以及在河川湖沼這類封閉水域的捕撈等等(6)三俁學(xué)·森本早苗·室田武：《コモンズ研究のフロンティア―山野海川の共的世界―》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)2008年，第41-42頁(yè)。。事實(shí)上，這種形式完全可以稱為河海湖沼的入會(huì)。

此外，鳥(niǎo)獸狩獵活動(dòng)中也存在共同利用現(xiàn)象。日本明治時(shí)代，政府在編修近代狩獵法時(shí)對(duì)狩獵地使用的舊有慣例予以保留，在法律中規(guī)定了“共同狩獵地”。例如，1895年(明治28年)頒布的狩獵法第7條中規(guī)定，允許“以往依照地方慣例于一定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行共同狩獵之人”繼續(xù)使用該狩獵地，除槍獵之外的傳統(tǒng)狩獵技術(shù)得到了共同傳承。圍繞狩獵資源亦存在入會(huì)式的利用與管理。另外，水資源也屬于共用資源，種稻灌溉等以共同使用為前提的用水行為現(xiàn)在也被嚴(yán)格確立為“水利權(quán)”。過(guò)去，依賴自然的人們身處渾然一體的共同世界，也即“共有資源”的世界之中，以共同管理利用的方式使用資源。然而，隨著日本近代化發(fā)展，生成了入會(huì)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、水利權(quán)等不同“權(quán)利”，這些資源也相應(yīng)地受到分割區(qū)別，變成了彼此獨(dú)立的存在。

近代化甚至一度給這樣的共同世界招致毀滅的命運(yùn)。從19世紀(jì)末開(kāi)始，日本導(dǎo)入法德等國(guó)的歐陸民法，制定了一部本國(guó)的近代民法典，其中規(guī)定了基于一物一權(quán)原則的土地所有權(quán)。土地所有者直接控制特定土地并從中獲益的排他性權(quán)利從此受到法律保障，成為不可侵犯之權(quán)利。在法律所定范圍內(nèi)，土地所有者有權(quán)自由使用、處分土地并從中取得收益。隨著這樣的思想觀念在社會(huì)中傳播滲透，入會(huì)這類共有資源模式漸漸古調(diào)不彈。特別是在山林原野地區(qū)，入會(huì)管理業(yè)已隨近代社會(huì)的發(fā)展而崩解了。

在日本，所有權(quán)相關(guān)的法學(xué)理論是以“總有”概念來(lái)理解入會(huì)制度的。與“共有”及“合有”相同，“總有”屬于共同所有的形式之一，通?？啥x為“一種共同所有形式，農(nóng)、漁業(yè)共同體的成員遵循共同體的內(nèi)部規(guī)范，對(duì)認(rèn)定為共同體所屬的土地(牧場(chǎng)、森林、河川、水流等)實(shí)行共同利用，無(wú)論成員如何變動(dòng)，共同體的同一性維持不變，對(duì)該土地的支配權(quán)歸屬于共同體”(7)川島武宜：《民法》(1)，東京：有斐閣1960年，第136頁(yè)。。簡(jiǎn)而言之，“總有”不承認(rèn)各成員個(gè)別的所有權(quán)份額，因此共同體成員無(wú)權(quán)對(duì)所有物提出處分或分割要求。入會(huì)權(quán)即為這種共同所有形式的典型表現(xiàn)。一般而言，可以理解為管理處置所有物的權(quán)限歸屬“總有集團(tuán)(如入會(huì)團(tuán)體)”所有，其成員僅享有使用權(quán)及收益權(quán)?！肮俜健绷D推進(jìn)近代所有權(quán)法，而其所本的西方一物一權(quán)原則試圖建立的是一個(gè)萬(wàn)物均可自由交換的系統(tǒng)，那么，從這樣的“官方”立場(chǎng)看來(lái)，“總有”現(xiàn)象不啻為亟待解決的難題。因此，在明治時(shí)代，根據(jù)國(guó)家法律，入會(huì)地成為“官有地”，官有地上的入會(huì)權(quán)遭到剝奪，國(guó)家對(duì)農(nóng)村生活的破壞持續(xù)進(jìn)行著。

以建立近代制度為核心目標(biāo)的許多政治與學(xué)術(shù)界人士將入會(huì)權(quán)視為舊時(shí)代的遺緒乃至陳俗陋習(xí)，對(duì)這種模糊不完整的權(quán)利關(guān)系持否定態(tài)度。例如，1915年(大正4年)，大審院(當(dāng)時(shí)的最高法院)判定，在新編入的官有地上廢除入會(huì)權(quán)事屬正當(dāng)。著名法學(xué)家石田文次郎、我妻榮、植村恒三郎等人均對(duì)此判決表示贊同，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)學(xué)界的態(tài)度(8)宇佐美繁：《『入會(huì)権論』解題①》，奈良正路著《入會(huì)権論》，東京：農(nóng)山漁村文化協(xié)會(huì)1981年，第9頁(yè)。。其中，民法學(xué)的先驅(qū)大家我妻榮還就入會(huì)權(quán)之弊害作了下列論述：“首先，入會(huì)制度往往導(dǎo)致土地管理不善，絕對(duì)收益減少。其次，入會(huì)可能招致土地荒廢(‘入會(huì)地將會(huì)荒蕪’)、或是水源地毀壞釀成洪災(zāi)。再次，入會(huì)權(quán)恐將妨礙土地開(kāi)發(fā)，降低其交換價(jià)值?！?9)我妻榮：《物権法(民法講義Ⅱ)》，東京：巖波書(shū)店1932年(本文所依據(jù)的是1985年的新修訂第4版)，第431頁(yè)。

我妻認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，自然經(jīng)濟(jì)衰退，交換經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，交通逐步發(fā)達(dá)，入會(huì)權(quán)非但不復(fù)具有農(nóng)業(yè)上的價(jià)值，甚至反會(huì)成為弊害。因此，考慮其弊害，出臺(tái)整頓解除入會(huì)權(quán)的政策——也即廢止入會(huì)制度——從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度而言是極其正當(dāng)?shù)??；谏鲜鰲l件，他表示了對(duì)國(guó)家政策的支持。這種觀點(diǎn)和政策讓人想起加勒特·哈丁(Garrett Hardin)的“公地悲劇”理論(10)“公地悲劇”：the tragedy of the commons，因“公地悲劇”的譯名已膾炙人口，故此處沿用此譯法，不另將其中的“commons(即日文的コモンズ)”譯為“共有資源”——譯者注。。

眾所周知，美國(guó)生物學(xué)家加勒特·哈丁從資源管理研究與資源管理政策問(wèn)題出發(fā)，極富先驅(qū)性地將“共有資源”(commons)作為一個(gè)重要概念提出。在1968年的《科學(xué)》期刊上，他刊載了題為《公地悲劇》的論述，其中給出了令人驚心的地球毀滅設(shè)想(11)Garrett Hardin，“The tragedy of the commons”，Science 162 (1968)：1243-1218.。在考慮地球環(huán)境問(wèn)題之時(shí)，哈丁警告大眾，共有資源的管理模式將給人類帶來(lái)悲劇性的后果。他用作模型的是中世紀(jì)英格蘭和威爾士的共有資源(公地)，與日本的入會(huì)類似，這是一種地域性的共同管理社會(huì)系統(tǒng)。哈丁以之為“譬喻”“比方”，強(qiáng)調(diào)說(shuō)明人類需要以地球規(guī)模進(jìn)行資源管理、并控制人口與排放。此模型設(shè)想的是一種完全開(kāi)放、人人都可自由使用的共有資源，其使用者出于經(jīng)濟(jì)合理的思維追求利益最大化，過(guò)度使用資源而導(dǎo)致資源崩潰枯竭。根據(jù)這一模型，哈丁提出，對(duì)資源必須實(shí)施徹底的統(tǒng)一管理也即國(guó)家管理，抑或是徹底的私有管理，如若不然，資源遲早會(huì)枯涸?？梢詫⑺倪@一主張理解為“共有資源管理廢止論”。

共有資源管理廢止論提出后深入人心，并對(duì)后來(lái)的資源管理政策產(chǎn)生了重大影響；那么，此前三十余年已經(jīng)提出“入會(huì)地將會(huì)荒蕪”，主張“入會(huì)悲劇”并支持廢止共有資源管理的我妻榮可說(shuō)是極具先見(jiàn)之明。事實(shí)上，日本的入會(huì)地自近世末期(12)近世：日本歷史時(shí)期劃分之一，一般指的是從安土桃山時(shí)代(約為1573-1603年)開(kāi)始至江戶時(shí)代(約為1603-1868年)結(jié)束的這段時(shí)期——譯者注。就逐漸開(kāi)始被分割使用，而隨著階層分化，土地集中程度增加，入會(huì)習(xí)俗也日趨瓦解。時(shí)至近代，日本各共同體內(nèi)部約束廢弛，人口增多，因生活困苦導(dǎo)致用地過(guò)度開(kāi)發(fā)，入會(huì)地最終便走向荒蕪衰敗。這樣看來(lái)，上述的悲觀看法確有一定道理。

然而，繼哈丁后有許多共有資源研究者發(fā)現(xiàn)，所謂共有資源悲劇并非普遍現(xiàn)象，共有資源管理能夠長(zhǎng)期維持的“喜劇”狀況也屢見(jiàn)不鮮。那么，“入會(huì)悲劇”理論也未必是對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)情況的準(zhǔn)確描述，而是作者因?qū)澜绲慕⑴c近代思想的擴(kuò)張滲透全盤肯定，站在先入為主的立場(chǎng)上描繪出的“入會(huì)”形象。事實(shí)上，我妻榮也在之后的論述之中大幅度轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，認(rèn)同入會(huì)權(quán)能夠救濟(jì)“貧窮農(nóng)民”——共有資源理論亦指出共有資源能夠救濟(jì)弱勢(shì)群體——主張消除國(guó)家及各地方治理機(jī)構(gòu)所制定林業(yè)、治山、治水政策之中的弊害，保留入會(huì)權(quán)，大力反對(duì)以公權(quán)力廢止入會(huì)權(quán)。在當(dāng)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)批判的并不是入會(huì)習(xí)俗中存在的瑕疵，而是近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性變化、以及為應(yīng)對(duì)此類變化而出臺(tái)的政策本身的瑕疵。

盡管以我妻榮的思想為代表，出現(xiàn)了對(duì)入會(huì)表示肯定態(tài)度的思潮，但入會(huì)在政策上仍舊被定位為不完整的前近代社會(huì)制度。政策方向一如既往，主張解除入會(huì)管理、將之吸收進(jìn)近代的所有權(quán)制度。為此，政府于1966年(昭和41年)制定了《促進(jìn)林野入會(huì)地相關(guān)之權(quán)利關(guān)系近代化的法律》，像這樣以“近代化”名義“整頓”入會(huì)的法律至今仍有影響力。近代化帶來(lái)了以燃料革命、飲食文化改變等為代表的生活變革，從生計(jì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激烈經(jīng)濟(jì)變革，及流動(dòng)人口增加等巨變，人們對(duì)入會(huì)及此種管理方式下的資源依賴程度隨之降低，導(dǎo)致入會(huì)漸漸失去現(xiàn)實(shí)意義，從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，支持在政策層面將其廢止也是理所當(dāng)然。

三、日本傳統(tǒng)的共有資源與生活安全保障

日本各處以共同體為生活基盤的地域，曾圍繞著種類繁多的資源發(fā)展出不同形態(tài)的入會(huì)模式。入會(huì)使得人們的日常生活乃至生存得以長(zhǎng)期維持，充實(shí)“人類基本需要(Basic Human Needs、BHN)”，實(shí)現(xiàn)“生活安全保障(livelihood security)”，并能夠救濟(jì)因各種情況產(chǎn)生的弱勢(shì)群體。

以下，本文將以新潟縣村上市大川谷地區(qū)(舊山北町)山林資源利用的方式為例，考察入會(huì)這種與當(dāng)?shù)厝松蠲芮邢嚓P(guān)的共有資源管理模式所具有的多樣、多層次的形態(tài)。大川谷地區(qū)位于新潟縣最北部，與鄰縣山形縣相接。在江戶時(shí)代，當(dāng)?shù)氐淖匀淮逍纬闪艘粋€(gè)名為“府屋組”的村聯(lián)合組織。該地區(qū)境內(nèi)山林所占面積達(dá)九成以上，除了名為大川的河流所經(jīng)山谷之中的狹窄寸土，整塊地區(qū)都沒(méi)有可堪耕種的平地。因此在往昔，大川谷地區(qū)的居民唯有依賴背后廣袤的青山與隘谷中流淌的河川生活。該地區(qū)原有的行政單位名為“大川谷村”，于1955年(昭和30年)因村落合并成為“山北村”。“大川谷村”作為行政單位是于1889年(明治22年)才因 “市町村制”(13)編制設(shè)定“市”“町”“村”為地方自治體的制度。通過(guò)合并與新增等方式成立了許多新的行政單位，例如大川谷村這樣的行政村——譯者注。實(shí)施而成立的，在此前的近世時(shí)代，在該地區(qū)作為整體性支配單位存在的是前述的“府屋組”組織。當(dāng)時(shí)，大川谷地區(qū)的山林空間為當(dāng)?shù)厝颂峁┝瞬豢苫蛉钡牟牧腺Y源，支撐著當(dāng)?shù)厝说纳钌a(chǎn)。

首先，山岳是提供日常食物的重要場(chǎng)所，人們通過(guò)各種采集手段獲取所需食材。當(dāng)?shù)厣絽^(qū)資源極為豐富多樣，僅是已得到確認(rèn)的食材就有：樓梯草、豬牙花、紫萁、天香百合、日本大百合、蜂斗菜、蕨菜、食用土當(dāng)歸、刺嫩芽(遼東楤木)、野葛、日本薯蕷等數(shù)十種野菜；雞桑、軟棗獼猴桃、栗、紫葛葡萄、日本七葉樹(shù)果、橡實(shí)、山核桃(胡桃楸果)、木天蓼等數(shù)十種樹(shù)果；以及杉平茸(貝形圓孢側(cè)耳)、油口蘑、舞茸(灰樹(shù)花)等數(shù)十種菇類。當(dāng)?shù)鼐用癯爽F(xiàn)摘現(xiàn)吃，也會(huì)將大量采收回來(lái)的食材腌制、曬干后長(zhǎng)期儲(chǔ)存食用。不難判斷，這些來(lái)自大山的食物資源曾經(jīng)有著非今日可比的重要地位。野葛等食材能在荒年充饑救命，因此山岳同時(shí)也可謂一處儲(chǔ)備空間，存貯人類維持安定生活所必須的食物資源。從前在大川谷地區(qū)，對(duì)這類獲取野生植物的活動(dòng)并不以自然村或地域區(qū)分管理，不論居住在哪一個(gè)自然村都可自由采集。對(duì)這類資源的使用管理采取完全開(kāi)放模式，比入會(huì)模式更為自由。

其次，山岳還是采伐木柴的重要場(chǎng)所，這是不可或缺的日常燃料資源。在近世，這處山地的木柴由數(shù)個(gè)村落共同采伐使用。例如，在大川谷地區(qū)“塔下村”這處自然村內(nèi)的山地，就并非獨(dú)歸塔下村所有，而是與府屋組(大川谷)中的其他村落共享的入會(huì)山地。塔下村的下游方向有一處名為“堀之內(nèi)”的自然村，該村留存有1787年(天明7年)成文的《堀之內(nèi)村指出明細(xì)帳(14)指出明細(xì)帳：日文即為“指出明細(xì)賬”，是江戶時(shí)代各村遵領(lǐng)主之命編寫的記錄本村各項(xiàng)情況概要的文書(shū)——譯者注?！罚渲杏涊d：“本村所用薪柴之屬，向來(lái)取自入會(huì)之塔下村、溫出村、中濱村、府屋町。”(15)山北町史編さん委員會(huì)編：《山北町史·資料編》，新潟：山北町1987年，第222頁(yè)。同時(shí)，大川谷地區(qū)近海的“巖崎”也留存有同年的《巖崎村指出明細(xì)賬》，其中亦記載有“本村薪柴取自府屋組中濱、塔下二村?！?16)山北町史編さん委員會(huì)編：《山北町史·資料編》，第225頁(yè)。由此可見(jiàn)，塔下村的山林以數(shù)村入會(huì)形式共同管理，其他村子的居民也能夠采伐其中木柴。

再次，山岳也是提供保證生活安全必需資材的重要場(chǎng)所。在近世時(shí)代，大川谷各村曾辟有名為“組中用意林”的山林。這片林地專門提供府屋組各村的“川除普請(qǐng)”——即河道整修——所需的材料，其作用范圍跨越自然村界，為整個(gè)“組”儲(chǔ)備資源以防患于未然(17)山北町史編さん委員會(huì)編：《山北町史·資料編》，第222-227頁(yè)。。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)對(duì)木柴與治河用材這類資源的使用不囿于自然村范圍，而是以地域?yàn)榛A(chǔ)單位展開(kāi)入會(huì)利用的。

并且，山岳還是提供生產(chǎn)活動(dòng)所需肥料的重要場(chǎng)所。根據(jù)《塔下村指出明細(xì)帳》(成文于江戶時(shí)代，具體年份不詳)記載，“以草刈敷(將草木葉燒灼或水浸漚腐后用作田間肥料)作肥料時(shí)，于本村屬地之山內(nèi)刈草”(18)山北町史編さん委員會(huì)編：《山北町史·通史編》，第248頁(yè)。，由此可知，居民用作農(nóng)肥的草是來(lái)自所居住的自然村山地。對(duì)于制作肥料所用的植物，入會(huì)利用的基礎(chǔ)單位是自然村。

最后，山岳是提供商品物產(chǎn)的重要場(chǎng)所。燒炭所用木材采伐自諸自然村各自所有的山林，并不提供給其他集落的居民。另外，位于大川上游的自然村內(nèi)，制鹽所用的燃料木材(鹽木)可作商品流通換取現(xiàn)金收入，但僅限自然村內(nèi)部成員可以采伐，他村居民無(wú)權(quán)利用。同時(shí)，有居民會(huì)積極造林種植經(jīng)濟(jì)價(jià)值高昂的樹(shù)木，這些林木即屬于該種植者個(gè)人管理。漆樹(shù)是一種與鹽木同樣重要的經(jīng)濟(jì)作物。大川谷地區(qū)在山間種植漆樹(shù)取生漆與蠟販賣的歷史已頗為悠久，與鹽木相同，這樣的漆樹(shù)生產(chǎn)區(qū)域也僅限自然村內(nèi)部使用。據(jù)1696年(元祿9年)制作的《漆木御役木數(shù)村村扣帳(19)扣帳：日文即為“扣帳”，指記錄銀錢出入、借貸等項(xiàng)的備忘賬目——譯者注?！窂?fù)制本所記載，在塔下村，只要繳納名為“漆定納”“蠟定納”的稅金，村內(nèi)各戶便可取得漆樹(shù)栽培權(quán)。(20)山北町史編さん委員會(huì)編：《山北町史·資料編》，第283頁(yè)。但是，漆樹(shù)本身雖為個(gè)人所有，漆樹(shù)生長(zhǎng)的地面也即山上的土地，卻不由個(gè)人占據(jù)。在自然村的入會(huì)山岳中，僅限在土地表面上滋長(zhǎng)出的資源歸屬個(gè)人所有。對(duì)于生長(zhǎng)著燒炭木材、鹽木、漆樹(shù)等具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值資源的空間，入會(huì)利用的基礎(chǔ)單位是自然村。

在近世，對(duì)山林資源的入會(huì)利用支撐著人們的生活；但進(jìn)入明治時(shí)代后，這種制度迎來(lái)了巨變：以自然村或組等共同體為基礎(chǔ)單位的入會(huì)利用模式，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐詡€(gè)人為基礎(chǔ)單位的私人利用模式。

1827年(明治5年)，明治政府發(fā)行了“地券(21)地券：在明治時(shí)代(1868-1912年)由政府發(fā)行的土地所有權(quán)證明文件——譯者注。”，次年，伴隨地租改革(22)地租改革：日文為“地租改正”，是明治時(shí)代所實(shí)行的土地稅制改革政策。主要改革內(nèi)容包括由原先以收獲量為課稅基準(zhǔn)改為以地價(jià)為基準(zhǔn)、將以物品(糧食等)繳納制度改為以金錢繳納、將納稅者定為土地所有人等等。經(jīng)由此次改革，土地的私人所有權(quán)得到強(qiáng)化——譯者注。，林野地帶有了明確的“官—民”區(qū)分。在部分山林，種植漆樹(shù)或人造林這類個(gè)人固定事業(yè)被允許存續(xù)，這些山林即歸種植者所有；而未明確認(rèn)定種植者的山林則歸塔下村公有。這樣，山林的所有權(quán)首次得到了明確劃分。種植者及其種植行為易于認(rèn)定，因此劃分土地所有權(quán)時(shí)，像漆樹(shù)、用作建材的杉樹(shù)林這類人工作物就成為了判斷林地是否屬私人占有的依據(jù)。

1876年(明治9年)，未經(jīng)私人分割、編入公有土地的山林重新被劃為民有，成為自然村的共同民有土地。其后，因1889年(明治22年)實(shí)施市町村制，塔下村失去了作為行政自治體的地位，原屬該村所有的山林移歸大川谷村管轄。自然村的財(cái)產(chǎn)被規(guī)模更大的行政單位接收，從前自然村對(duì)這些地塊的所有與利用權(quán)利也隨之不復(fù)存在。當(dāng)時(shí)，塔下村的村民選擇分割自然村的共同民有土地，將之分別納為各戶的私有地。

與田地不同，對(duì)山林的所有權(quán)意識(shí)向來(lái)十分淡薄，然而隨著這一時(shí)期林野地帶所有權(quán)得到明確，土地上生長(zhǎng)的樹(shù)木作為商品更受重視，人們開(kāi)始意識(shí)到山林的價(jià)值(23)山北町史編さん委員會(huì)編：《山北町史·通史編》，第405頁(yè)。。因此私有化進(jìn)一步發(fā)展，山林的商品價(jià)值也與日俱增。將山地視為共有資源的所有及利用觀念已與經(jīng)濟(jì)方式一同徹底改變了，而支撐、促成這一變革的，正是國(guó)家政策與法律制度。山岳不是自然村的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸屬個(gè)人所有——在外部力量推動(dòng)之下，這一觀念逐漸深入人心，也在現(xiàn)實(shí)中付諸行動(dòng)。

然而，雖說(shuō)山地已歸個(gè)人所有，但并非所有土地都會(huì)被分割給各家各戶。以上述政策為契機(jī)，塔下村的共同民有土地被劃分到了各村民名下，但仍有相當(dāng)一部分山地仍屬多人共同名義下的“共有林”。這些土地實(shí)質(zhì)上歸為“部落所有林(村屬林)”，不受土地所有權(quán)的限制，自然村成員均有權(quán)使用該地資源，部分保留了近世的山林利用形態(tài)。其后，新遷入的住家仍可分得共有林所有權(quán)，但戶數(shù)達(dá)到19戶時(shí)，塔下村停止新增共有林所有人。因此到了大正時(shí)代(24)大正時(shí)代：約為1912-1926年。——譯者注。，共有林幾乎盡數(shù)處于村子的19戶居民名下，那之后無(wú)論是遷入村子的新住戶，還是分家后的老住戶，都不再獲得分配。

1928年(昭和3年)9月，塔下村修訂了村規(guī)《村并加入規(guī)約》，其中明文規(guī)定，對(duì)于新遷入自然村的住戶，以其中第八條“凡共有名義之物事，如共有之土地、地面之出產(chǎn)，均不許其參與分割”為準(zhǔn)處理。因此，新住戶若想取得山林土地，唯有向擁有私人山林之人請(qǐng)求出讓。時(shí)至今日，當(dāng)?shù)氐墓灿型恋匾琅f由這19戶人家共同所有，固定資產(chǎn)稅亦由這19戶平均分配、共同繳納。

然而，盡管這處山地業(yè)已經(jīng)歷了私有化，山中的資源卻并非完全為某幾戶人家所獨(dú)占，所有狀態(tài)并不全然是封閉排他的?！洞宀⒓尤胍?guī)約》之中確實(shí)規(guī)定，新遷入村子的住戶無(wú)權(quán)使用“地面之出產(chǎn)”，但事實(shí)上，后來(lái)的住戶仍可收集雜樹(shù)落枝等作為生活用柴，也可采收野菜蘑菇這些重要的食物資源。另外，竹子可制成除雪工具、小玩意、工藝品等，在當(dāng)?shù)匾彩侨粘Ｋ仨毜馁Y材，因此村中有特別圈定的“村竹山”，它盡管也由前述的19戶人家共同占有，但后遷入村子的住戶依然可以無(wú)償使用此處的竹材。也就是說(shuō)，盡管山林土地的私有化程度隨近代化而加深，其所有權(quán)性質(zhì)變得愈發(fā)封閉排他，但對(duì)于生活與生存所必需的資源，以往的共有資源式共同利用并未消失。

憑借入會(huì)也即共有資源管理模式，人們能有平等機(jī)會(huì)得到維持生活的各種資源，它起著保障人類生活安全的作用。然而進(jìn)入近代之后，所有關(guān)系在政策上以“權(quán)利”之名被一再細(xì)分，從而將一部分人排除出“所有”的框架。但與此同時(shí)，在近代化過(guò)程中，私有制度的土壤之下，共有資源式的自然村觀念仍未被遺忘。對(duì)于從近代所有制度所規(guī)定的“權(quán)利”之中被排除遺落的弱勢(shì)群體——無(wú)財(cái)產(chǎn)者——而言，共有資源是提供救濟(jì)的存在。

四、共同體整體的生活安全保障

共有資源能夠保障生活安全、救濟(jì)弱勢(shì)群體，其實(shí)例并不囿于山林地帶的入會(huì)管理。在流經(jīng)大川谷地區(qū)中心的大川流域，傳統(tǒng)的鮭魚(yú)捕撈已有300年的歷史(25)菅豐：《河川的歸屬——人與環(huán)境的民俗學(xué)》，郭海紅譯，上海：中西書(shū)局2020年。。在此同樣有著圍繞河川的“入會(huì)”，各集落處于嚴(yán)密組織之下，以自然村為基礎(chǔ)單位，實(shí)施有著明文規(guī)定的共有資源管理(26)參見(jiàn)菅豐《川の景観―大川郷にみるコモンズとしての川―》，鳥(niǎo)越皓之編《講座 人間と環(huán)境4 景観の創(chuàng)造》，東京：昭和堂1999年，第92-117頁(yè)；菅豐《コモンズと正當(dāng)性―「公益」の発見(jiàn)―》，《環(huán)境社會(huì)學(xué)研究》2005年第11號(hào)；及上述《河川的歸屬——人與環(huán)境的民俗學(xué)》。。與擁有土地的多寡或是遷入村莊的先后無(wú)關(guān)，人人均可平等參與此活動(dòng)。前文所述的1928年(昭和3年)的村規(guī)《村并加入規(guī)約》之中，也可見(jiàn)到“凡履行義務(wù)者皆可參與鮭魚(yú)捕撈”的條文，此權(quán)利是分配給每一個(gè)集落成員的。這處漁業(yè)資源無(wú)疑極大地保障了流域居民生活安全，為弱勢(shì)群體提供了救濟(jì)。

另外，在大川沿岸河灘還有“河原畑(河灘田地)”存在，這是一種不完備、不徹底的田地，屬于個(gè)人菜地，并無(wú)特定的組織或規(guī)則。然而，盡管不像鮭魚(yú)捕撈那樣有嚴(yán)密組織或明文規(guī)章，在其背后卻自有一套傳承至今的不成文的規(guī)矩，以一種松散的形式維系著“河原畑”的運(yùn)作，正是這樣松散而默契的“老規(guī)矩”約束著人們使用河原土地的方式。原本，積極耕種河原畑的主要是無(wú)地或耕地極少的居民，擁有較多土地的住戶沒(méi)有必要去特意開(kāi)拓河灘處不安定的小塊土地。這樣，河原畑實(shí)質(zhì)上是吸收了前述被排除到近代所有“權(quán)利”之外的弱勢(shì)群體，起到了修正經(jīng)濟(jì)上階層落差的緩沖作用(27)菅豐：《川が結(jié)ぶ人びとの暮らし―「里川」に込められた多様な価値―》，菅豐、福澤昭司、湯川洋司著《日本の民俗2 山と川》，東京：吉川弘文館2008年。。

自然村這一共同體原本是處于近世“村請(qǐng)制”(28)在近世時(shí)代的日本，農(nóng)村居民依托自然村(共同體)生活。通過(guò)“村切(16世紀(jì)時(shí)勘查并劃定村莊境界等范圍歸屬的政府行為——譯者注)”，村莊的空間領(lǐng)域被明確劃定，各村成為“村請(qǐng)制(指由村落全體而非個(gè)人為責(zé)任單位繳納負(fù)擔(dān)年貢等租役的制度，大致實(shí)行于江戶時(shí)代的1603-1868年間。若個(gè)別村民未繳納年貢，村中其他住民須負(fù)連帶責(zé)任——譯者注)”的基本單位，也即由一村之人共同負(fù)擔(dān)年貢等賦稅租役，并以村為單位執(zhí)行法律上的管理、調(diào)查等行動(dòng)。在統(tǒng)治者看來(lái)，村莊是統(tǒng)治農(nóng)民的單位；而在農(nóng)民看來(lái)，村莊卻是維持生計(jì)所必須的共有制度的單位。上述“村切”與“村請(qǐng)制”等政策極大影響了個(gè)人的土地持有情況。自然村成為了加強(qiáng)生活及社會(huì)共同性的存在，而社會(huì)系統(tǒng)則基于這種共同性得以維持存續(xù)?！叭霑?huì)”正是以“村請(qǐng)”制度為基礎(chǔ)，其中資源并非由個(gè)人所占有，而是原則上留作共同使用之備，參與利用者的范圍可能廣及一村乃至多村的居民。自然，近世時(shí)代也有許多分割并個(gè)別占有山地的實(shí)例，但比起家宅用地或田地等農(nóng)用耕地，山地作為公用空間的色彩更為強(qiáng)烈。支配下的自治單位，進(jìn)入近代之后，自然村以及其中滋生的共有資源都迎來(lái)了巨變，然而它原有的身影依然留存在如“所有”等近代建構(gòu)的基石之下。換言之，即使土地私有化程度不斷加深，成為私有的土地與資源仍保留著惠及整個(gè)共同體的價(jià)值。這對(duì)日本土地所有的現(xiàn)實(shí)情況起到了獨(dú)特影響，造就了“土地所有的二重性”。

在日本，若依照以一物一權(quán)為宗旨的近代法，則私有土地的使用、收益及處分權(quán)完全由土地所有者私人獨(dú)占。然而事實(shí)上，這種私屬權(quán)限在日本的地域社會(huì)之中是受到一定限制的。在“‘公’保障‘私有’”這一原理之下，理應(yīng)已隨近代化湮滅的共同體思維盡管藏頭露尾卻仍有殘留。這就形成了“土地所有的二重性”，這是日本的共有資源管理在近代改頭換面之后的實(shí)際情形。在日本的農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究中，很早已發(fā)現(xiàn)了這種與近代所有權(quán)相乖離的現(xiàn)實(shí)情況。

所謂“土地所有的二重性”，指的是盡管日本村落社會(huì)的土地已幾近全屬個(gè)人私有，但將其視作自然村所有的意識(shí)與觀念依舊潛存。這種思考最初是由農(nóng)村社會(huì)學(xué)者川本彰提出的。川本在前往富山縣與奈良縣進(jìn)行實(shí)地考察時(shí)，注意到當(dāng)?shù)鼐用袷褂谩邦I(lǐng)”與“領(lǐng)土”這樣的民間語(yǔ)匯(folk term)，由此展開(kāi)了如下關(guān)于“土地所有的二重性”的論述：

自然村中的土地所有方式形態(tài)是怎樣的呢？在自然村內(nèi)，每家每戶必須緊密依賴彼此才能生活，這就形成了以自然村為范圍的“家”之聯(lián)盟，而自然村的基礎(chǔ)則建立在村子的土地——自然村的村產(chǎn)——以及每“家”的家產(chǎn)之上。某種意義上，是各家家產(chǎn)聯(lián)合起來(lái)成為自然村的財(cái)產(chǎn)，也正因有村子為依托，各家才能保住自家之產(chǎn)。因此，自然村的土地所有關(guān)系逐年層積，極為復(fù)雜。村中土地所有關(guān)系可分為私有與總有(29)在日文中，“總有(総有)”這一詞匯原本是對(duì)應(yīng)德語(yǔ)“Gesamteigentum”在法學(xué)上的譯詞，這一術(shù)語(yǔ)是由德國(guó)法學(xué)者奧托·馮·基爾克(Otto von Gierke)提出的(川島武宜：《近代法の體系と舊慣による溫泉権》，《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》1960年76卷4號(hào))。法學(xué)者、法律社會(huì)學(xué)者、法制史學(xué)者等，在日本的近代法律體系與法學(xué)理論的成型階段首先對(duì)這一詞匯予以關(guān)注。而川本所使用的“總有”概念，則是農(nóng)村社會(huì)學(xué)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)的用語(yǔ)，其應(yīng)用對(duì)象既然不同，定義與含義自然也有很大的變動(dòng)。因此在理論交流之中，法學(xué)相關(guān)的社會(huì)科學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)之間可能因術(shù)語(yǔ)含義不同而產(chǎn)生歧義，從而于“總有”相關(guān)討論中引發(fā)了種種問(wèn)題。詳見(jiàn)拙稿：菅豐《平準(zhǔn)化システムとしての新しい総有論の試み》，寺島秀明編《平等と不平等をめぐる人類學(xué)的研究》，京都：ナカニシヤ出版2004年，第240-273頁(yè)。二類，然而這兩者并非陰陽(yáng)對(duì)立：私有關(guān)系中時(shí)刻留著總有的痕跡?！诳臻g上，是屬于各家各戶家產(chǎn)的私人土地，與自然村總有的山林原野、道路、水路等等一同構(gòu)成了自然村的整體土地。所謂“自然村總有的土地”，并不限于劃定的山林原野、道路、水路，所有土地都屬于自然村全體總有。這就是“我們的自然村的土地”的意義。(30)川本彰：《日本農(nóng)村の論理》，東京：龍溪書(shū)舍1972年，第138頁(yè)。

土地在屬于村民個(gè)人的同時(shí)，也是自然村全體的財(cái)產(chǎn)與資源，源自近世的這種所有形式與近代社會(huì)亦有相通之處，上述“私有關(guān)系中時(shí)刻留著總有的痕跡”這種自然村內(nèi)所有關(guān)系形式正說(shuō)明了這一點(diǎn)。即使是在近代所有權(quán)制度已被視作理所當(dāng)然的社會(huì)之中，前近代的思維邏輯依然存在。

環(huán)境社會(huì)學(xué)者鳥(niǎo)越皓之更從日本這種“土地所有的二重性”之中解讀出了更為新穎的現(xiàn)代內(nèi)涵，認(rèn)為其背后的原理曾幫助保障 “弱勢(shì)群體生活權(quán)”及解決環(huán)境問(wèn)題，也完全能夠在未來(lái)繼續(xù)發(fā)揮這一功能(31)鳥(niǎo)越皓之：《コモンズの利用権を享受する者》，《環(huán)境社會(huì)學(xué)研究》1997年第3號(hào)。。鳥(niǎo)越還將“土地所有的二重性”這一概念進(jìn)一步發(fā)展，提出更著重于“利用”而非“所有”的新概念“共同占有權(quán)”(32)鳥(niǎo)越皓之：《環(huán)境社會(huì)學(xué)の理論と実踐》，東京：有斐閣1997年，第68頁(yè)。，嘗試以此論述現(xiàn)代社會(huì)的環(huán)境問(wèn)題。共同占有權(quán)指“該地域居住的全體成員作為地域社會(huì)居民‘總體’所享有的權(quán)利”，旨在越過(guò)“所有權(quán)”賦予現(xiàn)代市民“利用權(quán)”。同為環(huán)境社會(huì)學(xué)者的嘉田由紀(jì)子也指出，日本的農(nóng)村社會(huì)亦通行著同樣的基本原理，并于此背景下解讀出勞動(dòng)與資源的循環(huán)利用過(guò)程中維持村落生活的生活保障原理(33)嘉田由紀(jì)子：《生活実踐からつむぎ出される重層的所有観》，《環(huán)境社會(huì)學(xué)研究》1997年第3號(hào)。。

日本既往的共有資源研究主要關(guān)注在近代作為一種權(quán)利被定型的“入會(huì)”。其實(shí)，入會(huì)也只是共有資源世界的冰山一角，日本的共有資源管理模式將整個(gè)共同體囊括其中，涵蓋了生活的方方面面。

五、結(jié)語(yǔ)：現(xiàn)代日本的共有資源能否實(shí)現(xiàn)再建構(gòu)？

入會(huì)在前近代曾備受重視，但現(xiàn)代社會(huì)中，其存在意義已在政策及法律層面受到否定。現(xiàn)代社會(huì)的人們已甚少依賴大山提供食物。通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，物資可從共同體之外、乃至遙遠(yuǎn)異國(guó)流通進(jìn)入，人們也同樣能跨越共同體與地域邊界遷徙，人口不再固守一處，流動(dòng)程度加大。生活安全保障與援助弱勢(shì)群體的職責(zé)也在很大程度上由“公”所實(shí)施的社會(huì)保障制度所擔(dān)負(fù)。因此，入會(huì)這種共有資源的存在意義遭到質(zhì)疑也是在所難免。但入會(huì)至今仍有著重要的意義。這樣的共有資源不單單能保障生活安全或援助弱勢(shì)群體，同時(shí)還保證人人都可接觸利用資源，調(diào)解圍繞資源產(chǎn)生的糾紛，保護(hù)資源，并維持生態(tài)可持續(xù)性……這多種多樣的效能已逐漸為人們所再次重視(34)請(qǐng)參見(jiàn)關(guān)于共有資源多側(cè)面效能的前注。。

那么，在這個(gè)共同體式的社會(huì)連結(jié)已逐漸消解的“非共同體型社會(huì)”之中，日本傳統(tǒng)的共有資源觀念還能夠發(fā)揮怎樣的功用呢？即使在人際關(guān)系日趨淡漠的都市，它的意義仍未過(guò)時(shí)。建構(gòu)起共有資源，也就能為建立起“健全的(盡管這個(gè)概念本身也十分難以界定)”共同體作出貢獻(xiàn)。通過(guò)共有資源的構(gòu)建，彼此之間沒(méi)有血緣聯(lián)系、歷史上的地緣聯(lián)系或感情聯(lián)系等等關(guān)系的人們聚居的空間可能成為一個(gè)共同體。以往的共有資源研究均將目光集中于先天存在社會(huì)紐帶的在地社會(huì)，以其中充分發(fā)揮作用的共有資源作為研究對(duì)象。像這樣作為共同體運(yùn)作的社會(huì)從最初便有不同程度的組織性，即使沒(méi)有明確的內(nèi)部規(guī)則，也必定有眾人皆知的約法三章，成員之間有著自然而然的交流聯(lián)絡(luò)。因此，在這樣的社會(huì)可以生成協(xié)調(diào)順暢的合作行為，并且，由往至今長(zhǎng)期積蓄下的信賴、基準(zhǔn)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)資本(social capital)能夠保證社會(huì)生活高效率進(jìn)行。在這樣的社會(huì)中，建立在合作行動(dòng)基礎(chǔ)之上的共有資源自然能夠較為順利地生成持續(xù)。而對(duì)于原先并不存在這類紐帶的社會(huì)，便需要從反方向著手：在一定范圍的聚居區(qū)域內(nèi)構(gòu)建出共有資源，以之為中心便會(huì)產(chǎn)生合作行動(dòng)，逐漸形成社會(huì)資本，從而強(qiáng)化及深化共同體的聯(lián)結(jié)。建立共有資源、生成維系共有資源的合作行動(dòng)，盡管這并非易事，卻能使共有資源思想在現(xiàn)代更具意義。