姜程銘

【摘要】 卡薩諾瓦的《文學世界共和國》中關于缺乏文學資本于文學世界處于弱勢地位的國家、民族，將赫爾德理論提出的通過民族主義文學實現(xiàn)文學資本的積累作為進入文學世界的新方法。在此情況下作為對政治具有強烈依附性的文學，因現(xiàn)實主義文學在追求寫實的同時對其虛幻屬性的隱藏，使與大眾化語言相結合的現(xiàn)實主義寫作成為國家、民族塑造民族特性的最佳武器，而曾經(jīng)具有相同含義的“人民”與“民族”，也在民族主義文學和階級文化的發(fā)展中，逐漸具有不同的含義，即“人民”是“民族”中階級的組織部分，并不等同于民族主義文學。

【關鍵詞】 文學與政治；現(xiàn)實主義；人民；民族

【中圖分類號】I106? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）14-0053-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.14.016

一、缺少文學資本的國家、民族的文學與政治的關系

在卡薩諾瓦的文學世界共和國中，部分國家和民族由于缺少足夠的文學資本，在文學世界里處于劣勢地位。這種文學資本既能給一個國家和民族帶來“歷史及文學的合法性”，又能為全世界所認可。他提到這種文學資本是“獨立于民族意識形態(tài)之外的”，因此是超越國家、民族和歷史的存在。但他又通過語言將政治與文學的關系展現(xiàn)出來，“語言往往是民族的”，它既服務于國家事務，又為文學所使用的，因此“文學的資源必須在民族的籬笆內產(chǎn)生”。兩者通過語言“相同奠定，相互加強，相互促進”。這種政治與文學的關系為缺少文學資本的國家和民族提供了積累文學資本的方式與力量。

（一）經(jīng)由語言連接政治與文學

卡薩諾瓦所劃分世界文學空間起源里，法國的杜貝萊所發(fā)出的《保衛(wèi)和發(fā)揚法蘭西語言》是初期階段的坐標，16世紀由于以意大利為中心的拉丁語的權威性，法語在法國被視為下層語言，而杜貝萊的宣言意味著以語言為首的國家與民族之間的對抗，該階段即“拉丁語壟斷性使用階段向通俗語言在知識分子中廣泛使用的階段”，并發(fā)展為“各類其他文學對抗古代輝煌文學的年代”。這一發(fā)展方向的本質是以法國為首由于缺少文學資本而在文學世界處于弱勢地位的國家和民族與依靠拉丁語及其所具有的文學資本在文學世界稱霸的國家和民族之間的抗衡。因此杜貝萊提議進行“資本轉移”，即“用法語對大量拉丁語修辭學成果進行置換和改造”。在充實完善法語的同時，用新的法語進行文學創(chuàng)作以證實新法語的優(yōu)越性。

卡薩諾瓦將以語言為中心的“資本轉移”的成果落腳在法語成為文學語言，強調了這并不能歸結為“政治集權化必需的一個簡單的‘傳達指令”。但在他所描述的法國的語言改革中不乏政治的參與，正如上文所述，這是不同國家和民族之間以語言為開端的對抗，語言所具有的政治屬性以及由語言所聯(lián)系的文學與政治的關系使法語在取代拉丁語及其所創(chuàng)作的文學的地位的同時，帶來了人們對法語以及其身后的法國的崇拜，法國的聲望也由此提高。這一運動的背后是國王與以拉丁語為宗教語言的教皇之間權力爭奪，法國國王借助具有世俗特性的新法語，通過質疑教皇使用拉丁語壟斷宗教闡釋的方式否定教會的神權。國王的作家隊伍既“負責提高（通過法律、編年史形式的構建）王家語言的政治和外交威望的同時，還負責‘增加王家語言的文體、文學及詩歌豐富性?！迸c此同時，法國王朝獲得了對地方封建特權的統(tǒng)治，這也意味著文化領域上的統(tǒng)治，增加了新法語的輻射范圍。[1]

（二）“人民”與“民族”作為展現(xiàn)民族特性的主題

19世紀，歐洲的貝內迪克特·安德森等學者代表的“建構主義”學派認為“民族‘被發(fā)明、‘被建構出來的‘想象的共同體，是一種社會、文化和政治的建構物，‘民族主義也只是‘一個虛構的政治團體意識”。[2]卡薩諾瓦在“赫爾德革命”一節(jié)中以安德森及該時期產(chǎn)生的民族主義運動引入后續(xù)內容，顯示出他所認知到的“民族”與“政治”之間的緊密聯(lián)系，在對法國的語言變革的敘述中，也顯現(xiàn)出“民族”與“政治”的模糊與區(qū)分。

由于民族主義運動的發(fā)展，在法國于文學世界稱霸的情況下，世界文學空間起源進入中期階段，即“歐洲新民族主義的產(chǎn)生”，“新民族主義的產(chǎn)生和民族語言的‘創(chuàng)造和‘再創(chuàng)造緊密相連”，赫爾德理論在此時因反對法國強權而在歐洲得以傳播。他認為應當在民族和語言之間建立必要聯(lián)系，各民族都有自身的獨特性和評判標準，“有獨立于其他文化的地位和價值”，因此各民族應當獲得政治和文學存在上的平等。據(jù)此赫爾德提出與杜貝萊的“資本轉移”不同的方法使處于文學世界弱勢地位的國家和民族得以改變自己的處境，其中一個途徑即“人民”。通過給予每個國家每個民族與他人平等享有存在和尊嚴的天然原則……赫爾德認為“語言是‘人民的鏡子——‘語言是文學的儲存器和內容。”將文學與民眾本身聯(lián)系起來，“民眾傳統(tǒng)的重要性或真實性”是衡量文學的重要標準。通過這種方式將會幫助國家和民族積累起新的文學資本，而這種文學資本使這些國家和民族的文學與政治更緊密地聯(lián)系起來。

世界文學空間起源的后期即“去殖民化階段”，一些被排除的世界文學空間之外的國家和民族也開始參與競爭。這些國家和民族由于缺少政治上的獨立，“民族文學空間為了能作為民族空間而存在”，就要獲得政治上的獨立。

二、作為民族主義文學形式的現(xiàn)實主義

卡薩諾瓦認為世界文學空間將出現(xiàn)一種對立局面，即最具有自主性的一端文學資本豐富，文學領域已然形成，另一端文學資本匱乏，文學空間依附于政治民族機構。根據(jù)赫爾德理論為缺乏文學資本的國家和民族提供的積累途徑——人民，以及處于弱勢的文學對國家和民族的政治力量的依附性，使這情況下的國家和民族的文學構成“民族或民族主義形式的政治化”特點。作家在創(chuàng)作上要以民族和人民為主題，同時在思想上要“批判”“闡述”“維護”和“闡明”民族的事務，卡薩瓦諾在這里有意識地將民族同人民相區(qū)分，但兩者同樣都被用來說明弱勢國家的文學對于政治的依附性，“文學是一種斗爭或民族抵抗的武器?！边@種依附性使得現(xiàn)實主義為其所用，“排除任何形式的文學自主并使得文學創(chuàng)作服從于政治主義功用”。

（一）現(xiàn)實主義文學的寫實與虛幻

喬伊斯認為現(xiàn)實主義是“民族及民族主義作家始終難以擺脫他對人民的‘虛幻之愛”?？ㄋ_諾瓦據(jù)此將現(xiàn)實主義表述為“現(xiàn)實主義的”以及“虛幻的”，并用羅蘭·巴特的“真實效應”與歇爾·里法泰爾的“真實神話”進行說明。在1850年以后法國文學的“零度寫作”出現(xiàn)之前，古典寫作作為法國唯一合理的寫作被認為是“一種自然的風格，完全適合于準確地反映現(xiàn)實?！钡吞卣J為法國的古典寫作并不是真正的真實，而是服從于資產(chǎn)階級意識形態(tài)。[3]他認為古典寫作所反映的現(xiàn)實是一種“意識形態(tài)神話”。在其后出現(xiàn)的“零度寫作”則跳出了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的局限，處于各種社會階級之中但并不介入。這種“新聞式”的寫作與古典寫作講求修辭學不同，呈現(xiàn)出脫離人的價值與意義的客觀現(xiàn)實。但巴特認為“零度寫作”并不是遠離意識形態(tài)，而是形成了新的意識形態(tài)。它處于為反對服務于各種社會階級意識形態(tài)的寫作而產(chǎn)生的歷史中。[4]

這些對現(xiàn)實的追求在意識形態(tài)的干涉下成為“現(xiàn)實與想象的最終結合”，從中“誕生的現(xiàn)實主義是與政治目的和利益最相關的學說?！币虼爽F(xiàn)實主義是用以服務于政治的最佳形式，而二次世界大戰(zhàn)后聚焦于普通人，尤其是無產(chǎn)階級人民的貧困的新現(xiàn)實主義美學與“民族化”“平民化”語言結合起來，這種民族性、大眾性的文學是“處于政治監(jiān)護下的文學世界的作家文學他律性最完美的表現(xiàn)?！迸c卡薩諾瓦相呼應的是巴特對這種追求現(xiàn)實的文學寫作受意識形態(tài)控制的觀點并不止步于此，他認為“歷史對文學寫作的制約性往往通過語言結構對寫作的制約性表現(xiàn)出來?！倍Z言結構同時是服務于權力的，尤其體現(xiàn)在其“斷言的權威性和重復的群體性?！弊鳛槁暶髯非蟋F(xiàn)實的現(xiàn)實主義，與其他并不標榜“現(xiàn)實”的寫作相比，更能將虛幻的性質隱藏起來，將其受意識形態(tài)等因素控制所創(chuàng)作的實際上融合了選擇性現(xiàn)實與幻想、理想的“現(xiàn)實”展現(xiàn)給眾人，說服眾人去信任。當其與大眾化的語言相結合，無論從主題還是語言更緊密地與民族聯(lián)系，這種民族性的文學是文學世界處于弱勢地位而依附于政治，國家與民族政治上需要文學的“聲援”時最符合實際的武器。

（二）功用主義的民族主義文學與其外的形式主義和“純文學”

與弱勢國家和民族所需要的文學現(xiàn)實主義相對應的是強勢國家和民族的文學形式主義，當前者的文學資源經(jīng)過合并，赫爾德理論所強調的民族的獨特性經(jīng)由民族主義文學創(chuàng)作顯露于國際時，后者從文學實用功能主義、文學外部的文學與政治的關系的關注轉向對文學內部的各種選擇、大眾與民族主題消失的非政治化、純文學化，“參與發(fā)展形勢和源于各種非特定因素形式的研究，參與剔除文學中所有非文學化觀點的辯論?！边@是文學對政治已經(jīng)沒有強烈的依附性時的一種文學自主?？ㄋ_諾瓦通過卡夫卡對意第緒語文化民族主義運動的態(tài)度表達了自己對弱勢國家這種民族主義文學的理解。

在論及部分學者對卡夫卡該思想的錯誤解讀時，他著重提到了德勒茲和瓜塔里對弱勢國家和民族文學創(chuàng)作的看法：“這樣的文學成為少數(shù)文學是一種光榮，即對任何文學他都是革命性的”；“‘少數(shù)不再指某些文學，而是指所謂的大文學或者所有已存文學內部的革命因素。”由此卡薩諾瓦從弱勢國家里在政治上最民族化的文學延展開去，論述了卡夫卡意識到的民族文學運動中作家個人與國家、民族之間的復雜而豐富的關系，以此來展現(xiàn)民族文學在文學世界可能產(chǎn)生的效應和自主性。他強調了民族文學運動中的兩端，即政治上最民族化的作家和支持完全國際化自主立場的作家。以哥倫比亞文學運動為例，他展現(xiàn)了處于兩端訴求的作家以及處于中間的作家的精神與創(chuàng)作交匯所形成的弱勢國家和民族的文學盛況，這是一種遠離文學世界中心的獨立體系的燦爛。同樣也顯示了弱勢國家內部文學和政治存在的復雜關系以及其中的撕裂。[5]

三、“人民”與“民族”含義從相同到互相區(qū)分

自赫爾德提出弱勢國家和民族可以通過進行以人民、民族為主題的文學創(chuàng)作來進行具有民族特性的文學資本積累以來，“人民大眾”與“民族、國家”的含義被等同起來，與現(xiàn)在“人民”的政治化含義相對比這一時期的“人民”更符合作為“民族”具象化要求成為文學創(chuàng)作的主題并幫助弱勢國家憑借自己的民族性文學創(chuàng)作進入文學世界?？ㄋ_諾瓦認為19世紀德國為“人民”一詞所設定的“屬于民族范疇的就是人民的?！痹诒砻鳌叭嗣瘛睅缀跖c“民族”等同的同時，也顯露出兩者之間一種模糊的、不確定的關系，屬于民族范疇的是人民的，人民在一個國家、民族之中，抒寫其中的人民大眾的確可以歸于在書寫民族中的存在，但是否可以等同于書寫整個民族的特性，被視為民族在文學中應當出現(xiàn)的唯一形態(tài)，是存疑的。十九世紀后期由于階級分化和矛盾的加劇，社會主義思想在歐洲的蔓延，對于一個國家、民族而言，何為人民大眾，民族文學中所指定書寫的人民大眾為怎樣的群體這些問題愈發(fā)清晰起來。因此19世紀末，“在民族（或者民族主義）定義之上，又加入了‘人民的（此時的人民被看作社會‘階級）這個社會觀念。”“人民”與“民族”含義的劃定不再是以往的等同，而是逐漸明確兩者之間的差異?！叭嗣瘛奔瓤梢允菫榉e累文學資本所重新利用、書寫的作為一個民族的主體，最能體現(xiàn)民族特性的傳統(tǒng)農民神話，又可以是現(xiàn)在階級分化下“民族”這個被統(tǒng)稱為人民階級的組成部分。

之后，“人民”的民族主義定義逐漸受到質疑，卡薩諾瓦以愛爾蘭文藝復興為例說明了在這一時期人民從民族的觀念改為人民是一個階級的觀念的轉變過程。由于愛爾蘭對民族獨立的追求，愛爾蘭的民族文學與愛爾蘭的政治斗爭緊密地聯(lián)系在一起，與政治上的脫離和獨立相同的是，愛爾蘭在民族文學上同樣表現(xiàn)出一種脫離和對立的形式。該時期英國的現(xiàn)實主義往往圍繞資產(chǎn)階級進行創(chuàng)作，以展現(xiàn)城市里的“上層階級”的社會風貌，也被稱為“客廳里的文學”。[6]而愛爾蘭在民族文學的創(chuàng)作上將這一現(xiàn)實主義創(chuàng)作轉變?yōu)閷︵l(xiāng)村、農民、工人的現(xiàn)實風貌的展現(xiàn)，先后出現(xiàn)了科克所提倡的鄉(xiāng)村現(xiàn)實主義，以及肖恩·奧凱西突出的工人現(xiàn)實主義、無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義等。這是愛爾蘭在民族獨立運動中所確定的“人民”，一種不同于國家、民族中的上層階級的中下層群眾。在朝鮮這種以無產(chǎn)階級為主導政權的國家和民族表現(xiàn)得更為明顯，他們的文學形態(tài)中出現(xiàn)了書寫他們所承認為人民的無產(chǎn)階級文學以及與民族主義文學兩個不同的類別。

四、結論

根據(jù)卡薩諾瓦關于文學世界內處于弱勢地位的民族、國家的論述中展現(xiàn)出的文學通過語言與政治建立起來的互助、依附的關系以及提到的赫爾德理論中以民族為主題的民族主義文學是文學資本積累的新解法，本文通過結合歷史進一步闡明了作為民族主義文學最好的創(chuàng)作武器——現(xiàn)實主義因其能夠以真實地反映現(xiàn)實為“口號”隱藏自身所具有的意識形態(tài)趨向，并在其中滲透其思想傾向，當其使用大眾化的語言，以及將人民大眾作為主題進行書寫時，比起其他文學形態(tài)更能塑造出弱勢國家、民族想要在文學、政治世界展現(xiàn)出的民族特性與姿態(tài)。作為民族主義文學主題的民族、人民與大眾，也經(jīng)歷了一個從能夠互相替代的關系到分化為是民族和政治不同層面的存在的過程，即人民是在現(xiàn)代階級發(fā)展分化下的一個政治階級概念，是民族中階級的組成部分。民族主義文學的創(chuàng)作主題因此也更為豐富和復雜。在民族主義文學之外文學創(chuàng)作者在文學對政治具有強烈依附性的時期對民族主義文學的認同與反對所產(chǎn)生諸多思想和作品，也可能使一個弱勢國家、民族的文學在遠離文學中心的文學世界獲得自己的文學獨立與世界認可。

參考文獻：

[1]蒲雯.法國近代文學中的現(xiàn)實主義特點分析[J].黑龍江學院報，2016，7（05）：171.

[2]梁志芳.文學翻譯與民族建構——形象學理論視角下的《大地》中譯研究[M].武漢：武漢大學出版社，2007： 22.

[3][4]龍佳解，陳磊.論羅蘭·巴特文化與意識形態(tài)批判——從“神話學”到符號學的轉換[J].西南民族大學（人文社科版），2017，38（10）：167-168.

[5]方瑛.詩歌之國 群星閃爍——哥倫比亞文學掠影[J].語文學刊，1994，（02）：29-31.

[6]方茜.何以為愛爾蘭：論愛爾蘭文藝復興中“愛爾蘭特性”的論爭與嬗變[D].武漢大學，2017.

[7]孫伯.葉芝的戲劇理念：去殖民化的詩學[J].南京師范大學文學院學報，2007，（01）.

[8]陳儀.卡薩諾瓦“文學世界共和國”研究：論文學評價機制的演變[D].華東師范大學，2019.

[9]本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].上海：上海人民出版社，2005.