［摘 要］ 我國(guó)學(xué)界在中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入競(jìng)爭(zhēng)中性以及應(yīng)當(dāng)如何引入競(jìng)爭(zhēng)中性問(wèn)題上存在的理論分歧，很大程度上源于競(jìng)爭(zhēng)中性與中國(guó)體制之間不可調(diào)適的“虛假悖論”，這一悖論源于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性適用和豁免理論基礎(chǔ)的認(rèn)知缺失。公平理論、效率理論和國(guó)家理論為競(jìng)爭(zhēng)中性在全球范圍的廣泛適用提供了正當(dāng)性，公共利益理論為豁免競(jìng)爭(zhēng)中性和維護(hù)地方價(jià)值保留了靈活空間。打破競(jìng)爭(zhēng)中性存在“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)版本”的錯(cuò)覺，打造和實(shí)施“中國(guó)版本”的競(jìng)爭(zhēng)中性，有助于中國(guó)和中國(guó)企業(yè)在國(guó)際社會(huì)占據(jù)法理和商業(yè)倫理高點(diǎn)。

［關(guān)鍵詞］競(jìng)爭(zhēng)中性；適用；豁免；中國(guó)

［中圖分類號(hào)］中圖分類號(hào)D922.294［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A［文章編號(hào)］1672-4917（2023）01-0109-08

一、引言

“競(jìng)爭(zhēng)中性”源于英文詞組“competitive neutrality”（也譯做“競(jìng)爭(zhēng)中立”），自20世紀(jì)90年代初出現(xiàn)至今，已發(fā)展成為涵蓋范圍異常廣泛、在理論和實(shí)踐層面極具爭(zhēng)議、對(duì)世界主要經(jīng)濟(jì)體影響特別重大、對(duì)國(guó)際地緣格局具有深刻影響的橫跨政治、經(jīng)濟(jì)、法律、科技等諸多社會(huì)領(lǐng)域的綜合性范疇。

一般認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)中性由澳大利亞政府最早提出，初衷在于改善其本國(guó)境內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，后得到經(jīng)合發(fā)展組織（OECD）、聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議（UNCTAD）的大力倡導(dǎo)，開始以規(guī)范形式體現(xiàn)在美墨西加協(xié)定（USMCA），新澳、澳美、美新雙邊自貿(mào)協(xié)定，《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（TTIP）、《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTTP）等國(guó)際雙邊、多邊協(xié)定文本當(dāng)中。近年來(lái)，美國(guó)和歐盟以空前的速度和力度擬定與競(jìng)爭(zhēng)中性相關(guān)的法案和措施，推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)中性理論和實(shí)踐進(jìn)入新的發(fā)展階段，競(jìng)爭(zhēng)中性對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法律與政策的拘束性作用，以及在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系乃至地緣政治關(guān)系中的制衡性作用日益凸顯。

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)中性的含義，雖無(wú)權(quán)威定論，但有若干常被研究者引鑒的表述方式。例如：澳大利亞將競(jìng)爭(zhēng)中性理解為“政府商業(yè)企業(yè)不得因其公共部門所有權(quán)地位而享受純粹的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”；OECD認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)中性是“在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上運(yùn)作的實(shí)體沒有不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)的狀態(tài)”；^［1］15美國(guó)和歐盟聯(lián)合聲明提出，競(jìng)爭(zhēng)中性關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是“國(guó)有實(shí)體和私人商業(yè)企業(yè)要受相同的外部環(huán)境約束，在特定市場(chǎng)的公平環(huán)境中開展競(jìng)爭(zhēng)”；競(jìng)爭(zhēng)中性是指制度因素既不支持也不歧視既有或潛在的服務(wù)提供者的市場(chǎng)條件，或者競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是中性的，規(guī)則平等地適用于全體競(jìng)爭(zhēng)者，等等。^［2］393概言之，競(jìng)爭(zhēng)中性關(guān)注政府干預(yù)與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)之間的邊界和關(guān)系問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)各競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體處于公平的公共政策環(huán)境當(dāng)中，不因源于公共機(jī)構(gòu)的差別對(duì)待，而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)或享有優(yōu)勢(shì)。與該種公共環(huán)境相關(guān)的規(guī)制原則、政策取向、秩序狀態(tài)或制度安排，均屬于競(jìng)爭(zhēng)中性的范疇。

我國(guó)從競(jìng)爭(zhēng)中性的歷史沿革、國(guó)際比較、本質(zhì)屬性、對(duì)國(guó)企改革的意義等角度已有較多研究。部分學(xué)者將競(jìng)爭(zhēng)中性定位于針對(duì)國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，也有的在更寬泛的意義上理解這一概念。很多研究?jī)A向于把競(jìng)爭(zhēng)中性作為一個(gè)“技術(shù)操作”問(wèn)題，從監(jiān)管中性、稅收中性、債務(wù)中性、成本核算中性、政府采購(gòu)中性等方面，對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行分解剖析，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性的立論基礎(chǔ)——即競(jìng)爭(zhēng)中性為何是一種應(yīng)然的法律制度和國(guó)家政策選項(xiàng)，以及該應(yīng)然性是絕對(duì)的還是相對(duì)的，在何種情形之下和基于何種正當(dāng)性事由，競(jìng)爭(zhēng)中性可以豁免和不予適用，關(guān)注不足?；A(chǔ)理論認(rèn)識(shí)上的模糊和薄弱，導(dǎo)致我國(guó)學(xué)界在競(jìng)爭(zhēng)中性問(wèn)題上仍有顯著分歧。一方面，從公開發(fā)表的文獻(xiàn)資料情況來(lái)看，我國(guó)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的研究者，普遍支持將競(jìng)爭(zhēng)中性引入中國(guó)。主要理由包括：競(jìng)爭(zhēng)中性有助于大力推動(dòng)我國(guó)的國(guó)企改革工作，有助于顯著提升我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的適應(yīng)能力，有助于進(jìn)一步激發(fā)和釋放我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)蘊(yùn)藏的發(fā)展?jié)撃艿?。另一方面，一些學(xué)者從憲法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、公司法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)等學(xué)理角度明確表示反對(duì)，理由主要有：“競(jìng)爭(zhēng)中性是一個(gè)不能成立的虛假概念”；^［3］62相較私營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)得到“優(yōu)位保護(hù)”而非“平等保護(hù)”，否則將損及國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位；^［4］3國(guó)有企業(yè)不但未享受到國(guó)家的特殊關(guān)照，而且因承擔(dān)公共責(zé)任和更高的合規(guī)成本，而處于更不利的競(jìng)爭(zhēng)地位^［5］207等。

競(jìng)爭(zhēng)中性是競(jìng)爭(zhēng)法律與政策的組成部分，當(dāng)然適用關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法的一般理論基礎(chǔ)，諸如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效理論、博弈論、合同理論等。與此同時(shí)，與強(qiáng)調(diào)通過(guò)政府干預(yù)救濟(jì)被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)秩序不同，競(jìng)爭(zhēng)中性強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)恰恰可能是造成競(jìng)爭(zhēng)扭曲等不良后果的原因，要求公共權(quán)力和公共資源在經(jīng)營(yíng)者面前保持中立，對(duì)合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為保持不參與、不干預(yù)的疏離狀態(tài)。對(duì)于中國(guó)而言，競(jìng)爭(zhēng)中性涉及如何處理產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系問(wèn)題，涉及國(guó)家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式在國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系中何以自處的問(wèn)題，涉及對(duì)中國(guó)的發(fā)展需求與安全需求之間關(guān)系尺度的把握問(wèn)題，以及大量具體操作性制度的設(shè)計(jì)、實(shí)施、評(píng)估、調(diào)適等問(wèn)題。

如果沒有堅(jiān)實(shí)可靠、共同體認(rèn)的理論基礎(chǔ)，上述問(wèn)題便沒有穩(wěn)定、自洽的立足點(diǎn)和邏輯框架。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性的國(guó)家立場(chǎng)如果選擇不當(dāng)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)就可能陷入左支右絀、進(jìn)退維谷的窘境，甚至可能對(duì)國(guó)家前途命運(yùn)、人民群眾根本利益產(chǎn)生極其重大和深遠(yuǎn)的不利影響。揭示、確立競(jìng)爭(zhēng)中性應(yīng)予適用和豁免適用的理論基礎(chǔ)，有助于深入了解競(jìng)爭(zhēng)中性這一舶來(lái)品的底層邏輯，也是在競(jìng)爭(zhēng)中性的“中國(guó)化”問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)的前提。深化相關(guān)基礎(chǔ)理論認(rèn)識(shí)，對(duì)把握寶貴時(shí)機(jī)、深化我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革、完善公平競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)商環(huán)境具有重要理論意義和實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值，有利于中國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)法理和商業(yè)倫理高點(diǎn)，推動(dòng)形成“有利于我”的國(guó)際關(guān)系和經(jīng)貿(mào)規(guī)則。

二、競(jìng)爭(zhēng)中性適用的理論基礎(chǔ)

競(jìng)爭(zhēng)中性的概念誕生于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)自由之間矛盾沖突與調(diào)和的產(chǎn)物。作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究對(duì)象，西方社會(huì)很少對(duì)“為什么應(yīng)當(dāng)適用競(jìng)爭(zhēng)中性”這樣一個(gè)前提性、根本性問(wèn)題，開展細(xì)致的理論探討。這是因?yàn)椋?jìng)爭(zhēng)中性的理念已然根植于西方哲學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干經(jīng)典理論之中。其中，最主要的理論支撐來(lái)自公平理論、效率理論和國(guó)家理論。

（一）公平理論

公平與正義密不可分。西方經(jīng)典理論當(dāng)中關(guān)于公平正義的代表性觀點(diǎn)，來(lái)自亞里士多德、亞當(dāng)·斯密和約翰·羅爾斯。

亞里士多德的公平正義觀是杠桿式的，以人們?cè)谀骋惶囟I(lǐng)域的表現(xiàn)優(yōu)劣，作為在其他諸領(lǐng)域向其分配利益之多寡的標(biāo)準(zhǔn)，傾向于一種“比值相等”的公平觀；斯密的公平正義觀是分散式的，以人們對(duì)物品做出的主觀估值為依據(jù)，是一種基于“數(shù)值相等”的分配與交換的公平觀。比值相等和數(shù)值相等都屬于實(shí)質(zhì)公平觀，認(rèn)為人們已經(jīng)擁有的稟賦決定了其應(yīng)當(dāng)擁有的利益。人們的稟賦是不相同的，故利益的分配應(yīng)當(dāng)是不平等的，且唯有不平等的，才有可能在實(shí)質(zhì)上是公平的。競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)為爭(zhēng)奪市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)而開展競(jìng)爭(zhēng)，將競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的優(yōu)勝劣汰視為市場(chǎng)機(jī)制對(duì)善于經(jīng)營(yíng)者的獎(jiǎng)賞，其理念來(lái)源即實(shí)質(zhì)公平理論。

羅爾斯公平正義觀的核心則是機(jī)會(huì)公平和程序正義。程序正義以程序本身的結(jié)果來(lái)定義正義，而非預(yù)設(shè)正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。^［6］77競(jìng)爭(zhēng)中性的“公平競(jìng)爭(zhēng)”理念主要建基于機(jī)會(huì)公平和程序公平，而非實(shí)質(zhì)公平。就機(jī)會(huì)公平而言，公平的市場(chǎng)活動(dòng)應(yīng)由交易主體和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體自主開展，競(jìng)爭(zhēng)勝出或失敗的機(jī)會(huì)與可能性由市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)決定，政府不實(shí)施有利于增加某些競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體勝出概率的行為；就程序公平而言，政府實(shí)施任何有可能偏離競(jìng)爭(zhēng)中性的行為之前，須按照公議形成的正當(dāng)程序接受審查，任何因非競(jìng)爭(zhēng)中性行為受到損害的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體，得通過(guò)正當(dāng)程序?qū)で缶葷?jì)。

值得注意的是，羅爾斯的公平正義觀是絕對(duì)的、抽象的，他設(shè)定的自然人的自由、平等的權(quán)利是先驗(yàn)于社會(huì)或國(guó)家存在且不可被剝奪的固有權(quán)利?？紤]到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只是自然人基本權(quán)利衍生出來(lái)的次級(jí)權(quán)利，以及目前被普遍接受的市場(chǎng)失靈理論和國(guó)家干預(yù)理論，經(jīng)營(yíng)者參與公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利并不能被認(rèn)為是抽象和絕對(duì)的權(quán)利；此外，羅爾斯的公平理論以存在公民-政治社會(huì)共同體為前提，沒有關(guān)注和討論不同民族國(guó)家之間的利益沖突，以及跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)不同國(guó)家影響的不均衡問(wèn)題。當(dāng)前，以美國(guó)為代表的某些國(guó)家日趨走向逆經(jīng)濟(jì)全球化之路，但其主張的競(jìng)爭(zhēng)中性，本質(zhì)上也仍然是單一標(biāo)準(zhǔn)的、全球普適的公平觀。公平的地域性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，以及地域間公平標(biāo)準(zhǔn)的沖突問(wèn)題，在競(jìng)爭(zhēng)中性問(wèn)題中遠(yuǎn)未得到高度重視和深入研討。無(wú)論如何，試圖憑借經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度和全球經(jīng)濟(jì)影響力的實(shí)力地位，主導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)中性的公平標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，這種行為本身就是不公平的。

（二）效率理論

與競(jìng)爭(zhēng)法的其他組成部分一樣，競(jìng)爭(zhēng)中性在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的正當(dāng)性證成，得益于自由競(jìng)爭(zhēng)有助于提升經(jīng)濟(jì)效率的相關(guān)理論。

效率是投入和產(chǎn)出或者成本和收益之間的關(guān)系，最大化的效率就是現(xiàn)有生產(chǎn)資源在特定社會(huì)條件下能夠?yàn)槿藗兲峁┑淖畲蟪潭鹊臐M足。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)效率的發(fā)現(xiàn)機(jī)制、獎(jiǎng)賞機(jī)制和淘汰機(jī)制。在理想狀態(tài)下，市場(chǎng)自身形成的供求關(guān)系、價(jià)格指標(biāo)和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是“看不見的手”，足以引導(dǎo)理性的經(jīng)營(yíng)者不斷自我調(diào)整生產(chǎn)布局和市場(chǎng)策略，將資源更多引向能夠最大化滿足人們效用需求的領(lǐng)域，使效率低下的經(jīng)營(yíng)者面臨資源短缺并最終退出市場(chǎng)，被其占用的生產(chǎn)資源會(huì)被重新釋放到市場(chǎng)當(dāng)中，并向高效率的經(jīng)營(yíng)者手中集中，從而不斷推高社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)更優(yōu)化的資源配置狀態(tài)。在此意義上，競(jìng)爭(zhēng)既是一個(gè)生產(chǎn)和消費(fèi)的過(guò)程，也是經(jīng)濟(jì)信號(hào)不斷變化和傳遞的過(guò)程。成本、價(jià)格、利潤(rùn)等經(jīng)濟(jì)信號(hào)能夠如實(shí)反映效率，且不受限制地在全社會(huì)傳播，是維持經(jīng)濟(jì)體系統(tǒng)一性和連貫性的必要條件。

非競(jìng)爭(zhēng)中性能夠使經(jīng)營(yíng)者一定程度地?cái)[脫成本約束（例如由于受到政府補(bǔ)貼的資助，致使產(chǎn)品的售價(jià)低于由經(jīng)營(yíng)者自有資金和政府補(bǔ)貼共同組成的實(shí)際成本），在低于市場(chǎng)平均利潤(rùn)率（甚至是虧損）的水平上與其他經(jīng)營(yíng)者開展競(jìng)爭(zhēng)。由此，生產(chǎn)效率高低不再是競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的決定性因素，競(jìng)爭(zhēng)也不再是公平競(jìng)爭(zhēng)。非競(jìng)爭(zhēng)中性制造和傳遞的與效率無(wú)關(guān)的扭曲了的經(jīng)濟(jì)信號(hào)，會(huì)損害市場(chǎng)基于生產(chǎn)者效率的篩選機(jī)制和資源優(yōu)化配置功能，進(jìn)而降低整個(gè)司法轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總福利。不過(guò)，競(jìng)爭(zhēng)中性并不意味著禁絕對(duì)經(jīng)濟(jì)的行政干預(yù)，而是強(qiáng)調(diào)反對(duì)背離經(jīng)濟(jì)效率和缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)正當(dāng)性的干預(yù)。此外，價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底是社會(huì)選擇的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的“外生給定的約束條件”。^［7］62這意味著，在某些情形下，經(jīng)濟(jì)效率可能不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的首要社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，政府為追求更高位階的價(jià)值目標(biāo)而采取的非競(jìng)爭(zhēng)中性行為可能是正當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）國(guó)家理論

近代以來(lái)，關(guān)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，西方曾出現(xiàn)高度崇尚國(guó)家作用與價(jià)值的國(guó)家主義和極度敵視國(guó)家的無(wú)政府主義兩種極端認(rèn)識(shí)，但它們都不是西方的主流國(guó)家理論。真正大行其道的，是介于其間的近代自由主義國(guó)家觀，其描繪的應(yīng)然圖景是：個(gè)人權(quán)利通過(guò)社會(huì)契約與公共權(quán)力相聯(lián)結(jié)，個(gè)人權(quán)利部分讓渡給公共權(quán)力并建立國(guó)家，國(guó)家是以維護(hù)個(gè)人權(quán)利為目的的消極工具。

國(guó)家工具的消極性，源于以人性邪惡或存在缺陷的假定為原點(diǎn)所展開的一系列推論。因?yàn)槿诵杂腥毕?，為避免陷入“一切人反?duì)一切人”的混亂狀態(tài)，國(guó)家是必要的；由于行使國(guó)家權(quán)力的人同樣有人性缺陷，所以國(guó)家也是邪惡的。因此，洛克主張政府“重大的和主要的目的”是保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)，如果沒有“本人的同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分”；^［8］86潘恩的名言是：政府“即使在最好的情況下，也不過(guò)是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成為不可容忍的禍害”。^［9］3國(guó)家是強(qiáng)權(quán)的載體、主權(quán)的象征、被委以維護(hù)公共利益重任的工具，包括維系自由貿(mào)易體系、保障生命財(cái)產(chǎn)安全和契約自由等基本權(quán)利，但國(guó)家不是正義的化身，更不是至高無(wú)上的道德實(shí)體。對(duì)國(guó)家常懷戒備與防范之心，是自由主義消極國(guó)家觀的核心原則。

總的看來(lái)，西方近代以來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主流觀點(diǎn)的共通之處，是將市場(chǎng)與政治相分離，主張國(guó)家外在于市場(chǎng)的運(yùn)行，服務(wù)于市場(chǎng)的自發(fā)秩序。國(guó)家即便不是匍匐于市場(chǎng)腳下的仆從，頂多也只是“與市場(chǎng)社會(huì)平起平坐的治理單元”而已。^［10］72在這種積淀深厚的觀念熏陶下，加之豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和巨大經(jīng)濟(jì)成功的背書，西方社會(huì)自然而然地甚至近乎本能地認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)與競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體保持距離，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)面前應(yīng)當(dāng)恪守中性立場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)中性具有毋庸贅言的正當(dāng)性。

以上國(guó)家-市場(chǎng)理論有合理的成分，反映了對(duì)國(guó)家的歷史角色和理想定位的深刻反思，以及人類社會(huì)長(zhǎng)期積累的治理經(jīng)驗(yàn)，不無(wú)借鑒價(jià)值。但是，這些理論無(wú)一不是在資產(chǎn)階級(jí)興起時(shí)期或者發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部產(chǎn)生的，其所主張的對(duì)國(guó)家定位與功能的塑造方式，均以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先于政府體制而存在、個(gè)人權(quán)力先于國(guó)家權(quán)力而存在為邏輯前提。

相比之下，古代中國(guó)的傳統(tǒng)文化、近代中國(guó)的歷史傳統(tǒng)，以及新中國(guó)的誕生與成長(zhǎng)過(guò)程，都迥然異于西方社會(huì)。在新民主主義和社會(huì)主義革命的社會(huì)土壤上，以公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度，由國(guó)家主導(dǎo)建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以及新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)家治理方針，決定了中國(guó)的國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系模式，不但在實(shí)踐中而且在理論上均無(wú)法直接照搬套用西方主流國(guó)家理論。因此，對(duì)中國(guó)而言，競(jìng)爭(zhēng)中性的正當(dāng)性不像在西方社會(huì)那樣幾乎毋庸置疑和不可動(dòng)搖，需要以差異極大的視角和邏輯，重新加以審視、判斷和抉擇。競(jìng)爭(zhēng)中性的中國(guó)化，可能采取與西方國(guó)家相似的一些技術(shù)手段，并且與西方國(guó)家分享效率理論當(dāng)中的很多共識(shí)，但在“競(jìng)爭(zhēng)中性何以必要”這一根本問(wèn)題的底層立論依據(jù)方面，在國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系模式定位上，注定具有鮮明的中國(guó)特色。

三、競(jìng)爭(zhēng)中性豁免的理論基礎(chǔ)

競(jìng)爭(zhēng)中性之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要意義，已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)取得普遍共識(shí)。包括我國(guó)在內(nèi)的世界主要經(jīng)濟(jì)體，均宣示要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中恪守競(jìng)爭(zhēng)中性原則。但是實(shí)踐中，一國(guó)內(nèi)部或國(guó)與國(guó)之間，關(guān)于政府的特定舉措是否違反競(jìng)爭(zhēng)中性原則、特定企業(yè)是否享有了不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、應(yīng)當(dāng)對(duì)受到非競(jìng)爭(zhēng)中性損害的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體提供何種救濟(jì)等，仍然存在諸多理念和利益沖突。

這些表面上體現(xiàn)為規(guī)則問(wèn)題、機(jī)制問(wèn)題、技術(shù)問(wèn)題、操作問(wèn)題的沖突，背后往往隱含著深刻的理論分歧。其中，對(duì)真正達(dá)成“全球競(jìng)爭(zhēng)中性共識(shí)”最具撕裂性的，是關(guān)于在何種情況下應(yīng)當(dāng)排除適用競(jìng)爭(zhēng)中性，賦予公共機(jī)構(gòu)的非競(jìng)爭(zhēng)中性行為以合法性的問(wèn)題——簡(jiǎn)稱競(jìng)爭(zhēng)中性的豁免問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)中性國(guó)際沖突愈演愈烈，中國(guó)面臨的域外競(jìng)爭(zhēng)中性政策壓力日益加劇，中國(guó)本土化競(jìng)爭(zhēng)中性的路徑與方式問(wèn)題亟待抉擇，因此，深入檢討豁免理論殊為必要。

（一）公共利益理論的形式統(tǒng)合

盡管世界各國(guó)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)中性豁免的法律規(guī)則、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、表述方式不盡相同，但整體上都承認(rèn)，出于實(shí)現(xiàn)公共利益、實(shí)施公共政策之合理目的，可以豁免適用競(jìng)爭(zhēng)中性。

在歐盟，競(jìng)爭(zhēng)中性豁免的核心問(wèn)題是成員國(guó)向企業(yè)提供的財(cái)政資助是否構(gòu)成違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的“國(guó)家援助”（state aid）行為。為防止共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)受到不利影響，歐盟原則上不允許成員國(guó)向企業(yè)提供財(cái)政援助，但是當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制本身無(wú)法有效提供社會(huì)所需的公共產(chǎn)品或服務(wù)，或者說(shuō)發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象時(shí)，國(guó)家援助可能有助于解決該問(wèn)題，從而被認(rèn)為具有合理性。^［11］50這種受國(guó)家財(cái)政資助的公共產(chǎn)品供給行為的官方名稱是“普遍經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)”（SGEIs），學(xué)界也稱之為“公共利益活動(dòng)”。^［12］54公共利益的概念取決于公民的需求、技術(shù)和市場(chǎng)的發(fā)展、成員國(guó)社會(huì)和政治偏好，因而可以不斷演變。歐盟委員會(huì)不完全列舉了常見的公共利益活動(dòng)項(xiàng)目清單，包括：軍隊(duì)行為或者警察行為、空中安保導(dǎo)航及控制、海上交通管制及安全保障、污染監(jiān)控、刑罰體制的運(yùn)行；以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的社會(huì)保障計(jì)劃、全民覆蓋的醫(yī)療保健、公共教育；專門服務(wù)本地居民的醫(yī)院、不太可能吸引跨境游客的文化活動(dòng)等。

美國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)中性豁免制度方面，采取司法裁判和聯(lián)邦立法兩種途徑，以國(guó)家利益和國(guó)家政策取向?yàn)閮r(jià)值判斷基礎(chǔ)，以美國(guó)憲法中的“商業(yè)條款”為法律判斷依據(jù)，具有高度的靈活性和適應(yīng)性。對(duì)于州當(dāng)局制定的具有跨州影響的反競(jìng)爭(zhēng)政策的合法性爭(zhēng)議，美國(guó)主要依據(jù)判例法確立的原則和精神，視個(gè)案情況具體判定。例如，在West Lynn Creamery Inc. v. Healy案中，馬薩諸塞州頒布的定價(jià)令在其與其他州之間制造關(guān)稅式壁壘，削弱外州生產(chǎn)商所擁有的低成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使本州當(dāng)?shù)氐纳唐飞a(chǎn)者受益。美最高法院認(rèn)為，該州“保護(hù)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)免受州際競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)酷影響，是商業(yè)條款所禁止的標(biāo)志性的經(jīng)濟(jì)保護(hù)主義行為”，判定其違憲。但是，在Parker v. Brown案中，雖然案涉的《加州農(nóng)業(yè)促進(jìn)法》授權(quán)州政府官員制定本州農(nóng)產(chǎn)品銷售方案，限制種植者之間的競(jìng)爭(zhēng)，維持分銷價(jià)格，確有可能對(duì)州際商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，但基于“國(guó)會(huì)對(duì)美國(guó)大部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)困境的認(rèn)識(shí)”和當(dāng)時(shí)美國(guó)推行的國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)政策，以及對(duì)加州“地方利益與國(guó)家利益沖突的相對(duì)權(quán)重”的比較，最高法院最終判定加州的反競(jìng)爭(zhēng)政策不構(gòu)成對(duì)憲法“商業(yè)條款”的違反。除判例法以外，美國(guó)還通過(guò)正式立法，直接賦予向某些企業(yè)提供財(cái)政支援的行為以合法性。例如，《2021年美國(guó)救援計(jì)劃法》規(guī)定，為應(yīng)對(duì)新冠病毒對(duì)經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生、州和地方政府、個(gè)人和企業(yè)的持續(xù)影響，可向社會(huì)處境不利的牧場(chǎng)主提供農(nóng)業(yè)貸款援助，向小企業(yè)提供信貸支持，向國(guó)家鐵路客運(yùn)公司提供贈(zèng)款，向適格的航空公司及其業(yè)務(wù)承包商的雇員提供薪資補(bǔ)貼等。

一些國(guó)際條約直接將公共利益考量，作為競(jìng)爭(zhēng)中性豁免適用的正當(dāng)事由。例如，中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭和東盟十國(guó)共15方簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）第3條即為競(jìng)爭(zhēng)中性條款，在明確各締約方“應(yīng)當(dāng)對(duì)所有從事商業(yè)活動(dòng)的實(shí)體適用其競(jìng)爭(zhēng)法律和法規(guī)，而不考慮其所有權(quán)”的同時(shí)，允許在“透明且基于公共政策或公共利益理由”的情形下，排除對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的適用；《美國(guó)-墨西哥-加拿大協(xié)定》（USMCA）第21.1條約定：任何一方的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局對(duì)他方人員適用競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，“不得劣于在相似情形下對(duì)待本方人員的方式”，但是“任何一方均可決定對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)法的某些豁免適用，此類豁免須透明、依法做出并基于公共利益或公共政策的理由”。

我國(guó)尚未建立系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)中性豁免制度，但在已建立的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度當(dāng)中，也采取了以公共利益為核心的適用除外標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織制定的規(guī)章、規(guī)范性文件、其他政策性文件、具體政策措施，如有助于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、科技安全或者涉及國(guó)防建設(shè)，以扶貧開發(fā)、救災(zāi)救助等社會(huì)保障為目的，或者以實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)公共衛(wèi)生健康安全等社會(huì)公共利益為目的，即便其具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果，仍可被認(rèn)為具有合法性。

（二）公共利益理論的深層分歧

公共利益理論認(rèn)為，稀缺資源的配置應(yīng)當(dāng)主要靠市場(chǎng)的自發(fā)協(xié)調(diào)機(jī)制，但在實(shí)踐中，這種資源分配機(jī)制未必總是最優(yōu)的，政府推行某些公共政策，在一定程度上干預(yù)和取代市場(chǎng)原有的交易或競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有利于克服不完全競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)運(yùn)行不平衡、市場(chǎng)缺失和市場(chǎng)結(jié)果不良等市場(chǎng)失靈弊端。不過(guò)，競(jìng)爭(zhēng)中性豁免理論仍然蘊(yùn)含著巨大的不確定性和潛在沖突。

首先，公共利益具有模糊性。從古至今，公共利益的概念及其與私人利益的邊界就從來(lái)沒有得到過(guò)清晰的界定。自由主義者和平等主義者將社會(huì)再分配視為促進(jìn)公共利益的必要條件，新古典自由主義者和保守主義者則將其鄙夷為向私人利益集團(tuán)轉(zhuǎn)移財(cái)富的一種借口。以公共利益作為放棄適用競(jìng)爭(zhēng)中性的事由，本身存在較大的不確定性。

其次，公共利益具有集團(tuán)性。公共利益是眾多社會(huì)主體集合的共同利益，公共利益理論是基于代議制民主和政府概念發(fā)展而來(lái)的，其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)是民族國(guó)家理論。在板塊化的國(guó)家和法域組成的全人類社會(huì)當(dāng)中，即便是最廣泛意義上的公共利益判定，也是以國(guó)家集團(tuán)為單位分散做出的。政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)背景不同的國(guó)家之間，乃至文明傳統(tǒng)同宗同源的國(guó)家之間，以本國(guó)公共利益為本位的訴求，往往并不相同甚至相互抵牾。公共利益理論對(duì)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中性政策沖突難以發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，競(jìng)爭(zhēng)中性豁免極易成為國(guó)家和法域之間在經(jīng)濟(jì)、政治等重要領(lǐng)域的博弈工具，以及某些既得利益集團(tuán)謀求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的幌子。

此外，世界主要經(jīng)濟(jì)體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性豁免的救濟(jì)政策，即是否應(yīng)當(dāng)和應(yīng)當(dāng)如何采取政策措施，以盡可能減少非競(jìng)爭(zhēng)中性行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲，操作中差異很大。歐盟方面，為防止各成員國(guó)政府以向本國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供財(cái)政援助的方式，妨礙經(jīng)濟(jì)要素在共同體市場(chǎng)內(nèi)部的公平自由流動(dòng)，已經(jīng)制定了較為詳細(xì)的國(guó)家援助法律制度，包括對(duì)國(guó)家援助的必要性、受援助對(duì)象的選擇性、援助額度的合理性、援助金額的用途、援助行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)扭曲程度的最小化等方面，都有較為全面的審查控制程序。相比之下，美國(guó)沒有類似的國(guó)家援助控制法，在個(gè)案的司法審判中，以及通過(guò)財(cái)政預(yù)算確定財(cái)政贈(zèng)款的領(lǐng)域和對(duì)象時(shí)，更多關(guān)注對(duì)相關(guān)反競(jìng)爭(zhēng)政策是否合法的“定性”評(píng)判，幾乎不考慮其競(jìng)爭(zhēng)扭曲后果的大小以及后續(xù)應(yīng)采取何種措施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)扭曲進(jìn)行對(duì)應(yīng)修復(fù)的“定量”問(wèn)題。

總之，世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中性豁免制度雖然大都建立在公共利益理論之上，但其公共利益理論的基礎(chǔ)環(huán)境未必相同。如果各國(guó)奉行的公共利益理論基礎(chǔ)具有法理和邏輯的內(nèi)在一致性，或者基于現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系因素而同意彼此間維持某種均勢(shì)平衡，那么，在競(jìng)爭(zhēng)中性的豁免適用具體問(wèn)題上即便存在差異，相互達(dá)成相當(dāng)程度上的諒解或容忍仍然是可能的。否則，單純采用公共利益理論這一相同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)方式，并不能彌合各國(guó)非競(jìng)爭(zhēng)中性救濟(jì)政策方面的矛盾。

四、競(jìng)爭(zhēng)中性基礎(chǔ)理論的現(xiàn)實(shí)啟示

競(jìng)爭(zhēng)中性的范疇在不同語(yǔ)境下可有不同的理解，其本身的外延與內(nèi)涵還處于不斷發(fā)展演變的過(guò)程中，加之競(jìng)爭(zhēng)中性被以美歐為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在相當(dāng)程度上用作限制中國(guó)參與國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的法律和政策工具，競(jìng)爭(zhēng)中性原則包含的對(duì)與政府有天然親近關(guān)系的國(guó)有企業(yè)可能擁有的不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的排斥性，與中國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)為主體的社會(huì)基本制度的潛在沖突性，都導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)中性在中國(guó)的引入和實(shí)施，面臨著一系列詰問(wèn)、猶疑甚至批評(píng)。實(shí)踐中，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)中性的改革舉措基本上還囿于既有的反壟斷法（包括公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度）、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇。在國(guó)有企業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位、作為產(chǎn)業(yè)政策工具和被重點(diǎn)詬病的產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼、企業(yè)補(bǔ)貼等關(guān)鍵敏感問(wèn)題上，思想認(rèn)識(shí)還存在障礙，體制、機(jī)制和規(guī)范建設(shè)尚未真正起步。

當(dāng)務(wù)之急，是實(shí)事求是地辨識(shí)競(jìng)爭(zhēng)中性之于中國(guó)的價(jià)值與意義，客觀冷靜地分析中國(guó)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)中性所面臨的安全利益（包括政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全等）、發(fā)展利益（國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大的需要，發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的需要等）風(fēng)險(xiǎn)關(guān)切，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，明確頂層邏輯，制定行動(dòng)綱領(lǐng)，以國(guó)家核心利益為導(dǎo)向，打造中國(guó)版的競(jìng)爭(zhēng)中性理念、規(guī)則和實(shí)施體系，扎實(shí)有序地落實(shí)開展黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)中性的整體戰(zhàn)略部署和各項(xiàng)具體工作。

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中性基礎(chǔ)理論的分析表明，競(jìng)爭(zhēng)中性并不是被西方國(guó)家強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)壟斷的固有概念，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)、彈性、發(fā)展并且具有巨大的地方性價(jià)值空間的范疇。支持競(jìng)爭(zhēng)中性適用理論，靈活運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)中性豁免理論，有助于我國(guó)在站穩(wěn)制度立場(chǎng)、占據(jù)法理高地的同時(shí)，維護(hù)核心發(fā)展利益和高效發(fā)展模式。

（一）競(jìng)爭(zhēng)中性沒有“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)版本”

一些學(xué)者在闡釋競(jìng)爭(zhēng)中性的含義時(shí)，往往直接援引OECD出版物中的觀點(diǎn)，把脫離了具體政治制度和社會(huì)環(huán)境、單純以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”為適用對(duì)象的參考性、推薦性標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作模板，與中國(guó)國(guó)情對(duì)標(biāo)，發(fā)現(xiàn)二者相去甚遠(yuǎn)，從而認(rèn)為中國(guó)面臨競(jìng)爭(zhēng)中性陷阱。實(shí)際上，這些文獻(xiàn)當(dāng)中的學(xué)理觀點(diǎn)，尤其是特定國(guó)別研究，均承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)中性水平在不同的地區(qū)和產(chǎn)業(yè)并不劃一。若以理想化的競(jìng)爭(zhēng)中性為標(biāo)桿，即便是西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)也難以完全達(dá)標(biāo)。^［13］138以美國(guó)為例，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該國(guó)是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中被他國(guó)采取反補(bǔ)貼措施次數(shù)最多的國(guó)家。這在一定程度上反映了美國(guó)對(duì)待產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼政策態(tài)度的矛盾性和兩面性：一邊反對(duì)他國(guó)提供產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼，一邊卻在本國(guó)境內(nèi)提供產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼，有研究指出，其中有些補(bǔ)貼屬于挽救“僵尸企業(yè)”等目的的“有害補(bǔ)貼”。^［14］135

目前并不存在國(guó)際公認(rèn)的、放之四海而皆準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)中性的“標(biāo)準(zhǔn)版本”。不同版本的競(jìng)爭(zhēng)中性，其規(guī)范化程度、側(cè)重指向、規(guī)制目的、實(shí)踐操作等方面的差異較為顯著，而且仍處于不斷發(fā)展演變的過(guò)程當(dāng)中。包括美國(guó)、歐盟在內(nèi)的大力倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)中性的國(guó)家和地區(qū)，均存在基于維護(hù)本國(guó)（地）重大利益的考慮，而豁免適用競(jìng)爭(zhēng)中性，或有選擇地背離競(jìng)爭(zhēng)中性要求的現(xiàn)象。因此，無(wú)論從學(xué)理還是從實(shí)踐角度來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)中性都不是鐵板一塊，而是一個(gè)核心內(nèi)涵明確、適用富于彈性、外延邊界模糊、在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)利益博弈中不斷發(fā)展和形塑的法律和政策范疇。

（二）中國(guó)版本的競(jìng)爭(zhēng)中性可期

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局。保護(hù)主義、單邊主義上升，世界經(jīng)濟(jì)低迷，全球產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈因非經(jīng)濟(jì)因素而面臨沖擊，國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化、安全等格局都在發(fā)生大調(diào)整。近年來(lái)興起的競(jìng)爭(zhēng)中性國(guó)際浪潮，就是上述大變局、大調(diào)整在競(jìng)爭(zhēng)法律與政策領(lǐng)域的典型表現(xiàn)形式。以美歐為代表的西方國(guó)家在涉華競(jìng)爭(zhēng)中性問(wèn)題上“有差別的趨同”，是一系列長(zhǎng)期積累的國(guó)際國(guó)內(nèi)發(fā)展速度不均衡、發(fā)展模式不協(xié)調(diào)的矛盾的集中體現(xiàn)和爆發(fā)形式。競(jìng)爭(zhēng)中性問(wèn)題，本質(zhì)上不完全是或者主要不是微觀領(lǐng)域市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和調(diào)控模式的市場(chǎng)化程度問(wèn)題，從另外一個(gè)角度講，也是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的調(diào)控方式、調(diào)控力度、調(diào)控領(lǐng)域及其對(duì)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的影響問(wèn)題。

當(dāng)今世界的主要國(guó)家和地區(qū)均實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，盡管具體機(jī)制不盡相同，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律性是普遍和共通的。即使是政治制度和意識(shí)形態(tài)差異顯著的國(guó)家，除非不搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須遵循一些基本和統(tǒng)一的“游戲規(guī)則”。競(jìng)爭(zhēng)中性的核心內(nèi)涵，就是市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的底層邏輯和內(nèi)在基本要求。因此，我們應(yīng)以辯證思維看待競(jìng)爭(zhēng)中性法律和政策帶來(lái)的新挑戰(zhàn)和新壓力，將其轉(zhuǎn)化為暢通國(guó)民經(jīng)濟(jì)循環(huán)新發(fā)展格局、以高水平對(duì)外開放打造國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)的新動(dòng)力和新機(jī)遇，以深化改革激發(fā)新發(fā)展活力。對(duì)中國(guó)而言，競(jìng)爭(zhēng)中性不是一道實(shí)行還是不實(shí)行的選擇題，而是如何實(shí)行的必答題。

中國(guó)要實(shí)施的是符合競(jìng)爭(zhēng)中性的基本內(nèi)涵、基本理論，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律、基本要求，以中國(guó)國(guó)家利益最大化為價(jià)值目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)中性——或者稱之為“中國(guó)版的競(jìng)爭(zhēng)中性”。對(duì)于以打擊中國(guó)企業(yè)、遏制中國(guó)發(fā)展為終極目的的任何版本的競(jìng)爭(zhēng)中性，任何試圖強(qiáng)加于中國(guó)的、不符合中國(guó)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)根本利益的競(jìng)爭(zhēng)中性，中國(guó)必須堅(jiān)決反對(duì)和拒絕。

中國(guó)版的競(jìng)爭(zhēng)中性概念應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面的原則，這些原則是統(tǒng)一國(guó)內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，是中國(guó)版競(jìng)爭(zhēng)中性的內(nèi)在規(guī)定性的體現(xiàn)：

首先，牢牢把握中國(guó)的主體地位。中國(guó)是中國(guó)版競(jìng)爭(zhēng)中性的戰(zhàn)略決策主體、規(guī)則制定主體、政策實(shí)施主體。中國(guó)改革開放四十余年來(lái)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐一直以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向，與競(jìng)爭(zhēng)中性相向而行，積累了大量與競(jìng)爭(zhēng)中性相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和資源，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)中性也面臨特有的和艱巨的困難和挑戰(zhàn)。中國(guó)樂(lè)于學(xué)習(xí)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)中性的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但因國(guó)情與美國(guó)、歐盟國(guó)家等西方國(guó)家顯著不同，不可能對(duì)外國(guó)版本照抄照搬，必須與本土環(huán)境緊密結(jié)合，針對(duì)本土的特有問(wèn)題、特有關(guān)切，在辨析、揚(yáng)棄的同時(shí)提出創(chuàng)造性的實(shí)施方案，必須通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化、法律制度等領(lǐng)域的系統(tǒng)性、協(xié)同性改革予以推動(dòng)落實(shí)。

其次，充分發(fā)揮市場(chǎng)的決定作用。黨的十八屆三中全會(huì)決定，要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”。這一重大決策基于我國(guó)在長(zhǎng)期以來(lái)經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作中取得的正反兩方面經(jīng)驗(yàn)，基于我國(guó)改革開放以來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的不斷探索和深刻把握，是全黨形成的理論共識(shí)。習(xí)近平總書記在對(duì)這一重大決策和理論共識(shí)進(jìn)行說(shuō)明時(shí)指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革仍然是全面深化改革的重點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題仍然是處理好政府和市場(chǎng)關(guān)系”。^［15］“經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是要提高資源尤其是稀缺資源的配置效率，以盡可能少的資源投入生產(chǎn)盡可能多的產(chǎn)品、獲得盡可能大的效益。理論與實(shí)踐都證明，市場(chǎng)配置資源是最有效率的形式。市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是市場(chǎng)決定資源配置的經(jīng)濟(jì)。健全的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多和監(jiān)管不到位問(wèn)題。做出‘使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的定位，有利于在全黨全社會(huì)樹立關(guān)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的正確觀念，有利于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，有利于轉(zhuǎn)變政府職能，有利于抑制消極腐敗現(xiàn)象”，^［15］而政府的職責(zé)和作用則主要是“保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈”。^［15］

再者，妥善設(shè)定競(jìng)爭(zhēng)中性的豁免范圍。公共利益理論為世界各國(guó)將部分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域或部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)隔離于競(jìng)爭(zhēng)中性的適用范圍之外，提供了普適的法理正當(dāng)性。而且，在以民族國(guó)家為單位的國(guó)際社會(huì)組織結(jié)構(gòu)下，公共利益是一種地方性價(jià)值。世界各國(guó)追求和維護(hù)這種地方性價(jià)值的行為通常都具有合法性，各國(guó)中央或地方政府實(shí)施的包括提供財(cái)政補(bǔ)貼等國(guó)際法意義上的違法行為的現(xiàn)象，不但廣泛存在，而且具有相當(dāng)程度的顯示合理性。我國(guó)在設(shè)定豁免范圍時(shí)，應(yīng)遵循基于價(jià)值權(quán)衡的最小化原則。即：采取“負(fù)面清單”方式，將涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的關(guān)鍵領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)設(shè)定為競(jìng)爭(zhēng)中性的豁免適用對(duì)象，在其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)普遍推行競(jìng)爭(zhēng)中性，協(xié)調(diào)平衡國(guó)家核心安全利益和重大發(fā)展利益。同時(shí)，推動(dòng)我國(guó)的國(guó)有企業(yè)監(jiān)管模式對(duì)標(biāo)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的新興基準(zhǔn)條件，當(dāng)滿足下列條件之一時(shí)，對(duì)國(guó)有企業(yè)豁免適用競(jìng)爭(zhēng)中性：其一，對(duì)于市場(chǎng)盈利無(wú)法提供足夠激勵(lì)，其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)意或無(wú)力進(jìn)入，但具備公共利益的特定領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)為履行國(guó)家使命、公共職能而進(jìn)入的，應(yīng)予提供補(bǔ)貼等優(yōu)惠政策支持，以彌補(bǔ)其合理成本；其二，對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的某種重要目標(biāo)而言，國(guó)有企業(yè)因其所有制、控制權(quán)屬性，而確定地?fù)碛酗@著優(yōu)于其他企業(yè)的可靠性，在保障實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)且綜合損害最小化的前提下，可排除適用競(jìng)爭(zhēng)中性。

五、結(jié)語(yǔ)

競(jìng)爭(zhēng)中性原生于西方國(guó)家，其誕生的思想土壤、制度土壤，是抽象的公平正義觀、以價(jià)格與成本關(guān)系為表征的效率觀、自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想、近代自由主義國(guó)家觀和資本主義民主政治制度。它本是澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者和競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局“無(wú)心插柳”的副產(chǎn)品，但經(jīng)OECD、美國(guó)和歐盟等“有心栽花”之手，逐漸從一個(gè)單純的國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，推廣提升至國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇。對(duì)中國(guó)而言，這一舶來(lái)品有著非常復(fù)雜的意味，包含著高度敏感的元素。

競(jìng)爭(zhēng)中性是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在品性和要求，與中國(guó)實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不具有當(dāng)然的排異性。在中國(guó)的法律與政策當(dāng)中引入競(jìng)爭(zhēng)中性，有助于深化經(jīng)濟(jì)體制改革、進(jìn)一步發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，主動(dòng)選擇并積極推行競(jìng)爭(zhēng)中性，是中國(guó)政策工具箱里的重要選項(xiàng)。

深入分析競(jìng)爭(zhēng)中性適用和豁免的立論基礎(chǔ)，厘清競(jìng)爭(zhēng)中性理念的底層邏輯，對(duì)于彌合我國(guó)學(xué)界關(guān)于中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入和應(yīng)當(dāng)如何引入競(jìng)爭(zhēng)中性問(wèn)題的爭(zhēng)論，堅(jiān)定推進(jìn)和深化我國(guó)改革開放事業(yè)，積極應(yīng)對(duì)復(fù)雜深刻的國(guó)際變局，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。競(jìng)爭(zhēng)中性的基礎(chǔ)理論研究表明，競(jìng)爭(zhēng)中性之于中國(guó)的消極負(fù)面因素是應(yīng)控、可控的。競(jìng)爭(zhēng)中性的中國(guó)化既不是做還是不做的選擇題，也不是照搬移植西方版本的簡(jiǎn)單題，而是回溯理論源頭，基于中國(guó)國(guó)情和國(guó)家根本利益、核心利益，權(quán)衡國(guó)企改革提效需要、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與合作需要等一系列因素，而打造和實(shí)施中國(guó)版本競(jìng)爭(zhēng)中性的綜合題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］OECD， Competitive Neutrality： Maintaining a Level Playing Field between Public and Private Business.

［2］Valkama P， Virtanen M.： “Competitive Neutrality and Distortion of Competition： A Conceptual View”， World Competition Law and Economics Review，?Vol.32，No.3，2009，pp.393-407.

［3］吳宣恭：《破除“所有制中性論”的錯(cuò)誤認(rèn)知》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2020年第2期。

［4］蔣大興：《公司法改革的“社會(huì)主義（公共主義）邏輯”》，《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2020年第7期。

［5］史際春：《也談“競(jìng)爭(zhēng)中立”》，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2019年第2期。

［6］［美］約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2002年版。

［7］樊綱：《市場(chǎng)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)效率》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版。

［8］［英］洛克：《政府論》（下），瞿菊農(nóng)等譯，商務(wù)印書館1996年版。

［9］［美］托馬斯·潘恩：《潘恩選集》，馬清槐等譯，商務(wù)印書館1981年版。

［10］陳周旺：《全方位民主：中國(guó)特色社會(huì)主義民主的理論體系與制度選擇》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第2期。

［11］王曉曄：《市場(chǎng)失靈時(shí)的國(guó)家干預(yù)——?dú)W盟競(jìng)爭(zhēng)法中的國(guó)家援助》，《國(guó)際貿(mào)易》2000年第3期。

［12］OECD， Competitive Neutrality： Maintaining a Level Playing Field between Public and Private Business， 2012.

［13］李俊峰：《競(jìng)爭(zhēng)中性的國(guó)際規(guī)制演進(jìn)與中國(guó)因應(yīng)策略——以美歐互訴“民用大飛機(jī)補(bǔ)貼案”為參照》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

［14］楊榮珍、石曉婧：《美國(guó)補(bǔ)貼政策的主要特征及其合規(guī)性——基于2019年美國(guó)補(bǔ)貼政策通報(bào)的分析》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2020年第4期。

［15］習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》，《求是》2013年第22期。

Application and Exemption： The Theoretical Basis of Competitive Neutrality?and Its Practical Implications

LI Jun-feng

（Law School， Shanghai University，Shanghai 200444， China）

Abstract： The theoretical differences in Chinas academic circles on whether and how to introduce competitive neutrality in China stem to a large extent from the “false paradox” that competition neutrality is not coordinated with the Chinese system， which stems from the lack of understanding of the theoretical basis of competitive neutrality and exemption. Fairness， efficiency and national theories provide legitimacy for the widespread application of competitive neutrality on a global scale， and public interest theory leaves room for immunity from competitive neutrality and the preservation of local values. Breaking the illusion of an “international standard version” in competitive neutrality and creating and implementing a “Chinese version” of competitive neutrality will help Chinese and Chinese enterprises occupy the high ground of jurisprudence and business ethics in the international community.

Key words：?competitive neutrality; applicable; exemptions; China

（責(zé)任編輯 編輯劉永?。?/p>