張峰

摘 要：信息是行動(dòng)開展的前提，良好的社會(huì)治理離不開有效的信息溝通。從信息溝通的角度對(duì)社會(huì)治理過(guò)程進(jìn)行分析，能夠理解社會(huì)治理體系中不同治理主體之間的話語(yǔ)表達(dá)與話語(yǔ)博弈，從而洞察行政權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程。傳統(tǒng)行政組織封閉式、層級(jí)化、擬態(tài)化的組織設(shè)計(jì)，更傾向于將信息作為一種權(quán)力資源加以壟斷和控制，通過(guò)充當(dāng)大眾傳媒信息“把關(guān)人”的角色，來(lái)控制信息的生產(chǎn)、流動(dòng)與擴(kuò)散，最終達(dá)到引導(dǎo)輿論、影響政策議程設(shè)置的目的。隨著信息社會(huì)的到來(lái)，信息的生產(chǎn)與傳播進(jìn)入移動(dòng)微屏?xí)r代，傳統(tǒng)“封閉-控制”式的信息溝通模式受到挑戰(zhàn)，信息溝通模式處于解構(gòu)與重構(gòu)的復(fù)合狀態(tài)，“共建共治共享”治理格局的打造亟須構(gòu)建“開放-合作”的信息溝通新模式。

關(guān)鍵詞：行政組織；信息溝通；控制悖論；矯治路徑

中圖分類號(hào)：D63? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2023）02-0048-06

自黨的十九大報(bào)告明確提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”以來(lái)，社會(huì)治理體系創(chuàng)新的探索實(shí)踐便在全國(guó)各地有序展開。相繼出現(xiàn)了“街鄉(xiāng)吹哨，部門報(bào)到”的北京模式、“鄉(xiāng)賢評(píng)理堂”的重慶模式、“1+4”小城市治理的江蘇江陰模式等，不論是在話語(yǔ)體系構(gòu)建層面，還是實(shí)踐操作領(lǐng)域均取得創(chuàng)新性的成果，“多元共治”的治理體系初具雛形?！肮步ü仓喂蚕淼纳鐣?huì)治理格局”有別于傳統(tǒng)的“行政組織單中心”的治理模式，其倡導(dǎo)社會(huì)協(xié)同、公眾參與，具有典型的“開放-合作”式的特征。社會(huì)治理格局為何要實(shí)現(xiàn)由封閉到開放的轉(zhuǎn)變？傳統(tǒng)行政組織的單中心治理格局又有什么弊端？多中心的治理模式何以可能？本文將以布瓦索的“信息空間（I-space）”理論為分析工具，從信息溝通的視角，對(duì)上述問(wèn)題做出嘗試性的解答。

一、行政組織信息的生產(chǎn)與流動(dòng)

英國(guó)學(xué)者馬克斯·H.布瓦索在其著作《信息空間：認(rèn)識(shí)組織、制度和文化的一種框架》中提出了“信息空間”（I-space）這一概念性的工具，從信息的編碼、抽象和擴(kuò)散三個(gè)維度提供了一個(gè)研究信息生產(chǎn)和交換過(guò)程的動(dòng)態(tài)理論。在社會(huì)治理體系中，行政組織是社會(huì)信息的主要生產(chǎn)者與絕對(duì)壟斷者，通過(guò)對(duì)信息的編碼，行政組織可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行代碼編纂、針對(duì)性過(guò)濾；通過(guò)抽象途徑，行政組織可以對(duì)信息進(jìn)行內(nèi)容上的歸類與整合，形成系統(tǒng)的信息與知識(shí)體系；通過(guò)有選擇性的擴(kuò)散，行政組織可以使信息和知識(shí)社會(huì)化，以達(dá)到營(yíng)造社會(huì)氛圍并指導(dǎo)社會(huì)行動(dòng)的目的。

在信息的生產(chǎn)方面，布瓦索從是否編碼與是否擴(kuò)散兩個(gè)維度將信息類型劃分為公共信息、專有信息、個(gè)人信息和常識(shí)信息（如圖1所示）[1]。布瓦索通過(guò)信息編碼和擴(kuò)散狀況將信息類型化，成為其解釋制度形成原因、分析信息在組織內(nèi)運(yùn)行的理論工具。

作為社會(huì)治理的核心主體，行政組織在履行公共管理、公共服務(wù)等職能的過(guò)程中，通過(guò)調(diào)研、報(bào)表、智慧平臺(tái)等工具獲取大量的感知數(shù)據(jù)，感知數(shù)據(jù)只是信息的初始資源，尚需要行政組織對(duì)之實(shí)行有效的編碼和抽象，因?yàn)樾畔⑦^(guò)載和信息匱乏一樣，均會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理的低效率。通過(guò)對(duì)感知數(shù)據(jù)的刪選、提取與歸類，從海量數(shù)據(jù)中提取有用數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)適度的編碼與抽象，形成有用的信息資源，在交往互動(dòng)過(guò)程中充分?jǐn)U散與分享，提高社會(huì)治理的前瞻性、針對(duì)性和有效性。按照布瓦索的信息空間理論分析，行政組織的信息生產(chǎn)與流動(dòng)也是在四個(gè)象限中進(jìn)行。

象限1：這部分信息具有編碼程度高、擴(kuò)散程度廣的特征。行政組織將感知數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)化的分析與處理，并將之編碼至清晰的代碼序列，這種代碼為社會(huì)所共知，易于理解與接受。同時(shí)，行政組織運(yùn)用公共文書、電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等形式充分履行信息公開的職能，將這部分信息服務(wù)于社會(huì)，從而指導(dǎo)集體行動(dòng)。

象限2：這部分信息經(jīng)過(guò)良好編碼，但擴(kuò)散不足。行政組織對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選過(guò)濾，并運(yùn)用技術(shù)化手段進(jìn)行有效編碼，但由于受到某些因素的控制而導(dǎo)致其被組織或部門壟斷，比如出于維護(hù)部門利益或權(quán)威的需要而控制信息擴(kuò)散；抑或是編碼的技術(shù)性過(guò)強(qiáng)而不利于擴(kuò)散；也可能是全新的代碼編撰而難以理解等。

象限3：這部分是信息的初始資源，尚處于具體化的感知數(shù)據(jù)階段，沒(méi)有經(jīng)過(guò)良好的編碼，擴(kuò)散程度也不高。相關(guān)信息只是體現(xiàn)在具體的報(bào)表、圖片、視頻、社會(huì)現(xiàn)象之中，或者是隱藏在其后，尚需要有效過(guò)濾和提取。在數(shù)據(jù)的感知、獲取、分析與提取過(guò)程中，信息技術(shù)的處理能力對(duì)行政組織信息處理水平影響巨大。

象限4：這部分信息雖然沒(méi)經(jīng)過(guò)良好的編碼，但是擴(kuò)散程度較高。沒(méi)有經(jīng)過(guò)技術(shù)處理和編碼的信息一般難于有效分享，其之所以擴(kuò)散程度高，一方面是由于政府的強(qiáng)力推動(dòng)與廣泛宣傳，另一方面則是行動(dòng)個(gè)體的不斷學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)。當(dāng)然，也有可能是由于數(shù)據(jù)本身較為簡(jiǎn)單，現(xiàn)象和本質(zhì)的聯(lián)系較為明顯。

從上文分析來(lái)看，處于象限1部分的公共信息具有高度編碼和高度擴(kuò)散的特征，這部分信息易于自由流動(dòng)與分享，各治理主體處于信息的均勢(shì)狀態(tài)，而且共享信息背景，因而有利于主體間信息的交換與行動(dòng)一致性的達(dá)成。但在現(xiàn)實(shí)操作中，行政組織出于維護(hù)自身權(quán)威的需要，往往會(huì)將公共信息退化為專有信息、個(gè)人信息或常識(shí)信息。也就是說(shuō)，受行政價(jià)值的影響，行政組織在信息溝通過(guò)程中會(huì)有傾向性地選擇信息的編碼方式與擴(kuò)散路徑，從而推動(dòng)信息在不同象限間的流動(dòng)。同樣，象限2、3、4內(nèi)的信息也處于不斷變化與流動(dòng)之中，但其具體流動(dòng)方向、停留在哪一個(gè)象限的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)都取決和服從于社會(huì)治理的需要，在這一過(guò)程中，行政組織處于強(qiáng)勢(shì)地位。

二、行政組織信息溝通的類型化分析

布瓦索從信息的編碼與擴(kuò)散兩個(gè)維度分析了組織信息的生產(chǎn)與流動(dòng)過(guò)程，在此基礎(chǔ)上，布瓦索外加了抽象這一維度構(gòu)建了一個(gè)三維的立體空間，并命名為“信息空間”，用于分析組織信息生產(chǎn)與交換的動(dòng)態(tài)過(guò)程。編碼、抽象與擴(kuò)散三個(gè)維度組成了一個(gè)巨大的能量場(chǎng)，信息在這一場(chǎng)域中通過(guò)交換而不斷流動(dòng)，信息交換給數(shù)據(jù)場(chǎng)以能量，推動(dòng)了信息的生產(chǎn)與流動(dòng)。布瓦索通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)場(chǎng)內(nèi)信息流動(dòng)中形成的結(jié)構(gòu)類型進(jìn)行分析，提出了四種理想的交換類型，即采邑制度、官僚制度、市場(chǎng)制度和宗法制度（如圖2所示）。

采邑制度下的信息交換模式中，信息是具體的、未經(jīng)編碼和抽象，即使在面對(duì)面的情況下也難以分享和真正體悟，因而擴(kuò)散性極低，交換主體被置于不平等的地位之中，信息占有的不對(duì)稱固化為高度的個(gè)人化等級(jí)關(guān)系；官僚制度下的信息交換模式中，信息雖然經(jīng)過(guò)了良好的編碼與抽象，但由于受到控制而擴(kuò)散性不足，信息并未被絕大部分交換主體所擁有，而是被少數(shù)個(gè)人或組織通過(guò)授權(quán)方式而獲得，并在交換中獲得優(yōu)勢(shì)和好處；市場(chǎng)制度下的信息交換模式中，信息經(jīng)過(guò)高度編碼，并呈現(xiàn)高度擴(kuò)散的特征，編碼和抽象的信息可以不受個(gè)人的或組織的影響而加以獲得和傳遞，交換雙方置于同等地位，信息和知識(shí)的分享避免了討價(jià)還價(jià)，同時(shí)也降低了交換的成本并提高了交換效率，信息交換的前提是雙方需要擁有共同的價(jià)值和信任；宗法制度下的信息交換模式中，信息主要表現(xiàn)為具體的個(gè)人或組織的經(jīng)驗(yàn)，并未得到良好的編碼與抽象，信息擴(kuò)散性不足，僅僅在某一群體或組織內(nèi)共享，組織內(nèi)外的交換主體處于明顯的信息不對(duì)稱態(tài)勢(shì)。

布瓦索通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)場(chǎng)內(nèi)信息流動(dòng)中形成的結(jié)構(gòu)類型分析，提出了四種理想的交換類型，即采邑制度、官僚制度、市場(chǎng)制度和宗法制度。這四種理想信息交換模式投影到社會(huì)治理體系中則分別對(duì)應(yīng)于不同的組織形態(tài)、不同的社會(huì)治理模式與不同的信息溝通方式。考慮到編碼和抽象都是對(duì)繁雜數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)節(jié)約，編碼減少了數(shù)據(jù)形式的復(fù)雜性，而抽象則減少了數(shù)據(jù)內(nèi)容的復(fù)雜性，二者在本質(zhì)上是一致的，都受到信息技術(shù)的影響，因此可以把它們歸為同一分析維度。擴(kuò)散則是信息的公開，主要受行政價(jià)值的制約，則被歸為另一分析維度。以信息編碼、抽象程度和信息擴(kuò)散程度為分析維度，我們可以將社會(huì)治理模式進(jìn)行類型化分析（如表1所示）。與此相對(duì)應(yīng)，行政組織的信息溝通被類型化為四種不同溝通模式。

封閉-控制模式（采邑制度）：這一模式中，受信息技術(shù)的制約，信息的標(biāo)準(zhǔn)化、可操作化程度低，信息的清晰度與質(zhì)量不高，大多表現(xiàn)為未經(jīng)編碼和抽象的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，由于缺乏有效編碼和抽象，信息很難在社會(huì)中自由流動(dòng)和分享，投射到社會(huì)治理體系中則帶有高度的封閉性。社會(huì)治理則呈現(xiàn)出濃厚的個(gè)人化色彩，等級(jí)層次分明。等級(jí)身份決定著個(gè)人的社會(huì)地位和利益分配，行政組織與社會(huì)民眾之間信息溝通偏少，且交往中地位不平等，彼此之間缺乏信任，因而往往采取控制的手段。

封閉-協(xié)作模式（官僚制度）：這一模式中，社會(huì)信息經(jīng)過(guò)了良好的編碼和抽象，但由于被視為權(quán)力資源而受到控制，社會(huì)治理依然在封閉環(huán)境下運(yùn)作，信息公開的程度有限。由于社會(huì)治理復(fù)雜性的提高，行政組織開始注重與社會(huì)主體的溝通與交流，組織內(nèi)部的信息分享也逐漸增多，但出于自我利益考量，信息的交流與分享帶有一定的局限性，并不充分。同時(shí)，在信息溝通的過(guò)程中出現(xiàn)了明顯的專業(yè)化與技術(shù)化傾向，以便于對(duì)信息進(jìn)行壟斷與控制。有別于封閉-控制模式，行政組織雖仍處于絕對(duì)核心地位，但不再是唯一合法主體。

開放-引導(dǎo)模式（宗法制度）：這一治理模式中，社會(huì)信息經(jīng)過(guò)了簡(jiǎn)單的編碼和抽象，并在某一群體內(nèi)充分?jǐn)U散，高度分享。但在整個(gè)社會(huì)體系中，信息的占有和分布明顯處于不均態(tài)勢(shì)，行政組織內(nèi)部信息自由流動(dòng)，而相對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)則擴(kuò)散不足。這種不足來(lái)自多種原因，并不僅僅是信息控制和謀求私利的需要。在社會(huì)治理體系中，行政組織充分發(fā)揮引導(dǎo)職能，著重于戰(zhàn)略規(guī)劃與“元政策”設(shè)計(jì)，積極引導(dǎo)多元主體參與治理。行政組織不再是著眼于信息的壟斷與控制，而是在與其他治理主體的交流互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值。

開放-合作模式（市場(chǎng)制度）：這一模式中，信息技術(shù)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，信息的代碼比較豐富、標(biāo)準(zhǔn)化程度較高、可操作性較強(qiáng)。由于信息具備高度編碼與高度擴(kuò)散的特征，信息在各個(gè)主體中自由流動(dòng)與分享。信息背景的通約性使交往主體間的信息表達(dá)、理解與領(lǐng)悟變得相對(duì)容易，因而溝通效率較高，容易達(dá)成共識(shí)。社會(huì)治理在開放的環(huán)境中運(yùn)行，信息流動(dòng)的渠道暢通透明，組織間的邊界意識(shí)日趨模糊，行政組織與外部環(huán)境充分互動(dòng)，在交流互動(dòng)中完成信息的創(chuàng)新與再生產(chǎn)。與之相對(duì)應(yīng)，社會(huì)治理方式已不再是控制而是合作。行政組織依法公開行政信息，努力營(yíng)造公開透明的政務(wù)環(huán)境，各社會(huì)主體彼此信任、通力合作，共同應(yīng)對(duì)治理難題。

上述四種交換類型是布瓦索所提出的靜態(tài)模式下的四種信息溝通模式，從分析中可以看出開放-合作的信息溝通模式是最理想的交往互動(dòng)模式。在這一模式中信息經(jīng)過(guò)充分的編碼與抽象，說(shuō)明治理主體對(duì)治理對(duì)象認(rèn)識(shí)較為準(zhǔn)確和充分；信息能夠在各治理主體之間充分?jǐn)U散，說(shuō)明社會(huì)治理主體之間充分信任、彼此合作。但在現(xiàn)實(shí)世界中，信息空間中的數(shù)據(jù)和信息是處于不間斷的流動(dòng)狀態(tài)，在數(shù)據(jù)流相對(duì)穩(wěn)定和經(jīng)常發(fā)生的地方便會(huì)凝結(jié)成制度。當(dāng)前，隨著社會(huì)治理復(fù)雜化與不確定性的增強(qiáng)，尤其是一些突發(fā)公共衛(wèi)生事件等新事物的出現(xiàn)，社會(huì)治理模式會(huì)在采邑制度、官僚制度、宗法制度和市場(chǎng)制度之間流動(dòng)。新事物出現(xiàn)之初，社會(huì)治理主體對(duì)其缺乏充分的認(rèn)知，因而治理信息處于低編碼與低擴(kuò)散的狀態(tài)，社會(huì)治理處于采邑制度模式。隨著治理主體對(duì)新事物編碼、抽象能力的提升，以及相關(guān)信息在一定范圍內(nèi)的擴(kuò)散，社會(huì)治理則會(huì)實(shí)現(xiàn)從采邑制度向官僚制度或者宗法制度的流動(dòng)，最終有可能達(dá)到市場(chǎng)制度的最佳治理模式。因此，社會(huì)治理主體在治理過(guò)程中，應(yīng)盡量將信息溝通模式維持在“開放-合作”市場(chǎng)制度模式之中，即使出現(xiàn)異常，也應(yīng)該減少在其他三種交往模式的停留時(shí)間，以適應(yīng)信息社會(huì)復(fù)雜治理的要求。否則，則會(huì)引起自身不適，并帶來(lái)治理難題。

三、行政組織信息溝通中的控制悖論

隨著信息社會(huì)的到來(lái)，科學(xué)技術(shù)的長(zhǎng)足進(jìn)步大大提高了人類感知、捕獲、擴(kuò)散與儲(chǔ)存信息的能力，有效的信息編碼和抽象也在一定程度上提高了信息擴(kuò)散的可能性。然而，傳統(tǒng)行政組織封閉式、層級(jí)化、技術(shù)性與擬態(tài)化的組織設(shè)計(jì)，更傾向于將信息作為一種權(quán)力資源加以壟斷控制，行政組織的信息溝通方式仍未擺脫控制式的思維，在治理環(huán)境充滿復(fù)雜性與不確定性的情況下，必將陷入控制悖論的窠臼。

（一）封閉性的空間設(shè)置與治理環(huán)境不確定性之間的悖論

傳統(tǒng)行政組織利用清晰明確的邊界為行政組織的運(yùn)作設(shè)置了一個(gè)高度封閉的空間，將不確定的因素拒之門外。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“封閉性”并不是指具有明確邊界的物理空間上的封閉性，而是指“一種確定性的思維方式和‘以不變應(yīng)萬(wàn)變的問(wèn)題解決方式”[2]，事實(shí)上，行政組織也很難有明確的物理分界。組織內(nèi)部的運(yùn)作處于相對(duì)簡(jiǎn)單和確定性的環(huán)境之中，組織成員的行動(dòng)完全依據(jù)職位設(shè)計(jì)和規(guī)章制度，“照章辦事”是基本行事規(guī)則，而組織決策、執(zhí)行、評(píng)估及個(gè)人績(jī)效亦有一套標(biāo)準(zhǔn)的程序與指標(biāo)。規(guī)章制度成為行政組織有力的控制工具，組織成員通過(guò)學(xué)習(xí)和研讀規(guī)章制度，從中獲取信息并指導(dǎo)自我行動(dòng)。由于組織內(nèi)外環(huán)境處于低度復(fù)雜與相對(duì)確定性的環(huán)境之中，這種信息壟斷與控制的模式的確能夠?qū)崿F(xiàn)高效率。

隨著信息社會(huì)的到來(lái)，社會(huì)治理環(huán)境呈現(xiàn)出日益復(fù)雜性與不確定性的特征。然而，封閉式的組織設(shè)計(jì)還是秉持著確定性轉(zhuǎn)化的落后思維，其推崇的技術(shù)控制模式開始凸顯不適。技術(shù)性控制的前提假設(shè)是技術(shù)的普適性，其追求的是確定性、穩(wěn)定性和常態(tài)化，這種治理方式在低度復(fù)雜性和低度不確定性的工業(yè)社會(huì)的確能夠取得一定的成效，形成對(duì)整個(gè)社會(huì)的有效控制。但隨著治理環(huán)境復(fù)雜性與不確定性的增強(qiáng)，行政組織的整體運(yùn)行便逐漸趨向低效率。每當(dāng)組織運(yùn)行偏離預(yù)期目標(biāo)，行政組織便會(huì)醞釀并出臺(tái)更多的規(guī)章制度加以糾正，如此往復(fù)，很快便會(huì)陷入規(guī)章的自相矛盾之中。繁文縟節(jié)、文山會(huì)海與組織膨脹已是封閉式組織設(shè)計(jì)難以逃脫的厄運(yùn)。

（二）層級(jí)化的組織設(shè)計(jì)與信息雙向壟斷之間的悖論

“在舊的官僚組織程序中，信息流是一項(xiàng)重要的組織資源，也是官僚控制的一個(gè)重要基礎(chǔ)。”[3]等級(jí)化的行政組織中，信息利用的首要效應(yīng)是形成組織權(quán)威，身處上一層的官員擁有更多的信息資源，影響和支配著下級(jí)行動(dòng)。與下層官員相比，越是靠近組織上層的官員擁有的信息就越加豐富，權(quán)威和聲望也就越高。行政組織內(nèi)的信息流動(dòng)呈現(xiàn)著線性流動(dòng)的特征，信息多以自上而下的流動(dòng)方式為主，以組織規(guī)章、命令、指示等為載體；自下而上的信息流動(dòng)為輔，多以匯報(bào)、請(qǐng)示等履行信息上報(bào)的職能，供上層決策。在等級(jí)制的結(jié)構(gòu)中，通過(guò)按層級(jí)原則進(jìn)行勞動(dòng)分工，將復(fù)雜的任務(wù)進(jìn)行分解和細(xì)化是提高行政效率的需要。上級(jí)通過(guò)指令指導(dǎo)下級(jí)工作，下級(jí)具體執(zhí)行上級(jí)命令并向其匯報(bào)工作情況，工作指令以文件形式從上至下逐級(jí)傳達(dá)。

等級(jí)制的設(shè)計(jì)對(duì)信息的流動(dòng)、溝通與交換本身就是一種挑戰(zhàn)，層級(jí)越多信息的失真性就越大。對(duì)于層級(jí)制的溝通弊端，美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·奧康納和萊瑞·斯佩斯曾指出：層級(jí)溝通機(jī)制在技術(shù)理性的角度來(lái)看似乎是合理的，但從信息溝通的視角來(lái)看，不符合信息流動(dòng)與成功交換的規(guī)則[4]。層級(jí)化的組織設(shè)計(jì)中存在信息雙向壟斷的現(xiàn)象，在上下級(jí)的交往互動(dòng)中，上級(jí)往往壟斷著行政組織的決策信息，并以此來(lái)控制下級(jí)的行動(dòng)；而下級(jí)則壟斷著決策執(zhí)行信息，對(duì)于決策執(zhí)行情況和問(wèn)題反饋進(jìn)行選擇性編碼，以影響組織決策，維護(hù)自身利益。唐斯進(jìn)一步指出，“在等級(jí)組織中，每一個(gè)官員都傾向于歪曲傳達(dá)給他的上級(jí)的信息。需要特別指出的是，所有類型的官員都傾向于夸張地反映對(duì)其有利的信息，極力掩蓋對(duì)其不利的信息”[5]。不僅如此，地方政府在政策執(zhí)行的過(guò)程中，往往以抱團(tuán)形式聯(lián)合起來(lái)對(duì)信息進(jìn)行選擇性地編碼，從而出現(xiàn)地方政府的共謀現(xiàn)象。

（三）職業(yè)化的技術(shù)專家與信息充分?jǐn)U散之間的悖論

伴隨著工業(yè)化的進(jìn)程，社會(huì)上出現(xiàn)了與身份相分離的職業(yè)化活動(dòng)，個(gè)體的行為方式與社會(huì)角色不再是由其身份所決定，而是受到行業(yè)規(guī)范、規(guī)章制度與職業(yè)倫理的約束。技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)分工的細(xì)化，而社會(huì)分工促進(jìn)了職業(yè)化的進(jìn)程，社會(huì)分工越細(xì)，職業(yè)化程度越強(qiáng)。在效率至上的工業(yè)社會(huì)的背景下，公共行政從誕生之日起就走上了一條技術(shù)理性的發(fā)展道路，科學(xué)化、技術(shù)化與專業(yè)化被詮釋得淋漓盡致。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)信息與知識(shí)的編碼、擴(kuò)散、分布等會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，從而產(chǎn)生變革社會(huì)治理模式的要求。一方面，組織架構(gòu)設(shè)計(jì)要利于對(duì)信息流的調(diào)節(jié)與控制，專門的信息管理部門得以設(shè)立；另一方面，組織的制度要進(jìn)行變革，流程要重新設(shè)計(jì)或優(yōu)化，技術(shù)與制度相輔相成。

存在于技術(shù)與制度之間的便是職業(yè)化的技術(shù)專家，他們?cè)诩榷ǖ慕M織制度下，充分利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)開展社會(huì)治理活動(dòng)。技術(shù)專家通過(guò)代碼編纂、信息抽象與知識(shí)擴(kuò)散等手段，盡量使用晦澀難懂的官僚制話語(yǔ)，努力營(yíng)造一種封閉式的治理空間。但是，隨著自媒體時(shí)代的到來(lái)，信息生產(chǎn)與擴(kuò)散的路徑日趨多元化，社會(huì)公眾獲取信息的途徑日益豐富，職業(yè)化技術(shù)專家的公信力受到前所未有的挑戰(zhàn)[6]。對(duì)某一公共事務(wù)或突發(fā)事件，職業(yè)化專家往往從行政組織角度出發(fā)，按照上級(jí)的指示與授意進(jìn)行編碼與解讀，力圖引導(dǎo)并把控公共輿論。但與此同時(shí)，一些自媒體平臺(tái)也在對(duì)此事進(jìn)行信息的解讀與擴(kuò)散，甚至是現(xiàn)場(chǎng)視頻與音頻的復(fù)制與傳播。當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，職業(yè)化專家也會(huì)面臨兩難選擇，是忠于上級(jí)還是忠于客觀事實(shí)？

（四）信息“把關(guān)人”角色與“把關(guān)權(quán)”分化之間的悖論

擬態(tài)環(huán)境，①也稱信息環(huán)境、意見氣候等，強(qiáng)調(diào)的是大眾傳播對(duì)個(gè)體和社會(huì)產(chǎn)生的巨大影響，這種影響是深層次的、多元化的，包括認(rèn)知、情感、態(tài)度、價(jià)值、氛圍等諸多方面。不同于私下議論，大眾傳播可以名正言順地在社會(huì)上流通，短時(shí)間之內(nèi)實(shí)現(xiàn)廣覆蓋；不同于一般的小道消息或流言蜚語(yǔ)，大眾傳播具有一定的權(quán)威性，在民眾心中占有一定的地位，公信力相對(duì)較高；也不同于一般的道聽途說(shuō)，大眾媒介所傳遞的信息具有直達(dá)性，相關(guān)信息不經(jīng)中介而直達(dá)組織或個(gè)人，也符合社會(huì)公眾“眼見為實(shí)”的普遍心理。從這一視角來(lái)說(shuō)，大眾傳播本質(zhì)上就是一種有力的社會(huì)控制機(jī)制。具體體現(xiàn)在行政組織壟斷著傳播資源，有選擇地對(duì)信息進(jìn)行編碼、抽象和加工，按照利我的價(jià)值觀念和社會(huì)規(guī)范進(jìn)行有效擴(kuò)散，以營(yíng)造特定的信息環(huán)境，潛移默化地影響民眾的心理和行為，最終達(dá)到對(duì)現(xiàn)存制度的認(rèn)可和共識(shí)。

但是，隨著信息社會(huì)的到來(lái)，社會(huì)治理面臨著物理空間與虛擬空間雙界面并存的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)物理空間中，行政組織依靠“把關(guān)人”的角色引導(dǎo)社會(huì)輿論、控制政策議程。但是，在虛擬空間中，“把關(guān)人”的角色定位被弱化，簡(jiǎn)單粗暴地控制思維往往會(huì)帶來(lái)治理難題?！懊浇樾螒B(tài)不再局限于過(guò)去理解的廣播、電視、報(bào)紙等大眾傳媒，而是通過(guò)移動(dòng)端的人人社交，形成了以社交人為媒介的新形態(tài)，每一個(gè)參與移動(dòng)社交的個(gè)體的人都是媒介?！盵7]任何一個(gè)信息的接收者，同時(shí)又可以成為一個(gè)信息的傳播者，通過(guò)微信朋友圈、QQ空間等工具發(fā)布信息，使網(wǎng)絡(luò)空間的信息流動(dòng)不再僅受行政組織的一元化控制，呈現(xiàn)出分權(quán)化的特征。網(wǎng)絡(luò)資源的海量化、傳播的即時(shí)性、覆蓋的全面性，在技術(shù)層面上也挑戰(zhàn)著行政組織信息把關(guān)的可能性。信息“把關(guān)權(quán)”分化的治理背景下，囿于控制思維而進(jìn)行簡(jiǎn)單的制度修補(bǔ)顯然已經(jīng)難以滿足治理需求。

四、行政組織信息溝通控制悖論的矯正路徑

當(dāng)前，信息溝通已經(jīng)進(jìn)入移動(dòng)微屏傳播的新時(shí)代，封閉、控制式的信息溝通方式已經(jīng)凸顯不適并帶來(lái)治理難題。在“多元共治”的治理背景下，行政組織應(yīng)盡量將信息溝通模式維持在“開放-合作”的市場(chǎng)制度模式之中，即使出現(xiàn)異常，也應(yīng)該減少在其他三種交往模式的停留時(shí)間。也就是說(shuō)，要積極構(gòu)建“開放-合作”的信息溝通模式以適應(yīng)急劇變化社會(huì)中的治理需求。

（一）公共性、他在性與創(chuàng)新性：服務(wù)至上的價(jià)值塑造

將公共性作為“開放-合作”信息溝通模式的邏輯起點(diǎn)。面對(duì)復(fù)雜治理，行政組織應(yīng)該將價(jià)值定位于公共性的回歸，而不是合法性的簡(jiǎn)單修補(bǔ)[8]。在具體事務(wù)的溝通中，要以公共精神超越自我私利，以合作思維取代控制導(dǎo)向。對(duì)于行政組織的行政人員來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在他們對(duì)于公共權(quán)力行使、公共行政價(jià)值塑造、公共事務(wù)治理等問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)在他們對(duì)公平正義的信守、承諾，以及對(duì)公共利益的持續(xù)追求。

將“他在性”作為“開放-合作”信息溝通模式的身份體認(rèn)。開放式的社會(huì)治理模式是一種合作共治的共同行動(dòng)，行政組織需要在公共性的價(jià)值與規(guī)范之下對(duì)交往主體進(jìn)行重構(gòu)，以達(dá)到“無(wú)縫隙”的合作狀態(tài)，提高治理效率。不論是行政人員，還是相關(guān)組織與社會(huì)公眾，都應(yīng)該將身份體認(rèn)調(diào)適到適應(yīng)“他者”的角色，摒棄“自在性”的利我思維。在公共事務(wù)的處理中，彼此承認(rèn)他者的身份，在平等的基礎(chǔ)上交往互動(dòng)，就某一公共問(wèn)題充分交流，在信息的分享與互動(dòng)中積極尋求問(wèn)題解決的新思維、新方法。

將創(chuàng)新性作為“開放-合作”信息溝通模式的內(nèi)在品質(zhì)。這種創(chuàng)新不僅僅是為了維持秩序的穩(wěn)定，也不僅僅局限于對(duì)效率的片面追求，而是為了人的全面發(fā)展和人類社會(huì)的共生共在，它的本質(zhì)是“以人為本”，是全社會(huì)成員交往互動(dòng)的智慧結(jié)晶。公共行政人員不僅承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)公共利益的責(zé)任，而且還肩負(fù)著引導(dǎo)和創(chuàng)造公共利益的重任。相比于實(shí)現(xiàn)公共利益，引導(dǎo)和創(chuàng)造公共利益對(duì)行政人員提出了更高的要求，比如具有強(qiáng)烈的使命感、公共素養(yǎng)與公共精神，能夠積極、主動(dòng)、預(yù)見性地回應(yīng)公共問(wèn)題和公共訴求，也就是說(shuō)，“開放-合作”的信息溝通模式要具有前瞻性和回應(yīng)性。

（二）模糊化、網(wǎng)絡(luò)化與差異化：彈性化的組織設(shè)計(jì)

“開放-合作”信息溝通模式的構(gòu)建亟須突破僵化的傳統(tǒng)官僚制組織的物理界限，不能滿足于對(duì)其進(jìn)行細(xì)枝末葉的簡(jiǎn)單修補(bǔ)。也就是說(shuō)，面對(duì)日益復(fù)雜的治理環(huán)境，我們需要在組織設(shè)計(jì)上進(jìn)行更大膽、更深入的突破——積極構(gòu)建彈性化的合作制組織。

首先，合作制組織的彈性體現(xiàn)在其組織邊界的模糊化。在合作制組織模式下，行政組織各部門之間、行政組織與社會(huì)之間的關(guān)系不再是有明確的權(quán)力邊界和規(guī)則約束，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間也不再是以往的黑白分明，面對(duì)復(fù)雜社會(huì)治理需求，政府、社會(huì)與個(gè)人通力合作，圍繞某一社會(huì)問(wèn)題構(gòu)建平等對(duì)話的公共能量場(chǎng)，減少入場(chǎng)和出場(chǎng)的規(guī)則限制，使各種話語(yǔ)、能量在公共場(chǎng)域中交織與制約，通過(guò)信息的交換與能量的碰撞將決策最終導(dǎo)向公共利益。隨著問(wèn)題和環(huán)境的變化，會(huì)有新的成員不斷地出場(chǎng)或入場(chǎng)，這種持續(xù)變化更能適應(yīng)快速變化的外界環(huán)境，凸顯組織的彈性與活力。

其次，合作制組織的彈性體現(xiàn)在其結(jié)構(gòu)的網(wǎng)狀化。網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的組織設(shè)計(jì)使合作制組織更具適應(yīng)性與回應(yīng)性，組織的信息流動(dòng)不再是以往的上下層級(jí)之間的線形流動(dòng)，組織成員可以不經(jīng)過(guò)任何中介而實(shí)現(xiàn)跨時(shí)空的溝通，信息在組織中呈放射性的、由點(diǎn)及面的擴(kuò)散態(tài)勢(shì)。作用于組織任何一個(gè)要素的外界環(huán)境壓力均能夠及時(shí)被轉(zhuǎn)移到組織的每個(gè)角落，在組織成員、部門之間迅速形成互動(dòng)，從而提高整個(gè)組織對(duì)外界環(huán)境壓力的感知和反應(yīng)速度。組織成員之間的交流更加自主和靈活，交往互動(dòng)建立在高度的信任基礎(chǔ)之上，以合作思維取代控制思維，在交流中能夠充分分享信息，不斷探求問(wèn)題解決的新思路與新辦法。

最后，合作制組織的彈性體現(xiàn)在組織的差異化原則。“合作意識(shí)形態(tài)允許差異化的表述和表現(xiàn)，或者說(shuō)，差異本身就是合作意識(shí)形態(tài)的一重內(nèi)容或一個(gè)維度。”[9]合作制組織充分尊重行動(dòng)主體的差異性和自主性，尊重社會(huì)主體的反思批判意識(shí)和首創(chuàng)精神。在尊重差異化原則的前提下通過(guò)反思、批判實(shí)現(xiàn)知識(shí)的創(chuàng)新，通過(guò)知識(shí)的再生產(chǎn)來(lái)指導(dǎo)社會(huì)治理體系的重構(gòu)。在合作制組織內(nèi)，每一個(gè)成員都是擁有自我意識(shí)的獨(dú)立個(gè)體，在與他人的交往互動(dòng)中不是屈從于外在的組織權(quán)威或職位權(quán)威，而是遵從內(nèi)心，依靠自己的良知與判斷而自主行動(dòng)?；?dòng)交往中，秉承著反思與批判的精神，在地位平等的公共場(chǎng)域中通過(guò)反思、質(zhì)疑交換信息，在激烈辯論中達(dá)到對(duì)事物本質(zhì)的理解，實(shí)現(xiàn)知識(shí)的創(chuàng)新與再生產(chǎn)。

（三）尊重、承認(rèn)與共識(shí)：多中心的制度安排

多中心的社會(huì)治理需要尊重每一個(gè)行動(dòng)主體的發(fā)言權(quán)[10]。一方面，多中心治理要消除傳統(tǒng)架構(gòu)下的治理者與被治理者二元對(duì)立的制度設(shè)計(jì)，不再把人視為理性化的技術(shù)工具，充分尊重人的主體性，實(shí)現(xiàn)治理體系中治理者的地位平等。另一方面破除體制障礙，給予每一個(gè)治理主體充分表達(dá)自我的機(jī)會(huì)，使不同利益訴求與相關(guān)建議得以匯集，避免因信息遺漏而導(dǎo)致的決策失誤。此外，通過(guò)制度設(shè)計(jì)，積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)各治理主體參與社會(huì)治理，就某一公共事務(wù)充分發(fā)表自我意見，在充滿張力的信息中展開辯論，在辯論中不斷深化對(duì)事物的認(rèn)識(shí)。

多中心的社會(huì)治理需要承認(rèn)他人的能力。這種能力不僅僅指的是社會(huì)主體的活力，而且是指認(rèn)識(shí)和承認(rèn)他們所擁有的能力。面對(duì)公共事務(wù)，行政組織要增強(qiáng)信息的公開性和透明度。同時(shí)，通過(guò)制度激勵(lì)社會(huì)主體的參與熱情，廣泛聽取和接受不同社會(huì)主體的意見和建議，在彼此信任的基礎(chǔ)上展開對(duì)話，承認(rèn)無(wú)法消除的分歧，通過(guò)充分協(xié)商共同建構(gòu)集體行動(dòng)方案。承認(rèn)他人的能力不僅意味著對(duì)他者的能力的認(rèn)可，也意味著對(duì)彼此差異的承認(rèn)。當(dāng)差異化的多元主體在治理體系中共同展開行動(dòng)時(shí)，這種治理體系便是具有開放性的合作治理體系。

多中心的社會(huì)治理需要在互動(dòng)溝通中達(dá)成共識(shí)。集體行動(dòng)的達(dá)成，需要治理主體在承認(rèn)彼此差異的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。圍繞某一公共事務(wù)，行政組織通過(guò)規(guī)則設(shè)定，為各利益相關(guān)者營(yíng)造一個(gè)真正開放式的公共場(chǎng)域，各主體間的關(guān)系是一種主體間性關(guān)系，尊重并承認(rèn)他者，對(duì)他者懷有包容之心，以協(xié)商一致為旨?xì)w，尋求尊重個(gè)體差異上的共識(shí)。在這一場(chǎng)域中，行動(dòng)主體間的信息經(jīng)過(guò)良好的編碼，共享信息的背景，不再把信息作為一種壟斷性的資源，提高了溝通的效率。信息在充分交流與互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化，知識(shí)在反思、質(zhì)疑與批判中實(shí)現(xiàn)了再生產(chǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)社交媒體對(duì)傳統(tǒng)媒介生態(tài)的顛覆，不僅影響了信息生產(chǎn)與擴(kuò)散的路徑，也在重塑著人際關(guān)系，將會(huì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織規(guī)則、行為方式、群體意識(shí)等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。新的媒介生態(tài)帶有明顯的“去中心化”特征，“把關(guān)權(quán)”日益分化，傳統(tǒng)的“單中心”式的“封閉-控制”思維亟待重構(gòu)。從上文分析的四種信息溝通模式來(lái)看，行政組織應(yīng)盡量將其維持在“開放-合作”的市場(chǎng)制度模式之中，即使出現(xiàn)異常，也應(yīng)該減少在其他三種交往模式的停留時(shí)間。當(dāng)前，各地相繼出現(xiàn)的“街鄉(xiāng)吹哨，部門報(bào)到”的北京模式、“鄉(xiāng)賢評(píng)理堂”的重慶模式、“1+4”小城市治理的江蘇江陰模式等，均屬于“開放-合作”溝通模式的有益探索，突出了社會(huì)主體之間的多元互動(dòng)與密切合作，是“多中心”治理的典型實(shí)踐。當(dāng)然，從信息空間視角分析和闡釋“共建共治共享”的治理格局尚處于思考和起步階段，有待于在今后的工作和研究中持續(xù)跟進(jìn)與深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]馬克斯·H.布瓦索.信息空間：認(rèn)識(shí)組織、制度和文化的一種框架[M].王寅通，譯.上海：上海譯文出版社，2000：204.

[2]周軍.官僚制控制體系的失靈與變革[J].公共管理與政策評(píng)論，2015（3）：21-28.

[3]藍(lán)志勇.行政官僚與現(xiàn)代社會(huì)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2003：179.

[4]Charles Peters.“From Ouagadougou to Cape Canaveral：Why the Bad News Doesnt Travel Up”.Washington Monthly，Apr.（1986）：29.

[5][美]安東尼·唐斯.官僚制內(nèi)幕[M].郭小聰，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：82.

[6]王臻，謝軼菲.“信息”何以變“新聞”[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021（3）：152-155.

[7]袁靖華.溝通：社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的政府與民眾[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021：35.

[8]姬德強(qiáng)，李蕾.信息疫情與數(shù)字平臺(tái)語(yǔ)境下公共信息傳播的新把關(guān)人建設(shè)[J].中國(guó)編輯，2022（6）：33-37.

[9]張康之.基于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的意識(shí)形態(tài)重建[J].中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2022（1）：113-123.

[10]耿旭，劉華云.智能時(shí)代下中國(guó)主流政治價(jià)值觀傳播：模式、挑戰(zhàn)與引領(lǐng)路徑[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2020（8）：11-18.