趙婷婷

摘? ?要：上海市于2019年7月1日起正式進入垃圾分類強制階段，為進一步探究該階段下居民垃圾分類現(xiàn)狀、行為規(guī)律及制約因素，對上海市居民垃圾分類行為進行實證調(diào)查，并使用帕累托法、單因素方差分析等方法對問卷調(diào)查結(jié)果進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，投放時間不合理，執(zhí)法力度、處罰力度不夠是制約居民垃圾分類的主要因素；與其他群體相比，學(xué)生群體的垃圾分類準(zhǔn)確率最低。因此，在研究結(jié)果基礎(chǔ)上對促進垃圾分類工作進行討論，如提升認知水平等。

關(guān)鍵詞：垃圾分類；行為規(guī)律；帕累托分析；單因素方差分析；上海市

中圖分類號：X705? ? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ? ?文章編號：1673-291X（2023）01-0066-05

近年來，隨著人口的增加、工業(yè)化城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，我國城市生活垃圾產(chǎn)生量不斷增長。相關(guān)統(tǒng)計資料顯示，2017年我國城市生活垃圾產(chǎn)生量為3.09億噸，同比增長9.6%，2018年產(chǎn)生量為3.23億噸，同比增長4.5%，2019年為3.43億噸，同比增長6.2%[1]，大城市尤其是特大超大城市垃圾產(chǎn)生量占比相對較高，“垃圾圍城”日益嚴(yán)重。因此，強制居民垃圾分類迫在眉睫。2016年，國家發(fā)改委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)《垃圾強制分類制度方案（征求意見稿）》，首次提出“垃圾強制分類”的概念[2]；2017年，國家發(fā)展改革委住房城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布了《生活垃圾強制分類條例》，首次要求強制居民垃圾分類，生活垃圾強制分類時代被開啟[2]；2019年，上海市人大通過了《上海市生活垃圾管理條例》，并于2019年7月1日起正式實施，上海市進入垃圾分類強制階段。至今，上海市強制垃圾分類工作已持續(xù)一段時間，本文基于此背景，探討當(dāng)下上海市居民垃圾分類現(xiàn)狀及行為規(guī)律，在描述統(tǒng)計分析基礎(chǔ)上，進一步深入挖掘垃圾分類現(xiàn)狀制約因素及居民垃圾分類準(zhǔn)確率在個體間的差異性。本文采用問卷調(diào)查法收集相關(guān)信息。

一、文獻回顧

在城市垃圾分類現(xiàn)狀研究早期，許多研究者致力于對法律政策、管理機制方面的專研，Bovel[3]通過對新西蘭垃圾分類的研究提出法律制度的完善是推動城市垃圾分類管理的關(guān)鍵；James[4]強調(diào)明確相關(guān)主體責(zé)任的重要性。由于我國垃圾分類研究起步較晚，一些研究者認為我國應(yīng)借鑒國外垃圾分類的成功經(jīng)驗，并以此提出管理政策，劉曉峰等[5]借鑒德國經(jīng)驗，認為我國應(yīng)制定科學(xué)合理的垃圾分類管理政策。另一些研究者通過對我國垃圾分類現(xiàn)狀的探討、問題的分析提出管理政策，余潔[6]、譚文柱[7]認為，我國垃圾分類相關(guān)法律法規(guī)不健全，對居民的垃圾分類行為沒有約束，亟須完善相關(guān)的法律法規(guī)。還有的研究者提出不同建議，杜倩倩等[8]提出對城市生活垃圾實行按袋征收的垃圾收費制度；路鵬等人[9]的研究結(jié)果表明檢查監(jiān)督的重要性。隨著研究的發(fā)展與深入，大量研究者致力于研究人口統(tǒng)計學(xué)特征對居民垃圾分類的影響。Zhang等[10]在對大學(xué)生垃圾分類的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，女性比男性更積極參與垃圾分類活動；陳飛宇[11]的研究則認為男性比女性的分類意愿更強。此外，文化、收入水平、家庭特征、家庭面積等與分類行為之間也存在相關(guān)性[12-14]。目前在垃圾分類問題的研究中，研究者大都使用統(tǒng)計學(xué)方法進行分析研究[15-17]。

二、問卷設(shè)計和數(shù)據(jù)收集

（一）問卷設(shè)計

本文基于相關(guān)文獻調(diào)研和對上海市居民垃圾分類情況的實地調(diào)查，確立了本文的研究目的，并在此基礎(chǔ)上進一步確定了問卷調(diào)查的主要內(nèi)容。在進行問卷設(shè)計時遵循相關(guān)設(shè)計步驟、原則，形成初步的問卷調(diào)查量表；最終咨詢專家意見，形成了本文的問卷調(diào)查量表。

（二）數(shù)據(jù)收集

本文采用分層抽樣的方法進行問卷調(diào)查，將樣本遍布于上海市的各個區(qū)域，并使樣本結(jié)構(gòu)合理分布于性別、年齡、教育水平等區(qū)間上，以保證樣本具有一定的代表性。正式問卷的發(fā)放時間為2021年3月14日至4月24日，本研究采取線上發(fā)放問卷形式，為保證數(shù)據(jù)具有較高質(zhì)量，本研究在問卷調(diào)查量表中設(shè)置了紅包獎勵。最終在問卷調(diào)查開展期間共收集547份問卷，經(jīng)過數(shù)據(jù)篩選，剔除無效問卷25份，收集有效問卷522份，有效回收率為95.4%，樣本數(shù)據(jù)可供后續(xù)研究使用。為進一步檢驗樣本結(jié)構(gòu)分布的合理性，本研究將收集到的樣本數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析。統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，調(diào)研樣本的人口統(tǒng)計學(xué)特征分布較均勻，調(diào)研樣本涉及不同性別、不同年齡段、不同職業(yè)、不同收入階層、不同教育水平的居民，調(diào)研樣本具有代表性。

三、調(diào)查結(jié)果分析

（一）居民垃圾分類現(xiàn)狀及行為規(guī)律

1.居民對垃圾分類的態(tài)度及對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認知現(xiàn)狀。從居民對垃圾分類的態(tài)度看，71.26%的受訪者支持垃圾分類，18.01%的居民表示別人分我就分，僅10.73%的居民反對垃圾分類，總體來看居民對垃圾分類持積極肯定的態(tài)度；從居民對目前垃圾分類政策的態(tài)度看，72.99%的被調(diào)查者支持目前的垃圾分類政策，17.43%的居民覺得無所謂，9.58%的被調(diào)查者反對目前的垃圾分類政策。關(guān)于居民對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)認知現(xiàn)狀，目前上海市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)為四類：干垃圾、濕垃圾、可回收物和有害垃圾。60.92%的被調(diào)查者有正確的垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)認知，204位被調(diào)查者對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認知是錯誤的，在錯誤的垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)中，選擇最多的分類標(biāo)準(zhǔn)是五類：干垃圾、濕垃圾、建筑垃圾、可回收垃圾和有害垃圾。居民對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認知正確率僅為60.92%，居民基本的垃圾分類知識有待提高。

2.居民垃圾分類準(zhǔn)確率現(xiàn)狀。關(guān)于目前上海市居民垃圾分類準(zhǔn)確率的情況，本研究設(shè)置了居民垃圾分類情景模擬題，共設(shè)置了30種常見的生活垃圾，其中9種干垃圾，13種濕垃圾，4種可回收物和4種有害垃圾。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，被調(diào)查者總體的垃圾分類準(zhǔn)確率為85.45%。從所屬的類別來看，干垃圾的分類準(zhǔn)確率為81.69%，低于總體的分類準(zhǔn)確率，主要原因是對于“大塊骨頭”所屬的垃圾類別僅187位受訪者分類正確，正確率為35.82%，“磚瓦陶瓷”的分類準(zhǔn)確率也較低，為79.69%；濕垃圾類別的分類準(zhǔn)確率87.15%，濕垃圾類別中“枯樹葉”的分類正確率最低，為67.62%；可回收物類別的分類準(zhǔn)確率為83.38%，低于總體的分類準(zhǔn)確率，可回收物類別中“廢金屬”和“廢玻璃制品”的分類準(zhǔn)確率相對較低；有害垃圾類別的分類準(zhǔn)確率最高，為90.47%。相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，“餐巾紙、剩菜剩飯、果皮菜葉、魚骨、糕餅、肉干、雞蛋殼、廢藥品、手機電池、廢油漆”等生活垃圾的分類準(zhǔn)確率均在90%以上，這些均為居民日常生活中出現(xiàn)頻率高的垃圾；相對而言，“磚瓦陶瓷、大塊骨頭、枯樹葉”等垃圾的分類準(zhǔn)確率較低，均低于80%，這些生活垃圾的出現(xiàn)頻率相對較低；其他生活垃圾的分類準(zhǔn)確率在80%左右。總體而言，居民對生活中經(jīng)常涉及的垃圾具有較高的分類準(zhǔn)確率，但對一些其他的生活垃圾存在認知偏差。

表1為居民認知偏差較大的生活垃圾種類及居民對其的認知偏好，本研究共整理統(tǒng)計了9種分類準(zhǔn)確率低于85%的垃圾種類及居民對其的認知偏好。居民對“大塊骨頭”的認知偏差最大，58.24%居民將其歸類為濕垃圾；其他生活垃圾的認知誤差及偏好詳見表1中數(shù)據(jù)。從表1數(shù)據(jù)可知居民對一些垃圾種類存在認知偏差，對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)理解不到位，易將干垃圾混淆為濕垃圾或可回收物、將濕垃圾混淆為干垃圾、將可回收物混淆為有害垃圾或干垃圾，需進一步提高居民的垃圾分類知識，讓居民從本質(zhì)上理解垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)。

3.生活垃圾處理主體、投放時間及處理方式現(xiàn)狀。關(guān)于家中生活垃圾由誰處理，問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，30.65%的被調(diào)查者反映家中的生活垃圾由退休老人幫忙處理，占比最高；上班、上學(xué)族幫忙處理生活垃圾的占29.31%；25.86%的被調(diào)查者反映家中的生活垃圾由全職家庭主婦（夫）處理；14.18%的家庭生活垃圾由保姆、小時工處理。從投放時間現(xiàn)狀看，55.94%的被調(diào)查者反映在晚上定時投放垃圾；34.1%的被調(diào)查者稱在早上定時段投放垃圾。通過對上海市各小區(qū)居民的實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不少居民反映應(yīng)該增加中午垃圾投放時間段，且一些小區(qū)已根據(jù)自身情況增加了中午投放時間。關(guān)于垃圾處理方式現(xiàn)狀，91.76%的被調(diào)查者表示在日常生活中會進行垃圾分類，其中66.67%的被調(diào)查者反映，可回收物單獨處理，其他垃圾扔進垃圾箱房，25.10%的居民是將垃圾分類后全部扔進垃圾箱房。換言之，在垃圾分類的居民中，72.66%居民注重可回收物的處理方式，可能是因為可回收物帶來的收益或者是其他原因，這需要進一步分析和探究。

4.居民垃圾分類行為規(guī)律。關(guān)于居民處理不同類別垃圾的現(xiàn)狀及規(guī)律，干垃圾處理現(xiàn)狀和規(guī)律為：33.03%的被調(diào)查者反映家中平均每周處理干垃圾的次數(shù)在7次及以上，約64%的居民稱家中平均每周處理干垃圾不少于5次；對于濕垃圾類別，43.89%的被調(diào)查者反映家中平均每周處理濕垃圾在7次及以上，占比最高，約76%的居民平均每周處理濕垃圾不少于5次；可回收物的處理次數(shù)則與干垃圾、濕垃圾有較大區(qū)別，57.92%的被調(diào)查者反映家中平均每周處理可回收物的次數(shù)為1—2次。每個家庭每周處理干垃圾平均為4.95次，濕垃圾為5.42次，可回收物為2.45次。

（二）居民垃圾分類現(xiàn)狀的制約因素分析

本文基于帕累托法對居民垃圾分類現(xiàn)狀制約因素進行分析，具體分析了社區(qū)垃圾分類工作制約因素和居民執(zhí)行垃圾分類制約因素。需要說明的是本文所列出的制約因素均為參考相關(guān)文獻[3、4、6—9、15、16]和實地調(diào)查后整理統(tǒng)計得出。

阻礙社區(qū)垃圾分類工作進展的主要因素如圖1（a）所示，圖中橫坐標(biāo)從左至右依次代表“執(zhí)法力度、處罰力度不夠，居民垃圾分類意愿不強，末端垃圾處理設(shè)施未能跟上，分類設(shè)施不完善，投放環(huán)境差，垃圾分類宣傳力度不夠，其他”。根據(jù)帕累托分析法可知累計百分比在80%以內(nèi)的為制約社區(qū)垃圾分類工作進展的主要因素，從圖中數(shù)據(jù)可知主要因素有四個，分別是“執(zhí)法力度、處罰力度不夠，居民垃圾分類意愿不強，末端垃圾處理設(shè)施未能跟上和垃圾分類設(shè)施不完善”；累計比例在80%—90%之間為次要因素，“投放環(huán)境差”是制約社區(qū)垃圾分類工作進展的次要因素。帕累托分析指出要提高工作質(zhì)量，應(yīng)從主要因素著手，因此要提高社區(qū)垃圾分類工作質(zhì)量，應(yīng)加大執(zhí)法和處罰力度，提高居民的垃圾分類意愿，讓居民從內(nèi)心認可垃圾分類。

圖1（b）反映的是居民執(zhí)行垃圾分類行為的制約因素，圖中橫坐標(biāo)從左至右依次表示“投放時間不合理、垃圾種類多，不清楚具體的分類標(biāo)準(zhǔn)、垃圾分類麻煩，浪費時間、投放點距離遠、投放設(shè)施不完善、投放環(huán)境差、其他和身邊的同事朋友都不分類”。由帕累托分析和圖中數(shù)據(jù)可知，制約垃圾分類主要因素是前面幾項，“投放環(huán)境差”是次要因素。因此，要加大居民的垃圾分類執(zhí)行力度，應(yīng)設(shè)置合理的垃圾投放時間，定期開展垃圾分類知識講座，使居民理解掌握垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)。

（三）垃圾分類準(zhǔn)確率的個體差異分析

本文主要分析居民垃圾分類準(zhǔn)確率在人口統(tǒng)計學(xué)（性別、年齡、家庭成員、受教育情況、職業(yè)、家庭月收入）上的差異性。本文綜合運用獨立樣本T檢驗、單因素方差分析等方法進行研究探討。由于性別特征只有兩個變量，因此運用獨立樣本T檢驗，其他統(tǒng)計學(xué)特征使用單因素方差分析法探討。

關(guān)于性別特征在垃圾分類準(zhǔn)確率上的差異性檢驗結(jié)果如表2所示。從表2數(shù)據(jù)可知，居民的垃圾分類準(zhǔn)確率在性別上具有顯著的差異。通過進一步比較兩組變量的均值如表3所示，男性樣本的平均分類準(zhǔn)確率為83.87%，女性樣本為87.39%。女性樣本的平均分類準(zhǔn)確率高于男性。

將年齡、家庭成員、受教育情況、職業(yè)、家庭月收入分別作為分組變量，樣本居民的垃圾分類準(zhǔn)確率作為因變量，對居民垃圾分類準(zhǔn)確率進行單因素方差分析，分析匯總結(jié)果如表4所示。由表4數(shù)據(jù)可知，居民的垃圾分類準(zhǔn)確率在年齡、家庭成員、受教育情況、職業(yè)方面均具有顯著的差異，其P值均小于0.05；居民的垃圾分類準(zhǔn)確率在家庭月收入方面則不具有顯著的差異。進一步地，對于具有顯著差異性的人口統(tǒng)計學(xué)特征，本文對其進行詳細分析，見圖2。從被調(diào)查者的年齡看，年齡在40—49歲的居民其平均垃圾分類準(zhǔn)確率為87.63%，高于其他年齡段居民的分類準(zhǔn)確率；從家庭成員看，居民的平均分類準(zhǔn)確率呈先增加后減少再增大的趨勢，拐點分別在家庭成員數(shù)量為三個、五個；從居民的受教育情況看，居民的垃圾分類準(zhǔn)確率并沒有隨著學(xué)歷水平的增加而提高，反而呈現(xiàn)出碩士及以上水平垃圾分類準(zhǔn)確率最低的現(xiàn)象；從被調(diào)查者的職業(yè)看，離退休樣本居民的垃圾分類準(zhǔn)確率均值最高，達到了87.72%，其次為全職工作樣本居民，學(xué)生群體的垃圾分類準(zhǔn)確率均值最低。

四、結(jié)論與討論

第一，被調(diào)查居民對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的平均認知準(zhǔn)確率為60.92%，居民對目前上海市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認知水平較低，有較大的提升空間，同時也反映了居民對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的認知與上海市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)間存在差異性；居民對常見的生活垃圾具有較高的分類正確率，如“餐巾紙、剩菜剩飯、果皮菜葉”等，對生活中較少涉及到垃圾分類正確率較低，如“磚瓦陶瓷、枯樹葉”等。居民對垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)理解不到位，非常見的生活垃圾易出現(xiàn)認知偏差。

第二，在投放時間方面，較多的居民選擇晚上定時段投放生活垃圾，有一些小區(qū)根據(jù)自身情況適時增加了中午投放時間段；在生活垃圾的處理方式方面，66.67%的居民選擇將垃圾分類后，可回收物單獨處理其他垃圾分類后扔進垃圾箱房；在各類別垃圾的投放次數(shù)方面，每個家庭每周處理干垃圾平均為4.95次，濕垃圾為5.42次，可回收物為2.45次。

第三，在垃圾分類制約因素方面，阻礙社區(qū)垃圾分類工作進展的兩個最重要的因素是“執(zhí)法力度，處罰力度不夠和居民垃圾分類意愿不強”，要想促進社區(qū)垃圾分類工作進展，應(yīng)加大執(zhí)法力度，提高居民的垃圾分類意愿；制約居民執(zhí)行垃圾分類的兩個最重要的因素是“投放時間不合理和垃圾種類多，不清楚具體的分類標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)通過設(shè)置合理的垃圾投放時間、普及垃圾分類知識等措施來提高居民的垃圾分類執(zhí)行力。

第四，居民垃圾分類準(zhǔn)確率在性別、年齡、家庭成員數(shù)量、受教育情況、職業(yè)上具有顯著的差異，在家庭月收入方面不具有顯著差異。對于垃圾分類準(zhǔn)確率低的群體，社區(qū)、政府應(yīng)采取相關(guān)措施（如普及垃圾分類知識、表彰垃圾分類做得好的居民并鼓勵其他居民向其學(xué)習(xí)等）提高這類居民的分類準(zhǔn)確率。

參考文獻：

[1]? ?2020年我國城市生活垃圾產(chǎn)生量及重點城市占比分析[EB/OL].北極星固廢網(wǎng)，2021-04-26.

[2]? ?范文宇，薛立強.歷次生活垃圾分類為何收效甚微：兼論強制分類時代下的制度構(gòu)建[J].探索與爭鳴，2020，（8）：150-159.

[3]? ?Bovle C. A.Solid Waste Management in New Finland[J].Waste Management，2002，（20）：103-109.

[4]? ?James.Market Incentives to Encourage Household Waste Recycling Paying for What You Throw[J].Social Science Recycling，2009，（6）：321-329.

[5]? ?劉曉峰，梁佳.國外城市垃圾管理經(jīng)驗及啟示[J].商業(yè)經(jīng)濟，2012，（3）：14-15.

[6]? ?余潔.關(guān)于中國城市生活垃圾分類的法律研究[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2009，（4）：13-15.

[7]? ?譚文柱.城市生活垃圾困境與制度創(chuàng)新：以臺北市生活垃圾分類收集管理為例[J].城市發(fā)展研究，2011，（7）：95-101.

[8]? ?杜倩倩，馬本.城市生活垃圾計量收費實施依據(jù)和定價思路[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2014，（8）：20-23.

[9]? ?路鵬，王桂琴，李海瀅，等.層次分析法在垃圾分類監(jiān)督管理工作中的作用[J].環(huán)境衛(wèi)生工程，2012，（6）：1-3.

[10]? ?Zhang H.，Liu J.，Wen Z. G.，et al.College studentsmunicipal solid waste source separation behavior and its influential factors：A case study in Beijing，China[J].Journal of Cleaner Production，2017，（164）.

[11]? ?陳飛宇.城市居民垃圾分類行為驅(qū)動機理及政策仿真研究[D].徐州：中國礦業(yè)大學(xué)，2018.

[12]? ?王玉.城市居民生活垃圾分類行為的影響因素[D].上海：華東師范大學(xué)，2017.

[13]? ?Hansmann R.，Bemasconi P.，Smieszek T.，et al.Justifications and self-organization as determinants of recycling behavior：The case of used batteries[J].Resources Conservation & Recycling，2006，（2）：133-159.

[14]? ?Robinson G. M.，Read A. D.Recycling behaviour in a London Borough： Results from large-scale household surveys[J].Resources Conservation & Recycling，2005，（1）：70-83.

[15]? ?徐林.城市居民垃圾分類的影響因素研究[J].公共管理學(xué)報，2017，（1）：142-160.

[16]? ?Xiangru Li.Garbage source classification performance，impact factor， and management strategy in rural areas of China：A case study in Hangzhou[J].Waste Management，2019，（89）：313-321.

[17]? ?Rulli Pratiwi Setiawan.Factors determining the public receptivity regarding waste sorting： a case study in Surabaya city，Indonesia[J].Sustainable Environment Research，2020，（30）：1.

[責(zé)任編輯? ?衛(wèi)? ?星]