韋光福

【摘 要】目的 探究對肱骨近端骨折（PHF）患者實施鎖定鋼板治療的臨床效果。方法 選取2019年5月-2022年3月我院收治的60例PHF患者為研究對象，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和應用組，各30例。對照組實施常規(guī)手術治療，應用組實施鎖定鋼板治療，比較兩組手術時間、術中出血量、住院時間、臨床療效、疼痛程度及并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 應用組手術時間、術中出血量、住院時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；應用組治療總有效率為93.33%，高于對照組的76.67%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；應用組術后1、3、6個月的VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；應用組并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%，低于對照組的20.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 鎖定鋼板療法在PHF患者中的應用效果確切，可有效縮短手術時間及住院時間，減少術中出血量，同時可有效改善患者的疼痛狀況，且并發(fā)癥發(fā)生風險較小，安全性較高。

【關鍵詞】肱骨近端骨折；鎖定鋼板；肱骨頭壞死

中圖分類號：R687.3 文獻標識碼：A 文章編號：1004-4949（2023）01-0106-04

Clinical Effect of Locking Plate in the Treatment of Proximal Humeral Fractures

WEI Guang-fu

（Department of Orthopedics， Zunyi Fifth People’s Hospital， Zunyi 563000， Guizhou， China）

【Abstract】Objective To explore the clinical effect of locking plate in the treatment of proximal humeral fractures （PHF）. Methods Sixty patients with PHF admitted to our hospital from May 2019 to March 2022 were selected as the research objects. They were divided into control group and application group by random number table method， with 30 cases in each group. The control group was treated with routine surgery， and the application group was treated with locking plate. The operation time， intraoperative blood loss， hospitalization time， clinical efficacy， pain degree and complications were compared between the two groups. Results The operation time， intraoperative blood loss and hospitalization time of the application group were better than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of treatment in the application group was 93.33%， which was higher than 76.67% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The VAS scores of the application group at 1， 3 and 6 months after operation were lower than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications in the application group was 6.67%， which was lower than 20.00% in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Locking plate therapy is effective in patients with PHF， which can effectively shorten the duration of operation and hospital stay， reduce intraoperative blood loss， and effectively improve the pain status of patients， with low risk of complications and high safety.

【Key words】Proximal humeral fracture； Locking plate； Humeral head necrosis

肱骨近端骨折（proximal humeral fracture，PHF）為臨床常見的骨折類型，一般是指出現(xiàn)于肱骨頭關節(jié)面到肱骨外科頸遠端值為1～2 cm范圍內(nèi)的骨折，其特點為治療用時長，且難度大[1，2]。肱骨近端骨折主要是由于外力沖擊造成的，會給患者帶來較強的疼痛感，手術治療為其主要的治療方式[3]。但是手術治療會給患者遺留較大的創(chuàng)口，且極易引發(fā)感染[4]，不利于術后的恢復。隨著醫(yī)療技術的不斷發(fā)展，鎖定鋼板技術作為治療肱骨近端骨折新型方式逐漸應用于臨床，并受到了廣泛關注[5，6]。基于此，本研究結合2019年5月-2022年3月我院收治的60例PHF患者臨床資料，旨在探究鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1.1 一般資料 選取2019年5月-2022年3月遵義市第五人民醫(yī)院收治的60例PHF患者為研究對象，采用隨機數(shù)字表法將其分為對照組和應用組，各30例。對照組女12例，男18例；年齡22～75歲，平均年齡（52.10±6.76）歲。應用組女13例，男17例；年齡20～77歲，平均年齡（51.70±5.82）歲。兩組性別、年齡比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），研究可比。本研究所有患者知情同意并簽署知情同意書。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①均符合PHF的臨床診斷標準[7]；②臨床資料真實且完整。排除標準：①合并其他惡惡性腫瘤疾病者；②合并精神疾病，無法正常溝通者；③合并凝血功能障礙者。

1.3 方法 兩組圍術期準備相同，均完善相關輔助檢查，包括血液化驗、心電圖、胸片等。手術前均對患者的相關診斷信息加以明確，涉及病灶區(qū)域、骨折程度等[8]。

1.3.1對照組 接受常規(guī)手術治療：麻醉醫(yī)師根據(jù)術前評估信息確定麻醉方式，采用全身麻醉或者臂叢神經(jīng)阻滯麻醉[9]。要求患者保持平臥位，將肩關節(jié)外展45°左右。在手術中，醫(yī)護人員應采取常規(guī)分離筋膜法，將患者病灶的碎骨和血腫清除，隨即進行骨折復位，利用常規(guī)鋼板和螺絲固定已復原的手臂部位。

1.3.2應用組 接受鎖定鋼板治療：醫(yī)護人員利用克氏針將已復位的部位進行固定，然后根據(jù)患者的骨折程度于肱骨近端前外側(cè)、外側(cè)、前側(cè)等部位安置鎖定鋼板[10]。在安置鎖定鋼板的過程中，遠端固定應采取3.5 mm的螺釘進行安裝，近端固定采取3～4枚螺釘固定即可。

1.4 觀察指標 比較兩組手術時間、術中出血量、住院時間、臨床療效、疼痛程度及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4.1臨床療效 治愈：患者肱骨近端各項功能恢復正常；有效：患者肱骨近端各項功能有所恢復；無效：患者肱骨近端各項功能未恢復[11]?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4.2疼痛程度 分別于試驗后1、3、6個月時采用視覺評估量表（VAS）對患者的疼痛程度進行評估，總分為10分，0分、10分分別代表無痛、程度最深的疼痛，評分越低表示患者的疼痛程度越輕。

1.4.3并發(fā)癥發(fā)生情況 觀察肱骨頭壞死、感染、螺釘松動或掉落的發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件對本研究數(shù)據(jù)進行分析，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗；計量資料采用（x-±s）表示，組間比較行t檢驗；P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2.1 兩組手術時間、術中出血量、住院時間比較應用組手術時間、術中出血量、住院時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組臨床療效比較 應用組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組疼痛程度比較 應用組術后1、3、6個月的VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 應用組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表4。

多數(shù)肱骨近端骨折是由于外部暴力因素導致的，會給患者的正常生活和工作帶來嚴重的消極影響。相關報告顯示[12-14]，肱骨近端骨折多發(fā)于老年人群中，具有老齡化發(fā)展趨勢這一特征。臨床醫(yī)學實踐表明[15-17]，老年人由于年齡因素體內(nèi)鈣流失，從而較容易引發(fā)肱骨近端骨折。肱骨近端骨折的主要治療方法為手術治療，但是術后容易發(fā)生感染、螺釘脫落或松動的不良反應，不利于患者康復[18，19]。鎖定鋼板作為新型的治療方式，能夠有效防止螺釘脫落或松動的現(xiàn)象，且能夠有效保護患者的骨膜和軟組織[20，21]。

本研究結果顯示，應用組手術時間、術中出血量、住院時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），表明鎖定鋼板治療可有效縮短 PHF患者的手術時間、住院時間，減少術中出血量，有利于促進患者快速恢復。同時，應用組治療總有效率為93.33%，高于對照組的76.67%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；應用組術后1、3、6個月的VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示鎖定鋼板在PHF患者中的應用效果良好，可有效減輕患者疼痛，提高治愈成功率。本研究結果還顯示，應用組并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%，低于對照組的20.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），表明相比于傳統(tǒng)手術治療，鎖定鋼板治療后的并發(fā)癥發(fā)生風險較小，應用安全性較高。分析認為，傳統(tǒng)的加壓鋼板是通過螺釘將鋼板和骨骼擠壓在一起產(chǎn)生固定作用，該裝置通過螺釘將骨塊拉向鋼板，但是會破壞鋼板下方骨質(zhì)的骨膜血供；如果患者骨質(zhì)情況不良，因螺釘和鋼板之間不存在咬合鎖定關系，容易出現(xiàn)螺釘松動[22]。同時，由于沒有角度穩(wěn)定性，不能對抗諸如肩袖牽拉在內(nèi)的旋轉(zhuǎn)變形應力的影響。與此相反，鎖定鋼板所使用的螺釘釘尾帶有螺紋，可以和鋼板之間進行鎖定，螺釘和鋼板之間形成固定的角度，具有角度穩(wěn)定性，不需要對鋼板和骨骼之間進行加壓，可以保護鋼板下骨膜。通常將螺釘按照發(fā)散或會聚的方式進行固定，不僅僅是螺釘螺紋周圍的骨質(zhì)而是螺釘固定區(qū)域下的所有的骨質(zhì)都可以對抗牽拉應力[23]。此外，鎖定鋼板擴大了切開復位內(nèi)固定治療肱骨近端骨折的手術適應證，可以充分的中和多種畸形應力，即使骨折部位骨質(zhì)不良也能提供足夠的穩(wěn)定，而且不會進一步損傷肱骨頭血供，故術后并發(fā)癥發(fā)生風險較小。

綜上所述，鎖定鋼板療法在PHF患者中的應用效果確切，可有效縮短手術時間及住院時間，減少術中出血量，同時有效改善患者的疼痛狀況，且并發(fā)癥發(fā)生風險較小，安全性較高，值得臨床應用。

[1] 張玉富，黃強，李薔，等.20例復雜肱骨近端骨折術后肱骨頭壞死的特點分析[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2022，24（2）：138-143.

[2] 肖亮，郭駿，孫晨，等.多維鎖定髓內(nèi)釘和鎖定解剖鋼板在肱骨近端骨折治療中的療效對比[J].湖北醫(yī)藥學院學報，2022，41（5）：485-488.

[3] 范亞杰，張民澤.兩種入路鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的效果比較[J].中國綜合臨床，2017，33（5）：445-448.

[4] 龐俊峰，勞晨登，黃宗貴，等.微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端骨[J].臨床骨科雜志，2020，23（5）：681-683.

[5] 金亮.鎖定鋼板內(nèi)固定對老年肱骨近端骨折患者臨床療效、關節(jié)功能及預后影響[J].新疆醫(yī)學，2020，50（10）：1052-1054.

[6] 黃朝榮，黃政，陳偉豪，等.微創(chuàng)小切口鎖定鋼板置入內(nèi)固定治療老年肱骨近端骨折的應用研究[J].黑龍江醫(yī)藥，2022，35（2）：442-444.

[7] 劉子豪，尚紅濤，董桂賢，等.磁共振成像聯(lián)合X線對肱骨近端骨折的診斷分析[J].影像科學與光化學，2022，40（4）：893-896.

[8] 沈慶峰，溫新，楊勝武，等.MIPPO與ORIF治療NeerⅡ型老年肱骨近端骨折病例對照研究[ J ] .中國骨傷，2018，31（2）：160-164.

[9] 陰彥兵，武政，段明明，等.兩種不同手術入路方式治療肱骨近端骨折的近期療效對比[J].廣西醫(yī)科大學學報，2017，34（1）：115-117.

[10] 田子睿，姚敏，王擁軍，等.中文版Constant-Murley肩關節(jié)評分量表的研制與應用[J].中醫(yī)正骨，2019，31（5）：20-21，25.

[11] 解金三，陳鋒.人工肱骨頭置換術與微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療對老年肱骨近端骨折患者臨床療效、疼痛及肩關節(jié)功能的影響[J].實用醫(yī)院臨床雜志，2020，17（6）：87-90.

[12] 馬明太，付中國.肱骨近端骨折治療的決策分析[J].中國骨與關節(jié)雜志，2019，8（7）：482-485.

[13] 涂丹，傅曙光.鎖定加壓鋼板聯(lián)合打壓植骨治療肱骨近端骨折的效果分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2019，16（22）：60-63.

[14] 張占豐，閔繼康，鐘建明，等.改良Mclaughlin手術聯(lián)合肱骨近端鎖定鋼板治療肩關節(jié)后脫位伴骨折[J].中國骨傷，2019，32（1）：33-37.

[15] 高杰，夏曉丹，陳少顏，等.解剖鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的療效觀察[J].局解手術學雜志，2021，30（10）：868-871.

[16] 趙歡歡，周會芳，侯莉莉.肱骨近端骨折患者微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定治療后肩關節(jié)功能的影響因素分析[J].中國醫(yī)學工程，2021，29（7）：46-49.

[17] 師紅立，劉兵，陳金剛，等.Philo’s鎖定鋼板治療中老年肱骨近端骨折手術療效分析[J].醫(yī)學理論與實踐，2019，32（19）：3115-3116.

[18] 顧國清.應用鎖定鋼板與常規(guī)手術治療肱骨近端骨折療效對比及分析[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2019，6（71）：62-63.

[19] 徐健，姚遠，占師，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端骨折生物力學研究進展[J].國際骨科學雜志，2021，42（4）：217-220.

[20] 陳冰，羅金金.肱骨近端鎖定鋼板治療肱骨近端骨折術后繼發(fā)性螺釘穿出[J].臨床骨科雜志，2021，24（3）：412.

[21] 馬榮州.肱骨近端鎖定內(nèi)固定系統(tǒng)治療肱骨近端骨折療效分析[J].實用中西醫(yī)結合臨床，2021，21（10）：118-119，125.

[22] 張國峰，余紹金，曾瑜琳.三葉型解剖鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析[J].中國傷殘醫(yī)學，2021，29（4）：55-57.

[23] 王旭東，邵菲，范小波，等.經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定對老年肱骨近端骨折患者的臨床療效[J].創(chuàng)傷外科雜志，2020，22（5）：371-375.

編輯 扶田