陳波 龐亞婷

摘要：長江國家文化公園是人們生產生活和娛樂休憩的物理載體，也是構筑中華民族文化認同和文化自信的精神源泉。在存量更新背景下，探究場景營造與公眾感知有助于提升整體建設的科學性和以人為本的導向性?！白陨隙隆钡膱鼍澳Ｊ絼澐诛@示長江國家文化公園場景“碎片化”現象突出，且其城市組團與“自下而上”的公眾感知模式組相對應，共同指向“民族特色、自然景觀和歷史底蘊”三個維度。長江國家文化公園建設可以公眾感知為基本導向，以場景營造為方法，打造各有側重、特質豐富的超級空間有機體。

關鍵詞：長江國家文化公園；場景理論；空間感知；文化認同

基金項目：國家社會科學基金藝術學重大項目“文化和旅游融合視野下長江文化保護傳承弘揚研究”（項目編號：21ZD04）；湖北省長江國家文化公園建設研究一般項目“長江國家文化公園的場景識別與跨政區(qū)協(xié)同機制研究”（項目編號：HCYK2022Y10）

中圖分類號：G127文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）04-0129-09

國家文化公園建設是實現我國文化強國目標的重要路徑。2021年底，長江國家文化公園啟動建設。其覆蓋地域廣泛，文化底蘊深厚，經濟發(fā)展程度高，融合了自然的長江、人文的長江和經濟的長江等文化符號。其場景形態(tài)、公眾關注點及其感知皆值得從理論與實證層面進行探索研究。

一、引言：從空間到地方

（一）空間感知研究

地方感、地方依戀與地方認同是人文地理學的核心概念，其闡釋了人對某特定地域的不同感受和感知程度。（1） 20世紀中期，Kevin Lynch提出城市環(huán)境的“道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點、標志物”元素，研究人與環(huán)境的關系，將城市集體意象歸結為公眾的共同印象。（2）1974年，段義孚從感知（perception）、態(tài)度（attitude）、價值觀（value）和世界觀（world view）四個層面闡述了人與地方之間情感紐帶的生成；認為人與地方的不斷互動，產生了對地方的情感依附，進而建構身份認同。（3）之后，Relph對地方感（sense of place）做出了界定，強調景觀帶給人的“高峰體驗”（peak experience），這種經驗將成為其日后記憶喚醒的觸發(fā)點。（4）

內涵維度層面，Steele認為在人地互動實踐中，人的自身活動創(chuàng)設了地方。（5）Williams等將地方感解構為地方依賴（place-dependence）、地方認同（place-identity）、地方依戀與娛樂行為（place attachment and recreation behavior）（6），并進一步探究了其測度。（7）而地方依戀產生于地方認同之前，是人與使其感覺舒適、安全的特定裝置之間的有效連接（8），強調認知及價值觀等情感來源。（9）作為綜合性概念，學者對地方感內涵維度劃分主要采用二分或三分法（10），但受研究內容、物理空間尺度和研究對象等影響，目前學界對各子維度的界分及其關系尚未有定論。

生成機制層面，段義孚認為流動中的停頓生成地方，成為感受價值的中心，人和物體的介入持續(xù)凝結空間價值，使得空間轉化為地方。（11） Proshansky從環(huán)境心理學的角度將性別年齡、情感感知等引入地方認同研究，強調物理環(huán)境對地方認同形成的重要性（12），并從觀點、偏好、行為傾向等方面對自我（self）界定的多重維度進行分析。（13）西方學者將地方感生成因素主要歸為個人因素、物理環(huán)境因素和社會環(huán)境因素。（14）朱竑認為地方與認同互構循環(huán)，并持續(xù)再生產（15）；外部因素與個人因素相互疊加，加深了對地方的深層情感。（16）綜上，地方感核心要素包括：環(huán)境空間要素（如地域、景觀等，側重功能性表達）、行為主體要素（如群眾、組織及其交往等，側重人的流動和參與）和精神文化要素（如習俗、制度等，側重主體情感注入所形成的認同）。

研究方法層面，目前多見定量或質性調查。地方感研究在國外已形成較為成熟的定量擬合模型及測量量表。（17）質性研究方面，西方主要采用訪談、參與式觀察、認知地圖等展開研究。（18）國內學者借鑒西方研究模型，不斷創(chuàng)新研究方法（如比較分析、扎根理論、德爾菲法等），豐富了地方感研究層次。（19）

總體而言，國外研究開始較早，在概念建構、核心維度界定和研究框架搭建等方面做了大量探索，研究方向更為豐富。國內研究則更為集中，重視案例分析，多采用模型建構、統(tǒng)計分析等方式闡述地方依戀、地方感等相關概念，并對其影響因素、人地互動機制進行辨析。（20）雖研究方法豐富，但研究范疇仍需擴大。

（二）場景及其感知

場景理論是在全球城市從生產型轉向消費型的背景下提出的，特里·克拉克（Terry Clark）團隊聚焦文化參與、文化消費對城市經濟社會發(fā)展的影響。（21）吳軍團隊通過統(tǒng)計分析全球大城市發(fā)現文化舒適物（amenities）、多元主體（包括人群、組織等）及其交融互動聚合形成特定的場景（scenes）。（22）這些不同的場景凝結了差異化的文化要素及價值取向，吸引不同人群進行豐富的社會活動，已發(fā)展成城市發(fā)展的新興動力。由此，場景理論成為城市轉型及發(fā)展的新理論視角和分析工具。

場景理論包含主客雙重內涵。一方面，場景的客觀內涵是可觸及的物質化實體，包括公共文化設施（如博物館、圖書館、劇院、公園廣場等）、休閑消費設施（咖啡館、休閑街區(qū)、風景名勝等）和社會結構體（如組織、社區(qū)服務等）。另一方面，場景的主觀內涵主要指人的主觀認識體系，包括真實性、戲劇性和合法性三個一級維度，十五個次級維度。真實性用以說明“你到底是誰”，戲劇性即“你如何表現自我”，合法性則用來“判斷孰是孰非”。（23）該維度指標源于西方社會的調查研究，對中國社會的適應性還需進一步論證和調試。

場景理論在中國的應用主要集中于城市社區(qū)更新、鄉(xiāng)村場景營造、虛擬文化場景三個方向。吳軍團隊關注場景作為城市發(fā)展新動力（24），并基于舒適物構建了國際城市綜合比較研究范式。（25）齊驥等以場景理論中的“蜂鳴理論”（the Buzz Theory）為切入點，認為“蜂鳴”作為一種象征性資源對城市發(fā)展、社區(qū)生活圈創(chuàng)生產生了助推作用。（26）陳波團隊進一步擴大了場景理論的研究范圍，首先，基于城市創(chuàng)意社區(qū)，將場景理論應用于城市公共文化空間研究（27），并創(chuàng)新完成我國主要城市場景模式劃分（28）；其次，場景理論被應用于鄉(xiāng)村公共文化空間、文化參與、文化及非遺旅游等領域（29）；此外，該團隊在虛擬文化場景方面也進行了積極探索。（30）經多年積累，我國已形成場景理論多方向宏微觀分析視角，并展開了豐富的本土化案例分析。（31）

（三）國家文化公園及其感知

國家文化公園是我國首創(chuàng)的公共文化空間概念，也是文化強國戰(zhàn)略的重要舉措。國家文化公園旨在通過打造文化標識物，構建中華民族精神的重要載體，從而增強國家文化自信，強化文化認同。鄒統(tǒng)纖等針對國家文化公園的概念及淵源進行理論攻關，提出整體性保護和融合性發(fā)展相結合的策略。（32）在國家文化公園的運行與管理方面，祁述裕指出國家文化公園的“三個不確定”與“三個統(tǒng)籌”（33）；傅才武認為處理好中央“定盤子”與地方“擺盤子”的關系已成為國家文化公園建設的核心問題。（34）

個案研究方面，大運河國家公園研究重點關注濱水景觀、跨省域協(xié)作及文化記憶等議題。（35）長征國家文化公園研究以紅色資源旅游與國家認同為研究熱點。（36）在長江國家文化公園研究方面，傅才武認為長江國家文化公園記錄了中華民族歷史，構筑了中國人的精神世界；作為“超級文化空間復合體”，長江國家文化公園對形成文化認同，傳播中華民族國際形象意義重大（37），同時也需理清國家目標和區(qū)域特色的關系。（38）綜上，學者主要關注國家文化公園概念及內涵、建設困境及解決方案等，其場景劃分及感知仍需探索創(chuàng)新。

二、場景介質下的空間感知

消費社會加速了空間的拆解和擠壓，消費的象征性與文化性日益凸顯。場景理論從消費角度對后工業(yè)時代社會經濟發(fā)展進行解讀，通過場景元素周期表，反映了行為主體對某地特有文化的感應，及其對人們擇居、消費等行為的影響。（39）區(qū)域場景已成為空間精神的孵化器，并將抽象文化符號和信息賦予空間內的人群，鑄造成為特定區(qū)域形象。

（一）空間感知的主客觀視角

列斐伏爾認為，社會生產已由空間中物的生產轉向空間自身的生產，空間的實踐（spatial practice）、空間的表征（representations of space）和表征的空間（spaces of representation），分別對應感知的（perceived）、構想的（conceived）和生活的（lived）三個層面，三者循環(huán)輔助，協(xié)同推動社會的持續(xù)發(fā)展。（40）由此，對空間的感知既依托于物理實體，又依賴于感官和感覺的參與。

首先，空間感知具有客觀性?？臻g內的文化設施（即舒適物）是消費和參與的基礎，具有凸顯區(qū)域特色、提高區(qū)域生活品質和塑造區(qū)域認同的重要作用。物理空間以自然和物質環(huán)境為標志，是空間主體活動的主要承載物和作用客體，也是事件發(fā)生的特定場所。作為感知對象的舒適物一方面需要占據一定的空間實體，凝結多維符號信息，如可觸可感的位置、色彩、形態(tài)、功能等；另一方面，舒適物也不能孤立存在，需要與周圍的其他事物、環(huán)境、事件等產生關聯(lián)，從而形成網絡化的物理空間關系。

其次，空間感知具有主觀性。感知是人們對外界刺激的反應，也是對特定現象在腦海中主動而明確的鐫刻（41），人們對社會物質設施、文化深層結構等的感知存在較強的我向性，個體文化背景、對環(huán)境的態(tài)度和感官接受度的差別，導致人們對空間形成了不同的價值賦予，即差異化的空間感知。這種對空間內活動、道德和美學的個性化感悟，使得不論是較為固定的表征性文化景觀，還是流動的非表征性文化現象，其感知均以人的自我間性為基準點。因此，人們對空間感知的建構（即特定地域地方感的形成），將與其實踐經驗、構想及生活的空間隨機地產生勾連和組合。

最后，空間感知具有動態(tài)性。客觀層面，空間感知的物理對象，如自然生態(tài)、建筑物、物理標識、道路、飲食、服飾等具體空間都存在恒定的歷時性變化，必然會對生活于其中的個體產生動態(tài)化的影響；而現代科技的發(fā)展壓縮了生活空間，信息密度的持續(xù)增加甚至帶來了空間的消亡，加快了空間節(jié)奏感。（42）主觀層面，空間感知的動態(tài)性表現在：第一，人是空間的基本單元尺度，一個人在生命的不同階段對空間的感知是不同的；第二，空間感和地方感是一組連續(xù)體結構，人的空間移動和遷徙帶來了其空間感和地方感的轉換，即文化認同的生成；第三，人是動態(tài)關系中的人，其對空間的感知需要動態(tài)地與環(huán)境中的其他要素發(fā)生聯(lián)系。

（二）作為媒介的場景

地方，一般包括場所、環(huán)境、區(qū)位三項基本要素，是意義與地點結合而成的意義單元（meaning unit）（43），其地方性的來源，“其一是當地不可移動的山水，其二是當地長期積累的實體要素組合，其三是發(fā)生在當地的歷史事件”。（44）而場景理論自誕生以來就著重研究人群或組織在特定空間中集聚而成的社會景觀。（45）場景理論與空間感知理論均強調空間的物質性、文化性和各元素間的交互性。

段義孚在《空間與地方》中認為，空間（Space）和地方（Place）承載著共通經驗，空間意味著自由，地方意味著安全。他將人類認知分為三類：感官經驗是人類感知空間的初級階段，確立了對事物氣味、聲音、形態(tài)的基礎認知，完成個體對“自我”概念的建構；動覺經驗是在個體移動的過程中形成的對時空邊界的認知，是個體對“他者”與“自我”的區(qū)分；當直接經驗進一步抽象成為對象征物的符號性認知時，則成為間接經驗，形塑個體的價值觀。

因此，以舒適物為媒介、文化參與為路徑，形成了直接需求和實踐體驗螺旋交互的行為感知空間，這一復合認知過程使外在、開放和感覺的“空間”轉化為內在、穩(wěn)定和認同的“地方”（圖1）。場景（文化舒適物）為參與者提供了更為豐富和完整的文化消費體驗，主體的直接與間接經驗持續(xù)積累，強化了人們的地方感，有助形成區(qū)域文化認同。場景連接了感知的主客觀環(huán)境，作為中間介質，實現了主體感知生成。

三、研究方法與數據來源

“江河互濟”是中華文明的典型表征，長江串聯(lián)了巴蜀文化、荊楚氣韻和詩畫江南，形成了與黃河流域交相輝映的文明系統(tǒng)。建設長江國家文化公園，系統(tǒng)梳理園區(qū)內各省市文化舒適物布局，洞悉公眾文化感知，闡發(fā)長江文化元素內涵，有助于深入貫徹落實習近平總書記對國家文化公園建設的重要指示精神。長江國家文化公園綜合了長江干流區(qū)域和長江經濟帶區(qū)域，包括13個?。ㄖ陛犑?自治州），呈現出典型的“文化+經濟”的結構特征。本文以長江國家文化公園整體空間為研究對象，從“自上而下”的場景判定和“自下而上”的感知分析兩條路徑對場景感知作實證研究。

（一）場景維度設定及一次數據采集

長江國家文化公園以空間內的山川河流為底色，生態(tài)特征明顯；其覆蓋區(qū)域經濟發(fā)達，經濟性突出；而其建設核心要義是為了增益文化認同，故具有文化性。以地方感形成要素和長江國家文化公園的結構特征為依據，設計生態(tài)性、文化性和經濟性三個一級維度和15個次級維度（表1）。

文化舒適物是場景識別的基礎元素。以長江國家文化公園場景維度為依據，自然生態(tài)和文化性表征符號主要依托文化標識類和公共文化服務類舒適物外化呈現，經濟性維度主要體現為休閑消費類文化舒適物。根據真實性和可操作性原則，確定三大類共計65種長江國家文化公園特色文化舒適物。其中，文化標識類舒適物包括自然風光、森林公園、自然保護區(qū)、江/湖濱沙灘、特色動植物、廟宇、歷史建筑、遺跡、古村古鎮(zhèn)、古道園林、紀念館、陳列館、名人故居、演出活動、賽事、文化公園、紀念公園、特色鄉(xiāng)村、民俗文化村、文化村落、水利工程、地標建筑、仿古建筑、烈士陵園、革命舊址/根據地；公共文化服務類舒適物包括美術館、博物館、科技館、天文館、圖書館、非遺展示館、老年活動中心、劇場/劇院、藝術中心/文化中心、音樂廳/禮堂、動物園、植物園、海洋館、野生動物園、城市公園、廣場；休閑消費類舒適物包括本地菜/茶館、水上游樂、蹦極、蠟像館、展覽、新奇體驗、電影院、演出場館、轟趴館、團建拓展、棋牌室、劇本殺、游樂場、溫泉、滑雪場、采摘/農家樂、創(chuàng)意園區(qū)、步行街、現代小鎮(zhèn)、夜市、旅行社、主題公園/影視基地、觀光旅游。使用網絡爬蟲軟件對各地各舒適物逐一抓取，結合百度AK進行二次確認，得到長江國家文化公園內55個城市（自治州/直轄市）的舒適物數量（表2-1，2-2，2-3）。

首先采用德爾菲法對65種舒適物在15個維度進行兩輪獨立打分，計算平均分后得到各舒適物在場景二級維度的得分。A地某二級維度場景得分為：65種舒適物在該二級維度得分與A地該種舒適物數量的乘積之和，除以A地舒適物總數；計算得到55個地市在15個場景二級維度的得分矩陣，共975個數據點。其次，使用SIMCA 14.0通過Ward法對長江國家文化公園內的地市進行分層聚類，并據此進行有監(jiān)督的偏最小二乘判別分析（PLS-DA）完成場景模式聚類。

（二）二次數據收集及語義分析

大眾點評網是我國較大的本地生活消費平臺，網站集合餐飲、休閑消費、公共生活服務等信息。作為獨立的第三方點評網站，用戶可對消費體驗進行評價，此類文本具有多樣性和延展性；而用戶主動評論也提高了信息的真實度。（46）

以通過PLS-DA聚類形成的各場景模式的代表性城市為空間感知研究的對象，二次數據收集分別爬取大眾點評網各代表性城市在文化標識類、公共文化服務類和休閑消費類評論總數排名前三的POI信息及評價內容，包括商家名稱、位置信息、評論文本和點評時間。截止到2022年7月17日，共獲得評價總數650102條，通過數據清洗、人工剔除重復冗余、無實際文字內容、與點評對象關聯(lián)度不高的評論，最終得到443835條有效評論，并對其中的表情、無效空格、網絡用語進行矯正。

使用ROST CM6軟件對上述評論文本按照城市、三大類舒適物進行分詞。首先根據分詞結果提取前300位高頻詞，按照地點、活動、情緒進行分類，比較各場景模式代表城市公眾感知內容；其次使用社會網絡語義分析（NetDraw），通過高頻詞之間共現網絡關系分析公眾空間感知側重，并與場景識別結果進行對比；最后使用情感分析功能計算評論文本中積極、中性和消極情緒，得到公眾對代表城市不同類型舒適物的情緒占比。

四、長江國家文化公園場景判定及其感知

（一）長江國家文化公園場景特征

變異系數可反映數據內部的差異化程度。根據長江國家文化公園場景得分矩陣，對各場景維度得分進行計算（表3），長江國家文化公園經濟性維度得分變異系數最小，均小于0.072，且整體得分較高；其中“帶動性”指標尤為突出，均分為4.824，說明空間內各地市形成了較好的“資源—產業(yè)”聯(lián)動模式，經濟發(fā)展水平較高。文化性維度變異系數較大，說明長江國家文化公園雖為整體性空間概念，但充盈著多元文化樣態(tài)，文化資源間的差異化程度較高；在“正式性”維度最高分1.572，最低分1.341，分值整體偏低，說明公園內儀式化的規(guī)范引導較為薄弱。

分層聚類的PLS-DA分析結果表明，長江國家文化公園內的55個地市（自治州/直轄市）分為六類：第一類，楚雄、昌都、迪慶、水富、玉樹；第二類，麗江、大理、舟山、貴陽、恩施、昆明；第三類，武漢、成都、長沙、上海、重慶、杭州；第四類，安順、岳陽、瀘州、泰州、常德、黃石、安慶、鄂州、益陽、咸寧、黃岡、銅陵；第五類，宜昌、涼山、遵義、九江、荊州、甘孜、畢節(jié)、池州、宜賓、攀枝花、昭通；第六類，南京、蘇州、常州、南昌、湖州、嘉興、合肥、無錫、揚州、寧波、南通、蕪湖、紹興、馬鞍山、鎮(zhèn)江。由此可得，楚雄、麗江、武漢、安順、宜昌、南京為長江國家文化公園場景代表城市?？擅黠@看出，與黃河國家文化公園場景片狀分布不同（47），受經濟性影響，長江國家文化公園城市組群呈碎片化分布，不同省份的城市分散于六類場景組團內部。進一步綜合第一、第二主成分發(fā)現，第一類城市群形成第一場景模式（以楚雄為代表），位于PLS-DA聚類結果圖的第一象限最右端；第四五類城市群與揚州、寧波、蕪湖、紹興、馬鞍山、鎮(zhèn)江形成第二場景模式（以宜昌和安順為代表），位于聚類結果圖原點中心區(qū)域；其余城市形成第三場景模式（以武漢、麗江和南京為代表），集中在聚類結果圖的第三象限。

（二）長江國家文化公園場景感知

1.場景感知重點內容分析

評論文本高頻詞反映公眾對文化消費和文化參與的感知點，這可以從認知因素、情感因素和行為傾向因素進行分析。（48）故本文從分詞后的18個文本中分別提取地點類、活動類和情緒類三個層面的高頻詞，從表4可以看出，公眾對六市三大類舒適物的感知重點均形成了較好的捕捉，其中情緒類高頻詞占比最高。

第一，對文化標識類舒適物的感知，六市中楚雄的感知度最為豐富細致，公眾較為精準地識別到“古鎮(zhèn)、古城、小鎮(zhèn)、酒吧、哀牢山”等具有本土文化標識性的地標內容，且通過“篝火、跳舞、火把節(jié)”等彝族特色化活動，感受到“熱鬧、文化氣息、原始、熱鬧”等情緒。

第二，對公共文化服務類舒適物的感知，安順和宜昌的感知度最甚。從三類感知關鍵詞共現來看，公眾對兩市的地點類感知均捕捉到了標志性地點（如葛洲壩、三峽、黃果樹瀑布等）和公共文化設施（如公園、博物館、展館、觀景臺等）；其活動主要集中于“游玩游覽、觀賞、散步”等；并對“壯觀、漂亮、好看、震撼和氣勢磅礴”的自然景觀留下了“休閑、舒服、驚喜、浪漫、開心、有意義”等記憶，但也出現了“遺憾、堵車”此類具有負面感受的詞匯。

第三，對休閑消費類舒適物的感知，麗江與武漢更為突出。受評論POI樣本影響，休閑消費地點主要體現為熱門旅游地，且以旅游活動為主；情緒高頻詞方面，二市均出現較為強烈的感知類詞匯，如“超愛聽、過癮、隨心所欲、狂放不羈、精疲力竭、驚魂未定”等，說明公眾對所參與的項目形成了較為深刻的印象。

2.社會網絡語義分析

在高頻詞分析的基礎上，可使用社會網絡語義分析（NetDraw）得出高頻詞之間的關系。根據高頻詞共現核心點，點與點之間的線條密度反映了核心詞之間的密切程度，即線條密度越高，共現頻率越高。

可視化形態(tài)方面（圖2），楚雄（2-a）呈“雙頭百合”狀，高頻詞形成兩個核心組團；麗江、武漢、南京（2-b、c、f）呈“蒲公英”狀，以中心高頻詞為核心，向外形成較為均勻的放射狀網絡，且次級高頻詞分布相對密集；安順和宜昌（2-d、e）為“雛菊”狀，雖與“蒲公英”狀略有相似，但其分散網絡更為稀疏，說明感知點有所降低。

內容網絡方面，“雙頭百合”狀核心高頻詞除“楚雄”外，“古鎮(zhèn)、環(huán)境、服務、特色、彝族、晚上”等構成了核心詞集，而其中“環(huán)境”和“服務”兩詞的網絡節(jié)點最多，其輻射出“便宜、值得、周到、開心”等關鍵詞，結合地點類高頻詞，說明當地酒吧、古鎮(zhèn)建筑和彝族特色活動構成了公眾文化參與的主要吸引物，通過消費與體驗獲得了良好的個體記憶。故根據感知特征，將其歸為“民族特色型”感知模式?！捌压ⅰ睜钫Z義網絡以城市為一級核心，向外輻射該地文化底蘊類高頻詞，如武漢—黃鶴樓、麗江—古城、南京—民國，且在網絡中均出現了“歷史、文化”等，說明當地標志性的文化元素對公眾形成主要影響，故將此類模式歸為“歷史底蘊型”感知模式。而“雛菊”狀語義網絡則是以“黃果樹瀑布、三峽”等具體“景點”為核心，向外輻射交通便捷性、感受類高頻詞，情緒類高頻詞共現度較低，故稱之為“自然景觀型”感知模式。

3.文本情感分析

情感分析主要通過點評文本中積極、消極和中性情緒來說明情感的傾向性。以5分為情緒態(tài)度詞的權值節(jié)點，即5分為中性情緒（閉區(qū)間），5分到正無限為積極情緒，包括一般（5，15］、中度（15，25］和高度（25，+∞）；5分以下為消極情緒，包括一般［-15，5）、中度［-25，-15）和高度（-∞，-25）。情緒分值越接近于+∞，說明公眾積極情緒越強烈，反之消極情緒越激烈?；诖耍瑥奈幕瘶俗R類、公共文化服務類和休閑消費類三個層面測算六個城市的情緒占比，并根據總文本得到各城市整體情緒感知（表5）。

文化標識類評論文本中，楚雄積極情緒占比最高（79%），公共文化服務類積極情緒占比最高為宜昌（85.71%），而休閑消費類積極情緒占比最高為麗江（84.59%），且三個城市分別歸屬于“民族特色型”“自然景觀型”和“歷史底蘊型”感知模式。說明“民族特色型”感知模式主要關注與公眾原生文化具有差異性的民族文化元素，且公眾在這種特色化的消費活動中情緒感知良好；“自然景觀型”感知模式中，公眾主要參與標志性景點的文化旅游活動，并重點關注交通便捷程度、游覽服務等公共文化服務類內容；“歷史底蘊型”感知模式中傳統(tǒng)歷史街區(qū)、地標性歷史建筑則成為文化感知和休閑消費的重點，且公眾對休閑消費類舒適物形成了最優(yōu)感知。而從評論總體情緒占比看，六座代表城市公眾情緒感知情況整體較好，積極情緒占比均達到72%以上，積極情緒極值分別為楚雄（79.11%）和武漢（72.96%）。

五、結語：長江國家文化公園場景與感知的融合共生

長江國家文化公園是中華民族重要的文化基因寶庫和集體記憶載體，其空間構建需以滿足公眾感知探索、喚醒文化認同為基本前提。本文基于空間感知理論和場景理論，構建了場景介質下空間感知結構模型（圖3），以長江國家文化公園為例，通過場景模式聚類和評論文本分析雙向實證，論證公眾空間感知與場景融合共生，使外在的文化表征內化為穩(wěn)定的群體認同，實現從空間到地方的認知轉化。

（一）場景與公眾感知分組的一致性

場景強化了特定區(qū)域的文化特征，將德爾菲法與區(qū)域內舒適物數量綜合計算可定量測定場景維度特征。專家打分屬“自上而下”的計算方法，受專家主觀性和參評專家數量的限制，雖進行兩輪獨立打分和分值校驗，但這種測度方法在一定程度上仍無法完全呈現公眾對舒適物的認知，故本文進一步疊加評論文本分析，通過公眾“自下而上”的感知與專家打分所測度的場景模式進行對比研究。

長江國家文化公園場景可分為“楚雄”組團、“宜昌—安順”組團和“武漢—麗江—南京”組團，其代表城市與基于公眾感知社會語義網絡形成的“民族特色型”“自然景觀型”和“歷史底蘊型”三類感知模式中包含的城市相同。從場景得分主成分看，“宜昌—安順”組團和“武漢—麗江—南京”組團更為接近，與公眾感知“自然景觀型”和“歷史底蘊型”模式外觀相似且吻合。此外，從得分的極值看，場景得分的第一、第二主成分極值分別為武漢和楚雄，與評論文本情緒分析的極值情況也是一致的。因此，場景理論作為一種研究方法，其所形成的城市聚類的代表性結果與公眾評論文本分析形成的感知結果出現極高的匹配度，說明場景理論研究方法對特定區(qū)域進行模式識別和分組的科學性。

（二）場景營造賦能地方感生成

地方感是人對地方的特殊依戀與認同。人通過空間運動建立起對整體和局部的認知，這種動態(tài)化的記憶喚醒和知識疊加推動了個體精神對空間的持續(xù)注入。場景作為符號經濟和空間消費的重要載體，集合了空間感知的三大要素：感知物、感知主體和文化因子。區(qū)域場景營造通過對物理環(huán)境的有機更新、文化資源的保護利用和創(chuàng)意階層的深度吸引，使得區(qū)域擁有創(chuàng)造美好感受、提高生活品質的特質與功能。存量更新背景下，場景可解構空間內的表征性文化符號，借助舒適物的優(yōu)化組合進一步形塑具有區(qū)域特色、可觸可感的空間實體。以場景為媒介，人地互動實現了有效的時空疊合，推動了地方感的生成和自我身份的識別。

對長江國家文化公園而言，其生命力之源在于能否打動人心。借助場景營造思維，空間內舒適物（包括自然風光、旅游裝置、公共文化服務配套等）和事件（如旅游、民俗活動、節(jié)慶慶典等）的特征被刻畫和凸顯，公眾在文化參與的過程中完成經驗的積累，并與空間“他者”產生關聯(lián)，實現空間感知尺度的轉化。長江國家公園內場景模式分布“碎片化”特征明顯，多極化的場景內涵為公眾提供了從個體和國家兩個層面進行自我確證的基礎，具有強烈地域或民族特性的文化場景一方面給區(qū)域內的人打上深刻的氣質烙印，另一方面吸引著區(qū)域外的“他者”，并隨著地方感的形成，終將外化成為強烈的文化自信與認同。

（三）公眾感知反作用于場景營造

地方感和文化認同是公眾產生重游行為的關鍵因素。自然景觀的奇特程度、文化內容的底蘊及豐富度、文化體驗氛圍和服務是空間感知的主要內容。一方面，地方感的形成有賴于場景對空間消費和美學的賦能；另一方面，公眾對地方感知的核心關切也成為場景優(yōu)化的重要方向。

首先，對感知主體的關照。從空間整體上看，長江國家文化公園屬于集文化、經濟和政治特性于一身的超級有機體，其多元場景建設需要關注以下三組關系：本地居民的“自我—地方”關系，即舒適物對已融入本地居民文化基因的文化記憶的喚醒；旅游者的“他者—地方”關系，即舒適物對擁有他文化背景的游客的個體和集體記憶構建；不同主體間的“自我—他者”關系，即二者在交往中形成的文化擴散和遷移。其次，對感知物和文化元素的保護與開發(fā)。根據長江國家文化公園關鍵城市空間感知模式和場景模式的布局特征，推動先行區(qū)建設，可鼓勵有條件的省份根據省內城市文化歷史淵源、舒適物分布打造先行區(qū)內的場景多極格局，突出長江經濟帶與文化共同體的疊加效應。此外，應加強場景特征及品牌定位的頂層設計，明確中央與地方權責，以高站位推動差異化場景布局的宏微觀協(xié)同。

注釋：

（1） 唐文躍：《地方感研究進展及研究框架》，《旅游學刊》2007年第11期；朱竑、劉博：《地方感、地方依戀與地方認同等概念的辨析及研究啟示》，《華南師范大學學報》（自然科學版）2011年第1期。

（2） 參見凱文·林奇：《城市意象》，方益萍、何曉軍譯，華夏出版社2017年版。

（3）（41） 參見段義孚：《戀地情結》，志丞、劉蘇譯，商務印書館2018年版。

（4） 參見愛德華·雷爾夫：《地方與無地方》，劉蘇、相欣奕譯，商務印書館2021年版。

（5） Fritz Steele， The Sense of Place， CBI Publishing， 1981， p.9.

（6） Daniel R. Williams， Michael E. Patterson， Joseph W. Roggenbuck & Alan E. Watson， Beyond the Commodity Metaphor： Examining Emotional and Symbolic Attachment to Place， Leisure Sciences， 1992， 14， pp.29-46.

（7） Daniel R. Williams， Jerry J. Vaske， The Measurement of Place Attachment： Validity and Generalizability of a Psychometric Approach， Forest Science， 2003， 49（6）， pp.830-840.

（8） Hidalgo Carmen， Hernandez Bernardo， Place Attachment： Conceptual and Empirical Questions， Journal of Environmental Psychology， 2001， 21（3）， pp.273-281; Bernardo Hernandez， M. Carmen Hidalgo， M. Esther Salazar-Laplace， et al.， Place Attachment and Place Identity in Natives and Non-Natives， Journal of Environment Psychology， 2007， 27（4）， pp. 310-319.

（9） 黃向、保繼剛、Wall Geoffrey： 《場所依賴（place attachment）： 一種游憩行為現象的研究框架》，《旅游學刊》2006年第9期。

（10） William E. Hammitt， Erik A. Backlund & Robert D. Bixler， Experience Use History， Place Bonding and Resource Substitution of Trout Anglers During Recreation Engagements， Journal of Leisure Research， 2004， 3; 黃向、楊文彩：《基于驗證性因素分析的旅游地地方依戀結構解析——以廣州白云山為例》，《人文地理》2014年第2期; Irwin Altman， Setha M. Low， Place Attachment： A Conceptual Inquiry， Plenum Press， 1992.

（11） 參見段義孚：《空間與地方：經驗的視角》，王志標譯，中國人民大學出版社2017年版。

（12） Harold M. Proshansky， Abbe K. Fabian， Robert Kaminoff， Place-Identity： Physical World Socialization of the Self， Journal of Environmental Psychology， 1983， 3（1）， pp.57-83。

（13） Harold M. Proshansky， The City and Self Identity， Environment and Behavior， 1978， 10（2）， pp.147-169.

（14） 盛婷婷、楊釗：《國外地方感研究進展與啟示》，《人文地理》2015年第4期。

（15） 朱竑、錢俊希、陳曉亮：《地方與地方認同：歐美人文主義地理學對地方的再認識》，《人文地理》2010年第6期。

（16） 戴旭俊、劉愛利：《地方認同的內涵維度及影響因素研究進展》，《地理科學進展》2019年第5期。

（17） Shamai Shmuel， Israel Qazrin， Sense of Place： An Empirical Measurement， Geoforum， 1991， 22（3）， pp.327-347; Christopher M. Raymond， Gregory Brown， Delene Weber， The Measurement of Place Attachment： Personal， Community， and Environmental Connections， ?Journal of Environmental Psychology，2010， 30（4）， pp.422-434.

（18） Ardoin Nicole， Exploring Sense of Place and Environmental Behavior at an Ecoregional Scale in Three Sites， Human Ecology，2014（3）， pp.425-441; Richard Stedman， Tom Beckley， Sara Wallace & Marke Ambard， A Picture and 1000 Words： Using Resident-Employed Photography to Understand Attachment to High Amenity Places， Journal of Leisure Research， 2004， 36（4）， pp.580-606.

（19）（20） 余文婷：《“地方”理論在中國的演化與發(fā)展評述》，《地理與地理信息科學》2021年第2期；肖瀟、張捷、盧俊宇等：《基于ITCM的旅游者地方依戀價值評估——以九寨溝風景區(qū)為例》，《地理研究》2013年第3期；林錦屏、馮佳佳、張博文等：《國內外情感地理研究熱點、內涵及意義——基于文獻計量與可視化》，《熱帶地理》2022年第6期；黃旭：《地方感的研究路徑探索：心象運動論的方法》，《人文地理》2021年第4期。

（21） 吳軍、特里·克拉克：《文化動力——一種城市發(fā)展新思維》，人民出版社2016年版；特里·克拉克：《場景理論的概念與分析：多國研究對中國的啟示》， 李鷺譯，《東岳論叢》2017年第1期。

（22） 吳軍：《場景理論：利用文化因素推動城市發(fā)展研究的新視角》，《湖南社會科學》2017年第2期。

（23） 丹尼爾·西爾、特里·克拉克：《場景：空間品質如何塑造社會生活》，祁述裕、吳軍譯，社會科學文獻出版社2019年版，第46頁。

（24） 吳軍、葉裕民：《消費場景：一種城市發(fā)展的新動能》，《城市發(fā)展研究》2020年第11期。

（25） 吳軍、王桐、鄭昊：《以舒適物為導向的城市發(fā)展理論模型——一種新的國際城市研究范式》，《國際城市規(guī)劃》2022年第7期。

（26） 齊驥、亓冉：《蜂鳴理論視角下的城市文化創(chuàng)新》，《理論月刊》2020年第10期;齊驥、亓冉、特里·克拉克：《場景的“蜂鳴生產力”》，《山東大學學報》（哲學社會科學版）2022年第4期。

（27） 陳波、吳云夢汝：《場景理論視角下的城市創(chuàng)意社區(qū)發(fā)展研究》，《深圳大學學報》（人文社會科學版）2017年第6期；陳波：《基于場景理論的城市街區(qū)公共文化空間維度分析》，《江漢論壇》2019年第12期。

（28）（39） 陳波、林馨雨：《中國城市文化場景的模式與特征分析——基于31個城市文化舒適物的實證研究》，《中國軟科學》2020年第11期。

（29） 陳波、丁程：《中國農村居民文化參與分析與評價：基于場景理論的方法》，《江漢論壇》2018年第7期;陳波、延書寧：《場景理論下非遺旅游地文化價值提升研究——基于浙江省27個非遺旅游小鎮(zhèn)數據分析》，《同濟大學學報》（社會科學版）2022年第1期；陳波、劉彤瑤：《場景理論下鄉(xiāng)村文旅融合的價值表達及其強化路徑》，《南京社會科學》2018年第7期。

（30） 陳波、彭心睿：《虛擬文化空間場景維度及評價研究——以“云游博物館”為例》，《江漢論壇》2021年第4期；陳波、巢雪薇：《文化遺產虛擬場景維度設計與評價——以動態(tài)版〈清明上河圖〉為例》，《中南民族大學學報》（人文社會科學版）2022年第7期。

（31） 尹西明、蘇雅欣、陳勁、陳泰倫：《場景驅動的創(chuàng)新：內涵特征、理論邏輯與實踐進路》，《科技進步與對策》2009年第15期；汪妍：《基于場景理論的數字文化旅游融合發(fā)展研究》，《北京航空航天大學學報》（社會科學版）2022年第4期；李和平、靳泓、Terry Clark、蔣文：《場景理論及其在我國歷史城鎮(zhèn)保護與更新中的應用》，《城市規(guī)劃學刊》2022年第3期；曾進、魯永剛、樂陽：《基于POI數據的城市場景細粒度制圖》，《計算機科學》2022年第4期。

（32） 鄒統(tǒng)纖、韓全、李穎：《國家文化公園：理論溯源、現實問題與制度搜索》，《東南文化》2022年第1期；鄒統(tǒng)纖：《國家文化公園的整體性保護與融合性發(fā)展》，《探索與爭鳴》2022年第6期；李飛、鄒統(tǒng)纖：《論國家文化公園：邏輯、源流、意蘊》，《旅游學刊》2021年第1期。

（33） 祁述裕：《國家文化公園：效果如何符合初衷》，《探索與爭鳴》2022年第6期。

（34） 傅才武：《國家文化公園建設中的地方激勵問題》，《探索與爭鳴》2022年第6期。

（35） 王秀偉、白棟影：《大運河國家文化公園建設的邏輯遵循與路徑探索——文化記憶與空間生產的雙重理論視角》，《浙江社會科學》2021年第10期；吳殿廷、劉鋒、盧亞等：《大運河國家文化公園旅游開發(fā)和文化傳承研究》，《中國軟科學》2021年第12期。

（36） 王慶生、明蕊：《長征國家文化公園建設及其國家認同研究：基于文旅融合視角》，《中國軟科學》2021年S1期。

（37） 傅才武、程玉梅：《論長江國家文化公園構建的歷史邏輯》，《文化軟實力研究》2022年第2期。

（38） 傅才武：《長江國家文化公園建設中的國家目標、區(qū)域特色及規(guī)劃建議》，《決策與信息》2022年第8期。

（40） 參見亨利·列斐伏爾：《空間的生產》，劉懷玉等譯，商務印書館2021年版。

（42） 大衛(wèi)·哈維：《地理學中的解釋》，高泳源、劉立華、蔡運龍譯，商務印書館1996年版，第9頁。

（43） 唐曉峰：《文化地理學釋義——大學講課錄》，學苑出版社2012年版，第188—189頁。

（44） 周尚意：《觸景生情：文化地理學人筆記》，商務印書館2019年版，第19頁。

（45） 周詳、成玉寧：《基于場景理論的歷史性城市景觀消費空間感知研究》，《中國園林》2022年第8期。

（46）（48） 張希、蔣鑫、張詩陽等：《大運河文化遺產利用的公眾感知研究——基于網絡數據的語義分析》，《中國園林》2022年第1期。

（47） 陳波、龐亞婷：《黃河國家文化公園空間生產機理及其場景表達研究》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2022年第5期。

作者簡介：陳波，武漢大學國家文化發(fā)展研究院教授、博士生導師， 湖北武漢，430072；龐亞婷，武漢大學國家文化發(fā)展研究院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責任編輯 胡 靜）