周楷唐 謝童 劉嚴(yán)璇

【摘要】審計服務(wù)作為一項產(chǎn)品， 從成本效益的原則出發(fā)， 不僅要關(guān)注審計質(zhì)量， 還要關(guān)注審計過程中投入的成本， 即審計效率。本文運用我國獨到的審計工時數(shù)據(jù)， 以我國會計師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制為背景， 對事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計師風(fēng)險責(zé)任增加對審計效率的影響進行實證檢驗。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 審計師風(fēng)險責(zé)任的增加并未顯著提高審計質(zhì)量， 但導(dǎo)致審計工時投入顯著增加， 即審計師風(fēng)險責(zé)任的增加實際上降低了審計效率。進一步分析發(fā)現(xiàn)， 隨著審計師風(fēng)險責(zé)任的增加， 審計收費也顯著提高， 這表明審計師通過收取更高的審計費用對風(fēng)險責(zé)任增加導(dǎo)致的預(yù)期損失進行了補償。該結(jié)論從審計效率的視角拓展了已有關(guān)于審計師風(fēng)險責(zé)任與審計質(zhì)量的研究。

【關(guān)鍵詞】事務(wù)所轉(zhuǎn)制；審計師風(fēng)險責(zé)任；審計效率；審計工時；審計質(zhì)量

【中圖分類號】F239? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）09-0090-8

一、 引言

審計師作為審計服務(wù)的供給方， 其法律責(zé)任是影響其向被審計客戶提供高質(zhì)量審計服務(wù)的重要因素（DeFond和Zhang，2014）。因而， 審計師法律責(zé)任對審計質(zhì)量的影響一直都是審計質(zhì)量研究中被關(guān)注的話題。2010年我國財政部、 工商總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動大中型會計師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》（財會〔2010〕12號）， 規(guī)定國內(nèi)大型會計師事務(wù)所應(yīng)該于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式。在此制度背景下， 國內(nèi)的部分大型會計師事務(wù)所和國際四大會計師事務(wù)所于2010 ～ 2012年完成了由有限責(zé)任制向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變。由于會計師事務(wù)所組織形式發(fā)生了改變， 審計師所面臨的法律責(zé)任風(fēng)險也隨之改變。按照《公司法》的相關(guān)規(guī)定， 在有限責(zé)任制會計師事務(wù)所中， 注冊會計師以其出資額認(rèn)購會計師事務(wù)所的股份， 并以其所認(rèn)購的股份對會計師事務(wù)所承擔(dān)有限責(zé)任； 而在特殊普通合伙制會計師事務(wù)所中， 一個或多個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)， 由其承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任， 其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。

因此， 在會計師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制（本文之后統(tǒng)一簡稱為“事務(wù)所轉(zhuǎn)制”）之后， 審計師責(zé)任形式相應(yīng)地由有限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o限責(zé)任和有限責(zé)任相結(jié)合的形式， 從而導(dǎo)致審計師風(fēng)險責(zé)任增加。但是， 審計師風(fēng)險責(zé)任增加是否一定會帶來審計質(zhì)量的提高呢？已有文獻并未得到一致的結(jié)論。一方面， 從理論上來說， 審計師風(fēng)險責(zé)任增加使得每個審計師在審計失敗時所面臨的法律風(fēng)險更大， 合伙人有更強的動機確保審計工作不出現(xiàn)重大過失， 也會促進合伙人之間相互監(jiān)督和制約， 使其保持更高的獨立性， 因而可能提高審計質(zhì)量（Dye，1993；Dye，1995；Chan和Pae，1998）； 但另一方面， 審計師風(fēng)險責(zé)任增加可能會使審計師更為保守和謹(jǐn)慎， 審計師為了降低審計風(fēng)險可能會加大審計投入， 同時收取更多的收費溢價作為潛在風(fēng)險補償， 但審計質(zhì)量不一定會得到提高（Lennox和Li，2012；DeFond和Zhang，2014）。

本文利用我國獨到的審計工時數(shù)據(jù)， 以我國會計師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制為背景， 對事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計師風(fēng)險責(zé)任增加對審計效率的影響進行實證檢驗。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計師風(fēng)險責(zé)任的增加， 并未顯著提高審計質(zhì)量， 但審計工時的投入顯著增加， 即審計師風(fēng)險責(zé)任的增加實際上降低了審計效率。進一步分析發(fā)現(xiàn)， 隨著審計師風(fēng)險責(zé)任的增加， 審計收費也顯著提高， 這表明審計師通過收取更高的審計費用對風(fēng)險責(zé)任增加導(dǎo)致的預(yù)期損失進行了補償。本文結(jié)果表明， 由審計效率降低而導(dǎo)致的審計收費的提高， 全部由被審計客戶承擔(dān)了。本文還分別采取轉(zhuǎn)制組樣本回歸和PSM配對樣本回歸進行了內(nèi)生性檢驗， 結(jié)論仍然成立。

本文從審計效率的角度拓展了已有關(guān)于審計師風(fēng)險責(zé)任與審計質(zhì)量的研究。目前已有部分文獻研究會計師事務(wù)所組織形式對審計質(zhì)量的影響（Lennox和Li，2012；Firth等，2012；張金若等，2015；唐衍軍和蔣堯明，2020）， 但只從審計質(zhì)量產(chǎn)出的角度進行考察不能全面反映審計師風(fēng)險責(zé)任對審計師行為的影響（DeFond和Zhang，2014）。例如， Lennox和Li（2012）實證檢驗了英國會計師事務(wù)所由普通合伙制轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙制對審計質(zhì)量的影響， 發(fā)現(xiàn)審計質(zhì)量未出現(xiàn)顯著差異。但即使審計質(zhì)量水平?jīng)]有顯著差異， 如果審計投入有差異， 也會影響審計效率， 同時還會影響審計收費， 即影響審計資源的消耗。因此， 本文從審計工時投入的角度， 不僅考察審計師風(fēng)險責(zé)任增加對審計質(zhì)量的影響， 還檢驗其對審計工時投入和審計收費的影響， 從而進一步從成本效益的角度對審計師風(fēng)險責(zé)任增加的經(jīng)濟后果進行研究。本文發(fā)現(xiàn)審計師風(fēng)險責(zé)任的增加可能會降低審計效率， 并且由審計效率降低所導(dǎo)致的審計收費的增加由被審計客戶所承擔(dān)， 為審計效率變化所帶來的審計收費在被審計客戶與會計師事務(wù)所之間的利益安排提供了直接的實證證據(jù)。

下文安排如下： 第二部分提出研究假設(shè)； 第三部分介紹研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計； 第四部分報告實證分析結(jié)果； 最后為研究結(jié)論。

二、 研究假設(shè)的提出

審計師訴訟風(fēng)險是影響審計質(zhì)量的重要因素（Dye，1993；DeFond和Zhang，2014）， 會計師事務(wù)所的組織形式?jīng)Q定了其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和面臨的訴訟風(fēng)險， 因而可能會對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響。

一方面， 理論上來說， 審計師風(fēng)險責(zé)任的增加使得每個審計師在審計失敗時所面臨的法律風(fēng)險更大， 因而合伙人有更強的動機確保審計工作不出現(xiàn)重大過失， 也會促進合伙人之間相互監(jiān)督和制約， 使其保持更高的獨立性和職業(yè)謹(jǐn)慎， 進而可能提高審計質(zhì)量（Dye，1993；Dye，1995；Chan和Pae，1998）。如Dye（1993）通過理論分析認(rèn)為， 會計師事務(wù)所的法律責(zé)任應(yīng)設(shè)定在合理水平， 如果法律責(zé)任設(shè)定過小， 審計師保持獨立性的動機可能就會減弱， 進而導(dǎo)致審計質(zhì)量下降。

但另一方面， 隨著審計師風(fēng)險責(zé)任的增加， 審計師為了降低審計風(fēng)險可能會加大審計投入， 但是審計投入增加并不一定會改善審計質(zhì)量。并且， 審計師也可以通過收取更多的審計收費溢價對可能預(yù)期的高風(fēng)險進行補償， 因而審計質(zhì)量不一定會提高（Lennox和Li，2012；Firth等，2012；DeFond和Zhang，2014）。如Lennox 和Li（2012）實證檢驗了英國會計師事務(wù)所由普通合伙制轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙制對審計質(zhì)量的影響， 但并沒有發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)為有限責(zé)任合伙制之后， 會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量更低。Firth等（2012）比較了2000 ～ 2004年中國普通合伙制與有限責(zé)任制會計師事務(wù)所的審計執(zhí)業(yè)行為， 發(fā)現(xiàn)合伙制會計師事務(wù)所更可能出具持續(xù)經(jīng)營審計意見， 但只存在于存在財務(wù)困境的公司中， 而對于非財務(wù)困境的公司樣本， 兩者出具的審計意見并不存在顯著差異。

進一步， 訴訟風(fēng)險是會計師事務(wù)所被發(fā)現(xiàn)違規(guī)的概率與被發(fā)現(xiàn)違規(guī)后被懲處力度的乘積（Watts和Zimmerman，1983）。在我國會計師事務(wù)所總體所面臨的訴訟風(fēng)險低、 審計師被起訴的概率更低的制度環(huán)境下， 會計師事務(wù)所組織形式的轉(zhuǎn)變， 只是增大了敗訴時可能賠償?shù)慕?jīng)濟損失數(shù)額， 但是這種力度的懲處是否會最終落實， 還受到監(jiān)管實施、 法律保護等其他制度層面因素的影響（Chan等，2006；Firth等，2012；陳永鳳和吳青川，2014）。因而本文認(rèn)為， 在我國目前的法制環(huán)境下， 僅通過改變會計師事務(wù)所組織形式加大其形式上的法律責(zé)任， 并不能形成實質(zhì)上的訴訟風(fēng)險， 相應(yīng)的審計質(zhì)量并不一定會提高?；谝陨详P(guān)于審計師風(fēng)險責(zé)任對審計投入和審計工時影響的分析， 本文提出如下研究假設(shè)：

H1： 審計師風(fēng)險責(zé)任增加會降低審計效率， 即審計師風(fēng)險責(zé)任增加會提高審計工時投入， 但不一定會提高審計質(zhì)量。

三、 研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計

為檢驗上文提出的研究假設(shè)， 本文構(gòu)建如下雙重差分回歸模型：

Y=β0+β1Treat+β2Post+β3Treat×Post+βiControls+

Fixed effects+ε? ?（1）

其中， 因變量Y分別為審計質(zhì)量、 審計工時投入與審計收費。參照已有相關(guān)研究（Firth等，2012；Gul等，2013；Gong等，2016）， 審計質(zhì)量衡量指標(biāo)分別為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見虛擬變量（MAO）、 持續(xù)經(jīng)營審計意見虛擬變量（GC）、 異常應(yīng)計（AbsDA）和小額盈余（SmallProfit）； 審計工時投入（LAH）通過審計工時取自然對數(shù)進行衡量； 審計收費（LAF）通過審計收費總計取自然對數(shù)進行衡量。自變量Treat為轉(zhuǎn)制事務(wù)所虛擬變量， 如果會計師事務(wù)所發(fā)生了轉(zhuǎn)制， 則定義為1， 否則定義為0； Post為年度虛擬變量， 若會計師事務(wù)所當(dāng)年完成了轉(zhuǎn)制， 則年度定義為1， 否則定義為0； Treat×Post為Treat與Post的交互項。參照Firth等（2012）的研究， 本文還構(gòu)造了事務(wù)所組織形式虛擬變量（Partnership）， 如果會計師事務(wù)所組織形式為合伙制（包括普通合伙制和特殊普通合伙制）則為1， 如果為有限責(zé)任制則為0。

參照Gul等（2013）和Gong等（2016）的研究， Controls代表一系列可能影響審計質(zhì)量和審計工時投入的控制變量， 包括審計師虛擬變量（Big10）、 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量（State）、 企業(yè)規(guī)模（Size）、 財務(wù)杠桿（Leverage）、 盈利能力（ROA）、 有形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重（PPE）、 流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重（Current）、 現(xiàn)金流量（FCF）、 是否虧損虛擬變量（Loss）、 第一大股東持股比例（TOP1）和獨立董事占比（Indep）。并且， 本文在審計工時投入和審計收費的回歸方程中還控制了會計師事務(wù)所層面的控制變量， 具體包括： 事務(wù)所審計師規(guī)模（Auditor Number）、 審計客戶公司數(shù)量（Client Number）、 審計客戶公司規(guī)模（Client Size）、 事務(wù)所審計任期（Tenure）。另外， 本文還在回歸方程中加入了年度與行業(yè)虛擬變量， 以控制年度與行業(yè)固定效應(yīng)。同時， 為避免公司層面的聚集效應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)誤的影響， 回歸時在公司層面進行了cluster 處理。詳細(xì)變量定義參見表1。

由于本文審計工時的數(shù)據(jù)區(qū)間為2004 ～ 2011年， 選取我國2004 ～ 2011年滬深兩市全部A股上市公司作為初始研究樣本。同時， 對樣本進行如下篩選： ①剔除審計工時缺失的樣本； ②剔除金融行業(yè)上市公司； ③剔除關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)缺失及最終控制人不能識別的樣本。經(jīng)過上述篩選， 最終得到11968個公司—年度樣本。此外， 為了控制極端值對分析結(jié)果的影響， 對連續(xù)型變量進行了1%和99%的winsorize處理。本文使用的審計工時數(shù)據(jù)來自中國注冊會計師協(xié)會（CICPA）數(shù)據(jù)庫， 會計師事務(wù)所和個人審計師數(shù)據(jù)為手工收集所得， 樣本公司的財務(wù)數(shù)據(jù)、 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)與公司治理數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

表2報告了樣本年度分布， 可以發(fā)現(xiàn)， 樣本數(shù)量在各年度間呈逐年遞增的趨勢。表3報告了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中： MAO和GC的平均值為分別為0.080和0.052， 表明樣本中分別約有8%和5%的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和持續(xù)經(jīng)營審計意見； AbsDA的平均值為0.070， 中位數(shù)為0.048； SmallProfit的平均值為0.029， 表明樣本中約有3%的企業(yè)報告了小額盈余。LAH的平均值為7.596（約為1990.21小時）， LAF的平均值為13.180（約為529664元）； Partnership的平均值為0.169， 表明樣本中約有17%的會計師事務(wù)所為合伙制， 超過80%的會計師事務(wù)所為有限責(zé)任制。在主要控制變量方面， Big10的平均值為0.365， 表明樣本中約有37%的公司被前十大會計師事務(wù)所審計； State的均值為0.610， 表明樣本中超過60%的公司為國有企業(yè)； TOP1的平均值為37.08%， 表明上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對比較集中?？傮w來看， 控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果與已有研究基本一致（Firth等，2012；Gul等，2013；Gong等，2016）。

四、 實證分析結(jié)果

（一）事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計效率

表4報告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計工時投入和審計收費的回歸結(jié)果。其中： 在第（1）和（2）列的回歸中， 均控制了會計師事務(wù)所層面的控制變量； 在第（2）列的回歸中， 還控制了審計工時投入的影響。由第（1）和（2）列中Treat×Post的系數(shù)可知： 當(dāng)以LAH為因變量時， 交互項的系數(shù)為0.441， 在10%的水平上顯著； 當(dāng)以LAF為因變量時， 交互項的系數(shù)為0.051， 在5%的水平上顯著。從經(jīng)濟意義上來看： 第（1）列的回歸結(jié)果表明， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制使審計工時投入提高約55.42%（e0.441-1）， 相當(dāng)于提高了審計工時投入的7.30%（55.42%/7.596）； 第（2）列的回歸結(jié)果表明， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制使審計收費提高約5.23%（e0.051-1）。表4的回歸結(jié)果表明， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制導(dǎo)致了審計工時投入和審計收費的顯著增加。

表5報告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計質(zhì)量的回歸結(jié)果， 其中第（1） ～ （4）列的因變量分別為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見（MAO）、 持續(xù)經(jīng)營審計意見（GC）、 異常應(yīng)計（AbsDA）、 小額盈余（SmallProfit）。本文重點關(guān)注交互項Treat×Post的回歸系數(shù)， 由回歸結(jié)果可知， 當(dāng)以MAO、 AbsDA和SmallProfit為因變量時， 交互項的系數(shù)不顯著， 只有當(dāng)以GC為因變量時， 交互項的系數(shù)才顯著為正?；貧w結(jié)果表明， 總體來看事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量的提高并不十分穩(wěn)健， 僅在持續(xù)經(jīng)營審計意見的出具上， 會計師事務(wù)所在轉(zhuǎn)制之后更可能出具持續(xù)經(jīng)營審計意見， 但是在非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的出具和盈余質(zhì)量上， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制所產(chǎn)生的影響并不顯著。綜合表4和表5的結(jié)果可知， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制沒有顯著提高審計質(zhì)量， 卻增加了審計工時， 即審計師風(fēng)險責(zé)任增加會降低審計效率， 實證結(jié)果支持了本文的研究假設(shè)。

針對審計收費的結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 審計師風(fēng)險責(zé)任增加提高了審計收費， 并且由于審計效率降低而導(dǎo)致的審計收費的提高， 全部由被審計客戶承擔(dān)了。產(chǎn)生這一結(jié)果可能有兩個方面的原因（Simunic，1980；DeAngelo，1981；DeFond和Zhang，2014）： 一是審計投入方面， 由于審計師風(fēng)險責(zé)任增加， 審計師為了降低審計風(fēng)險， 特別是檢查風(fēng)險， 需要實施更多的審計程序（例如進行更多的實質(zhì)性測試）。因此， 由于審計師增加了審計投入， 使得審計成本增加， 從而提高了審計收費。二是風(fēng)險補償方面， 由于審計師風(fēng)險責(zé)任的增加， 審計師責(zé)任形式由有限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o限責(zé)任和有限責(zé)任相結(jié)合的形式， 當(dāng)面臨審計失敗時審計師的預(yù)期損失會更大， 因而審計師會通過收取更高的審計費用對風(fēng)險進行補償。

（二）內(nèi)生性檢驗

本文研究事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計師風(fēng)險責(zé)任增加對審計效率及審計收費的影響， 但上述分析中可能存在著內(nèi)生性問題， 如轉(zhuǎn)制組事務(wù)所樣本自選擇（sample selection）的內(nèi)生性問題， 即轉(zhuǎn)制事務(wù)所和未轉(zhuǎn)制事務(wù)所存在著樣本選擇上的差異， 因而上文發(fā)現(xiàn)的結(jié)果可能是由于轉(zhuǎn)制組事務(wù)所與未轉(zhuǎn)制組事務(wù)所之間的差異所導(dǎo)致的。為了進一步控制內(nèi)生性對本文結(jié)論的影響， 分別采取針對轉(zhuǎn)制組樣本進行回歸和采用PSM配對樣本回歸兩種方法進行內(nèi)生性檢驗。

1. 轉(zhuǎn)制組樣本回歸。首先在實驗組（轉(zhuǎn)制組事務(wù)所）樣本內(nèi)進行回歸， 檢驗轉(zhuǎn)制組事務(wù)所在事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計質(zhì)量、 審計工時投入和審計收費的變化。由于僅在轉(zhuǎn)制組樣本中進行回歸， 不需要控制轉(zhuǎn)制組與未轉(zhuǎn)制組的組間差異。為了檢驗轉(zhuǎn)制組樣本轉(zhuǎn)制前后對審計質(zhì)量、 審計工時投入和審計收費的影響， 本文采用如下實證回歸模型：

Y=β0+β1Post+βiControls+Fixed effects+ε? ?（2）

其中， 因變量分別為審計質(zhì)量、 審計工時投入和審計收費度量指標(biāo)， 變量定義與模型（1）保持一致。自變量Post為年度虛擬變量， 如果會計師事務(wù)所當(dāng)年完成了轉(zhuǎn)制則定義為1， 否則定義為0。其余控制變量的選擇和定義均與模型（1）保持一致。同時， 在回歸中控制年度與行業(yè)固定效應(yīng)， 在會計師事務(wù)所和公司層面對標(biāo)準(zhǔn)誤進行調(diào)整， 以消除會計師事務(wù)所和公司層面的聚類效應(yīng)。

表6報告了轉(zhuǎn)制組樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計工時投入和審計收費的回歸結(jié)果。其中： 在第（1）和（2）列的回歸中， 均控制了會計師事務(wù)所層面的控制變量； 在第（2）列的回歸中， 還控制了審計工時投入的影響。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)： Post與LAH的系數(shù)為0.536， 在1%的水平上顯著； Post與LAF的系數(shù)為0.068， 在10%的水平上顯著。表6的結(jié)果表明， 對于完成了轉(zhuǎn)制的會計師事務(wù)所來說， 轉(zhuǎn)制提高了其審計工時和審計收費。

表7報告了轉(zhuǎn)制組樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計質(zhì)量的回歸結(jié)果。與表5類似， 第（1） ～ （4）列的因變量分別為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見（MAO）、 持續(xù)經(jīng)營審計意見（GC）、 異常應(yīng)計（AbsDA）、 小額盈余（SmallProfit）。結(jié)果顯示， Post的系數(shù)均不顯著， 說明在進行了事務(wù)所轉(zhuǎn)制的樣本中， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后審計質(zhì)量并沒有得到顯著的提高， 這進一步支持了本文的H1。

綜合表6和表7的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制沒有提高審計質(zhì)量， 卻增加了審計工時， 即事務(wù)所轉(zhuǎn)制降低了審計效率。

2. PSM配對樣本回歸。本文進一步運用傾向得分匹配法（PSM）解決內(nèi)生性問題。首先， 使用公司聘請的會計師事務(wù)所是否為轉(zhuǎn)制事務(wù)所（Treat）的啞變量對公司層面的全部控制變量進行回歸， 得到各個觀測值的傾向匹配得分； 基于匹配得分， 將會計師事務(wù)所發(fā)生了轉(zhuǎn)制的公司樣本和會計師事務(wù)所沒有發(fā)生轉(zhuǎn)制的公司樣本進行匹配， 從而得到匹配之后的樣本。然后， 基于匹配之后的樣本重新對模型（1）進行回歸。通過對轉(zhuǎn)制組與非轉(zhuǎn)制組的公司進行傾向得分匹配， 控制兩組之間被審計客戶公司的差異， 從而減輕公司—事務(wù)所之間樣本選擇的內(nèi)生性問題。

PSM樣本匹配有效性檢驗的回歸結(jié)果（限于篇幅，略）顯示， 匹配之后會計師事務(wù)所發(fā)生了轉(zhuǎn)制與沒有發(fā)生轉(zhuǎn)制的兩組樣本在所有公司層面的控制變量上均不存在顯著的差異， 說明本文的配對是有效的。

表8報告了配對后樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計工時投入和審計收費的回歸結(jié)果。由表中結(jié)果可知， Treat×Post的系數(shù)都顯著為正， 表明會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后， 審計工時投入和審計收費均顯著提高。

表9報告了配對后樣本事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計質(zhì)量的回歸結(jié)果。可見， 第（1） ～ （3）列中Treat×Post的系數(shù)均不顯著， 只有第（4）列交互項的系數(shù)顯著為負(fù)。這表明總體來看， 會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后， 被審計公司的審計質(zhì)量并未顯著提高。表8和表9的PSM檢驗結(jié)果表明， 在控制被審計公司特征方面的差異之后， 本文上述結(jié)論仍然成立。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了進一步檢驗上文結(jié)論的穩(wěn)健性， 本文進行了如下穩(wěn)健性檢驗： 按照會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的時間， 選取事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后各2年的對稱樣本來進行實證檢驗。由于事務(wù)所轉(zhuǎn)制發(fā)生的年度為2010年和2011年， 選取2008年和2009年作為轉(zhuǎn)制前的對稱年度區(qū)間， 并重新對模型（1）進行回歸。表10和表11報告了轉(zhuǎn)制前后各2年樣本的回歸結(jié)果。其中： 表10報告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計工時投入和審計收費的回歸結(jié)果， 結(jié)果顯示， Treat×Post的系數(shù)分別為0.270和0.026， 分別在5%和10%的水平上顯著， 表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制提高了審計工時投入和審計收費； 表11報告了事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計質(zhì)量的回歸結(jié)果， 結(jié)果顯示， Treat×Post的系數(shù)均不顯著， 表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制并未顯著提高審計質(zhì)量。表10和表11的結(jié)果表明， 在控制樣本區(qū)間選擇之后， 本文主要結(jié)論仍然成立。

五、 結(jié)論

審計師作為審計服務(wù)的供給方， 其法律責(zé)任是影響其向被審計客戶提供高質(zhì)量審計服務(wù)的重要因素（DeFond和Zhang，2014）， 因而審計師法律責(zé)任對審計質(zhì)量的影響一直都是審計質(zhì)量研究中被關(guān)注的話題。本文利用我國獨到的審計工時數(shù)據(jù)， 以我國會計師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制為背景， 對事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計師風(fēng)險責(zé)任增加對審計效率的影響進行了實證檢驗。實證結(jié)果顯示， 事務(wù)所轉(zhuǎn)制所帶來的審計師風(fēng)險責(zé)任增加并未顯著提高審計質(zhì)量， 但審計工時投入顯著增加。進一步分析發(fā)現(xiàn)， 隨著審計師風(fēng)險責(zé)任的增加， 審計收費也顯著提高， 這表明審計師通過收取更高的審計費用， 對風(fēng)險責(zé)任增加導(dǎo)致的預(yù)期損失進行了補償。本文還分別采用轉(zhuǎn)制組樣本回歸和PSM配對樣本回歸進行了內(nèi)生性檢驗， 結(jié)論仍然成立。

本文從審計效率的角度拓展了已有關(guān)于審計師風(fēng)險責(zé)任與審計質(zhì)量的研究。本文不僅考察了審計師風(fēng)險責(zé)任增加對審計質(zhì)量的影響， 還檢驗了其對審計工時投入和審計收費的影響， 從成本效益的角度對審計師風(fēng)險責(zé)任增加的經(jīng)濟后果進行了研究。結(jié)果顯示， 審計師風(fēng)險責(zé)任的增加實際上降低了審計效率， 并且由審計效率降低所導(dǎo)致的審計收費的增加由被審計客戶所承擔(dān)， 為審計效率變化所帶來的審計收費在被審計客戶與會計師事務(wù)所之間的利益安排提供了直接的實證證據(jù)。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳永鳳，吳青川．事務(wù)所改制能提高審計質(zhì)量嗎？ —— 基于中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．會計與經(jīng)濟研究，2014（3）：65 ～ 79．

唐衍軍，蔣堯明．從審計師個人層面探討審計質(zhì)量的提高 —— 基于晉升錦標(biāo)賽機制［ J］．財會月刊，2020（6）：103 ～ 108．

張金若，余倩，高潔．會計師事務(wù)所合伙轉(zhuǎn)制是否降低了上市公司應(yīng)計和真實盈余管理［ J］．財會月刊，2015（12）：28 ～ 33．

Chan K.， Farrell B.， Lee P.. Earnings Management of Firms Reporting Material Internal Control Weaknesses under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act［ J］．Auditing： A Journal of Practice & Theory，2008（2）：161 ～ 179．

DeAngelo L.. Auditor Size and Audit Quality［ J］．Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183 ～ 199．

Dechow P.， Sloan R.， Sweeney A.. Detecting Earnings Management［ J］．The Accounting Review，1995（2）：193 ～ 225．

DeFond M.， Zhang J.. A Review of Archival Auditing Research［ J］．Journal of Accounting and Economics，2014（2-3）：275 ～ 326．

Dye R.. Auditing Standards， Legal Liability， and Auditor Wealth［ J］．Journal of Political Economy，1993（5）：887 ～ 914．

Firth M.， Mo P.， Wong R.. Auditors' Organizational Form， Legal Liability， and Reporting Conservatism： Evidence from China［ J］．Contemporary Accounting Research，2012（1）：57 ～ 93．

Gong Q.， Li O. Z.， Lin Y.， Wu L.. On the Benefits of Audit Market Consolidation： Evidence from Merged Audit Firms［ J］．The Accounting Review，2016（2）：463 ～ 488．

Gul F. A.， Wu D.， Yang Z.. Do Individual Auditors Affect Audit Quality？ Evidence from Archival Data［ J］．The Accounting Review，2013（6）：1993 ～ 2023．

Lennox C.， Li B.. The Consequences of Protecting Audit Partners' Personal Assets from the Threat of Liability［ J］．Journal of Accounting and Economics，2012（2-3）：154 ～ 173．

Simunic D.. The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence［ J］．Journal of Accounting Research，1980（1）：161 ～ 190．

【作者單位】1.武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院， 武漢 430072；2.深圳證券交易所， 深圳 518038。 周楷唐為通訊作者