譚 世 貴,方 陽(yáng)

一、問題的提出

2021年6月,最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(2020)》披露,在“牛某某侵害未成年人案”中,上海市寶山區(qū)人民檢察院對(duì)牛某某依法提起公訴并支持被害人提起刑事附帶民事訴訟,最終法院根據(jù)最高人民法院于2021年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第175條第2款的規(guī)定,“因受到犯罪侵犯,提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的,人民法院一般不予受理”,受理并支持了被害人要求精神損失的訴請(qǐng)。

關(guān)于被害人要求精神損失的訴請(qǐng)能否在刑事附帶民事訴訟中被受理,我國(guó)學(xué)界一直以來存在諸多爭(zhēng)議,一些具有社會(huì)影響力的案件的出現(xiàn)也不斷引起應(yīng)當(dāng)支持被害人獲得精神損害賠償?shù)暮粲?如“廣西百香果女童被害案”(1)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)桂刑再6號(hào)。等。此次,最高人民法院在2021年《刑訴法解釋》第175條第2款中將原來規(guī)定的“不予受理”改為“一般不予受理”,以及最高人民檢察院披露的“牛某某侵害未成年人案”,亦引發(fā)了理論界及實(shí)務(wù)界關(guān)于是否允許“例外”情形下法院援引該規(guī)定受理被害人要求精神損失的訴求的討論,總結(jié)起來主要有以下三種觀點(diǎn):一是2021年《刑訴法解釋》第175條第2款較之前并無實(shí)質(zhì)改變,依然禁止被害人通過附帶民事訴訟或單獨(dú)提起訴訟要求精神損害賠償;(2)刑訴解釋起草小組:《起草小組解讀:〈刑事訴訟法解釋〉理解與適用(上)》,https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/02/id/5796152.shtml,2012-02-04,2023-02-15。二是2021年《刑訴法解釋》新增的“一般不予受理”可反向理解為有例外,為被害人提出的精神損害賠償請(qǐng)求預(yù)留了受理的空間;(3)張華、劉蕓志、祝麗娟:《遭受性侵害未成年人可以主張精神損害賠償》,《人民司法》2021年第29期。三是贊同2021年《刑訴法解釋》對(duì)刑事附帶民事訴訟受理精神損害賠償?shù)目赡苄赃M(jìn)行了肯定,但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“例外情形”限定于涉及《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第四章侵犯公民人身權(quán)利犯罪的案件中被害人才可以提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。(4)來宇、曹孔宇:《附帶民事訴訟賠償范圍新探析——以新〈刑訴解釋〉第175條第2款為分析對(duì)象》,《南海法學(xué)》2021年第4期。以上三種觀點(diǎn),雖然立場(chǎng)不同,但是均未否認(rèn)被害人遭受精神損害的客觀存在。

那么,該如何理解“一般不予受理”呢?從法解釋學(xué)角度出發(fā),“一般”即指存在例外,故2021年《刑訴法解釋》第175條第2款的修改應(yīng)當(dāng)理解為初步放開對(duì)精神損害賠償?shù)南拗?。然?由于該條款并未明確“一般不予受理”的內(nèi)涵,也未出臺(tái)相關(guān)司法解釋,因此,對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何理解和適用該條款中的“一般不予受理”尚存在爭(zhēng)議。對(duì)該條款的理解是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持禁止刑事附帶民事訴訟受理精神損害賠償?shù)牧?chǎng)?還是應(yīng)當(dāng)將該條款作為突破口在刑事附帶民事訴訟中引入精神損害賠償?如果將該條款作為突破口,那么該條款是否能夠被理解為允許法院受理被害人的精神損害賠償?人民法院審理此類案件時(shí)又應(yīng)當(dāng)如何把握?本文擬對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

二、禁止刑事附帶民事訴訟受理精神損害賠償?shù)姆钦?dāng)性

我國(guó)一直以來禁止將精神損害賠償列入刑事附帶民事訴訟,并且禁止被害人就犯罪行為所導(dǎo)致的精神損害單獨(dú)提起民事訴訟。那么,對(duì)2021年《刑訴法解釋》中關(guān)于該問題的規(guī)定的解讀是否仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完全禁止的立場(chǎng)?對(duì)于此問題,應(yīng)當(dāng)先探索我國(guó)一直以來堅(jiān)持“完全禁止”立場(chǎng)的根源,再分析該根源在當(dāng)今是否仍具有正當(dāng)性,若缺乏正當(dāng)性,則應(yīng)當(dāng)對(duì)“完全禁止”的立場(chǎng)予以相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

(一)禁止刑事附帶民事訴訟受理精神損害賠償?shù)挠^念根源

雖然在《刑事訴訟法解釋(草案)》征求意見的過程中,關(guān)于“是否在刑事附帶民事訴訟中納入精神損害賠償”這一問題還存在不同的認(rèn)識(shí),但立法者最終還是堅(jiān)持沿襲原有做法而不是準(zhǔn)許法院在刑事附帶民事訴訟程序中受理精神損害賠償,這足以說明禁止被害人通過刑事附帶民事訴訟要求精神損害賠償?shù)挠^念在立法者心中根深蒂固。通過閱讀刑訴法解釋起草小組撰寫的《起草小組解讀:〈刑事訴訟法解釋〉理解與適用(上)》一文,分析禁止精神損害賠償列入刑事附帶民事訴訟的原因,大致有以下兩個(gè):其一,允許被害人提起精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求違反“雙重處罰原則”。判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任在某種程度上已經(jīng)可以為被害人提供精神撫慰和救濟(jì),不應(yīng)再要求其就同一犯罪行為賠償被害人的精神損失,否則勢(shì)必形成雙重危險(xiǎn)、造成雙重處罰。其二,允許被害人要求精神損害賠償可能造成“空判”和執(zhí)行難問題。在刑事案件中,絕大多數(shù)被告人自身經(jīng)濟(jì)狀況困難、賠償能力有限,連有關(guān)物質(zhì)損失的賠償責(zé)任都難以承擔(dān),若賦予被害人對(duì)精神損失可以提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利,只會(huì)導(dǎo)致該判決無法得到實(shí)際執(zhí)行,進(jìn)而引發(fā)申訴、上訪等,影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。(5)刑訴解釋起草小組:《起草小組解讀:〈刑事訴訟法解釋〉理解與適用(上)》,https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/02/id/5796152.shtml,2021-02-04,2023-02-15。

那么,為什么在不否定被害人遭受的精神損害客觀存在的情況下,卻要否定將其列入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍呢?深入分析否定精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的原因,可以發(fā)現(xiàn),各種原因歸結(jié)起來都是出于對(duì)刑事訴訟程序效率性、刑事司法裁判權(quán)威性的考慮。具體而言,之所以認(rèn)為承擔(dān)刑事責(zé)任則不必要承擔(dān)民事責(zé)任,是出于對(duì)刑事訴訟程序效率性的考量,即基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)的觀念,以在公法上的目標(biāo)來吸收國(guó)民在私法上的權(quán)利,減輕訴累;之所以擔(dān)心“空判”,是因?yàn)椤翱张小睍?huì)損害刑事訴訟裁判的權(quán)威性,影響人們對(duì)刑事司法之制度功能的有效性評(píng)價(jià)。由于民事實(shí)體法和民事程序法已經(jīng)日益完善,民事實(shí)體法和民事程序法已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民實(shí)體層面的民事權(quán)益及程序?qū)用娴拿袷略V權(quán)的全面保護(hù),刑事附帶民事訴訟程序僅需以促進(jìn)刑事訴訟效率和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo),因此,凡是可能導(dǎo)致刑事訴訟效率低下或者可能影響刑事司法裁判權(quán)威的,都是刑事附帶民事訴訟制度所拒絕的。(6)段厚省:《我國(guó)刑事附帶民事訴訟拒斥精神損害賠償?shù)牧?chǎng)批判與制度重構(gòu)》,《政治與法律》2021年第12期。這就是我國(guó)刑事附帶民事訴訟規(guī)則的制定者之所以固守成見、拒絕精神損害賠償?shù)挠^念根源。

(二)禁止刑事附帶民事訴訟受理精神損害賠償正當(dāng)性的缺失

在我國(guó)當(dāng)下日益重視公民人格尊嚴(yán)的法治背景下,在法秩序統(tǒng)一性原理的要求下,以犧牲被害人實(shí)體法層面的民事權(quán)益和剝奪被害人程序法層面的民事訴權(quán),來維護(hù)刑事訴訟程序的效率和刑事司法裁判的權(quán)威,已經(jīng)在很大程度上失去了正當(dāng)性。

首先,刑事附帶民事訴訟以犧牲被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)來維護(hù)刑事訴訟程序的效率和刑事司法裁判的權(quán)威,在實(shí)體法層面喪失正當(dāng)性。在民事侵權(quán)行為中,被侵權(quán)人的精神損害是被法律肯定并且被侵權(quán)人有權(quán)向侵權(quán)人主張的,那么顯然在侵害程度更深的刑事案件中,被害人及其近親屬因犯罪行為所導(dǎo)致的精神損害亦是客觀存在的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1183條的規(guī)定,被侵權(quán)人因人身權(quán)益遭受侵害而導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害時(shí),可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此,完全禁止刑事案件中被害人請(qǐng)求精神損害賠償在客觀上就會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象:在公民人身權(quán)益受到侵害造成嚴(yán)重精神損害時(shí),當(dāng)侵害行為的性質(zhì)較輕僅構(gòu)成一般民事侵權(quán)未構(gòu)成犯罪時(shí),被侵權(quán)人可以通過向法院提起侵權(quán)之訴向侵權(quán)行為人主張精神損害賠償,而當(dāng)侵害行為的性質(zhì)更為嚴(yán)重構(gòu)成犯罪時(shí),被害人請(qǐng)求精神損害賠償獲得救濟(jì)的路徑反而被完全切斷。這一結(jié)果,忽視了被害人的權(quán)利保障,即為維護(hù)刑事訴訟的權(quán)威和效率而全然不顧公民合法權(quán)益保障,無論如何是不符合權(quán)益保障的基本法治要求的。(7)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》,《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。另外,我國(guó)《民法典》第1183條專門賦予了被侵權(quán)人基于侵權(quán)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),如果與《民法典》共同構(gòu)成我國(guó)法律體系的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)以及《刑訴法解釋》仍然禁止被害人基于被告人的犯罪行為在刑事附帶民事訴訟中請(qǐng)求精神損害賠償,勢(shì)必造成實(shí)體法層面法秩序的不統(tǒng)一,有違國(guó)家法秩序統(tǒng)一的要求。

其次,刑事附帶民事訴訟以犧牲被害人表達(dá)意見、展開訴訟程序的機(jī)會(huì)來維護(hù)刑事訴訟程序的效率和刑事司法裁判的權(quán)威,在程序法層面喪失正當(dāng)性。在訴訟法上,對(duì)于公民的請(qǐng)求權(quán)能否得到支持以及在何種程度上得到支持應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中展開,保證雙方當(dāng)事人平等的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利,進(jìn)而由法院對(duì)僅通過判處被告人承擔(dān)刑事責(zé)任能否對(duì)被害人的精神損失進(jìn)行彌補(bǔ),以及在判處被告人承擔(dān)刑事責(zé)任之外是否還需要給予被害人精神損害賠償作出司法裁判。然而,在刑事訴訟法中,立法者在起訴階段便禁止被害人請(qǐng)求精神損害賠償,即意味著對(duì)被害人訴權(quán)的直接剝奪,被害人甚至沒有任何在訴訟程序中表達(dá)意見、參與辯論的機(jī)會(huì),這樣的做法違背程序公正性的要求。不僅如此,在國(guó)家禁止私力救濟(jì)而壟斷糾紛的裁判權(quán)后,訴權(quán)還具有基本人權(quán)的性質(zhì)。(8)吳英姿:《論訴權(quán)的人權(quán)屬性———以歷史演進(jìn)為視角》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。因此,刑事附帶民事訴訟程序?qū)Ρ缓θ嗽V權(quán)的剝奪,在法律程序上喪失正當(dāng)性,不僅是對(duì)公民訴權(quán)的損害,更是對(duì)公民基本人權(quán)的損害。

三、精神損害列入刑事附帶民事訴訟賠償范圍的正當(dāng)性

由上可知,如果對(duì)2021年《刑訴法解釋》第175條第2款的“一般不予受理”的理解仍然堅(jiān)持嚴(yán)厲的否定立場(chǎng),即禁止在刑事附帶民事訴訟程序中受理被害人的精神損害賠償,無論是在實(shí)體法層面還是程序法層面,均已喪失正當(dāng)性?！扒啡闭?dāng)性的制度當(dāng)然應(yīng)該被修改乃至廢棄”(9)段厚省:《我國(guó)刑事附帶民事訴訟拒斥精神損害賠償?shù)牧?chǎng)批判與制度重構(gòu)》,《政治與法律》2021年第12期。,因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)以往“完全禁止”的立場(chǎng)予以轉(zhuǎn)變,將“一般不予受理”理解為有例外的情形,允許“例外”情形下援引該規(guī)定支持被害人精神損害賠償請(qǐng)求。其正當(dāng)性依據(jù)如下。

(一)理論依據(jù):精神損害賠償與刑事處罰的非重合性

“雙重處罰說”認(rèn)為,對(duì)被告人判處刑罰后,再要求其就同一犯罪行為承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任,形成了實(shí)質(zhì)上的雙重處罰,違反了禁止雙重危險(xiǎn)原則。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)欠缺合理性,精神損害賠償與刑事處罰系屬平行關(guān)系,二者并不重合。

首先,被告人是否需要在刑事附帶民事訴訟中承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任,必須在具體案件中由法官依照事實(shí)和法律作出裁判。對(duì)于被害人因受到犯罪行為侵害而導(dǎo)致的精神損害,是否還需要通過精神損害賠償金來?yè)崞奖缓θ说木駝?chuàng)傷,應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中通過給予被害人表達(dá)意見的機(jī)會(huì),再由被害方舉證、被告方質(zhì)證、法庭辯論等,并由法院來最終確定是否需要賠償以及具體賠償數(shù)額,而不應(yīng)當(dāng)由立法者在立法過程中或司法者在受理案件前來判斷。

其次,刑罰處罰與精神損害賠償?shù)墓δ懿⒉幌嗤?。根?jù)《刑法》第2條的規(guī)定,我國(guó)刑罰的目的設(shè)定為同犯罪行為作斗爭(zhēng),其主要功能是懲罰和預(yù)防。精神損害賠償?shù)哪康脑谟?彌補(bǔ)被害人精神上的損失,將社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生以前的狀態(tài),使被害人得以恢復(fù)正常生活,兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰三種功能。因此,刑罰和精神損害賠償分別是對(duì)犯罪行為社會(huì)危害性的回應(yīng)以及對(duì)被害人受侵害的精神利益的補(bǔ)償,即使承認(rèn)刑罰處罰具有撫慰被害人的功能,但其并無法撫平被害人的心理創(chuàng)傷。例如,在“廣西百香果女童被害案”中(10)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)桂刑再6號(hào)。,年僅10歲的女童被侵害,縱使被告人被依法判處了死刑,但被害人家屬僅獲賠了百香果女童遇害時(shí)被搶的32元,此種僅對(duì)被害人的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償?shù)淖龇芊駬嵛勘缓θ思覍偎馐艿膰?yán)重精神創(chuàng)傷?被害人家屬的生活能否恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生之前的狀態(tài)?答案顯然是否定的,公法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)顯然無法取代私法的賠償?？v使有學(xué)者提出,精神損害無恢復(fù)原狀之可能,精神損害無法計(jì)量,然而,金錢作為廣泛適用的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),通過金錢進(jìn)行賠償是代表國(guó)家和社會(huì)的法庭以及罪犯本人承認(rèn)被害人作為人的價(jià)值的表示(11)魏紅:《我國(guó)性侵害犯罪未成年被害人權(quán)益保護(hù)之展望》,《行政與法》2020年第10期。,可以獲得情緒上的平衡,同時(shí)也可以填補(bǔ)被害人及其近親屬為修復(fù)因犯罪行為所遭受的精神創(chuàng)傷的必要支出。

最后,刑罰和精神損害賠償并行不會(huì)導(dǎo)致雙重處罰。對(duì)于是否會(huì)構(gòu)成雙重處罰,其實(shí),《民法典》第187條已經(jīng)進(jìn)行了回應(yīng)。該條規(guī)定在不同法律責(zé)任的承擔(dān)上確立了兩個(gè)原則:一是互不干擾、互不替代原則;二是民事責(zé)任的承擔(dān)優(yōu)先原則。因此,刑事處罰不能代替民事責(zé)任,如果被告人的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)不同的法律責(zé)任,那么民事責(zé)任的承擔(dān)具有優(yōu)先順位,其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于支付民事賠償金。另外,犯罪行為具有侵權(quán)雙重性,既破壞了社會(huì)公益,又損害了公民私益,因而刑事處罰與精神損害賠償有著不同的價(jià)值取向。具體而言,刑事處罰是罪犯對(duì)國(guó)家承擔(dān)其犯罪所必須付出的代價(jià),而精神損害賠償則是罪犯對(duì)被害人承擔(dān)其犯罪所應(yīng)付出的代價(jià),并不涉及重復(fù)評(píng)價(jià)問題,從而也就不存在“雙重處罰”的情況。

(二)法律依據(jù):精神損害列入附帶民事訴訟賠償范圍符合法律的內(nèi)在邏輯

一方面,精神損害列入刑事附帶民事訴訟賠償范圍符合刑事程序法的內(nèi)在邏輯。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,被害人因遭受犯罪行為侵害而提起刑事附帶民事訴訟,賠償范圍是“因犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失”,而對(duì)于“因犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失”的具體內(nèi)容其并未作出明確界定,故從立法規(guī)定來看,《刑事訴訟法》并未明確禁止被害人在刑事附帶民事訴訟中請(qǐng)求精神損害賠償,因而《刑訴法解釋》將精神損害賠償列入刑事附帶民事訴訟并未與上位法沖突。另外,《刑訴法解釋》第175條第2款關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定,亦未排除特殊案件中可以要求被告人賠償精神損害。相對(duì)于以往絕對(duì)不受理的規(guī)定,2021年《刑訴法解釋》已初步打開了受理精神損害賠償?shù)目谧?法院也應(yīng)當(dāng)邁出受理的步伐。

另一方面,精神損害列入刑事附帶民事訴訟賠償范圍符合民事法律的內(nèi)在邏輯。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》第201條的規(guī)定,刑事附帶民事訴訟案件的法律適用具有復(fù)合性,既要適用刑事實(shí)體法和刑事程序法,同時(shí)也需要以民事實(shí)體法和民事程序法為依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民法典》第996條、第1183條的規(guī)定,可以主張精神損害賠償?shù)那樾尾粌H包括基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的人格權(quán)益受到侵害造成的精神損害,而且包括由于人身權(quán)益、具有人身意義的特定物受到侵害造成的精神損害。張新寶教授指出,“限制或者排除精神損害賠償在刑事附帶民事案件中的適用之實(shí)踐,就與《民法典》第187條、第1183條的精神相抵觸,應(yīng)當(dāng)修改”(12)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任編:在承繼中完善和創(chuàng)新》,《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期。。因此,在刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋并未明確禁止在刑事附帶民事訴訟中受理精神損害賠償時(shí),以《民法典》為確定民事責(zé)任的依據(jù),在被害人因遭受犯罪行為侵害而造成精神損害時(shí),允許其請(qǐng)求精神損害賠償符合法律的內(nèi)在邏輯。

(三)實(shí)踐依據(jù):精神損害列入附帶民事訴訟賠償范圍順應(yīng)司法實(shí)踐的趨勢(shì)

由于刑事附帶民事訴訟司法實(shí)踐長(zhǎng)期對(duì)被害人要求精神損失的訴請(qǐng)完全不予受理,由此引發(fā)司法實(shí)踐中的諸多問題。第一,在2021年之前的《刑訴法解釋》中,存在著允許被害人提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膬煞N例外情形,一種是國(guó)家工作人員犯罪的案件,另一種是機(jī)動(dòng)車肇事構(gòu)成犯罪的案件。這兩種例外規(guī)定的背后原因在于國(guó)家賠償案件和機(jī)動(dòng)車肇事案件分別有國(guó)家信用、交通強(qiáng)制保險(xiǎn)作為執(zhí)行保障,這兩類案件的賠償者均具有較大的賠償能力,不存在判決無法得到實(shí)際執(zhí)行而導(dǎo)致“空判”的問題。然而,以案件類型作為被害人是否具有賠付能力的劃分標(biāo)準(zhǔn),以被告人是否具有賠付能力、判決能否得到實(shí)際執(zhí)行作為被害人能否請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臎Q定因素,顯然是不合理的,故上述規(guī)定在司法實(shí)踐引發(fā)了嚴(yán)重問題,不僅違背了法律面前人人平等原則,即同為遭受犯罪行為侵害的被害人卻因案件類型的不同而無法享有同樣的民事賠償請(qǐng)求權(quán),而且對(duì)于賠付能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)過于單一,即只考慮被告人被判處刑罰時(shí)的賠償能力而判免賠,阻卻了將來被告人有賠償能力時(shí)被害人索賠的可能性。第二,刑事附帶民事訴訟程序的適用情況不理想,在司法實(shí)踐中并未得到重視。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上,2019-2022年全國(guó)法院上傳判決書的刑事案件共有2,260,270件,其中被害方提出附帶民事賠償?shù)陌讣挥?9,818件,只占到1.76%。同時(shí)還發(fā)現(xiàn),在樣本采集的年份中,刑事附帶民事訴訟的案件數(shù)量呈現(xiàn)下滑的趨勢(shì)。(13)2019—2022年全國(guó)刑事附帶民事訴訟案件數(shù)量的數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)。造成上述問題的原因之一在于刑事附帶民事訴訟賠償?shù)臈l件過于嚴(yán)格。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》《刑訴法解釋》的規(guī)定,刑事附帶民事賠償范圍限定在犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失,然而,并非所有犯罪案件都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的“物質(zhì)損失”的賠償權(quán)基礎(chǔ),即使具有相應(yīng)的賠償權(quán)基礎(chǔ),在此條件下,被害方能夠獲得的賠償額度亦相對(duì)較低,從而導(dǎo)致被害方提起刑事附帶民事訴訟的積極性大大降低,反而對(duì)與被告方進(jìn)行刑事和解具有更高的積極性。

為了解決完全禁止被害人提起刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求精神損害賠償所引發(fā)的上述問題,將“精神損害”納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍是刑事附帶民事訴訟制度發(fā)展的必經(jīng)之路。2021年《刑訴法解釋》為此作出了一定的突破:其一,將法院對(duì)被害人在刑事附帶民事訴訟中所提起的精神損害賠償,由“不予受理”改變?yōu)椤耙话悴挥枋芾怼?其二,刪除了允許“國(guó)家工作人員犯罪以及交通肇事類案件被害人”可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。可見,2021年《刑訴法解釋》初步打開了刑事附帶民事訴訟受理精神損害賠償?shù)目赡苄?此時(shí)進(jìn)一步明確將精神損害納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍,賦予法院一定的自由裁量空間,允許“例外”情形下援引該規(guī)定支持被害人精神損害賠償請(qǐng)求,才能更為有效地追究被告人的民事賠償責(zé)任,進(jìn)而順應(yīng)刑事附帶民事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)。另外,在傳統(tǒng)刑事法律關(guān)系“犯罪人-國(guó)家”二元結(jié)構(gòu)向“犯罪人-被害人-國(guó)家”三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中被害人刑事法律主體地位確立的背景下(14)魏紅:《我國(guó)性侵害犯罪未成年被害人權(quán)益保護(hù)之展望》,《行政與法》2020年第10期。,將被害人的精神損害列入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍,充分考慮被害人的創(chuàng)傷和保護(hù)被害人的利益,才是能夠順應(yīng)刑事附帶民事訴訟制度以及刑事訴訟制度本身發(fā)展需要的做法,而繼續(xù)保持修改之前的完全禁止立場(chǎng)則不利于刑事訴訟制度的發(fā)展。

有學(xué)者提出,將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟后,所有案件都可請(qǐng)求精神損害賠償,將會(huì)導(dǎo)致案件量大增,使法院不堪重負(fù)。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是難以成立的:一方面,可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那樾蝺H為少數(shù)。根據(jù)我國(guó)《民法典》第1183條的規(guī)定,被害人可以通過刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那樾?僅限于被害人的人身權(quán)益受到犯罪行為的侵害而導(dǎo)致精神損害的案件,而在我國(guó)《刑法》中,對(duì)公民人身權(quán)益造成損害的犯罪行為主要是第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中的侵犯公民人身權(quán)利犯罪,僅有38個(gè)罪名。另一方面,我國(guó)侵犯公民人身權(quán)利犯罪在刑事案件中的占比不高,且呈逐年下降趨勢(shì)。通過分析侵犯公民人身權(quán)利犯罪的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)(詳見表1),近年來,我國(guó)侵犯公民人身權(quán)利犯罪的案件在刑事案件中占比較低,維持在10%左右,且由2017年的13.98%下降至2021年的9.90%,呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)。(15)《中華人民共和國(guó)刑法》第4章共有44個(gè)罪名,其中只有6個(gè)罪名與人身權(quán)利無關(guān),侵犯人身權(quán)利犯罪是該章犯罪的主要部分。數(shù)據(jù)來源于2017—2022年《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。據(jù)此,即使放開對(duì)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)南拗?也不會(huì)出現(xiàn)大范圍的“空判”,故選擇逐步放開,有利于順應(yīng)刑事訴訟的實(shí)踐發(fā)展,是明智之舉。

表1 2017—2021年侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利類犯罪占整體刑事案件比例

四、未成年被害人精神損害列入刑事附帶民事訴訟賠償范圍的可行性

既然將精神損失排除于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍之外缺乏正當(dāng)性,是應(yīng)當(dāng)被修改的,而允許被害人在刑事附帶民事訴訟中請(qǐng)求精神損害賠償在理論上、法律上以及實(shí)踐上都具有正當(dāng)性基礎(chǔ),那么如何選擇一條合適的路徑,逐步將精神損害賠償納入到刑事附帶民事訴訟中,便是當(dāng)下需要考慮的問題。在現(xiàn)階段,如果直接全面放開,允許所有類型的被害人請(qǐng)求精神損害賠償,可能改革阻力較大,而將未成年被害人作為突破口,則更具可行性。

(一)“一般不予受理”打開“半扇窗”

對(duì)2021年《刑訴法解釋》第175條第2款,通過對(duì)“一般不予受理”的含義以及“例外情形”的界定進(jìn)行解讀,可以發(fā)現(xiàn),相對(duì)于以往絕對(duì)不受理的規(guī)定,修改后的該條款已為法院受理被害人精神損害賠償打開了“半扇窗”。

1.“一般”的理解

關(guān)于“一般”是否允許例外情形的存在,應(yīng)當(dāng)從法教義學(xué)出發(fā)進(jìn)行解釋。首先,從文義上解釋,“一般不予受理”應(yīng)解釋為通常不予受理,但不排除在特殊情況下可以受理的情形,這樣理解與解釋既不會(huì)超越法律規(guī)定的本意,也不會(huì)超出常人對(duì)于法律規(guī)定的合理預(yù)期。其次,從法律位階的角度出發(fā),法律解釋不得超越法律效力位階,故對(duì)“一般不予受理”的解釋不應(yīng)當(dāng)違背上位法《刑事訴訟法》和《民法典》。我國(guó)《民法典》明確承認(rèn)了公民在人身權(quán)益遭受侵害造成精神損害時(shí)有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),并對(duì)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的可并行承擔(dān)作出了規(guī)定,且我國(guó)《刑事訴訟法》中并未禁止被害人在刑事附帶民事訴訟中主張精神損害賠償。因此,將2021年《刑訴法解釋》中的“一般不予受理”理解為承認(rèn)特殊情況下的受理,也不會(huì)與其上位法相悖。最后,對(duì)“一般不予受理”的理解應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋的合理性原則,即對(duì)法律規(guī)定的解釋應(yīng)當(dāng)本著理性和良心,遵循社會(huì)公理力求作出最符合理性要求的解釋。在對(duì)2021年《刑訴法解釋》第175條第2款進(jìn)行法律解釋的過程中,本著理性和良心并遵循社會(huì)公理,在權(quán)衡維護(hù)“空洞”的刑事訴訟權(quán)威與救濟(jì)“實(shí)在”的權(quán)益受損的被害人時(shí),顯然后者享有更高的價(jià)值位階。因?yàn)?無論在何種訴訟程序中,都應(yīng)當(dāng)以公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為中心,況且,如果被害人受損害的權(quán)利得不到及時(shí)、有效的救濟(jì),本身無疑是對(duì)刑事訴訟權(quán)威的損害。

2.“例外”的理解

既然2021年《刑訴法解釋》第175條第2款規(guī)定可以也應(yīng)當(dāng)被理解為允許被害人在特殊情形下提起要求精神損失的訴請(qǐng),那么,哪些情形屬于“例外”呢?應(yīng)當(dāng)明確,并非所有的精神損害請(qǐng)求都能夠在刑事附帶民事訴訟中予以受理,而僅有特殊情形才能獲得受理。由于2021年《刑訴法解釋》中并無關(guān)于例外情形的規(guī)定,屬于“適用民事法律的有關(guān)規(guī)定”的情形,因此此種具有優(yōu)先性、特殊性的例外情形,應(yīng)當(dāng)在其他民事法律中去尋找依據(jù)。對(duì)此,《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》)可以為界定例外情形提供依據(jù)。2020年10月修訂的《未成年人保護(hù)法》第4條首次確立了“最有利于未成年人原則”,并要求處理涉及未成年人事項(xiàng)時(shí)“給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)”,將未成年人的利益提升為特殊、優(yōu)先保護(hù)的地位,因此,《未成年人保護(hù)法》作為民事法律體系的一部分,為例外情形的界定提供了法律依據(jù),也為未成年被害人的精神損害賠償請(qǐng)求在刑事附帶民事訴訟中的受理提供了法律依據(jù)。

(二)未成年被害人作為改革先行者阻力較小

通過對(duì)“一般不予受理”的解讀,可以認(rèn)為《刑訴法解釋》第175條第2款允許將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的受理范圍,但如果一下子全面放開,可能會(huì)導(dǎo)致法院面對(duì)突然涌入的大量案件而使得審理壓力增大,改革亦可能遭受較大的阻力。此時(shí),如果將未成年被害人這一特殊群體的精神損害賠償優(yōu)先納入刑事附帶民事訴訟的受理范圍,不僅有《未成年人保護(hù)法》作為法律依據(jù),更重要的是,無論是從其主體本身需要受到特殊保護(hù)的特殊性還是從其慣常以來在司法改革中先行者的地位,都使得這一改革具有較大的可行性。

1.未成年被害人的特殊性

未成年被害人由于其在生理上、心理上、法律上處于弱勢(shì)地位等特殊性,理應(yīng)受到更加特殊、優(yōu)先的保護(hù)。因此,將未成年被害人作為“一般不予受理”的例外情形,對(duì)其進(jìn)行優(yōu)先、特殊的保護(hù),反對(duì)聲音較少,推行阻力較小,更具有可行性。

首先,未成年被害人處于生理上的弱勢(shì)地位,這決定了其更易受到侵害。未成年人身心發(fā)育尚未成熟、對(duì)事物的認(rèn)知還不全面、對(duì)事態(tài)的判斷還不完善、自我保護(hù)能力較弱,因此,未成年人較易受到侵犯,甚至在遭受侵犯后,或者是意識(shí)不到自己遭受侵犯,或是受到犯罪行為人的威脅控制而感到害怕不敢尋求幫助,或是不知該如何及時(shí)地止損或獲得他人的幫助,往往直至侵犯行為結(jié)束或持續(xù)一段時(shí)間后,才被家長(zhǎng)、司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),因此其更容易成為犯罪分子侵害的對(duì)象,且所遭受到的精神上的損害往往更加嚴(yán)重。

其次,未成年被害人處于心理上的弱勢(shì)地位,在受到侵害后,其精神損害存在特殊性。一方面,未成年被害人在受到犯罪行為侵害后所遭受的精神損害足以對(duì)其成長(zhǎng)造成嚴(yán)重阻礙。對(duì)有一定認(rèn)識(shí)能力的未成年人,犯罪侵害造成的心理陰影,足以使被害未成年人出現(xiàn)心理障礙、人格扭曲以及“意識(shí)摧殘型”后果,進(jìn)而嚴(yán)重阻礙其正常的成長(zhǎng)和社會(huì)化進(jìn)程。特別是在一些侵害犯罪中,未成年被害人產(chǎn)生嚴(yán)重心理問題的可能性是成年人的2—4倍。另一方面,未成年被害人在受到犯罪行為侵害后所遭受的精神損害會(huì)隨著成長(zhǎng)而逐漸加重。由于未成年被害人心理發(fā)展區(qū)別于成年人的特殊性,在未成年被害人逐漸成熟之后,特別是在對(duì)侵害行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)更加清晰,對(duì)自己所遭受的損害更加明確,故而即使在遭受犯罪行為侵害很長(zhǎng)時(shí)間以后,仍然有未成年被害人因?yàn)闊o法走出陰影、無法忍受輿論而產(chǎn)生焦慮癥、抑郁癥等精神疾病,甚至出現(xiàn)輕生行為,并且這種心理創(chuàng)傷往往伴隨終生。

最后,未成年被害人處于法律上的弱勢(shì)地位。在我國(guó)的二元刑事訴訟結(jié)構(gòu)中,被告人和檢察官處于重要地位,而被害人則常常在刑事訴訟程序中被“遺忘”,無論是在庭審中還是在立法中。特別是,我國(guó)長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人犯罪采取教育為主、懲罰為輔的刑事政策,因而在刑事訴訟被告人同是未成年人的情況下,未成年被害人在法律上處于更加弱勢(shì)的地位。例如,我國(guó)《刑事訴訟法》專設(shè)“未成年人刑事案件訴訟程序”一章,為涉罪未成年人設(shè)立特別程序,“實(shí)行教育、感化、挽救的方針,堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”,且要求司法機(jī)關(guān)保障其行使訴訟權(quán)利,得到法律幫助,并由熟悉其身心特點(diǎn)的人員承辦,而未成年被害人身心的特殊性以及保護(hù)的優(yōu)先性卻并未被提及。當(dāng)然,涉罪未成年人由于身心的特殊性理應(yīng)在對(duì)其進(jìn)行懲罰的同時(shí)給予特殊保障,但是,在給予未成年被告人特殊保護(hù)的同時(shí),是否也需要考慮對(duì)未成年被害人給予同等程度的保護(hù)?如若不然,正義的天平將出現(xiàn)傾斜,從而使得未成年被害人在未成年人司法領(lǐng)域中處于弱勢(shì)地位,甚至比在普通的司法領(lǐng)域處于更加弱勢(shì)的地位。

2.未成年被害人司法改革先行者的地位

未成年人保護(hù)是改革的先行者,在特定的時(shí)代,一些改革的推進(jìn)需要通過未成年人保護(hù)來凝聚社會(huì)共識(shí)。(16)姚建龍:《未成年人檢察的幾個(gè)基本問題》,《人民檢察》2020年第14期。在我國(guó)司法改革的進(jìn)程中,對(duì)和未成年人相關(guān)的司法制度和司法實(shí)踐進(jìn)行改革一直以來是反對(duì)意見最少的、推行阻力最小的,因此,在我國(guó)的司法改革中,和未成年人相關(guān)的司法改革常常走在改革的前列,成為司法改革的先行者。例如,我國(guó)在推行附條件不起訴制度時(shí),是在未成年人領(lǐng)域最早進(jìn)行實(shí)踐,并在取得經(jīng)驗(yàn)后將其推廣至企業(yè)刑事合規(guī)領(lǐng)域。同樣,在2021年《刑訴法解釋》出臺(tái)后,法院首次引用其第175條第2款支持被害人在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償亦是被害人為未成年人的案件——“牛某某侵害未成年人案”?？梢哉f,未成年人主體常被作為司法改革先行者、司法進(jìn)步推動(dòng)者,因此,現(xiàn)階段將未成年被害人作為突破口,在被害人精神損害救濟(jì)中優(yōu)先對(duì)未成年被害人的精神損害賠償在刑事附帶民事訴訟中進(jìn)行受理,在取得經(jīng)驗(yàn)后將其推廣至成年被害人領(lǐng)域,符合司法改革的通常做法,更具可行性。

(三)未成年人保護(hù)法為相關(guān)法律提供依據(jù)

由于2021年《刑訴法解釋》并未對(duì)例外情形作出規(guī)定,而《未成年人保護(hù)法》為“例外情形”提供了依據(jù),同時(shí),在未成年人全面、優(yōu)先、平等保護(hù)的要求之下,對(duì)未成年被害人精神損害的特殊、優(yōu)先救濟(jì)是“例外情形”的應(yīng)有之義。

《未成年人保護(hù)法》確立的最有利于未成年人原則,是未成年被害人精神損害救濟(jì)機(jī)制先行構(gòu)建最直接的法律依據(jù)。最有利于未成年人原則是處理一切關(guān)于未成年人問題需要堅(jiān)持的首要原則,其基本思想內(nèi)核是給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第4條規(guī)定,“保護(hù)未成年人,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則”,同時(shí)要求“給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)”,該條款在司法領(lǐng)域體現(xiàn)為特殊司法保護(hù)理念。雖然特殊司法保護(hù)理念多表現(xiàn)為側(cè)重于保護(hù)涉罪未成年人的權(quán)益,但未成年被害人作為犯罪行為的直接受害者,在全面、平等保護(hù)的要求下,未成年被害人應(yīng)當(dāng)受到同等程度的特殊保護(hù),并且覆蓋實(shí)體法與程序法兩個(gè)層面。因此,在刑事附帶民事訴訟程序中,未成年被害人的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性,從而將其作為可以在該程序中要求精神損害賠償?shù)摹袄馇樾巍本哂锌尚行浴?/p>

“雙向保護(hù)原則”亦為未成年被害人精神損害救濟(jì)機(jī)制先行構(gòu)建提供了依據(jù)。雖然《未成年人保護(hù)法》還未對(duì)該原則予以確認(rèn),但在制定的規(guī)范性文件中對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了明確。例如,最高人民檢察院2012年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》第6條明確要求“注重對(duì)未成年被害人的同等保護(hù),充分維護(hù)其合法權(quán)益”。該原則要求應(yīng)當(dāng)給予未成年人全面、平等的保護(hù),不僅要將重心放在未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)上,還要對(duì)未成年被害人的權(quán)益予以同樣優(yōu)先、特殊的保護(hù)與處遇措施,為在刑事附帶民事訴訟中將未成年被害人的精神損害作為受理的例外情形提供了依據(jù)。

綜上,由于被害人要求被告人在刑事附帶民事訴訟中承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的阻力主要來源于維護(hù)刑事訴訟程序的效率和刑事司法裁判的權(quán)威的需要,而未成年被害人保護(hù)相較于此應(yīng)當(dāng)享有更高的價(jià)值位階,因此,將未成年被害人作為附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)摹罢w例外”,為將其推廣至成年被害人權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域累積經(jīng)驗(yàn),具有較強(qiáng)可行性。同時(shí),侵害未成年人犯罪的案件數(shù)量雖然呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì),但該類案件數(shù)量仍然較少且在全部刑事案件中的占比較小,例如,2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉嫌侵害未成年人犯罪4.6萬(wàn)人,僅占全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的各類犯罪嫌疑人的5.3%,(17)批準(zhǔn)逮捕侵害未成年人犯罪人數(shù)的占比=批準(zhǔn)逮捕侵害未成年人犯罪人數(shù)/批準(zhǔn)逮捕各類犯罪嫌疑人數(shù)。全年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類犯罪嫌疑人868,445人,數(shù)據(jù)來源參見《最高人民檢察院工作報(bào)告——2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》,https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml。全年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕侵害未成年人犯罪46000人,數(shù)據(jù)來源參見《最高檢保持對(duì)性侵未成年人犯罪零容忍,加大未成年被害人救助力度》,https://www.spp.gov.cn/zdgz/202202/t20220223_545496.shtml。故將未成年被害人作為“整體例外”放開限制也不會(huì)由于步子邁得太大而帶來風(fēng)險(xiǎn)。

五、精神損害列入刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)則構(gòu)建

既然允許被害人通過刑事附帶民事訴訟獲得精神賠償是必要的且具有正當(dāng)性,同時(shí)以未成年被害人作為“整體例外”為被害人保護(hù)先行探索具有較大的可行性,那么,在具體的案件審理中,應(yīng)當(dāng)從精神損害賠償?shù)馁r償范圍、賠償數(shù)額、檢察機(jī)關(guān)支持起訴以及與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有機(jī)銜接這四個(gè)方面加以明確。

(一)精神損害的賠償范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬

刑事附帶民事訴訟程序作為一種不同于普通民事訴訟程序的特殊程序,其關(guān)于被害人精神損害的賠償范圍不能完全依照民事法律的規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持《民法典》規(guī)定的賠償范圍的同時(shí),對(duì)何為“嚴(yán)重精神損害”予以明確。

首先,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以《民法典》規(guī)定的人身權(quán)益、人格利益及帶有人格利益的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)為賠償范圍。由于《民法典》在對(duì)精神損害賠償范圍的規(guī)定中已經(jīng)明確注重對(duì)精神損害的結(jié)果進(jìn)行賠償,因此,刑事附帶民事訴訟的民事訴訟部分——精神損害賠償,應(yīng)當(dāng)依照《民法典》的規(guī)定,以人身權(quán)益、人格利益及帶有人格利益的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)為賠償范圍。有學(xué)者主張涉及《刑法》第四章的侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件才可以請(qǐng)求精神損害賠償。(18)來宇、曹孔宇:《附帶民事訴訟賠償范圍新探析——以新〈刑訴解釋〉第175條第2款為分析對(duì)象》,《南海法學(xué)》2021年第4期。筆者認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單、粗糙地根據(jù)罪名所處的章節(jié)來判斷被害人的精神是否受到損害,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情來判斷被害人是否因犯罪行為遭受精神損害。理由在于,不屬于《刑法》第四章的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為亦有可能對(duì)公民人身權(quán)利造成侵害,進(jìn)而使被害人的精神受到損害。例如,在《刑法》第五章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中,尋釁滋事罪侵犯的法益雖然是公共秩序法益,但該犯罪行為亦可能對(duì)未成年人的人身權(quán)利造成侵害,從而導(dǎo)致嚴(yán)重的精神損害。

其次,對(duì)于“嚴(yán)重精神損害”的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中被害人精神受損程度進(jìn)行衡量。在普通民事訴訟的司法實(shí)踐中,對(duì)于精神損害是否嚴(yán)重是通過人身權(quán)益或人格利益的受損害程度來判斷的,具體而言,往往主要依據(jù)傷殘等級(jí)來衡量被害人精神損害的嚴(yán)重程度。然而,在未成年人被侵害的刑事案件尤其是未成年人遭受侵害的案件中,即使犯罪行為對(duì)被害人身體造成的傷殘程度達(dá)不到較嚴(yán)重的等級(jí),甚至未造成身體的傷殘,但是對(duì)被害人成長(zhǎng)所造成的影響以及精神所造成的創(chuàng)傷卻是嚴(yán)重且持續(xù)的,此時(shí)若采取此種以傷殘的嚴(yán)重程度作為衡量精神損害的嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn),從而使得無法適用為彌補(bǔ)及救濟(jì)精神損害而設(shè)置的精神損害賠償,無疑是不符合邏輯的。因此,法院在對(duì)被害人精神損害賠償訴求的審理過程中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況合理判斷未成年被害人精神受損的程度,進(jìn)而更加準(zhǔn)確地確定是否需要精神損害賠償,同時(shí)排除被害人精神損害顯著輕微的案件被錯(cuò)誤適用精神損害賠償。

(二)精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)全面考慮

在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)全面考慮被告人的犯罪行為以及被害人的精神損害。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(2020年修訂)第5條規(guī)定了賠償數(shù)額確定應(yīng)當(dāng)考量的6個(gè)因素,包括侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)等,但這些因素均未涉及填平原則對(duì)于考量被侵權(quán)人損害的要求,僅關(guān)注到了侵權(quán)行為以及侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力。實(shí)際上,實(shí)際償付能力并不是法官在審判程序中應(yīng)當(dāng)考慮的因素,而是執(zhí)行人員需要考慮的。即使罪犯的償付能力不足,具有酌情減少的情節(jié),也應(yīng)當(dāng)是由執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中依照法律規(guī)定、結(jié)合實(shí)際情況,并在尊重被害人的程序參與權(quán)與處分權(quán)的基礎(chǔ)上處理。倘若日后罪犯具有經(jīng)濟(jì)能力,能夠足額支付精神損害賠償,而法官卻因?qū)徟袝r(shí)考慮被告人的實(shí)際償付能力而少判了部分本應(yīng)屬于被害人的賠償金,則明顯欠缺合理性。因此,在確定未成年被害人的精神損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí),法官既應(yīng)當(dāng)考察被告人的犯罪行為,也應(yīng)當(dāng)考量被害人所遭受的精神損害。具體來說,對(duì)于被告人的犯罪行為,應(yīng)當(dāng)考察各種犯罪情節(jié),包括犯罪動(dòng)機(jī)、主觀心態(tài)、行為惡性、獲利情況以及是否具有自首坦白、認(rèn)罪悔過等;對(duì)于未成年被害人所遭受的精神損害,則應(yīng)當(dāng)對(duì)其年齡、性別、受害前精神狀態(tài)以及精神損害程度等進(jìn)行綜合考量。

(三)檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴

在刑事附帶民事訴訟中,未成年被害人提出精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的,檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴。支持起訴制度是國(guó)家為保障當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)質(zhì)平等而允許有關(guān)機(jī)關(guān)、組織以支持起訴的方式參加訴訟的一項(xiàng)制度,其蘊(yùn)含著公權(quán)對(duì)私權(quán)的支持,體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)弱者的特殊保護(hù)。雖然我國(guó)法律并沒有明確對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事訴訟中支持起訴作出規(guī)定,但根據(jù)支持起訴制度的初衷以及未成年被害人在訴訟中的弱勢(shì)地位,在未成年被害人要求精神損害賠償?shù)母綆袷略V訟中,允許檢察機(jī)關(guān)支持起訴是支持起訴制度的應(yīng)有之義,也是《未成年人保護(hù)法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的要求。

然而,由于我國(guó)《民事訴訟法》第15條對(duì)檢察機(jī)關(guān)支持起訴的規(guī)定內(nèi)容較為籠統(tǒng),以致該制度的作用仍難以有效發(fā)揮。筆者認(rèn)為,可以考慮從以下幾方面對(duì)其進(jìn)行完善:第一,明確檢察機(jī)關(guān)在支持刑事附帶民事起訴中的定位。精神損害賠償?shù)膶徖碜鳛樾淌赂綆袷略V訟中的民事訴訟部分,在訴訟程序中檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)遵循民事訴訟的原則,包括人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則以及當(dāng)事人處分原則,但與普通民事訴訟中雙方當(dāng)事人具有平等訴訟地位不同,刑事附帶民事訴訟中未成年被害人處于訴訟中的弱勢(shì)地位,檢察機(jī)關(guān)行使支持起訴職能的目的便是保障當(dāng)事人訴訟地位平等且能夠?qū)嶋H平等地享有和行使訴訟權(quán)利。因此,檢察機(jī)關(guān)支持起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將重心置于如何保障未成年被害人的合法權(quán)益,在確定支持起訴的內(nèi)容時(shí)不必完全限定于當(dāng)事人訴請(qǐng)的內(nèi)容,注重開展調(diào)查核實(shí)工作、積極溝通協(xié)調(diào),并在訴訟程序中就案件受理程序、民事訴求等問題與法院開展溝通,保障未成年被害人的合法權(quán)益盡快實(shí)現(xiàn)。第二,檢察機(jī)關(guān)支持起訴程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)依未成年被害人的申請(qǐng)。為尊重審判獨(dú)立以及避免過度干預(yù)當(dāng)事人的訴訟意愿,檢察機(jī)關(guān)支持起訴應(yīng)堅(jiān)持尊重處分權(quán)原則,依當(dāng)事人提出申請(qǐng)而啟動(dòng)支持起訴程序。最后,在案件審理過程中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的支持起訴應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適當(dāng)性原則。刑事附帶民事訴訟調(diào)整的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因此,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家干預(yù)力量,應(yīng)當(dāng)合理把控權(quán)力行使的邊界,以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為目的,以法律賦予檢察人員的檢察職能為依據(jù),以追求訴權(quán)的實(shí)質(zhì)平等為必要,將適當(dāng)性原則貫穿于檢察機(jī)關(guān)支持起訴的全過程。

(四)實(shí)現(xiàn)精神損害賠償與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有機(jī)銜接

為避免被告人拒絕賠償而導(dǎo)致被害人無法實(shí)際獲得精神損害賠償?shù)那闆r發(fā)生,在已有證據(jù)表明被告人的行為確實(shí)構(gòu)成犯罪的前提下,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人,可以將精神損害賠償糾紛的化解置于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序之中,以提高被告人賠償?shù)闹鲃?dòng)性和積極性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,被告人是否積極賠禮道歉、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任、是否與被害人達(dá)成諒解協(xié)議等是審查被告人是否真誠(chéng)悔罪、真實(shí)認(rèn)罰的重要參考,亦是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的重要考量因素。由于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人具有較強(qiáng)的悔罪意識(shí),對(duì)被害人的損失進(jìn)行賠償?shù)闹饔^意愿較強(qiáng),因此,在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中,如果由檢察人員向其釋明民事責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于被告人刑事責(zé)任的減輕具有重要作用,那么將能夠促使其通過民事賠償責(zé)任(包括精神損害賠償)的承擔(dān),爭(zhēng)取取得被害人的諒解,從而獲得更加輕緩的量刑結(jié)果。此種設(shè)計(jì)正好迎合了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人獲得被害人及其家屬諒解的需要,使該制度在實(shí)踐中能夠充分發(fā)揮其及時(shí)化解矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能:對(duì)被害人而言,其能盡早獲得精神損失賠償和物質(zhì)損失賠償,也能避免在刑事判決下達(dá)之后,被告人因賠償動(dòng)力不足從而即使有能力賠償也拒絕賠償甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致權(quán)益落空;對(duì)被告人而言,其能通過積極地承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,從而取得較為輕緩的量刑結(jié)果。

為實(shí)現(xiàn)精神損害賠償與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有機(jī)銜接,應(yīng)考慮對(duì)現(xiàn)行的審查起訴程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母铩Ｔ趯彶槠鹪V階段,在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下,對(duì)于被害人或其法定代理人已經(jīng)提出附帶民事訴訟的案件,可以適時(shí)引入民事糾紛解決方法。具體程序如下:由檢察人員向被告人釋明民事責(zé)任的承擔(dān)情況對(duì)于被告人刑事責(zé)任的減輕具有的重要作用,在檢察人員的主持下,由被害人及其法定代理人、被告人及其辯護(hù)人或值班律師就被害人的物質(zhì)損失、精神損失等進(jìn)行協(xié)商。雙方當(dāng)事人若能達(dá)成一致意見并簽訂協(xié)議,則由檢察機(jī)關(guān)在全面審查證據(jù)、查明事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上,綜合考慮被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序中民事責(zé)任的承擔(dān)情況等提出確定刑的量刑建議,并在量刑建議書中載明雙方達(dá)成的賠償數(shù)額以及在審查起訴階段被告人已經(jīng)履行的民事賠償義務(wù),被告人亦應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明其與被害人協(xié)商一致愿意承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。當(dāng)然,如果被告人、被害人中有一方不愿在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中先行解決民事糾紛的,可能導(dǎo)致民事部分的先行處理沒有依據(jù)且不能達(dá)到預(yù)期的效果,那么在審判階段應(yīng)當(dāng)適用普通的附帶民事訴訟程序去解決民事賠償問題。然而對(duì)于被告人有賠償意愿,但被害方拒絕協(xié)商或者賠償請(qǐng)求明顯不合理而未能達(dá)成一致意見的,司法機(jī)關(guān)可以綜合考量其賠償意愿及全案情節(jié)對(duì)被告人予以適當(dāng)從寬。