姜曉奕，鐘云瑞

（山東理工大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 淄博 255000）

沈括（1031 年—1095 年），字存中，浙江錢(qián)塘（今杭州）人，《宋史》本傳謂“括博學(xué)善文，于天文、方志、律歷、音樂(lè)、醫(yī)藥、卜算，無(wú)所不通，皆有所論著。又紀(jì)平日與賓客言者為《筆談》，多載朝廷故實(shí)、耆舊出處，傳于世。”［1］10657《夢(mèng)溪筆談》是宋代著名的史料筆記之一，書(shū)中大量的關(guān)于禮儀、輿服、職官、科舉等方面的記述，對(duì)史學(xué)研究的價(jià)值不容忽視。現(xiàn)代學(xué)者研究《夢(mèng)溪筆談》，或側(cè)重名物訓(xùn)詁，如對(duì)《夢(mèng)溪筆談》涉及到的“麟趾”“褭蹄”等名物與出土文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比考證，從而糾正了沈括的錯(cuò)誤記載；［2］或從音樂(lè)學(xué)角度，利用《夢(mèng)溪筆談》關(guān)于“燕樂(lè)二十八調(diào)”與十二律呂的關(guān)系、譜字和煞聲的情況，來(lái)理解“燕樂(lè)二十八調(diào)”的構(gòu)成邏輯；［3］或研究《夢(mèng)溪筆談》的語(yǔ)料價(jià)值，對(duì)該書(shū)所載詞匯進(jìn)行考據(jù)論證，探究語(yǔ)言的歷史發(fā)展演變。

宋代是中國(guó)古典學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展的巔峰時(shí)期，也是中國(guó)學(xué)術(shù)研究的轉(zhuǎn)折階段，中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)研究的哲學(xué)化進(jìn)程促進(jìn)了宋代理學(xué)的誕生與發(fā)展，由此新的詮釋思想和研究路徑漸次產(chǎn)生，中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)學(xué)派林立、學(xué)說(shuō)勃發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴時(shí)代。宋代《尚書(shū)》學(xué)研究在宋代學(xué)術(shù)體系占有突出的地位，相較于漢唐《尚書(shū)》學(xué)而言，宋代《尚書(shū)》學(xué)注重義理解經(jīng)，詮釋宗旨和價(jià)值取向有了新的維度。近年來(lái)的宋代《尚書(shū)》學(xué)研究，學(xué)者大多關(guān)注其政治價(jià)值，通過(guò)闡釋儒家經(jīng)典的經(jīng)學(xué)著作，來(lái)實(shí)現(xiàn)士大夫政治實(shí)踐的常規(guī)性舉措，呈現(xiàn)儒學(xué)在傳統(tǒng)中國(guó)政治實(shí)踐中的豐富內(nèi)涵。［4］或者將《尚書(shū)》闡釋與南北宋之間的政治實(shí)際緊密聯(lián)系，借助《尚書(shū)》經(jīng)文直指君主，與中興話題密切相關(guān)，體現(xiàn)出《尚書(shū)》的政治功用性。［5］

綜上所言，沈括《夢(mèng)溪筆談》與宋代《尚書(shū)》學(xué)都是當(dāng)代學(xué)術(shù)研究之一，但對(duì)沈括在《夢(mèng)溪筆談》中體現(xiàn)出來(lái)的《尚書(shū)》學(xué)觀點(diǎn)卻很少受到學(xué)術(shù)關(guān)注。沈括將其一生所見(jiàn)所聞匯為一書(shū)，其中《辯證》一節(jié)，多涉及對(duì)《尚書(shū)》的考辨。今摘取書(shū)中關(guān)于《尚書(shū)》的辯證，條分縷析，試圖考論沈括在《尚書(shū)》研究方面的成就。

一、考證“二妃”問(wèn)題

《夢(mèng)溪筆談》卷三記載：“舊傳黃陵二女，堯子舜妃。以二帝道化之盛，始于閨房，則二女當(dāng)具任、姒之德?？计淠隁q，帝舜陟方之時(shí)，二妃之齒已百歲矣。后人詩(shī)騷所賦，皆以女子待之，語(yǔ)多瀆慢，皆禮義之罪人也?！保?］19“二妃”之事，事見(jiàn)《尚書(shū)·堯典》，其文曰：“帝曰：‘我其試哉！’女于時(shí)，觀厥刑于二女。厘降二女于媯汭，嬪于虞。帝曰：‘欽哉！’”偽孔安國(guó)《傳》釋云：“以二女妻舜，觀其施法度于二女，將使治國(guó)，故先使治家?！北尘笆菆?qū)⒍U位于舜，先把二女嫁給舜，以觀察舜齊家治國(guó)的能力。關(guān)于“二妃”的事跡，需要從文獻(xiàn)之中進(jìn)行梳理。舜的二妃最初只叫“媓”“娥”，見(jiàn)于《尸子》：“堯聞其賢，……于是妻之以媓，媵之以娥?！保?］73《五帝德》只稱(chēng)“倪皇”［8］122，到《列女傳》才確稱(chēng)為“娥皇”“女英”：“有虞二妃者，帝堯之二女也。長(zhǎng)娥皇，次女英?！保?］3

《堯典》和《史記》都沒(méi)有提及二妃的名字，《史記·五帝本紀(jì)》記載“堯乃以二女妻舜以觀其內(nèi)”［10］33，司馬遷就《堯典》所記內(nèi)容進(jìn)行改寫(xiě)。漢代的馬融、鄭玄及偽孔《傳》的注解均未注明二女的具體名字。“二妃”確定為娥皇、女英，始見(jiàn)于孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》的疏解中?！皠⑾颉读信畟鳌吩疲骸L(zhǎng)曰娥皇，次曰女英。舜既升為天子，娥皇為后，女英為妃?！保?1］62宋代蔡沈《書(shū)集傳》繼承這一說(shuō)法，釋為：“二女，堯二女娥皇、女英也?！保?2］6

神話書(shū)《山海經(jīng)》早有二妃的記載，《中山經(jīng)》“洞庭之山”云：“帝之二女居之，是常游于江淵，澧沅之風(fēng)，交瀟湘之淵?！痹孀⒃唬骸肮痹疲骸斓壑幗瓰樯褚病！艏浽疲骸壑^堯之二女以妻舜者娥皇、女英也。相傳謂舜南巡狩，崩于蒼梧，二妃奔赴哭之，隕于湘江，遂為湘水之神，屈原《九歌》所稱(chēng)湘君、湘夫人是也?！保?3］166又《海內(nèi)北經(jīng)》“舜妻登比氏”下袁珂注曰：“《尸子》（孫星衍輯本）卷下云：‘（堯）妻之以媓，媵之以娥?！硕詧蚺?，所謂娥皇、女英（見(jiàn)《列女傳·有虞二妃》）者是也。”［13］277后世基于《山海經(jīng)》中的記載，不斷演繹新的故事，如晉代張華《博物志》云：“堯之二女，舜之二妃，曰湘夫人。舜崩，二妃啼，以涕揮竹，竹盡斑。”又《群芳譜》云：“斑竹即吳地稱(chēng)湘妃竹者，其斑如淚痕。世傳二妃將沉湘水，望蒼梧而泣，灑淚成斑?！碧圃?shī)中常見(jiàn)有“二妃愁”“悲二女”“斑竹”“竹上淚”等，如張九齡《雜詩(shī)五首·其四》云：“湘水吊靈妃，斑竹為情緒?！苯栌枚鸹省⑴⒌墓适?，以斑竹來(lái)寄托詩(shī)人的思念情懷。杜甫《奉先劉少府新畫(huà)山水障歌》：“不見(jiàn)湘妃鼓瑟時(shí)，至今斑竹臨江活”，用湘妃泣竹的故事點(diǎn)染畫(huà)中的景色?！岸钡奈膶W(xué)形象定型在屈原筆下，將政治懷才不遇情結(jié)與騷怨精神結(jié)合，形成了特定的文學(xué)形象。［14］

沈括認(rèn)為，當(dāng)舜陟方巡狩而死于蒼梧之野時(shí)，二妃已經(jīng)百歲，但是后代文人吟詩(shī)作賦，卻把二妃當(dāng)作女子對(duì)待，且“語(yǔ)多瀆慢”，因此是不符合禮義的。《尚書(shū)·舜典》記載舜的生平云：“舜生三十征庸，三十在位，五十載陟方乃死。”偽孔《傳》謂：“三十征庸，三十在位。服喪三年，其一在三十之?dāng)?shù)。為天子五十年，凡壽百一十二歲?！保?1］111）如果以《尚書(shū)》所載虞舜年齡為依據(jù)，那么二妃的年齡也在百歲左右，因此沈括認(rèn)為，詩(shī)賦把“二妃”當(dāng)做“女子”看待是不恰當(dāng)?shù)?。筆者以為，詩(shī)賦中所稱(chēng)引的二妃故事，只是后代學(xué)者將歷史上存留下來(lái)的神話傳說(shuō)進(jìn)行藝術(shù)的加工，使之更具有理想主義的色彩，并且在流傳的過(guò)程中，神話故事越來(lái)越哀婉絢麗。沈括能夠以科學(xué)的思維方式辯證看待詩(shī)賦作品中的神話人物，這種問(wèn)難質(zhì)疑的精神是值得我們學(xué)習(xí)的，但是文學(xué)作品自有其藝術(shù)表達(dá)形式，允許在創(chuàng)作中進(jìn)行合理的想象與虛構(gòu)，因此將詩(shī)賦所要展現(xiàn)的思想內(nèi)涵放在“禮義”的倫理框架之內(nèi)，這種做法是有失偏頗的。

二、考證“三江”問(wèn)題

《夢(mèng)溪筆談》卷四記載：

郭璞《江賦》云：“注五湖以漫漭，灌三江而漰沛。”《墨子》曰：“禹治天下，南為江、漢、淮、汝，東流注之五湖?！笨装矅?guó)曰：“自彭蠡江分為三，入于震澤，后為北江而入于海。”此皆未嘗詳考地理。江、漢至五湖自隔山，其末乃繞出五湖之下，流徑入于海，何緣入于五湖？淮、汝徑自徐州入海，全無(wú)交涉?！队碡暋吩疲骸芭眢患蠕?，陽(yáng)鳥(niǎo)攸居。三江既入，震澤厎定?！币詫?duì)文言，則彭蠡水之所潴，三江水之所入，非入于震澤也。震澤上源皆山環(huán)之，了無(wú)大川，震澤之委乃多大川，亦莫知孰為三江者。蓋三江之水無(wú)所入，則震澤壅而為害；三江之水有所入，然后震澤厎定，此水之理也。［6］19

沈括在此處辨析《禹貢》“三江”的問(wèn)題。自漢代以來(lái)，關(guān)于《禹貢》中所說(shuō)的“三江”，各家注解紛紜復(fù)雜，成為《尚書(shū)》學(xué)史上解釋最為雜亂的一個(gè)學(xué)術(shù)公案。宋代以來(lái)專(zhuān)門(mén)論述《禹貢》的著作數(shù)以百計(jì)，大都涉及“三江”的問(wèn)題?！队碡暋贰叭钡目甲C之所以如此復(fù)雜，究其根本，在于《尚書(shū)》經(jīng)文只有“三江既入”一語(yǔ)，之后在“導(dǎo)水”章節(jié)又有兩處記載說(shuō)“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢，……東匯澤為彭蠡，東為北江，入于?！?，“岷山導(dǎo)江，……北會(huì)于匯，東為中江，入于海”。漢代學(xué)者對(duì)此多有闡述，如偽孔安國(guó)《傳》于“三江既入”句下云：“言三江已入，致定為震澤?！痹凇氨苯本湎伦⒃疲骸白耘眢唤譃槿胝饾伤鞛楸苯?，而入海?！保?1］234在“中江”句下注云：“有北、有中，南可知?！保?1］235而鄭玄以為：“左合漢為北江，右合彭蠡為南江，岷江居其中則為中江。故《書(shū)》稱(chēng)東為中江者，明岷江至彭蠡并與南合，始得稱(chēng)中也。”鄭康成主張三江入于海，不入震澤。班固《漢書(shū)·地理志》“會(huì)稽吳縣”下云：“南江在南，東入?！?，“毗陵縣”下云：“北江在北，東入海”，“丹陽(yáng)蕪湖縣”下云：“中江出西南，東至陽(yáng)羨入?！薄?/p>

唐代孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》不用鄭玄的意見(jiàn)，而依循偽孔《傳》的說(shuō)法，注云：“孔以為‘三江既入’，入震澤也，故言江自彭蠡分而為三江，復(fù)共入震澤。出澤，又分為三，此水遂為北江，而入于海。鄭玄以為‘三江既入’，入于海，不入震澤也?？妆刂胝饾烧?，以震澤屬揚(yáng)州，彭蠡在揚(yáng)州西界。今從彭蠡有三江，則震澤之西三江具矣。今云‘三江既入’，繼以‘震澤厎定’，故知三江入震澤矣。”［11］234孔穎達(dá)又引《漢書(shū)·地理志》記載，云：“南江從會(huì)稽吳縣南東入海，中江從丹陽(yáng)蕪湖縣西，東至?xí)?yáng)羨縣東入海，北江從會(huì)稽毗陵縣北東入?！?，以此來(lái)證明偽孔《傳》“有北、有中，南可知”的說(shuō)法。

宋代學(xué)者如蘇軾訓(xùn)解“三江”的地理位置時(shí)說(shuō)：“豫章江入彭蠡，而東至海，為南江。岷江，江之經(jīng)流，會(huì)彭蠡以入海，為中江。漢自北入江，會(huì)彭蠡，為北江。三江入海，則吳、越始有可宅之土，而水所鐘者，獨(dú)震澤而已?！保?3］324蘇軾的論證依據(jù)的是漢代鄭玄的說(shuō)法，是對(duì)鄭康成解釋的繼續(xù)闡釋與詳細(xì)說(shuō)明。但是，蔡沈《書(shū)集傳》專(zhuān)主庾仲初《吳都賦注》之說(shuō)，①以松江、婁江、東江為三江，力排蘇軾的說(shuō)法。

今將歷代諸家關(guān)于“三江”的主要說(shuō)法條列如下，以見(jiàn)各家的觀點(diǎn)異同。其一，統(tǒng)稱(chēng)為北江、中江、南江，而沒(méi)有具體指出詳細(xì)的江河名稱(chēng)。以偽孔安國(guó)《傳》為代表。其二，北江為漢江，中江為岷江，南江為豫章江。以鄭玄、蘇軾為代表。其三，北江在毗陵縣，中江在蕪湖至陽(yáng)羨之間，南江在會(huì)稽吳縣。以班固為代表。其四，北江為松江，中江為婁江，南江為東江。以蔡沈?yàn)榇?。?duì)于“三江”的分流情況，歷來(lái)大體有兩種觀點(diǎn)。偽孔《傳》與孔穎達(dá)《疏》認(rèn)為由彭蠡分而為三，流入震澤，之后由震澤再分為三以入海。鄭玄主張由彭蠡分而為三以入海，不入震澤。

以上各家的觀點(diǎn)，均沒(méi)有指出“三江”究竟是指具體哪三條河流，或者三江有沒(méi)有在震澤匯集之后再入于海。沈括對(duì)郭璞《江賦》《墨子》、孔安國(guó)各家的說(shuō)法都予以否定，認(rèn)為江、漢、淮、汝四條河流不入五湖。對(duì)于《禹貢》所說(shuō)的“三江”，沈括認(rèn)為三江不入震澤，原因在于震澤上流皆是高山環(huán)繞，并沒(méi)有大的河流，而震澤的下流又有眾多的川流，但又不知哪三條河流是所謂的“三江”。沈括從實(shí)際的山川地理位置出發(fā)，認(rèn)為“三江”是概指河流川溪，并非實(shí)際指稱(chēng)某三條河流。古今地理變化，水陸變遷是常有的事情，不可拘泥于一種說(shuō)法。大概“三江”只是指彭蠡澤以東長(zhǎng)江及其支流。沈括能夠以科學(xué)的思維方式審視這一個(gè)聚訟紛紜的難題，其見(jiàn)解超出前代各家之上，在當(dāng)時(shí)的歷史條件之下具有超前的科學(xué)性。

三、?？薄霸仆翂?mèng)作乂”

《夢(mèng)溪筆談》卷四記載：

舊《尚書(shū)·禹貢》云“云夢(mèng)土作乂”，太宗皇帝時(shí)得古本《尚書(shū)》，作“云土夢(mèng)作乂”，詔改《禹貢》從古本。予按：孔安國(guó)注“云夢(mèng)之澤在江南”，不然也。據(jù)《左傳》：“吳人入郢，楚子涉睢濟(jì)江，入于云中。王寢，盜攻之，以戈擊王，王奔鄖?！背幼咱髯呱骖?，則當(dāng)出于江南。其后涉江入于云中，遂奔鄖，鄖即今之安州。涉江而后至云，入云然后至鄖，則云在江北也。《左傳》曰“鄭伯如楚，王以田江南之夢(mèng)”，杜預(yù)注云：“楚之云夢(mèng)跨江南、北?！痹弧敖现畨?mèng)”，則云在江北明矣。元豐中，予自隨州道安陸，入于漢口，有景陵主簿郭思者，能言漢、沔間地理，亦以謂江南為夢(mèng)、江北為云，予以《左傳》驗(yàn)之，思之說(shuō)信然。江南則今之公安、石首、建寧等縣，江北則玉沙、監(jiān)利、景陵等縣，乃水之所委，其地最下。江南上淅，水出稍高，云方土而夢(mèng)已作乂矣。此古本之為允也。［6］34

這里體現(xiàn)了沈括在古文獻(xiàn)?？睂W(xué)方面的成就。舊本《尚書(shū)·禹貢》篇有“云夢(mèng)土作乂”一句，唐太宗時(shí)得到古本的《尚書(shū)》，其中一句作“云土夢(mèng)作乂”，于是下詔改從古本。

偽孔安國(guó)《傳》謂：“云夢(mèng)之澤在江南，其中有平土丘，水去可為耕作畎畝之治?！彼丝蓴喽?，偽孔《傳》所見(jiàn)到的《禹貢》當(dāng)作“云夢(mèng)土作乂”?？追f達(dá)《正義》依循偽孔《傳》，謂：“昭三年《左傳》楚子與鄭伯田于江南之夢(mèng)，是云夢(mèng)之澤在江南也?！茐?mèng)一澤而每處有名者，司馬相如《子虛賦》云：‘云夢(mèng)者，方八九百里?！瘎t此澤跨江南北，每處名存焉。定公四年《左傳》稱(chēng)楚昭王寢于云中，則此澤亦得單稱(chēng)云、單稱(chēng)夢(mèng)。經(jīng)之‘土’字在二字之間，蓋史文兼上下也。”［11］213孔穎達(dá)依據(jù)偽孔《傳》，認(rèn)為云夢(mèng)澤在江南，可以單稱(chēng)“云”或“夢(mèng)”，并認(rèn)為“土”字在“云夢(mèng)”二字之間，承認(rèn)了應(yīng)當(dāng)作“云土夢(mèng)作乂”。沈括根據(jù)《左傳》定公四年和昭公三年的記載，參考杜預(yù)的注解，認(rèn)為云在江北，夢(mèng)在江南。這與偽孔《傳》、孔穎達(dá)的理解就不同了。在元豐年間，熟悉漢、沔之間地理狀況的景陵主簿郭思也說(shuō)是江南為夢(mèng)、江北為云。沈括把郭思的這一說(shuō)法與《左傳》相比較，進(jìn)一步確定了“江南為夢(mèng)、江北為云”，同時(shí)也更加確信古本《禹貢》“云土夢(mèng)作乂”的正確性。

關(guān)于“云土夢(mèng)作乂”的解釋?zhuān)未躺颉稌?shū)集傳》謂：“‘云土’者，云之地土見(jiàn)而已?！畨?mèng)作乂’者，夢(mèng)之地已可耕治也。蓋云夢(mèng)之澤，地勢(shì)有高卑，故水落有先后，人工有早晚也。”［12］51蔡沈的這一解釋?zhuān)梢哉f(shuō)是完全符合沈括“云方土而夢(mèng)已作乂矣”的說(shuō)法。胡渭《禹貢錐指》于“云土夢(mèng)作乂”一條引沈括《夢(mèng)溪筆談》云：“石經(jīng)倒‘土夢(mèng)’字，唐太宗得古本《尚書(shū)》乃‘云土夢(mèng)作乂’，詔改從古本?！保?5］216從該文獻(xiàn)記載中，足見(jiàn)沈括考據(jù)工夫之深厚?，F(xiàn)代學(xué)者考證“云土夢(mèng)作乂”也是基于“云土夢(mèng)”的合理解釋。［16］沈括不迷信舊注，根據(jù)《左傳》記載與實(shí)地考察相結(jié)合，具有實(shí)事求是、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，這是值得后世學(xué)者深刻反思與學(xué)習(xí)的地方。

四、重視章句之學(xué)

《夢(mèng)溪補(bǔ)筆談》卷一記載：

古人謂章句之學(xué)為分章摘句，即今之疏義是也。昔人有鄙章句之學(xué)者，以其不主于義理耳，今人或謬以詩(shī)賦聲律為章句之學(xué)，誤矣。然章句不明，亦所以害義理?！稌?shū)》曰“成湯既沒(méi)，太甲元年”，孔安國(guó)謂：“湯沒(méi)至太甲立，稱(chēng)元年?！卑础睹献印?，成湯之后尚有外丙、仲壬，而《尚書(shū)疏》非之；又或謂古書(shū)缺落，文有不具。以予考之，《湯誓》《仲虺之誥》《湯誥》皆成湯時(shí)誥命，湯沒(méi)，至太甲元年始復(fù)有《伊訓(xùn)》著于《書(shū)》，自是孔安國(guó)離其文于“太甲元年”下注之，遂若可疑，若通下文讀之曰“成湯既沒(méi)，太甲元年伊尹作《伊訓(xùn)》”，則文自足，亦非缺落。［6］274

沈括用《尚書(shū)》“成湯既沒(méi)，太甲元年”作為例證，來(lái)說(shuō)明章句之學(xué)對(duì)于理解經(jīng)文義理的重要性。這個(gè)例證出自《尚書(shū)·伊訓(xùn)》的《小序》：“成湯既沒(méi)，太甲元年，伊尹作《伊訓(xùn)》《肆命》《徂后》?！眰慰住秱鳌酚凇疤自辍焙笞⒃唬骸疤祝∽?，湯孫也。太丁未立而卒，及湯沒(méi)而太甲立，稱(chēng)元年。”［11］300偽孔以為成湯既沒(méi)之后，太甲立為王，并以該年稱(chēng)為太甲元年。但是沈括根據(jù)《孟子》認(rèn)為，成湯之后尚有外丙、仲壬兩位君王，并不是成湯之后直接就是太甲繼位。此外，沈括還批評(píng)了孔穎達(dá)的《尚書(shū)正義》完全依循偽孔的說(shuō)法，如孔《疏》云：“成湯既沒(méi)，其歲即太甲元年”，又云：“此《序》以太甲元年繼湯沒(méi)之下，明是太丁未立而卒，太甲以孫繼祖，故湯沒(méi)而太甲代立，即以其年稱(chēng)為元年也”。同時(shí)，孔穎達(dá)還駁斥了《史記》等書(shū)的記載，如“據(jù)此經(jīng)《序》及《太甲》之篇，太甲必繼湯后。而《殷本紀(jì)》云：‘湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙。三年崩，別立外丙之弟仲壬。四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲?！c經(jīng)不同，彼必妄也。劉歆、班固不見(jiàn)古文，謬從《史記》?；矢χk既得此經(jīng)，作《帝王世紀(jì)》乃述馬遷之語(yǔ)，是其疏也。”［11］301

但是根據(jù)《孟子·萬(wàn)章上》的記載，“伊尹相湯以王于天下。湯崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之于桐。”［17］649很明顯，雖然《孟子》與《史記》在外丙為王二年還是三年的問(wèn)題上記載有所不同，但是都清楚地表明了成湯既沒(méi)之后，在太甲之前還有外丙、仲壬兩位君王?？追f達(dá)立足于偽孔《傳》的記述，對(duì)司馬遷、劉歆、班固、皇甫謐等人的說(shuō)法均持否定的態(tài)度，并引用了顧氏的意見(jiàn)來(lái)增強(qiáng)自己論述的正確性，謂“止可依經(jīng)誥大典，不可用傳記小說(shuō)”。

沈括在充分分析了偽孔《傳》與孔穎達(dá)誤解經(jīng)文的基礎(chǔ)上，提出了自己的見(jiàn)解。沈括認(rèn)為，《湯誓》《仲虺之誥》《湯誥》都是成湯在位時(shí)的誥命，等到成湯沒(méi)后，太甲元年才有《伊訓(xùn)》這篇誥命。偽孔《傳》之所以產(chǎn)生這樣的誤解，就是因?yàn)閿嗑溆姓`，將“太甲元年”屬上讀，并為之注解。如果將整句話讀作“成湯既沒(méi)，太甲元年伊尹作《伊訓(xùn)》”，使“太甲元年”屬下為句，其大意是成湯既沒(méi)之后，太甲繼位為王的元年，伊尹作了這篇《伊訓(xùn)》。這樣看來(lái)，既解決了斷句的問(wèn)題，說(shuō)明成湯之后確實(shí)存在外丙、仲壬兩位君王，同時(shí)也說(shuō)明孔安國(guó)、孔穎達(dá)的訓(xùn)釋是存在問(wèn)題的。沈括認(rèn)為古人所說(shuō)的“章句之學(xué)”是“分章摘句”，用現(xiàn)在的文獻(xiàn)學(xué)概念來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是斷句不準(zhǔn)確，不能清楚經(jīng)文的大義。因此，按照沈括的理解，所謂的章句之學(xué)，乃是闡發(fā)義理、理解經(jīng)義的基礎(chǔ)。章句不明，便不能通經(jīng)致用。

五、沈括《尚書(shū)》學(xué)成就與時(shí)代思潮關(guān)系

宋代《尚書(shū)》經(jīng)學(xué)家利用對(duì)《尚書(shū)》的闡釋來(lái)建構(gòu)自己的思想，成為一種重要的解經(jīng)方式，也是眾多思想論爭(zhēng)的主要依據(jù)，因此，包括《尚書(shū)》在內(nèi)的經(jīng)書(shū)闡釋路徑推動(dòng)著時(shí)代思潮的演進(jìn)。在經(jīng)學(xué)時(shí)代，經(jīng)書(shū)的闡釋與時(shí)代思想的嬗變緊密相連，宋代《尚書(shū)》學(xué)史上的這種關(guān)聯(lián)尤為明顯，其中之一就是王安石新學(xué)與諸派之間圍繞《尚書(shū)》闡釋展開(kāi)的激烈思想論爭(zhēng)。［18］熙寧八年（1075），王安石《尚書(shū)新義》被朝廷定為科舉用書(shū)，開(kāi)啟了宋代《尚書(shū)》學(xué)研究的新時(shí)代。王安石《尚書(shū)新義》一直占據(jù)宋代科舉六十余年，對(duì)宋代《尚書(shū)》學(xué)研究的解經(jīng)路徑和思想闡釋產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。王安石為了推行變法措施，從文化層面采取行動(dòng)，對(duì)《尚書(shū)》蘊(yùn)含的政治思想進(jìn)行解構(gòu)，脫離儒家仁政學(xué)說(shuō)，雜以刑名法家之術(shù)，不再是純粹的儒家經(jīng)學(xué)體系，因此，王安石的《尚書(shū)》學(xué)說(shuō)遭到了諸多激烈批判，一度成為宋代《尚書(shū)》學(xué)史上的一段公案。

沈括曾在宋神宗時(shí)參與熙寧變法，受到王安石重用，但其解經(jīng)路數(shù)卻與王氏截然不同。沈括的《尚書(shū)》學(xué)研究成果，無(wú)論是考證“二妃”“三江”問(wèn)題，還是校勘“云土夢(mèng)作乂”，都立足訓(xùn)詁考據(jù)，重視實(shí)際考察，不作虛妄之說(shuō)，與其所處的時(shí)代思潮迥異。宋儒的學(xué)風(fēng)，無(wú)論解經(jīng)述經(jīng)，多以己意論《書(shū)》，臆斷文義，妄測(cè)古字，隨意刪改經(jīng)文，使《尚書(shū)》文本面目全非。［19］或者將《尚書(shū)》大義引向理學(xué)、心學(xué)，視為能夠明王道、正人心的經(jīng)典，充分突出《尚書(shū)》的微言大義?！渡袝?shū)》因宋代經(jīng)學(xué)家的重新闡釋而成為時(shí)代思想建構(gòu)的源泉，經(jīng)學(xué)的經(jīng)世致用價(jià)值被突顯成為構(gòu)建政治學(xué)說(shuō)的直接推動(dòng)力，《尚書(shū)》的政治效用在與時(shí)代思潮的積極互動(dòng)中成為重要的思想資源。沈括在《夢(mèng)溪筆談》中，對(duì)涉及《尚書(shū)》有疑問(wèn)的內(nèi)容進(jìn)行考證，用理性思維審視經(jīng)典文獻(xiàn)，結(jié)合實(shí)際情況予以分析，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)與理性精神的融合貫通。同時(shí)，沈括身處義理之學(xué)興盛的宋代，不以闡發(fā)經(jīng)文的微言大義為要?jiǎng)?wù)，不受時(shí)代思潮影響，能夠詳審經(jīng)文注疏異同之處，用章句之學(xué)來(lái)斷定經(jīng)文大義，在時(shí)代風(fēng)氣之下另辟蹊徑，為后世樹(shù)立了理性研究經(jīng)學(xué)的典范。

注釋?zhuān)?/p>

①庾仲初《吳都賦注》云：“松江下七十里分流，東北入海者為婁江，東南流者為東江，并松江為三江。”