陳海珠　陳思節(jié)　梁艷

[ 關(guān)鍵詞] 刑事責(zé)任能力鑒定；精神障礙；司法鑒定；犯罪傾向

[ 中圖分類號(hào)] D918.9 [ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [ 文章編號(hào)] 2095-0616（2023）08-0167-05

刑事責(zé)任能力是指行為人了解自己所做行為的目的、意義、后果與性質(zhì)，同時(shí)在犯罪期間，能夠自主控制自身行為，并具備承擔(dān)后續(xù)刑事責(zé)任的能力[1]。我國(guó)《刑法》等法律法規(guī)規(guī)定，若行為人不具備刑事責(zé)任能力，即使其所做行為構(gòu)成違法犯罪的客觀事實(shí)，也不能構(gòu)成犯罪主體，不被追究法律責(zé)任[2]?！缎谭ā放c《刑事訴訟法》明確提出，司法機(jī)關(guān)需對(duì)疑似精神障礙的行為人進(jìn)行司法鑒定，診斷其違法犯罪期間，是否存在客觀上的精神障礙，從而在量刑時(shí)做到客觀與嚴(yán)謹(jǐn)[3]。周德怡等[4-5] 學(xué)者強(qiáng)調(diào)，精神疾病的司法鑒定，是維系我國(guó)法律公正性的關(guān)鍵，也是量刑的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。為進(jìn)一步探討司法鑒定在犯罪嫌疑人精神障礙評(píng)估中的應(yīng)用價(jià)值，本研究主要就2018— 2020 年肇慶市第三人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱“本單位”）接收的229 例刑事責(zé)任能力鑒定案例展開回顧性分析，對(duì)比精神障礙人群與非精神障礙人群在犯罪特征等方面的差異，了解精神障礙與違法犯罪行為之間的聯(lián)系，試圖找尋一些規(guī)律，為未來預(yù)防精神障礙者違法犯罪提供一些證據(jù)支持。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本單位2018— 2020 年接收的229 例刑事責(zé)任能力鑒定案例展開回顧性分析，男女比例為205 ∶ 24；年齡15 ～ 77 歲，平均（34.83±11.28）歲；學(xué)歷：小學(xué)85 例，初中99 例，高中/ 中專26 例，大學(xué)/ 大專5 例，無學(xué)歷14 例。將其中有精神障礙的164 例納入精神障礙組，無精神障礙的65 例樣本納入無精神障礙組（其中1 例有精神障礙史，但行為人案發(fā)時(shí)未發(fā)病；1 例精神障礙證據(jù)不足）。本研究經(jīng)本單位相關(guān)倫理委會(huì)批準(zhǔn)并授權(quán)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)司法機(jī)關(guān)充分查證，認(rèn)證行為人符合違法犯罪一般特征，涉嫌違法犯罪者；②樣本相關(guān)資料齊全，滿足回顧性研究需要；③司法鑒定時(shí)存在生物一般特征，基本配合精神障礙鑒定環(huán)節(jié)；④精神障礙鑒定流程與技術(shù)符合規(guī)定，結(jié)果可靠；⑤回顧資料皆為最終鑒定結(jié)果。⑥精神障礙診斷基于《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》[6]；⑦刑事責(zé)任能力判定基于《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》[7]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①案卷資料因故導(dǎo)致遺失、損毀，無法進(jìn)行回顧性研究；②涉密資料，無法進(jìn)行回顧性研究。

1.2 方法

①成立調(diào)研小組，對(duì)符合要求的229 例刑事責(zé)任能力鑒定案例進(jìn)行整理、統(tǒng)計(jì)。②建立Excel 表格，將229 份樣本的重要指標(biāo)收錄，便于后續(xù)篩選重要信息，進(jìn)行進(jìn)一步的精細(xì)化統(tǒng)計(jì)。③將229 份樣本依照是否存在精神障礙進(jìn)行分組，利用對(duì)比分析，得出精神障礙者違法犯罪現(xiàn)狀，為未來預(yù)防精神障礙者違法犯罪提供一些證據(jù)支持。④進(jìn)一步將精神障礙組樣本進(jìn)行細(xì)分，統(tǒng)計(jì)不同精神障礙人群的違法犯罪趨向。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①人口學(xué)特征：包括性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、婚姻五類人口學(xué)特征指標(biāo)。②犯罪學(xué)特征：包括作案類型、作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案對(duì)象四類犯罪學(xué)特征指標(biāo)。③刑事責(zé)任能力鑒定結(jié)果：包括不宜評(píng)定、限定、完全、無四類，“不宜評(píng)定”為無法作出刑事責(zé)任能力鑒定者，“限定”為尚未完全喪失或控制自身行為的精神病患者，“完全”為“年滿十六周歲的非精神病患者和間歇性精神病患者在精神正常時(shí)犯罪”，“無”為不能辨認(rèn)或控制自身行為的精神病患者[8]。④精神障礙組鑒定前診斷與鑒定意見一致性：涉及精神障礙分類，包括精神分裂癥譜系疾病、情感障礙、精神活性物質(zhì)所致精神障礙、其他精神障礙、待分類的精神病性障礙[9]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS 21.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料用[n（%）] 表示，采用χ檢驗(yàn)或確切概率法，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)，P < 0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較

精神障礙組與無精神障礙組的性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）；而兩組婚姻狀況比較，無精神障礙組已婚且伴侶健在占比高于精神障礙組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組犯罪學(xué)特征比較

精神障礙組與無精神障礙組的作案類型、作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案對(duì)象比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05），見表2。

2.3 兩組刑事責(zé)任能力鑒定結(jié)果比較

精神障礙組與無精神障礙組中，不宜評(píng)定刑事責(zé)任能力者比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）；精神障礙組限定刑事責(zé)任能力者占比高于無精神障礙組，完全刑事責(zé)任能力者占比低于無精神障礙組，無刑事責(zé)任能力者占比高于無精神障礙組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05），見表3。

2.4 精神障礙組鑒定前診斷與鑒定意見一致性比較

關(guān)于鑒定前診斷，164 例樣本中，精神分裂癥譜系疾病61 例，分別是精神分裂癥59 例，偏執(zhí)性精神障礙2 例；情感障礙22 例，分別是焦慮癥5 例、抑郁癥5 例、雙相情感障礙12 例；精神活性物質(zhì)所致精神障礙4 例，分別是酒精所致精神障礙2 例、其他精神活性物質(zhì)所致精神障礙2 例；其他精神障礙21 例，分別是腦器質(zhì)性精神障礙2 例、癲癇所致精神障礙1 例、精神發(fā)育遲滯18 例；還有53 例樣本，審訊時(shí)發(fā)現(xiàn)疑似精神障礙，但無精神障礙確診史，為“無鑒定前診斷”。鑒定前診斷中還包括癲癇2 例，植物神經(jīng)功能紊亂1 例，為非精神障礙，系鑒定前誤診。

關(guān)于鑒定意見，164 例樣本中，精神分裂癥譜系疾病68 例，分別是精神分裂癥67 例，偏執(zhí)性精神障礙1 例；情感障礙19 例，分別是焦慮癥3 例、抑郁癥6 例、雙相情感障礙10 例；精神活性物質(zhì)所致精神障礙18 例，分別是酒精所致精神障礙15 例、其他精神活性物質(zhì)所致精神障礙3 例；其他精神障礙55 例，分別是腦器質(zhì)性精神障礙4 例、癲癇所致精神障礙2 例、精神發(fā)育遲滯49 例；待分類的精神病性障礙4 例。

164例患者中，精神分裂癥譜系疾病和情感障礙者分布情況，鑒定前診斷與鑒定意見結(jié)果比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）；鑒定意見中精神活性物質(zhì)所致精神障礙者占比高于鑒定前診斷結(jié)果，其他精神障礙者占比高于鑒定前診斷結(jié)果，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。見表4。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，兩組在性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷情況上的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且均呈“男性行為人高于女性、中青年行為人高于老年、無業(yè)行為人高于有職業(yè)者、低學(xué)歷行為人高于高學(xué)歷者、單身行為人高于有伴侶者”的趨勢(shì)；分析原因，男性力量大，暴力犯罪更有生理優(yōu)勢(shì)，且男性更容易情緒激化，因沖動(dòng)走上犯罪道路等。中青年智力、體能均優(yōu)于老年人群，更容易走上犯罪道路。無業(yè)者經(jīng)濟(jì)上缺乏支撐，易鋌而走險(xiǎn)非法獲利。低學(xué)歷者無法分辨是非善惡而犯罪，單身者受到外界刺激，無法獲得伴侶的開導(dǎo)，加之缺乏家庭責(zé)任感的約束，容易走上犯罪道路[10-11]。有關(guān)部門需要關(guān)注上述人群的法制教育，有助于降低犯罪率。

作案類型、作案時(shí)間、作案地點(diǎn)和作案對(duì)象上，精神障礙組與無精神障礙組間數(shù)據(jù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這一結(jié)果表明，精神障礙人群的違法犯罪特征與非精神障礙人群并無顯著差異，提示在精神障礙人群違法犯罪行為的預(yù)防方面，難以通過數(shù)據(jù)調(diào)查明確偏好，因此社區(qū)加強(qiáng)對(duì)精神障礙人群的健康監(jiān)管就顯得十分有必要。進(jìn)一步分析精神障礙組相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)精神障礙組在作案類型上更趨向于盜竊，作案時(shí)間上更趨向于白天，作案地點(diǎn)上更趨向于公共場(chǎng)所，作案對(duì)象無特別偏好。分析原因，精神障礙者缺乏分辨是非善惡的能力，加上易受旁人蠱惑，因此極易施展性質(zhì)相對(duì)不惡劣的違法行為，如盜竊等，這一點(diǎn)與夏明軍[12] 研究結(jié)果一致。精神障礙人群偏好盜竊，而作案時(shí)間又偏向于白天，與違法案件的“隱匿性”特征相違背，這表明精神障礙者盜竊手法粗暴，暴露出精神障礙者違法犯罪在時(shí)間上有一定的隨意性。作案地點(diǎn)更趨向于公共場(chǎng)所，也與常理下違法犯罪的“隱匿性”原則相違背，表明精神障礙者違法犯罪在空間上有一定的隨意性[13]。作案對(duì)象無特別偏好，表明在對(duì)象選擇上，具備一定的“隨意性”[14]。綜上，精神障礙者違法犯罪過程中，無法控制自己的意識(shí)，屬于刑事責(zé)任能力無/ 限定范疇[15]。

精神障礙組無刑事責(zé)任能力者占比高于無精神障礙組，符合現(xiàn)實(shí)認(rèn)知。另外，本研究所納違法犯罪人員均有疑似精神障礙，故公安機(jī)關(guān)安排司法鑒定。其中108人違法犯罪前有過精神障礙臨床診療史，但考慮到臨床診療史與當(dāng)下最新鑒定意見可能存在差異，因此即使有精神障礙臨床診療史，仍舊需要接受精神障礙司法鑒定。164例樣本鑒定前診斷與最終鑒定意見中，精神活性物質(zhì)所致精神障礙者占比、其他精神障礙者占比比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；表明臨床診療史不能代替最終的司法鑒定，司法鑒定存在必要性，能夠維護(hù)法律的公正性，更客觀地評(píng)估當(dāng)前違法犯罪主體的刑事責(zé)任能力。而精神活性物質(zhì)所致的精神障礙主要指對(duì)象因攝入精神活性物質(zhì)，出現(xiàn)各種精神心理問題，最終引發(fā)暴力犯罪行為。之所以鑒定意見中精神活性物質(zhì)所致精神障礙者占比高于鑒定前診斷結(jié)果，分析原因，18 例患者均為藥物成癮者，有吸毒史；這類犯罪嫌疑人事后主訴，因擔(dān)心精神活性物質(zhì)所致精神障礙的原因暴露，追加刑事責(zé)任，因此有意瞞報(bào)。綜上，針對(duì)可疑人群做好刑事責(zé)任能力鑒定，有極高的現(xiàn)實(shí)意義。最后，鑒定前診斷中還發(fā)現(xiàn)癲癇2例，植物神經(jīng)功能紊亂1 例，為非精神障礙，經(jīng)鑒定后明確系誤診。

綜上所述，司法鑒定對(duì)于判定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任能力具有重要意義，有關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)精神疾病的防治工作，避免因病違法犯罪事件的發(fā)生。另外在司法工作中，要注意精神障礙人群的違法犯罪偏好，這有助于提升斷案效率。本研究部分?jǐn)?shù)據(jù)差異性小，可能與樣本總量納入偏少有關(guān)，未來會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)充樣本量，提升統(tǒng)計(jì)學(xué)的客觀性，更好地發(fā)揮本文的循證參考價(jià)值。