摘 要：NFT數(shù)字作品是基于區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的作品新形式，因其去中心化、不可篡改、交易安全等特征廣受各類群體青睞。新技術(shù)背景下，NFT數(shù)字作品市場缺乏相關(guān)界定與監(jiān)管，既造成了平臺亂象，又滋生出各類新型著作權(quán)侵權(quán)案件。本文以“中國NFT侵權(quán)第一案”為例，對NFT數(shù)字作品著作權(quán)進行解讀與重構(gòu)，以期為我國在該領(lǐng)域的立法界定、監(jiān)管與多元規(guī)制提供有效借鑒。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；NFT；數(shù)字作品；著作權(quán)；多元規(guī)制

本文索引：鄭豪漫.區(qū)塊鏈視域下NFT數(shù)字作品的著作權(quán)解讀、重構(gòu)與多元規(guī)制[J].中國商論，2023（08）：-138.

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2023）04（b）--04

非同質(zhì)化通證（Non-fungible Token）在我國稱為數(shù)字藝術(shù)藏品，是一項區(qū)塊鏈技術(shù)的衍生物，2020年產(chǎn)生以來即席卷各主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。由于我國對通證（代幣）產(chǎn)品的嚴格限制，針對該行業(yè)的法律法規(guī)并未完善。在此背景下，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理“奇策公司訴某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”，對NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、交易行為界定、平臺屬性、各方權(quán)利義務分配及侵權(quán)責任承擔等進行明確界定?；谠摪复_立的司法審查標準，NFT數(shù)字作品的著作權(quán)認定、解讀及重構(gòu)、法律規(guī)制等將進一步得到明確。以下是對本案中涉及NFT數(shù)字作品判決的初步解讀，在著作權(quán)內(nèi)容的具體重構(gòu)方面仍有較大研究空間，以期學者進一步研究。

1 區(qū)塊鏈、智能合約與非同質(zhì)化通證

區(qū)塊鏈（Block chain）為元宇宙提供基礎運行模式，區(qū)塊鏈去中心化金融（DeFi）則作為元宇宙基本金融系統(tǒng)生態(tài)而存在。在元宇宙概念火熱的今天，作為其金融生態(tài)的核心支撐——通證（Token）再次被關(guān)注。2021年，非同質(zhì)化通證（Non-fungible Token，NFT）作為子概念力壓元宇宙，登頂《柯林斯詞典》年度熱詞榜首，成為熱議話題。

區(qū)塊鏈多被視為網(wǎng)絡中各計算機共享的公共數(shù)據(jù)庫。其中，“區(qū)塊”指數(shù)據(jù)或狀態(tài)按照順序進行區(qū)塊式儲存，如一方向另一方支付虛擬貨幣，則需將交易數(shù)據(jù)由本區(qū)塊添加到對方區(qū)塊中才能成功?！版湣睆膭幼餍詠砜矗父鲄^(qū)塊加密引用其父塊的動作，即各區(qū)塊都作為下一區(qū)塊的父塊被加密引用；從狀態(tài)性來看，指區(qū)塊鏈式存在的狀態(tài)，在不改變所有后續(xù)區(qū)塊的情況下，區(qū)塊內(nèi)數(shù)據(jù)無法改變，而改變后續(xù)區(qū)塊則需要超半數(shù)網(wǎng)絡節(jié)點的共識。區(qū)塊鏈內(nèi)的每臺計算機被稱為“節(jié)點”，節(jié)點與區(qū)塊達成一致，即所有節(jié)點擁有相同數(shù)據(jù)，并在新區(qū)塊加入時同步共享。

通證作為區(qū)塊鏈商業(yè)化應用支撐，被認定為數(shù)字形式的權(quán)益憑證。傳統(tǒng)上主要包括權(quán)益型、貨幣型及支付型等同質(zhì)化通證（Fungible Token，F(xiàn)T）。NFT相較比特幣、以太幣等為人熟知的同質(zhì)化通證則截然相反。FT在使用中可以切分、互換、互替，其性質(zhì)完全相同，如以太坊的原生貨幣以太幣，可以視為民法上的種類物。NFT則是唯一的、不可分與不可替代的，作為基礎單位，其下不再設子單位，每一枚NFT都必須指代某一權(quán)益，因而每一枚NFT都因其指代而擁有唯一性和不可代替性。同時，NFT應具備現(xiàn)實價值背書，即每個NFT指代的權(quán)益都具備現(xiàn)實價值性。以上三點共同構(gòu)成了NFT的非同質(zhì)化特征。此外，NFT同樣具備去中心化與可交易性等通證共有的特征?；诖耍疚闹蠳FT數(shù)字作品是指以數(shù)字化形態(tài)存在的、被NFT進行獨有標記或權(quán)益指代的、具備《著作權(quán)法》作品標準的文件。

NFT交易的邏輯基礎——智能合約作為區(qū)塊鏈的核心技術(shù)，在1995年由尼克·薩博（Nick Szabo）提出，本質(zhì)是開發(fā)者將某種可重復使用的代碼片段提前上傳至網(wǎng)絡，用戶通過輸入不同的參數(shù)請求執(zhí)行該代碼片段。其通常被視為區(qū)塊鏈上的自動販賣機：設定或選定商品后，若滿足某種條件（投入硬幣），則自動執(zhí)行某種操作（吐出商品）。作為區(qū)塊鏈的核心技術(shù)，智能合約同樣具有去中心化、不可篡改與公開透明等特征。因此，區(qū)塊鏈場景下的NFT數(shù)字作品交易正是基于安全穩(wěn)定的智能合約產(chǎn)生和運行的。

2 NFT數(shù)字作品的可版權(quán)性論證

2.1 NFT數(shù)字作品可版權(quán)性論證的邏輯基礎

在國外，NFT常被稱為非同質(zhì)化代幣，強調(diào)其虛擬貨幣屬性；在國內(nèi)，因種種限制，更多地削除其虛擬貨幣屬性而作為權(quán)益憑證存在，即NFT數(shù)字作品在國內(nèi)被視為由NFT作為確權(quán)憑證的數(shù)字作品，本質(zhì)上與數(shù)字作品并無不同。因此，要考慮NFT數(shù)字作品是否受到《著作權(quán)法》保護，只需論證一般意義上的數(shù)字作品受其保護即可。據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)出來的智力成果。該法新增規(guī)定將“符合作品特征的其他智力成果”一并視為作品，進一步擴大《著作權(quán)法》保護范圍。據(jù)此可以認定，作品的構(gòu)成要件為：獨創(chuàng)性、可復制性和一定的思想或情感表達。數(shù)字作品因其數(shù)字化特征而天然具有可復制性；思想或情感表達在認定中具備較大的主觀性。因而，數(shù)字作品的可版權(quán)性應著重從其獨創(chuàng)性角度論證。

2.2 現(xiàn)有的獨創(chuàng)性認定標準

獨創(chuàng)性，就表面含義而言，包括獨立性與創(chuàng)造性。前者已在學界達成共識，即作品獨創(chuàng)性的前提是由創(chuàng)作者獨立完成；但對于后者，國內(nèi)外學界或司法實踐中始終存在爭議，這種爭議根本上在于版權(quán)體系與作者權(quán)體系對創(chuàng)造性的界定標準差異。

版權(quán)體系以英美為代表，主張以“作品的本質(zhì)系純粹之財產(chǎn)”為基礎構(gòu)建著作權(quán)法律體系，將作品認定為智力勞動成果，與一般勞動成果共同作為財產(chǎn)權(quán)對象，即版權(quán)是純粹的財產(chǎn)權(quán)。美國傳統(tǒng)的“額頭流汗”原則就是版權(quán)體系的現(xiàn)實寫照，但在菲斯特案后，版權(quán)體系國家逐漸在獨立創(chuàng)作的前提下加入最低限度的創(chuàng)造性標準，在一定程度上承認創(chuàng)造性在版權(quán)認定中的基礎地位。

作者權(quán)體系以法德為代表，將作品視為作者人格的外化，包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。德國在立法中采用“作者權(quán)”而非“版權(quán)”，其《著作權(quán)法》明確規(guī)定作品不僅反映作者個性、思想或情感，還應達到一定的創(chuàng)作高度，并將之視為著作權(quán)保護的下限。法國則在司法實踐中明確反對著作權(quán)基于勞動產(chǎn)生之說，認定作品受到法律保護的前提是作品反映作者之人格。

國內(nèi)學界同樣爭論不休，主要包括參照“最低限度創(chuàng)造性”、參照創(chuàng)作高度與作者個性及折中論觀點。就我國著作權(quán)立法而言，雖然《著作權(quán)法》將獨創(chuàng)性納入作品構(gòu)成要件，但并未對其概念或范疇明確定義，司法解釋中也未指出判斷或操作標準，這對我國司法實踐尤其是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中作品的認定造成困擾。由于缺乏相關(guān)規(guī)定，法官只能從自身認識與案件具體情況等主觀角度進行解釋，造成作品認定標準偏差、歸責對象偏差等司法困境。對此，本文認為，獨創(chuàng)性作為作品認定的重要標準，立法在將其作為作品構(gòu)成要件的同時，應對其認定標準作出界定，至少應在司法解釋中闡釋。因此，本文將結(jié)合實際淺析獨創(chuàng)性之認定：

（1）獨創(chuàng)性以獨立性為前提。該獨立性不是指作品由一人完成，而是創(chuàng)作應排除抄襲、剽竊或非法復制。上述行為不僅因違反獨立性而為著作權(quán)排除，還應承擔侵害他人著作權(quán)的法律責任。但應指出，所謂獨立性并非完全排除對他人作品的參照，基于創(chuàng)作需要，為激發(fā)自身靈感或積累創(chuàng)作經(jīng)驗而合理借鑒、參照他人作品的，并不否定其獨立性。

（2）創(chuàng)造性應作為認定的重要標準。所謂創(chuàng)造，是作者之于作品的主觀生產(chǎn)或改造。我國立法事實上借鑒了作者權(quán)體系國家的立法經(jīng)驗，不僅認定著作權(quán)包括作者權(quán)，還肯定了作品應具備一定的創(chuàng)造性。創(chuàng)作指產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動，“智力活動”性質(zhì)上屬于人的主觀活動。因此，產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動等同于上述提及的作者之于作品的主觀性生產(chǎn)或改造，從而認定擁有獨創(chuàng)性的作品應蘊含作者的智力活動，且該智力活動應通過作品獨特地表達出來。由于《著作權(quán)法》保護對象是作者思想或情感的表達而非思想本身，因此可以認為創(chuàng)造性是著作權(quán)獨創(chuàng)性認定的重要標準。

2.3 NFT數(shù)字作品的獨創(chuàng)性認定

2.3.1 非同質(zhì)化與獨創(chuàng)性之界定

基于上述論證，對NFT數(shù)字作品的可版權(quán)性論證應從獨創(chuàng)性入手。理想環(huán)境下，即該作品排除非獨立性行為，處于合法地位，才能討論其獨創(chuàng)性標準。在創(chuàng)作過程中，作者將藝術(shù)品上傳至區(qū)塊鏈，并由NFT賦予唯一的標識憑證，由此產(chǎn)生了一件NFT數(shù)字藝術(shù)品，但該藝術(shù)品能否因此被認定為作品，或者說NFT的非同質(zhì)化特征是否賦予其獨創(chuàng)性？本文認為，兩者不能等同。NFT作為權(quán)益憑證，其唯一性是對權(quán)利人及其權(quán)利而言的，即NFT旨在明示自身享有與該NFT相關(guān)聯(lián)的“物”的所有權(quán)等權(quán)利，并非用以證明該作品本身的獨創(chuàng)性，僅憑NFT顯然無法證明藝術(shù)品的獨創(chuàng)性。同時，《著作權(quán)法》中并未列舉此作品類型，NFT數(shù)字作品應因其鑄造前的數(shù)字作品類型歸入“符合作品特征的其他智力成果”內(nèi)，也就是說，對其認定應追溯到對鑄造前的數(shù)字作品認定。

2.3.2 數(shù)字作品獨創(chuàng)性之認定

我國著作權(quán)法對創(chuàng)造性并無界定，但相比來說，著作權(quán)的創(chuàng)造性認定標準比版權(quán)體系國家的“最低限度的創(chuàng)造性”標準要高，位于專利的創(chuàng)造性標準之下，處于兩者之間。目前國內(nèi)NFT數(shù)字作品主要以圖片方式呈現(xiàn)，圖片類數(shù)字作品存在以下幾種形式：對現(xiàn)實物體之臨摹、對現(xiàn)實物體改造再現(xiàn)、已存在IP的二次創(chuàng)作、基于IP授權(quán)之創(chuàng)作、完全獨創(chuàng)之作品。

對于后三種作品，司法實踐與學界普遍承認其獨創(chuàng)性，但對于前兩種形式，最高人民法院曾認定：未經(jīng)自己選擇、取舍、安排、設計、綜合、描述，創(chuàng)造出的點、線、面和幾何結(jié)構(gòu)，其等比例縮小的過程只是在另一載體上再現(xiàn)了原有造型，沒有帶來表達，該過程沒有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成我國《著作權(quán)法》所保護的作品?；诖丝梢耘袛啵瑢ΜF(xiàn)實物體之臨摹與改造再現(xiàn)事實上僅更換表現(xiàn)載體，即使改變了原有之點線面或幾何結(jié)構(gòu)，在沒有新表達產(chǎn)生時，也不被認定為作品。從實務上來看，我國也傾向?qū)⒌谝活惣暗诙愔胁痪邆湫卤磉_的作品排除在《著作權(quán)法》保護之外，不認定為作品。

上述論證為目前典型的NFT作品界定提供了一個可參考的標準，即首先肯定NFT作品的可版權(quán)性，并根據(jù)上述標準為之劃定界限，為具體分析“中國NFT侵權(quán)第一案”對傳統(tǒng)著作權(quán)于NFT作品之重構(gòu)奠定基礎。

3 傳統(tǒng)著作權(quán)于NFT數(shù)字作品之重構(gòu)

NFT數(shù)字作品的唯一性、不可篡改性和可追溯性使之在傳統(tǒng)著作權(quán)主體與權(quán)利內(nèi)容上產(chǎn)生變化。下文將從“深圳奇策迭出公司與杭州原與宙公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”切入進行論述。

3.1 NFT數(shù)字作品的著作權(quán)主體

由于版權(quán)體系國家將版權(quán)視為財產(chǎn)利益分配手段，因此國外NFT持有者通常持有作品版權(quán)，但在國內(nèi)作者權(quán)體系下，NFT交易中著作權(quán)被限定歸屬于鑄造前的作者，即數(shù)字作品的作者而非鑄造NFT的人。法院認為：“NFT交易實質(zhì)上是‘數(shù)字商品’所有權(quán)轉(zhuǎn)移”，“購買者所獲得的是一項財產(chǎn)權(quán)益，并非對一項數(shù)字財產(chǎn)的使用許可，亦非對一項知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)”，明確指出NFT交易僅涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移，著作權(quán)仍屬于原作者。與之相同，國內(nèi)主要NFT第三方交易平臺，如螞蟻鏈粉絲粒、騰訊幻核及NFT中國等皆在用戶協(xié)議中規(guī)定：NFT數(shù)字作品的版權(quán)由發(fā)行方或原作者擁有，除了另行取得版權(quán)擁有者書面同意外，不得將作品用于任何商業(yè)用途。不論司法實踐還是商業(yè)交易，我國都堅持著作權(quán)不可轉(zhuǎn)移的選擇，看似與去中心化原則相悖，其實有其深層考慮。

法院認定，NFT數(shù)字作品鑄造時存在將作品上傳行為，該行為使鑄造者終端之作品被復制到網(wǎng)絡服務器；在銷售過程中，系將作品展示于公眾，以期后者支付對價而獲得該作品的所有權(quán)?！癗FT作品鑄造、交易包含對該數(shù)字作品的復制、出售和信息網(wǎng)絡傳播三方面行為?！睆牟门幸贾锌梢钥闯?，NFT數(shù)字作品從鑄造到交易完成的過程并不涉及作品的創(chuàng)作，所謂鑄造僅是為作品賦予一項獨特權(quán)益憑證，自始沒有涉及“智力活動”，因此并沒有著作權(quán)的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)移。從反面來看，賦予NFT作品著作權(quán)可轉(zhuǎn)移性將帶來眾多負面影響。結(jié)合本案，鑄造者未經(jīng)作者同意，私自將作品鑄造上傳并牟利，平臺僅在“全國作品登記信息公示系統(tǒng)”內(nèi)進行審查，最終造成侵權(quán)行為的發(fā)生。由此可以看出，認定NFT數(shù)字作品著作權(quán)可轉(zhuǎn)移性的后果包括非法利用他人作品鑄造牟利、平臺審核責任缺失與審核難度增大、認定鑄造者或購買者著作權(quán)的法律根據(jù)缺失、作品多次交易與著作權(quán)多次流轉(zhuǎn)造成權(quán)利難以認定各類問題，最終使NFT數(shù)字作品交易市場紊亂及領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)體系崩塌。因此，將著作權(quán)限定于原作者顯然更符合現(xiàn)階段的發(fā)展情況。

3.2 NFT數(shù)字作品的著作權(quán)內(nèi)容

3.2.1 著作人身權(quán)

發(fā)表權(quán)，即將NFT數(shù)字作品公之于眾的權(quán)利，包括決定與否定兩方面，但NFT的絕對公開性要求在鑄造過程中將信息公布于各節(jié)點上，為NFT數(shù)字作品發(fā)表設定前提，實質(zhì)上削減了發(fā)表權(quán)的完整性，強制要求作者行使權(quán)利。

修改權(quán)，即對NFT數(shù)字作品進行修改的權(quán)利。作品一經(jīng)鑄造，即為節(jié)點公認，按照運行規(guī)則，修改區(qū)塊內(nèi)容需要經(jīng)過至少過半的節(jié)點共同認定，在節(jié)點數(shù)量龐大的區(qū)塊鏈內(nèi)，達成上述條件幾乎不可能。因此，作品一經(jīng)鑄造，即便作者仍具有修改權(quán)，對于作品也無法行使，權(quán)力受到了實質(zhì)剝奪。

保護作品完整權(quán)，NFT不可篡改性使作品不會受到歪曲、篡改。一方面，是對作者權(quán)利的絕對保護；另一方面，作者已失去對權(quán)利的控制，即該權(quán)利由服務器代替作者強制、永久行使，無論作者決定行使還是放棄，實際上保護作品完整權(quán)同發(fā)表權(quán)一樣都受到削減。

3.2.2 著作財產(chǎn)權(quán)

發(fā)行權(quán)，在法律規(guī)定中指以出售或者贈予方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權(quán)利。本案法院認為“當前著作權(quán)法中的發(fā)行限定為有形載體上的作品原件或復制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)贈”，事實上將此類作品的出售或贈予排除在發(fā)行權(quán)之外，不在其控制范疇。本文認為，基于法律解釋與保護著作人權(quán)利需求，本案排除發(fā)行權(quán)而適用信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是有必要的，不僅否定了權(quán)利用盡原則在該領(lǐng)域的適用，從而防止因互聯(lián)網(wǎng)便利性導致復制行為難以控制之狀況，還回歸發(fā)行權(quán)制度設立的本意，保護著作權(quán)人利益。

復制權(quán)，即以物質(zhì)或數(shù)字方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。NFT作品的價值性是以其稀缺性與唯一性為基礎，這點在本案判決中予以承認，但由于我國限制跨鏈交易，在NFT鑄造過程中，將之上傳在不同聯(lián)盟鏈上或利用原件進行線下交易，將破壞作品價值性，侵害所有權(quán)人權(quán)利。本文認為，對NFT作品鑄造者的復制權(quán)進行限制，甚至隨所有權(quán)一同轉(zhuǎn)讓給購買者，更有必要。

NFT數(shù)字作品對傳統(tǒng)著作權(quán)內(nèi)容提出眾多重構(gòu)需求，表現(xiàn)在著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)利中，由于本案主要涉及上述權(quán)利，故在此論述，對其他權(quán)利之重構(gòu)因篇幅略過。

4 司法實踐下的多元規(guī)制

本案在對NFT數(shù)字作品的著作權(quán)進行界定與解讀的同時，也厘清了侵權(quán)責任主體，在諸如“通知-刪除”等傳統(tǒng)責任承擔方式的基礎上，提出了創(chuàng)造性的歸責方式。

4.1 平臺責任認定

新交易模式下，鑄造到交易的全過程都在鏈上進行并記錄，一旦發(fā)生侵權(quán)并隨鏈傳播，侵權(quán)責任主體、侵權(quán)責任承擔等問題就難以認定。法院首先確定第三方交易平臺屬于網(wǎng)絡交易服務提供者，結(jié)合作品特性、交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、盈利模式等綜合界定平臺責任邊界。第一，平臺作為第三方交易服務提供者，理應對鑄造人復制權(quán)與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)進行審查并采取措施，防止侵權(quán)發(fā)生。第二，作品交易基于智能合約自助完成，由于NFT作品沒有載體而不適用權(quán)利用盡原則，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，將隨鏈進一步擴大侵害范圍，此時平臺的事先審查責任尤為重要。第三，平臺控制力體現(xiàn)在對作品的審查與追責中。該平臺擁有在一定范圍內(nèi)的侵權(quán)審查能力，并屬于用戶合約中的規(guī)定，且平臺盈利依靠用戶鑄造與交易過程中的gas費，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此種盈利模式下平臺應對其產(chǎn)品盡較高的注意義務。綜上，為NFT數(shù)字作品提供交易服務的第三方平臺不僅需負一般網(wǎng)絡服務提供者之責任，還應建立作品著作權(quán)審查機制，并對由公司審查原因造成的侵權(quán)承擔相應責任。事實上，本案確實判決平臺方承擔幫助侵權(quán)責任。

4.2 采用地址黑洞技術(shù)

不同于傳統(tǒng)“通知—刪除”的停止侵權(quán)方式，本案采取打入地址黑洞阻止侵權(quán)內(nèi)容的鏈上傳播。NFT的絕對公開性與鑄造過程中的總體認同性使作品一經(jīng)鑄造即為節(jié)點共享，并逐步為后續(xù)入鏈區(qū)塊接受。因此，傳統(tǒng)停止侵權(quán)方式因區(qū)塊鏈不可篡改性而受阻。基于此，本案引入地址黑洞技術(shù)。以比特幣黑洞為例，尋找黑洞中的幣需要在10的37次方個地址中找到一個私鑰，且地址數(shù)仍在不停增長，幾乎無法找尋，因此將NFT拋入無法尋找的地址黑洞，就能實現(xiàn)斷鏈銷毀效果?；诖?，針對區(qū)塊鏈的不可篡改性而適用地址黑洞技術(shù)斷鏈以停止侵權(quán)，對未來相關(guān)類型作品的停止侵權(quán)責任承擔不失為一種司法實踐的創(chuàng)新。

4.3 未來規(guī)制方式期待

現(xiàn)今，不少學者提出以哈希函數(shù)提高數(shù)字作品交易信息透明度、或以分布式賬本保存交易信息、以時間戳作為數(shù)字作品維權(quán)憑證及其他多元化規(guī)制方式。誠然，新技術(shù)的應用在NFT數(shù)字作品交易中能起到明確權(quán)利義務歸屬、界定各方主體責任、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢。在該案判決前幾日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)起《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風險的倡議》，從證券、金融等領(lǐng)域針對NFT數(shù)字作品的集中交易、持續(xù)掛牌交易等服務進行明確限制，以期平穩(wěn)度過法律法規(guī)的空白期。雖然各方主體對這一新興領(lǐng)域進行技術(shù)、理論、實際操作等方面的規(guī)定，但最為直接有效的解決方式仍然是一部法律文件對該作品在概念、范疇、法律關(guān)系等方面的統(tǒng)一界定與規(guī)制。

參考文獻

謝宜璋.論數(shù)字網(wǎng)絡空間中發(fā)行權(quán)用盡原則的突破與適用：兼評我國NFT作品侵權(quán)第一案[J].新聞界，2022（9）：1-10.

曲忠芳，李正豪.“NFT侵權(quán)第一案”鏡鑒：元宇宙平臺擔責 三大安全風險待解[N].中國經(jīng)營報，2022：C01.

宋芳斌，甘鋒.NFT藝術(shù)品的風險與二元保護模式[J].南京社會科學，2022（8）：152-160.

李曉宇.元宇宙下賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性[J].知識產(chǎn)權(quán)，2022（7）：20-46.

張慧彬，張麒.NFT藝術(shù)品：數(shù)字藝術(shù)新形態(tài)及著作權(quán)規(guī)則因應[J].科技與法律（中英文），2022（3）：42-50.