【摘 要】 對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題是否要進行責任追究，有兩種完全不同的觀點，一種觀點主張進行責任追究，另外一種觀點主張不進行責任追究。文章認為，責任追究會有積極效果，但也會有一些消極后果，權衡利弊，還是應該進行責任追究，沒有責任追究，內(nèi)部審計終極目標難以實現(xiàn)。關于對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題由哪個機構來進行責任追究，有多種模式。相對來說，發(fā)起責任追究模式對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題的責任者進行責任追究的效率高、效果好。關于對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題如何進行責任追究，需要單獨制定《內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題責任追究辦法》。要區(qū)分不同類型的問題、問題的嚴重程度和不同的責任程度，分別制定處理處罰條款，并要與本單位其他領域的處理處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。

【關鍵詞】 內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題； 內(nèi)部審計責任追究； 內(nèi)部審計處理處罰； 問題嚴重程度； 問題責任程度； 內(nèi)部審計終極目標

【中圖分類號】 F239.44" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2023）23-0038-05

一、引言

黨的二十大報告提出“健全黨統(tǒng)一領導、全面覆蓋、權威高效的監(jiān)督體系”，作為監(jiān)督體系重要的內(nèi)部審計，以審計固有功能對內(nèi)部單位的經(jīng)管責任履行情況進行檢查，發(fā)現(xiàn)責任主體履行經(jīng)管責任中存在的問題，推動整改，促使責任主體更好地履行其承擔的經(jīng)管責任。為了更好地實現(xiàn)內(nèi)部審計的這種目標，對其審計過程中發(fā)現(xiàn)的責任主體履行經(jīng)管責任中存在的問題是否要進行責任追究（也就是審計處理處罰，下同）？如果要進行責任追究，由哪個機構來實施？如何進行責任追究？這些事項的不同選擇，對內(nèi)部審計的效果會產(chǎn)生重要的影響。因此，從理論上闡釋清楚這些事項，對優(yōu)化和完善內(nèi)部審計制度、提升內(nèi)部審計價值有較大的意義。

現(xiàn)有的內(nèi)部審計職業(yè)規(guī)范和相關文獻涉及內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題責任追究的各個主要方面，但是，總體來說，都缺乏深入系統(tǒng)的理論闡釋。本文以經(jīng)典審計理論為基礎，分析內(nèi)部審計處理處罰的三個主要問題：對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題是否要進行責任追究？對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題由哪個機構來進行責任追究？對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題如何進行責任追究？通過這些問題的分析，深化人們對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題責任追究的認知，并為完善內(nèi)部審計制度提供理論參考。

二、文獻綜述

內(nèi)部審計肯定能夠發(fā)現(xiàn)一些問題，那么，對這些問題的責任者是否要進行責任追究、由誰來進行責任追究、如何進行責任追究，這些既是理論問題，又是實踐問題，本文對這些問題的相關研究做一簡要綜述。

（一）對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題是否要進行責任追究

關于對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題是否要進行處理處罰（也就是責任追究），有兩種不同的觀點，一種觀點主張進行處理處罰，另外一種觀點主張不進行處理處罰。

1.主張進行處理處罰

從內(nèi)部審計職業(yè)規(guī)范來說，《審計署關于內(nèi)部審計工作的暫行規(guī)定》（1986年）規(guī)定的內(nèi)部審計機構主要職權包括“提出改進管理、提高效益的建議，以及糾正、處理違反財經(jīng)法紀行為的意見”“對嚴重違反財經(jīng)法紀和造成嚴重損失浪費的人員，提出追究責任的建議”。《審計署關于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》（1995年）、《審計署關于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》（2003年）、《審計署關于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》（2018年）都有類似規(guī)定，只是表述方式略有修改。因此，整體上來說，審計署頒布的四個版本的內(nèi)部審計工作規(guī)定，都要求對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題進行責任追究。

也有一些文獻主張對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題進行處理處罰。例如，事實證明，不對違背組織目標、損害單位利益的行為進行處理處罰，就起不到有效的懲戒、震懾作用，審計的作用就會大打折扣，審計目標就很難實現(xiàn)[ 1 ]。審計年年搞，問題經(jīng)常有，同樣問題反復出現(xiàn)，屢查屢犯。原因何在？對查處的問題、涉及的單位和個人沒有進行有力地處理處罰，是重要原因之一[ 1 ]。因此制定內(nèi)部審計處理、處罰規(guī)定，刻不容緩[ 2 ]。對查出的有關違紀違規(guī)問題應采取必要的處理處罰措施，發(fā)揮內(nèi)部審計的懲戒職能作用[ 3 ]。

2.主張不進行處理處罰

從內(nèi)部審計職業(yè)規(guī)范來說，中國內(nèi)部審計協(xié)會頒布的《第1101號——內(nèi)部審計基本準則》并沒有專門條款涉及內(nèi)部審計的處理處罰或責任追究。

也有一些文獻主張不進行處理處罰。例如，內(nèi)部審計不享有審計處罰權，更有利于內(nèi)部審計機構獨立開展審計工作，避免因行使審計處罰權所帶來的審計風險；如果由內(nèi)部審計機構直接對當事人進行處罰，則內(nèi)部審計機構實際上代為行使了管理職能，這就違反了內(nèi)部審計準則規(guī)定的獨立性原則；內(nèi)部審計機構與審計對象長期同處一個單位，若內(nèi)部審計享有處罰權，不但會增加審計的對立面，給審計配合帶來難度，而且會給內(nèi)部審計人員帶來道德風險；內(nèi)部審計被授予處理處罰權是與其在組織中的角色不符的，而且在實踐中也帶來了負面影響，處理處罰是一種負強式強化方式，它的使用會對內(nèi)部審計的效果帶來負面影響[ 4 ]；內(nèi)部審計報告目的是帶來積極變化，不應帶有指責性，審計報告應找出根本原因，而不是提出有過錯人的名字[ 5 ]。

（二）對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題由哪個機構來進行責任追究

內(nèi)部審計職業(yè)規(guī)范和一些文獻主張由內(nèi)部審計部門直接進行責任追究。從內(nèi)部審計職業(yè)規(guī)范來說，《審計署關于內(nèi)部審計工作的暫行規(guī)定》（1986年）規(guī)定，內(nèi)部審計機構所在單位可以在管理權限范圍內(nèi)，授予內(nèi)部審計機構經(jīng)濟處理、處罰的權限，《審計署關于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》（1995年）和《審計署關于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》（2003年）也有類似規(guī)定，只是表述方式略有變化。《審計署關于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》（2018年）沒有類似規(guī)定。因此，可以認為，審計署頒布的四個版本的內(nèi)部審計工作規(guī)定，前三個版本都主張內(nèi)部審計機構直接進行責任追究，第四個版本沒有明確的態(tài)度。

也有一些文獻主張由內(nèi)部審計機構直接進行責任追究，例如，由審計人依據(jù)有關審計處罰辦法對違規(guī)的被審計人直接進行處理[ 6 ]，內(nèi)部審計機構直接依照規(guī)定行使審計處理、處罰權。

還有一些文獻主張由其他機構來實施處理處罰，例如，由審計之外的其他部門來處理，或者內(nèi)部審計機構依照規(guī)定提出處理、處罰建議，由本單位作出處理、處罰決定。

（三）對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題如何進行責任追究

一些文獻主張借鑒《中華人民共和國審計法》對國家審計機關有關處理、處罰權的規(guī)定，對內(nèi)部審計查出的問題進行處理處罰。審計處理方式主要包括：責令限期繳納，責令限期退還違規(guī)所得，責令限期退還被侵占的資產(chǎn)，責令更正有關數(shù)據(jù)，其他處理措施。審計處罰的種類：警告、通報批評，罰款，沒收違法所得，依法采取的其他處罰措施。

上述文獻顯示，現(xiàn)有內(nèi)部審計職業(yè)規(guī)范及相關文獻已經(jīng)涉及內(nèi)部審計責任追究的各個主要問題，但是，總體來說，都缺乏深入系統(tǒng)的理論闡釋。

三、對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題是否要進行責任追究

基于經(jīng)典審計理論，審計以系統(tǒng)方法從經(jīng)濟信息、經(jīng)濟行為和經(jīng)濟制度三個維度對代理人承擔的經(jīng)管責任進行檢查，發(fā)現(xiàn)其中的代理問題和次優(yōu)問題，推動整改，從而可以促使代理人更好地履行其承擔的經(jīng)管責任。通常來說，審計發(fā)現(xiàn)的代理問題和次優(yōu)問題主要有四種類型：經(jīng)濟信息虛假、經(jīng)濟行為違規(guī)、經(jīng)濟績效低下和經(jīng)濟制度殘缺。正是通過對這四類問題的整改，促使代理人更好地履行其承擔的經(jīng)管責任。很顯然，內(nèi)部審計是對內(nèi)部單位經(jīng)管責任履行情況的檢查，能夠發(fā)現(xiàn)的問題也是經(jīng)濟信息虛假、經(jīng)濟行為違規(guī)、經(jīng)濟績效低下和經(jīng)濟制度殘缺，問題的關鍵是，是否要對這些問題的責任者進行責任追究呢？

本文前面的文獻綜述表明，對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題是否要進行責任追究，有兩種完全不同的觀點，一種觀點主張進行責任追究，另外一種觀點主張不進行責任追究。本文認為，對于內(nèi)部審計來說，對發(fā)現(xiàn)問題的責任者進行責任追究，可能會有一些積極效果，但也會有一些消極后果，需要權衡利弊后才能做出選擇。

通常來說，對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題進行責任追究的積極效果體現(xiàn)在以下三個方面：第一，通過明確的責任追究決定，可以監(jiān)督責任者盡快糾正所存在的問題；第二，責任追究可以發(fā)揮個別預防作用，由于責任追究給責任者帶來了負面后果，因此，為避免這種負面后果再次出現(xiàn)，該責任者今后再發(fā)生同類問題的可能性會大大降低，如果沒有這種責任追究所帶來的負面后果，該責任者今后還可能繼續(xù)出現(xiàn)同類問題；第三，責任追究可以發(fā)揮一般預防作用，由于責任追究給責任者帶來了負面后果，其他內(nèi)部單位和個人看到了這種負面后果，為了避免這種負面后果也發(fā)生在自己身上，就要盡量不發(fā)生帶來責任追究的這些問題，所以，這些內(nèi)部單位和個人發(fā)生同類問題的可能性也會降低。責任追究所產(chǎn)生的上述積極效果，會降低內(nèi)部單位經(jīng)管責任履行情況中的代理問題和次優(yōu)問題，從而內(nèi)部單位經(jīng)管責任履行情況也就越來越好，內(nèi)部審計終極目標的實現(xiàn)也就越來越好。

當然，對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題進行責任追究，可能會產(chǎn)生一些消極后果，主要有以下三個方面，：一是引發(fā)內(nèi)部單位及個人與內(nèi)部審計部門的對立情緒，由于責任追究給有問題的內(nèi)部單位及個人帶來了負面影響，因此，這些內(nèi)部單位及個人可能產(chǎn)生對內(nèi)部審計部門的對立情緒，長此以往，與內(nèi)部審計部門有對立情緒的內(nèi)部單位及個人可能較多；二是降低內(nèi)部審計效率，由于對內(nèi)部審計所發(fā)現(xiàn)問題的責任者要進行責任追究，因此，內(nèi)部單位及個人在配合內(nèi)部審計工作中可能缺乏積極性，從而導致內(nèi)部審計查出問題難度增加，內(nèi)部審計效率降低；三是增加內(nèi)部審計部門的風險，由于對內(nèi)部審計查出問題的責任者要進行責任追究，因此，查出問題是否屬實、定性是否準確、處理處罰是否適當，都顯然尤為重要，由于各種原因，內(nèi)部審計機構在上述方面都可能失誤，從而增加了內(nèi)部審計風險。

盡管對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題進行責任追究有利有弊，本文認為，權衡利弊，還是應該進行責任追究，同時盡量控制責任追究帶來的消極后果。其原因有兩方面：第一，沒有責任追究，內(nèi)部審計終極目標難以實現(xiàn)?！笆聦嵶C明，不對違背組織目標、損害單位利益的行為進行處理處罰，就起不到有效地懲戒、震懾作用，審計的作用就會大打折扣，審計目標就很難實現(xiàn)。”[ 1 ]“審計年年搞，問題經(jīng)常有，同樣問題反復出現(xiàn)，屢查屢犯。原因何在？對查處的問題、涉及的單位和個人沒有進行足夠有力地處理處罰，是重要原因之一。”[ 1 ]例如，電網(wǎng)企業(yè)招標業(yè)務中，時常有將達到招標標準的項目拆分為小項目，規(guī)避招標，對于這種明確具有機會主義動機的行動，如果不進行責任追究，屢審屢犯是難以避免的。第二，責任追究帶來的消極后果一定程度上還是可以控制的。就內(nèi)部單位及個人的對立情緒來說，通過講清楚責任追究的原因及目的，大多數(shù)內(nèi)部單位及個人應該是能夠理解的；就內(nèi)部單位及個人在配合內(nèi)部審計工作中可能缺乏積極性來說，當大多數(shù)內(nèi)部單位及個人的對立情緒降低后，配合程度也會提高，同時，內(nèi)部審計部門能否查出問題，關鍵還是內(nèi)部審計人員的專業(yè)勝任能力，而不是作為審計客體的內(nèi)部單位及個人主動報告問題；就責任追究增加的內(nèi)部審計風險來說，內(nèi)部審計機構應該通過審計質(zhì)量控制程序來抑制這些審計風險。

雖然從內(nèi)部審計終極目標的實現(xiàn)來說，需要對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題進行責任追究，那么，內(nèi)部審計機構是否有權對內(nèi)部單位及個人進行責任追究呢？例如，通常認為，處理處罰需要辦理處罰許可證，內(nèi)部審計機構不是行政機關，所以，無法取得處罰許可證，當然也就不能進行處理處罰了。事實上，這種認知似是而非。根據(jù)《審計署辦公廳關于內(nèi)部審計機構實施經(jīng)濟處理處罰問題的復函》，內(nèi)部審計機構對所屬單位違規(guī)行為的處理處罰屬于內(nèi)部管理行為，是本單位基于內(nèi)部管理權對其內(nèi)部所屬單位違規(guī)行為進行的糾正與制裁，從性質(zhì)上講，不屬于行政機關對外部行政相對人依法進行行政監(jiān)督或者行政管理時所作出的行政處理、處罰。因此，內(nèi)部審計機構對所屬單位進行的處理、處罰不需要辦理處罰許可證，對于內(nèi)部審計機構糾正所屬單位違規(guī)問題的處理、處罰款項，可以根據(jù)本單位的有關財務管理制度處理[ 7-8 ]。另外，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》，用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度，經(jīng)過一定的程序，得到職工組織通過后，這種制度也就視同用人單位與職工的合同約定，如果內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定了一些處理處罰（前提是不違背國家相關法律法規(guī)），并且經(jīng)職工組織通過，根據(jù)這些規(guī)定對職工進行處理處罰是符合《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》[ 9-10 ]。

基于以上分析，得出的結論是對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題要進行責任追究，并且單位有權力進行這種責任追究。

四、對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題由哪個機構來進行責任追究

既然對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題進行責任追究，接下來的問題是由哪個機構對責任者進行責任追究？從邏輯上來說，有三種模式：第一，移送責任追究模式。內(nèi)部審計部門根據(jù)所發(fā)現(xiàn)問題的類型，將責任者移送紀檢監(jiān)察部門或組織人事部門或違規(guī)經(jīng)營投資責任追究歸口部門，由這些部門進行責任追究，因為紀檢監(jiān)察部門有責任對員工特定的違規(guī)違法行為進行責任追究，組織人事部門也有責任對干部及員工的特定不當行為進行處理處罰，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究歸口部門有責任對違規(guī)經(jīng)營投資行為進行責任追究，要對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題進行責任時，也由這些部門負責，做到了責任追究政出一門，有利于保障責任追究的一致性、公平性及權威性；第二，直接責任追究模式，即由內(nèi)部審計部門直接對責任者進行責任追究；第三，發(fā)起責任追究模式，即由內(nèi)部審計部門發(fā)起，經(jīng)相關部門會簽、單位主要領導簽批，以單位名義對責任者進行責任追究。

本文主張采用發(fā)起責任追究模式。其原因是，相對來說，這種模式對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題的責任者進行責任追究的效率高、效果好，具體體現(xiàn)在兩個方面。一方面移送責任追究模式有兩個可能的問題：一是移送到這些部門之后，這些部門還要按自己的工作程序做進一步核實，這可能需要一定的時間，因此，會影響責任追究的時效性，從而對責任追究的效果有一定的負面影響；二是這些部門只能對某些特定的問題進行責任追究，對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的某些問題，可能并沒有納入其責任追究范圍，因此，這些問題無法移送這些部門進行責任追究。例如，通常來說，內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題包括經(jīng)濟信息虛假、經(jīng)濟行為違規(guī)、經(jīng)濟績效低下、經(jīng)濟制度殘缺，經(jīng)濟行為違規(guī)問題可以移送，多數(shù)的經(jīng)濟信息虛假問題也可以移送，但是經(jīng)濟績效低下、經(jīng)濟制度殘缺可能難以移送這些相關部門進行責任追究。另一方面直接責任追究模式下，由內(nèi)部審計部門直接對責任者進行責任追究，這種做法雖然有利于內(nèi)部審計獨立履行職責，但是，權威性不夠，并且，對內(nèi)部審計的責任追究也缺乏監(jiān)督制約，而發(fā)起責任追究模式是以單位名義對責任者進行責任追究，提高了權威性，同時還經(jīng)過相關部門會簽、單位主要領導簽批，對內(nèi)部審計部門的責任追究也是一種監(jiān)督制約?；诎l(fā)起責任追究模式，可以認為內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題的責任追究，并不是內(nèi)部審計部門對責任者進行責任追究，而是本單位對責任者進行責任追究，是委托人對代理人在履行其經(jīng)管責任中所存在問題的責任追究，體現(xiàn)了資源類委托代理關系中的代理人權利[ 11 ]。

五、對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題如何進行責任追究

既然對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題要進行責任追究，接下來的另外一個問題是，如何進行責任追究。一些文獻主張借鑒《中華人民共和國審計法》對國家審計機關有關處理、處罰權的規(guī)定，對內(nèi)部審計查出的問題進行處理處罰。本文認為，《中華人民共和國審計法》規(guī)定的處理處罰主要是針對經(jīng)濟行為違規(guī)和經(jīng)濟信息虛假，并沒有將經(jīng)濟績效低下和經(jīng)濟制度殘缺這兩類問題納入處理處罰范疇，因此，完全借鑒該法的規(guī)定可能并不適當。同時，該法規(guī)定的處理處罰可能與本單位已經(jīng)存在的處理處罰制度所規(guī)定的處理處罰方式不同，如果借鑒該法對內(nèi)部審計查出問題進行處理處罰，則可能導致本單位的處理處罰失去一致性和公平性。

本文主張單獨制定本單位的《內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題責任追究辦法》（簡稱《規(guī)定》），當內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題時，由內(nèi)部審計部門根據(jù)這個規(guī)定起草對責任者進行責任追究的文件，經(jīng)相關部門會簽、單位主要領導簽批后，對責任者做出責任追究。為此，這個《規(guī)定》的制定要注意以下四個方面：第一，要區(qū)分經(jīng)濟行為違規(guī)、經(jīng)濟信息虛假、經(jīng)濟績效低下和經(jīng)濟制度殘缺這四類問題，分別制定責任追究條款，因為這些問題的產(chǎn)生原因及經(jīng)濟后果可能不同，不能將這些問題混同起來；第二，要按一定的方法確定各類問題的嚴重程度，經(jīng)濟行為違規(guī)可以按違規(guī)金額確定其嚴重程度，經(jīng)濟信息虛假可以按虛假金額或數(shù)量確定其嚴重程度，經(jīng)濟績效低下可以按實際績效與其標桿存在的差異程度確定嚴重程度，而經(jīng)濟制度殘缺通?？梢园慈毕莸默F(xiàn)實及潛在影響區(qū)分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷；第三，要按一定的方法確定責任者對問題的責任程度，通常可以分為直接責任、主管責任和領導責任，依此類推，每個問題的責任者可能有多個；第四，為體現(xiàn)公平原則和一致性原則，需要根據(jù)問題的不同嚴重程度和不同責任程度，基本情況如表1所示，針對這九種具體情形，要分別制定處理處罰規(guī)定，并且這些處理處罰規(guī)定要與本單位其他領域的處理處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)，基本上做到過錯程度與處罰程度相一致。

六、結論

對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題的責任者進行責任追究，是實現(xiàn)內(nèi)部目標的重要環(huán)節(jié)，本文分析這種責任追究的幾個主要問題，提出一個內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題責任追究的邏輯框架。

關于對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題是否要進行責任追究，有兩種完全不同的觀點，一種觀點主張進行責任追究，另外一種觀點主張不進行責任追究。本文認為，對內(nèi)部審計來說，對發(fā)現(xiàn)問題的責任者進行責任追究，可能會有一些積極效果，但也會有一些消極后果，權衡利弊，還是應該進行責任追究，沒有責任追究，內(nèi)部審計終極目標難以實現(xiàn)，并且責任追究帶來的消極后果，一定程度上還是可以控制的，同時單位也有權力進行這種責任追究。

關于對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題由哪個機構來進行責任追究，從邏輯上來說，有三種模式，它們是移送責任追究模式、直接責任追究模式和發(fā)起責任追究模式，相對來說，發(fā)起責任追究模式對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題的責任者進行責任追究的效率高、效果好。

關于對內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)的問題如何進行責任追究，需要單獨制定《內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題責任追究辦法》（簡稱《規(guī)定》），當內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題時，由內(nèi)部審計部門根據(jù)這個規(guī)定起草對責任者進行責任追究的文件，經(jīng)相關部門會簽、單位主要領導簽批后，對責任者做出責任追究。這個《規(guī)定》的制定，要區(qū)分不同類型的問題、問題的不同嚴重程度和不同的責任程度，分別制定處理處罰條款，并要與本單位其他領域的處理處罰規(guī)定相協(xié)調(diào)。

本文的研究啟示我們，內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題的責任追究有其自身的邏輯和規(guī)律。內(nèi)部審計實踐，許多單位并未對審計發(fā)現(xiàn)問題的責任者進行責任追究，嚴重制約了內(nèi)部審計效果。從理論上正確認知內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)問題責任追究的各個相關問題，是科學建構內(nèi)部審計制度的基礎，理論自信是制度自信的基礎。

【參考文獻】

［1］ 霍靜.對交通內(nèi)部審計新規(guī)定的幾點認識［J］.交通財會，2005（6）：49-51.

［2］ 張小強.對鐵路企業(yè)制定內(nèi)部審計處理處罰規(guī)定的思考［J］.交通企業(yè)管理，2009（4）：64-65.

［3］ 黃清淦.對建立內(nèi)部審計長效機制的對策思考［J］.財經(jīng)界，2012（8）：257-258.

［4］ 劉俊娟.對內(nèi)部審計應否被授予處理處罰權的探討［J］.中北大學學報（社會科學版），2006（5）：78-81.

［5］ 盂大圍.寫一份有說服力影響力但不限于內(nèi)部審計的報告［J］.審計觀察，2022（6）：80-85.

［6］ 楊春艷.淺議內(nèi)部審計管理處罰權［J］.中國總會計師，2009（3）：74-75.

［7］ 審計署辦公廳.關于內(nèi)部審計機構實施經(jīng)濟處理處罰問題的復函［J］.中國財經(jīng)審計法規(guī)選編，2000（1）：48.

［8］ 河北省審計廳法制處.關于內(nèi)部審計機構實施經(jīng)濟處理處罰的問題［J］.河北審計，2001（8）：20.

［9］ 馬騁.用人單位對勞動者有無經(jīng)濟處罰權［J］.中國勞動，2001（1）：40-41.

［10］ 徐曉娜.論用人單位經(jīng)濟處罰權［J］.法制與社會，2015（5）：266-268.

［11］ 鄭石橋.審計基礎理論（第二版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2021：20.