在2023年9月召開的新德里二十國集團（G20）峰會上，美國、歐盟、印度、沙特阿拉伯、阿聯(lián)酋、以色列等國達成協(xié)議，將共同建設“印度—中東—歐洲經(jīng)濟走廊”（IMEC，簡稱“印歐經(jīng)濟走廊”）。從表面上看，“印歐經(jīng)濟走廊”是繼“全球基礎設施和投資伙伴關系”后，美國參與主導的又一項難以落地的基建項目，但從深層看，該基建計劃透露出美國全球地緣戰(zhàn)略的邏輯和意圖。

“用計劃推進計劃”的美式基建倡議

近年來，美西方國家為對沖我“一帶一路”倡議，出臺了版本眾多的“平替產(chǎn)品”。但無論是美國特朗普政府較早提出的“藍點網(wǎng)絡”計劃，還是英國、歐盟等美國盟友提出的“清潔綠色倡議”“全球門戶倡議”，抑或是美國拉攏七國集團共同推出的“重建更好世界”“全球基礎設施和投資伙伴關系”，以及最新版的“印歐經(jīng)濟走廊”，其共同特點都是“雷聲大、雨點小”。這些計劃或倡議在剛剛拋出時立刻吸引全球目光，但由于資金缺口補不上、政策對接不到位，導致項目無法落地，最終不了了之。

其中最典型的案例莫過于2021年6月美國挾七國集團提出的“重建更好世界”（B3W）構(gòu)想。僅僅一年之后，面對國內(nèi)財政困境與債務危機，以及國內(nèi)外的重重質(zhì)疑，拜登政府便無計可施，于是只能“用計劃推進計劃”，轉(zhuǎn)而在2022年7月七國集團峰會上提出“全球基礎設施和投資伙伴關系”（PGII），作為所謂的升級替代產(chǎn)品。但一年后，拜登政府又在匆匆總結(jié)PGII的“紙面成就”后，迅速拋出“印歐經(jīng)濟走廊”、在非洲的“洛比托走廊”（Lobito Corridor），以及與歐洲啟動“綠地鐵路”項目（Greenfield Rail Line）。

然而，無論美英媒體、智庫如何宣傳論證PGII是B3W深化、落地的產(chǎn)物，都掩蓋不住其虛弱的本質(zhì)。尤其在技術(shù)、融資等實操層面，美式基建倡議不具有太強的可行性，對中國“一帶一路”倡議的威脅性也較小。

對“一帶一路”建設造成現(xiàn)實威脅

但是，中國以及“一帶一路”共建國家仍不可低估此類美式基建倡議在政治、外交、輿論、傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全層面對“一帶一路”構(gòu)成的現(xiàn)實威脅。美式基建計劃雖成事不足，但卻敗事有余。

所謂成事不足是指，美國無法提供足額的資金和物質(zhì)條件去真正落實其宏大的全球基建計劃；此外，美國及其西方盟國不具備像中國那樣龐大的高素質(zhì)、吃苦耐勞的工程技術(shù)隊伍。

敗事有余則是說美國憑借其全球霸主的實力地位，有充足的能力和豐富的經(jīng)驗調(diào)動本國及盟國資源，對“一帶一路”建設工程造成破壞。例如，美國可以通過對東道國進行外交施壓，逼迫其撕毀與中方的合作協(xié)議；夸大“一帶一路”項目對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、水資源的負面影響，煽動當?shù)鼐用裼涡惺就徊邉颖椴既虻姆钦M織尋找中資企業(yè)的司法漏洞；炒作所謂“債務陷阱”議題等。

在美國上述打擊模式下，美式基建倡議的確能夠給“一帶一路”建設造成現(xiàn)實威脅。因為“一帶一路”項目多為較大規(guī)模的系統(tǒng)工程，屬于“線”或“面”；而美國的打擊則具有“點”的屬性，因而可以攻其一點不及其余——通過花很少的錢和外交資源就能集中有限資源，對我國企業(yè)投入巨資施工建設的項目造成實質(zhì)性傷害，甚至是毀滅性打擊。

其政策實質(zhì)是“以基建盟、以盟遏華”

美式基建倡議的政策實質(zhì)是，以“基建”為借口和抓手拉攏盟友伙伴，然后裹挾盟友伙伴共同遏制中國，即所謂“以盟遏華”。

美式“基建聯(lián)盟”的本質(zhì)不是“基建”，而是組建聯(lián)盟或同盟?！案偁幮浴笔瞧湟?，“基建”只不過是由頭、借口、所采取的手段而已。因此，對于美國而言，這些基建方案能否建設成功并不重要，關鍵是能否借此有效拉攏盟友、形成共識，同時孤立中國，從而服務其對華戰(zhàn)略競爭的總目標。換言之，美國品目繁多的基建方案不過是“以盟遏華”競爭戰(zhàn)略在基礎設施建設領域的投影、再現(xiàn)而已。因此，從應對美國打壓、可持續(xù)推動“一帶一路”建設的角度看，中國一方面的確應該密切關注美國及其盟國推出的各類基建計劃、措施，實時評估其進展和威脅；但另一方面，還必須超脫于具體的金額、技術(shù)、數(shù)值層面，以更為宏大的全球視野，重新審視美國的基建項目。倘若忽略美式基建倡議“名為倡議實為斗爭”的本質(zhì)，陷入被迫“自證清白”話語陷阱，甚至被引入“基建投資競賽”的致命戰(zhàn)略誤區(qū)，則必將事倍功半、空耗國力。這與當年里根總統(tǒng)拋出“星球大戰(zhàn)”計劃逼迫蘇聯(lián)跟進，從而加速蘇聯(lián)國力虛耗的戰(zhàn)略構(gòu)想如出一轍。

“斯皮克曼線”在當代的再現(xiàn)？

“印歐經(jīng)濟走廊”在技術(shù)和工程層面是否可行，不是本文所要討論的。但可以明確的是，“印歐經(jīng)濟走廊”已經(jīng)無意間暴露出美國的全球地緣戰(zhàn)略野心——以“斯皮克曼線”連通大西洋—歐洲板塊和印度洋—太平洋板塊，同時切割亞非歐大陸，進一步縮小對中國的包圍圈。

熟悉地緣政治學說的學者，在研究“印歐經(jīng)濟走廊”時或許會本能地聯(lián)想起美國土生土長的地緣政治理論大師尼古拉斯·斯皮克曼提出的“邊緣地帶”論。不同于英國地緣政治家麥金德對“心臟地帶”近乎執(zhí)念的強調(diào)，斯皮克曼反其道而行之，提出在控制歐亞大陸方面，邊緣地帶，即環(huán)繞歐亞大陸的沿海地帶，比“心臟地帶”（歐亞和中亞地區(qū)）更重要。

如果斯皮克曼仍然在世，他或許會對“印歐經(jīng)濟走廊”的提出感到欣慰。因為這條從印度途經(jīng)阿聯(lián)酋、沙特阿拉伯、約旦、以色列一路輾轉(zhuǎn)延伸到歐洲、聲稱將“通過促進亞洲、波斯灣和歐洲之間的互聯(lián)互通和經(jīng)濟一體化來促進經(jīng)濟發(fā)展”的走廊，不過是“斯皮克曼線”在當代地緣政治經(jīng)濟版圖上的再現(xiàn)。

近五年美西方國家提出的全球性基礎設施建設倡議

客觀地講，這條“印歐經(jīng)濟走廊”攻防兼?zhèn)??！肮ァ钡囊幻妫鳛椤拌F幕”，它通過夯實麥金德意義上的“世界島”（僅包括亞歐大陸）的西側(cè)邊緣地帶，把“亞非歐大世界島”一分為二，將“大世界島”的內(nèi)核區(qū)（包括俄羅斯、伊朗、中亞，富含油氣礦產(chǎn)資源）及邊緣地帶的東部（中國，產(chǎn)能大國），與西邊的非洲（擁有巨大的自然資源和充沛的有待開發(fā)的人力資源）人為切割開來，斷絕中國（東亞板塊）與非洲之間打通資源—產(chǎn)能“任督二脈”的可能。

“守”的一面，作為“通道”與“走廊”，它將“印歐”和“印太”兩個地緣板塊連為一體，形成一個超級地緣板塊：一條沿著華盛頓—布魯塞爾—伊斯坦布爾/比雷埃夫斯—特拉維夫—利雅得—阿布扎比—新德里—新加坡—堪培拉—惠靈頓一字排開，另一條通道可從美軍在印度洋上最重要的?？哲娀氐昙游鱽喥鸩剑?jīng)過新加坡、馬尼拉、臺北、沖繩、東京，最后經(jīng)由阿留申群島、阿拉斯加、渥太華到達美國的華盛頓，與前一條弧線相銜接。

歷史地、辯證地看，所謂用于聯(lián)通的“通道”和用于隔絕的“鐵幕”是一體兩面、合二為一的。從“印歐經(jīng)濟走廊”的設計上看，這條“鐵幕”或“通道”并不完美，至少目前尚有若干“硬茬”夾雜其中——對美國、以色列而言是伊朗，對印度而言則是巴基斯坦。此外，土耳其對美西方的政治忠誠及其戰(zhàn)略穩(wěn)定性也尚待檢驗。雖然印度是美國在“印太”、印歐地區(qū)實施“以盟遏華”的天然伙伴，但新德里未必事事都完全服從華盛頓的安排。所以，在美國的亞歐非大棋局上，印度始終是一個不穩(wěn)定因素。但鑒于其體量和位勢，美國又無法放棄印度，更不可能拱手將其讓與中俄。凡此種種，對美而言是必須著手消除的“不確定性”；但對中俄等國而言，或許是未來可以爭取的政策抓手和地緣政治的突破口。

綜上可見，“印歐經(jīng)濟走廊”的提出雖然在理論上并無新意，但在政策層面則頗有分析價值，值得密切關注。該路線暴露了美國全球地緣戰(zhàn)略意圖，從而使得其他國家尚有較為充裕的時間予以反制應對。