摘 要：通過DEA模型中BCC模型與Malmquist模型分析相結(jié)合的研究方法對2013年-2020年我國文化產(chǎn)業(yè)效率進行實證研究，并根據(jù)其指標(biāo)和分解指數(shù)變動情況分析影響效率變化的主要因素。結(jié)果表明：我國文化產(chǎn)業(yè)效率整體呈下降態(tài)勢且存在較為明顯的地區(qū)差異：由東、中、西向東北逐漸遞減，通過對全要素生產(chǎn)率指標(biāo)進行分解，研究影響文化產(chǎn)業(yè)效率增長的驅(qū)動因素，進而提出相應(yīng)對策。

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)效率；文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率；BCC模型；Malmqusit生產(chǎn)率指數(shù)

中圖分類號：F061.5

文獻標(biāo)識碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202209121

Research on Development Efficiency of Chinese Cultural Industry

——Based on DEA-Malmqusit Model

Zhang Su，Yang Min

（School of Economics and Management，Changchun University of Science and Technology，Changchun 130000，China）

Abstract：By combining BCC model and Malmquist model analysis in DEA model， this paper makes an empirical study on the efficiency change of Chinese cultural industry from 2013 to 2020， and analyzes the main factors affecting the efficiency change according to the change of its index and decomposition index. The results show that the efficiency of cultural industry in our country shows a decreasing trend and there is a significant regional difference： decreasing gradually from the east， middle， west to northeast. Through studying the driving factors affecting the growth of the efficiency of cultural industry by analyzing the index， and then putting forward the corresponding countermeasures.

Key Words：Cultural Industry Efficiency；Total Factor Productivity of Cultural Industry； BCC Model；Malmqusit Productivity Index

0 引言

文化產(chǎn)業(yè)作為國民經(jīng)濟的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)，對于經(jīng)濟發(fā)展的促進作用日益顯著^[1]。我國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值由2013年的21 870億元增加到2020年的44 945億元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重也由3.69%增長到4.43%。在當(dāng)前經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的時代背景下，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也由數(shù)量增長層面躍升到品質(zhì)提升層面。文化產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展既要注重品質(zhì)，又要考慮效率；既要通過結(jié)合新鮮元素創(chuàng)新產(chǎn)出高品質(zhì)的文化產(chǎn)品，又要加強文化產(chǎn)業(yè)效率的提升，加快資源在不同區(qū)域間的流動，通過優(yōu)化資源配置，促進區(qū)域間產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。促進文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵在于緊抓文化產(chǎn)業(yè)效率的提升。因此，要充分認(rèn)識當(dāng)前我國不同層面文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢，厘清制約其效率提升的主要因素并提出建議，才能更快地推動文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

1 文獻綜述

隨著經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)的推進，文化產(chǎn)業(yè)也愈發(fā)強調(diào)高質(zhì)量、高效率發(fā)展，與其相關(guān)的研究也愈發(fā)被重視。關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)效率的研究，當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者多采用DEA和SFA兩種方法^[2]，我國學(xué)者對于文化產(chǎn)業(yè)效率的研究多數(shù)使用DEA模型。項志華^[3]在對2015年22個省市文化產(chǎn)業(yè)效率的研究中將博弈交叉思維加入傳統(tǒng)研究文化產(chǎn)業(yè)效率的DEA模型中；周世新等^[4]采用DEA模型及SFA模型對江西省2019年文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率進行了研究；楊曉琳^[5]采用三階段DEA模型，并結(jié)合超效率模型定量分析了2004年我國省級層面文化產(chǎn)業(yè)效率發(fā)展情況；部分學(xué)者還選取能夠考慮投入和產(chǎn)出松弛變量的SBM研究方法，比如雷宏振和李蕓^[6]采用Super-SBM研究方法實證研究了2013-2017年我國31個省份的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展效率。

綜合來看，當(dāng)前對于文化產(chǎn)業(yè)效率研究的觀測時間窗口較小，未能充分反映其動態(tài)變化趨勢；其次在研究方法上重在使用傳統(tǒng)的DEA或SFA方法，其局限性可能導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)效率的測算結(jié)果與現(xiàn)實有較大偏差。因此本文基于前人研究基礎(chǔ)，通過使用DEA-BBC和 Malmquist指數(shù)的研究方法對2013-2020年我國文化產(chǎn)業(yè)效率進行研究。

2 研究方法

2.1 DEA模型

DEA方法是由Charnes等^[7]美國運籌學(xué)家在1978年提出，它包括CCR和BCC兩部分，但兩者的側(cè)重點有所不同；前者側(cè)重于規(guī)模報酬不變，后者更傾向于規(guī)模報酬可變。將綜合技術(shù)效率指標(biāo)TE進行分解，即TE=PTE×SE，PTE表示純技術(shù)效率，SE表示規(guī)模效率。DAE模型適用于以多投入多產(chǎn)出為特點的文化產(chǎn)業(yè)效率研究，由于模型受到量綱的約束較小，其可使用的指標(biāo)數(shù)據(jù)較多。

由于文化產(chǎn)業(yè)具有產(chǎn)出水平較為穩(wěn)定、短期內(nèi)變化浮動較小、投入可實施性較大的特點，其借助投入優(yōu)化的方式更容易提升其效率，因此本文使用DEA模型中的BCC模型。該模型不僅以可有效評價決策單元，還可借助技術(shù)效率分解的形式探究致使DEA無效的內(nèi)在緣由。公式如下：

其中，X_j=（x_1j，x_2j，···x_mj）^T，Y_j=（y_1j，y_2j，···y_mj）^T。x_ij代表第j個單元的第i個要素投入量，y_rj代表第j個單元的第r種產(chǎn)出量，λ代表權(quán)重系數(shù)。

2.2 Malmqusit生產(chǎn)率指數(shù)

為更進一步探究我國文化產(chǎn)業(yè)效率在不同階段的動態(tài)變化，本文采用Malmqusit生產(chǎn)率指數(shù)分析產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率，借助其分解的技術(shù)效率和技術(shù)進步變動狀況，發(fā)現(xiàn)影響我國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變動的驅(qū)動因子。

基于產(chǎn)出視角，t及t+1期的Malmquist指數(shù)變化的公式如下：

根據(jù)Fisher所提出的理想指數(shù)觀點，綜合生產(chǎn)率可視為上述二者的幾何平均：

其中X^t及X^t+1分別代表t、t+1階段的投入量，Y^t及Y^t+1分別代表t、t+1階段的產(chǎn)出量，D₀^t 及D₀^t+1分別代表t、t+1階段的技術(shù)。

由此可知投入導(dǎo)向型的Malmqusit生產(chǎn)效率指數(shù)（TFP）即為：

其中TFP表示產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率在t期過渡到t+1期變動幅度的指標(biāo)，當(dāng)其值大于1時，表明生產(chǎn)率變化幅度呈上升趨勢；當(dāng)其值等于1時，表明生產(chǎn)率呈穩(wěn)定趨勢；其數(shù)值小于1時，表明生產(chǎn)率呈下降趨勢。

為深入分析影響生產(chǎn)率增長的原因，對全要素生產(chǎn)率指標(biāo)進行分解。在規(guī)模報酬不變的條件下，將TFPch轉(zhuǎn)化為TEch與TPch二者的乘積，即

在規(guī)模報酬可變的前提條件下，TEch又可轉(zhuǎn)化為PEch與SEch的乘積，即

3 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

3.1 指標(biāo)選取

根據(jù)DEA-Malmquist模型可知，測算我國文化產(chǎn)業(yè)效率需有投入和產(chǎn)出兩類指標(biāo)。根據(jù)數(shù)據(jù)選取的可得性、科學(xué)性及合理性等原則，本文將確定投入指標(biāo)中能反映勞動力投入的文化從業(yè)人數(shù)視為人力投入量；文化產(chǎn)業(yè)總資產(chǎn)代表其所擁有的資源，反映其所能投入的資本量；文化事業(yè)費表示政府在文化產(chǎn)業(yè)層面的相關(guān)投資；由于文化企業(yè)法人單位數(shù)部分年限缺失，故本文選取文化、體育和娛樂法人單位數(shù)來反映文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模。

產(chǎn)出指標(biāo)中文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出水平主要體現(xiàn)在經(jīng)濟效應(yīng)方面，一般通過文化產(chǎn)業(yè)增加值來表示，但由于其年份數(shù)據(jù)的大量缺失，故選取文化產(chǎn)業(yè)營業(yè)收入來替代。由于文化產(chǎn)業(yè)既有經(jīng)濟特性，又有社會特性，因此提高社會公眾對文化產(chǎn)品的消費力度有利于人文素質(zhì)提升，故選取人均文化娛樂支出作為衡量指標(biāo)；文物文化機構(gòu)通常具備較強的社會屬性，因此本文將圖書館、藝術(shù)館、博物館等參與文化及相關(guān)活動人次作為反映社會效應(yīng)的又一大指標(biāo)。

3.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來源于2014-2021年《中國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》，部分指標(biāo)數(shù)據(jù)并不能在年鑒中直接獲取到，如文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)等指標(biāo)均由文化制造業(yè)、服務(wù)及批發(fā)零售業(yè)三大領(lǐng)域總和所得。

4 我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展效率的實證分析

4.1 文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展效率分析

基于整體區(qū)域研究視角，利用DEAP 2.1軟件分析我國文化產(chǎn)業(yè)TE、PTE以及SE三大指標(biāo)在2013—2020年期間整體的變動情況。

從圖1可知，除2013年SE大幅下降，2014-2020年我國文化產(chǎn)業(yè)TE、PTE和SE的變動趨于一致，呈“上升-下降-上升”的動態(tài)發(fā)展態(tài)勢。TE值較低，平均為0.829，PTE均值為0.871，SE均值為0.953，這在一定程度上反映出我國文化產(chǎn)業(yè)綜合效率整體呈下降趨勢，純技術(shù)效率對其阻礙綜合效率增長的影響更大。這一時期我國經(jīng)濟快速發(fā)展，人力及資本投入也不斷上漲，但數(shù)字信息技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)融合創(chuàng)新深度仍然欠缺，技術(shù)轉(zhuǎn)化效果并不理想。同時投入的資源未能充分利用，進而阻礙了我國文化產(chǎn)業(yè)綜合效率。

為了更為深入研究我國文化產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展態(tài)勢，本文將從東、中、西及東北4個層面分析我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展效率。從表2的測算結(jié)果可知，文化產(chǎn)業(yè)效率均值最高的為東部地區(qū)，而東北地區(qū)則最低，整體發(fā)展態(tài)勢呈現(xiàn)出由東、中、西向東北地區(qū)逐漸遞減趨勢。其中東部和中部區(qū)域的文化產(chǎn)業(yè)效率均值高于全國水平，整體呈上升趨勢；其它區(qū)域的文化產(chǎn)業(yè)效率均值皆低于全國平均水平，說明存在著較大的提升空間，東北區(qū)域的差距較為顯著。

4.2 文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率分析

從全國視角出發(fā)，研究整體區(qū)域的全要素生產(chǎn)率，不僅可從時間維度分析其變動狀況，還可從其分解指標(biāo)的變動幅度上，更為直觀地分析影響其變動幅度較大的因素。技術(shù)效率指數(shù)高低一定程度映射著管理水平的高低，技術(shù)進步指數(shù)的高低則可視為衡量技術(shù)進步的一大重要因素，探究其變化原因可提出相對應(yīng)的解決措施。

從表3可知，2013-2020年，我國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)為0.924，年均降低7.6%，表明文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率整體呈下降趨勢。為了更加細致地研究導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率變化的原因，需要對2013-2020年間文化的Malmquist指數(shù)值進行分解，表3是各年份Malmquist指數(shù)值的分解情況。

首先，全要素生產(chǎn)率可轉(zhuǎn)化為技術(shù)效率和技術(shù)進步。在2013-2020年期間，只有2013-2014、2015-2016以及2017-2018這3個階段的技術(shù)效率值小于1，其余階段的技術(shù)效率值皆大于1 ，整體來說技術(shù)效率發(fā)展大于1，也就是說技術(shù)效率不斷提高。而技術(shù)進步只有在2013-2014以及2017-2018這兩大階段數(shù)值大于1，其余階段技術(shù)進步進程緩慢。因此，在提高我國文化產(chǎn)業(yè)效率的過程中，技術(shù)效率提高起到正向的促進作用，而技術(shù)衰退則起著負向的阻礙作用。

其次，技術(shù)效率可轉(zhuǎn)換為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。由表3可知，2013-2020年文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率從0.856增長到1.002。純技術(shù)效率變化指數(shù)均值為0.993，小于1，說明在規(guī)模效率不變的情況下，純技術(shù)效率可能會成為技術(shù)效率增長的一大阻礙因素，進而影響全要素生產(chǎn)率的增長。

從表4可知，東、中、西及東北部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率指數(shù)分別為0.958、0.934、0.920及0.946，由此可知，文化產(chǎn)業(yè)投入效率趨于下降，西部區(qū)域的下降浮動最為顯著，說明其發(fā)展呈衰退趨勢。

除此之外，基于全要素生產(chǎn)率指數(shù)分解可知，東、中、西及東北地區(qū)技術(shù)效率皆大于1，而技術(shù)進步皆小于1，這反映了技術(shù)進步程度的削弱是影響四大區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率下降的主要原因。中部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率均值小于1，可見需要不斷優(yōu)化管理技術(shù)層面的生產(chǎn)效率及方法，加強要素配置結(jié)構(gòu)優(yōu)化，進而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)資源優(yōu)化配置。

5 結(jié)論與建議

5.1 研究結(jié)論

本文以2013-2020年我國31個省市區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)為研究對象，通過將DEA-BCC模型及Malmquist指數(shù)靜、動態(tài)相結(jié)合，研究了文化產(chǎn)業(yè)效率及全要素生產(chǎn)率，并通過分解指標(biāo)變動情況來分析阻礙其增長的主要因素，結(jié)論如下：我國文化產(chǎn)業(yè)效率均值為0.829，反映其整體呈下降態(tài)勢；文化產(chǎn)業(yè)效率存在顯著的地區(qū)差異，呈現(xiàn)由東、中、西及東北逐漸遞減趨勢；我國文化產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率整體呈下降趨勢，主要原因是技術(shù)進步程度與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求不匹配。

5.2 對策建議

基于以上結(jié)論，本文提出如下建議：一是要按照區(qū)域文化全要素生產(chǎn)率變動特性，結(jié)合各地區(qū)文化發(fā)展所需，通過發(fā)展當(dāng)?shù)靥厣幕a(chǎn)業(yè)，提高文化產(chǎn)業(yè)的集聚程度，使資源充分流動從而得以合理配置。要通過提升技術(shù)水平進而拉動全要素生產(chǎn)率增長。二是要加快產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新力度，提高數(shù)字技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展。要將文化與科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新融合，重點扶持文化與科技融合項目；同時要提升各類文化企業(yè)與高校研究院的聯(lián)動，打造文化產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展聯(lián)盟，加快產(chǎn)業(yè)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。三是要立足于地區(qū)傳統(tǒng)特色及其發(fā)展?jié)摿Γ瑢⑿迈r元素注入文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，從而推動文化產(chǎn)業(yè)開放創(chuàng)新發(fā)展；同時要加強區(qū)域間文化資源的流動及發(fā)展思想的碰撞，吸收其他區(qū)域的先進，為當(dāng)?shù)匚幕a(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展注入活力。

參考文獻：

[1]范建華，秦會朵.“十四五”我國文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略定位與路徑選擇[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，53（5）：73-85.

[2]SIMAR L，WILSON P W.Sensitivity analysis of efficiency scores：How to bootstrap in nonparametric frontier Models[J]. Management Science，1998，44（1）：49-61.

[3]項志華.基于博弈交叉DEA模型的我國文化產(chǎn)業(yè)效率實證研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2019（18）：53-54.

[4]周世新，胡偉菊，朱文璟.文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率分析——以江西省為例[J].企業(yè)經(jīng)濟，2020，39（8）：120-127.

[5]楊曉琳.中國31省份文化產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率實證研究——基于三階段DEA模型及超效率模型[J].藝術(shù)百家，2017，33（5）：47-52.

[6]雷宏振，李蕓.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展效率時空差異及影響因素分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟管理，2020，42（6）：50-56.

[7]CHARNES A，COOPER W W，RHODES E，Measuring the efficiency of decision——Making Units，European[J].Journal of Operational Ｒesearch，1979，3（4）：429-444．

（責(zé)任編輯：李苗苗）