摘 要：由于我國(guó)的專利確權(quán)糾紛解決機(jī)制承襲了德國(guó)的二元制體系，法院在瑕疵專利的侵權(quán)訴訟中無法對(duì)涉案專利的效力問題作出認(rèn)定，導(dǎo)致現(xiàn)有救濟(jì)模式的適用范圍受限且救濟(jì)成本較高，影響了訴訟效率與公平。為探究專利侵權(quán)訴訟中瑕疵專利的司法優(yōu)化路徑，引入以權(quán)利抗辯為核心的專利無效抗辯權(quán)，以公定力理論對(duì)行政確認(rèn)行為在民事侵權(quán)訴訟的柔性限制、權(quán)利抗辯對(duì)請(qǐng)求權(quán)效力問題的回避，以及民事訴訟中將行政確權(quán)行為作為優(yōu)勢(shì)證據(jù)來論述專利無效抗辯權(quán)的合理性。

關(guān)鍵詞：專利無效；專利侵權(quán)；行政確認(rèn)行為；抗辯權(quán)

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202210114

The Path to Judicial Optimization of Defective Patents in Patent Infringement Litigation

Wu Jiajie

（Intellectual Property School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

Abstract：As Chinese patent validity dispute resolution mechanism inherited from the German dual system， the court cannot make a determination on the validity of the patent in question in the infringement litigation of defective patents， resulting in the limitations of the existing remedy model with limited scope of application and high application cost， which affects the efficiency of litigation and individual fairness. In order to explore the judicial optimization path of defective patents in patent infringement litigation， the patent invalidity defense with the right defense as the core is introduced. The reasonableness of the patent invalidity defense is discussed in terms of the flexible limitation of the theory of the public determination of administrative acts to civil infringement litigation， the property that the right defense does not evaluate the validity of claims， and the means of using administrative corroboration acts as the preponderance of evidence in civil litigation.

Key Words：Patent Invalidation；Patent Infringement；Administrative Recognition of Acts；Right of Defense

0 引言

近年來，隨著我國(guó)專利申請(qǐng)和授權(quán)量的激增，專利訴訟中涉及專利效力問題的案件也逐年增加。2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易公司RPX發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示，2010—2020年間，中國(guó)60%的專利申請(qǐng)被宣告無效。該數(shù)據(jù)說明我國(guó)激增的專利授權(quán)量背后潛藏著大量獲得授權(quán)的瑕疵專利。在涉及此類瑕疵專利的侵權(quán)訴訟中，由于我國(guó)是承襲德國(guó)的二元制體系而采取的由行政機(jī)關(guān)專屬管轄的專利確權(quán)糾紛解決機(jī)制，故法院在侵權(quán)訴訟中不能對(duì)涉案專利的效力問題作出認(rèn)定^[1]。針對(duì)涉及瑕疵專利的案件，當(dāng)事人通常只能采取以下兩種途徑予以應(yīng)對(duì)：其一，被控侵權(quán)的當(dāng)事人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯；其二，當(dāng)事人向?qū)＠姓块T請(qǐng)求宣告涉案專利無效。

1 現(xiàn)有救濟(jì)手段的不足

1.1 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用存在局限性

根據(jù)專利法第六十二條，被控侵權(quán)人有權(quán)在專利侵權(quán)訴訟中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但實(shí)際上現(xiàn)有技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)案件中卻呈現(xiàn)出案件適用數(shù)量少、法院支持率低的特點(diǎn)。根據(jù)廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的公開數(shù)據(jù)可知，該院在2014—2018年間，以判決方式結(jié)案的專利侵權(quán)案件共3 506件，提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的案件占12.3%，判決支持現(xiàn)有技術(shù)抗辯的案件僅占2.8%^[2]，這主要是因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用性存在限制：第一，被控侵權(quán)人能夠援引的“現(xiàn)有技術(shù)”在范圍與數(shù)量方面十分有限。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條明確規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)當(dāng)公開與被訴侵權(quán)技術(shù)相對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征，不能僅憑公開的部分技術(shù)特征來推測(cè)其他技術(shù)特征^[3]。同時(shí)，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征僅能與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，不能引援多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行組合對(duì)比^[4]；第二，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查標(biāo)準(zhǔn)和要求較高，“無實(shí)質(zhì)性差別”不足以涵蓋所有的抗辯需求。根據(jù)《專利法》第二十二條的規(guī)定：“授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性?！钡F(xiàn)有技術(shù)抗辯作為被控侵權(quán)人主要的抗辯手段，卻僅能排除涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性的情形，而針對(duì)其可能存在的創(chuàng)造性與實(shí)用性缺陷卻無法提出抗辯，不能滿足被控侵權(quán)人可能具有的全部抗辯需求。

1.2 無效宣告申請(qǐng)的適用存在高昂成本

在侵權(quán)與專利有效性相互交織的訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)選擇啟動(dòng)專利無效宣告程序維護(hù)自身權(quán)益。我國(guó)的專利確權(quán)實(shí)行三級(jí)兩審終審制，一個(gè)完整的專利確權(quán)程序需要專利復(fù)審委員會(huì)作出專利無效的行政決定后，再經(jīng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審以及最高人民法院再審的三級(jí)司法審查。專利侵權(quán)訴訟的審理程序往往受到專利確權(quán)案件的約束：侵權(quán)案件在確權(quán)案件未完成所有司法審級(jí)的情況下一般處于中止或未決狀態(tài)， 從而導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟周期冗長(zhǎng)，影響侵權(quán)訴訟程序的效力^[5]。根據(jù)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2017年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，侵害發(fā)明專利權(quán)案件審理天數(shù)平均為276天。在專利侵權(quán)案件審理期間，由于涉案產(chǎn)品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品尚未明確，被控侵權(quán)人繼續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品須承當(dāng)較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，被控侵權(quán)人出于及時(shí)止損的考量就不得不暫停對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用。但產(chǎn)品和技術(shù)是企業(yè)的立身之本，企業(yè)往往是以產(chǎn)品為中心建立其生產(chǎn)鏈、供應(yīng)鏈與銷售鏈。在被控侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)長(zhǎng)期未決的情況下，涉案企業(yè)以被控侵權(quán)產(chǎn)品為核心的生產(chǎn)、銷售以及供應(yīng)鏈陷入長(zhǎng)期停滯，造成其在支出成本不斷增加的同時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間無法獲得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益，嚴(yán)重時(shí)可能造成涉案企業(yè)破產(chǎn)；同時(shí)，涉案企業(yè)陷入侵權(quán)風(fēng)波且長(zhǎng)時(shí)間未決也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的市場(chǎng)占有量及品牌價(jià)值等。盡管專利無效宣告程序可能最終能夠證明涉案企業(yè)并未構(gòu)成侵權(quán)行為，但審理期間對(duì)涉案企業(yè)造成的諸多損失卻難以恢復(fù)。在無效與侵權(quán)交織的案件中，當(dāng)事人之所以陷入侵權(quán)風(fēng)波除自身的過錯(cuò)外，更多的是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)授權(quán)不當(dāng)以及審查過程中的專利檢索難以窮盡，但是由此引發(fā)的專利授權(quán)不當(dāng)?shù)蓉?fù)面后果幾乎全由被控侵權(quán)人單方面承擔(dān)，其所承擔(dān)的負(fù)面后果超出了合理范圍。

因此，針對(duì)專利侵權(quán)訴訟中的瑕疵專利問題，無論采取“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”或“專利無效申請(qǐng)”均存在局限性，探索專利侵權(quán)訴訟中瑕疵專利問題處理的新路徑十分有必要。

2 專利無效抗辯權(quán)的合理性證成

2.1 專利侵權(quán)訴訟中公定力限制的削弱

由于公定力理論的限制，我國(guó)審判機(jī)關(guān)為避免在民事訴訟中對(duì)專利有效性進(jìn)行評(píng)判，而并未將涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行直接對(duì)比^[6]。但實(shí)際上，公定力理論在民事侵權(quán)領(lǐng)域存在柔性適用的可能，能夠?yàn)閷＠麩o效抗辯權(quán)的適用留有空間。行政行為的公定力，是指行政行為一經(jīng)作出，即對(duì)任何人都具有被推定為合法有效而予以尊重的法律效力^[7]。盡管從公定力的內(nèi)涵來說，專利授權(quán)行為是否有效實(shí)則是一個(gè)公法上的問題，不應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。但從行為本身而言，專利權(quán)本質(zhì)為私權(quán)屬性，權(quán)利人能否獲得專利權(quán)并非取決于行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，而是須滿足專利權(quán)的新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性要求。行政機(jī)關(guān)的授權(quán)行為更多的則是對(duì)于權(quán)利范圍的確認(rèn)，從而將權(quán)利人的利益限制在一定范圍之內(nèi)，防止個(gè)人利益蔓延至社會(huì)公共利益的范圍內(nèi)^[8]。因此，專利授權(quán)行為并非行政許可行為而是行政確認(rèn)行為，其在民事活動(dòng)中的主要功能為公示對(duì)抗第三人的效力^[9]。同時(shí)，有行政法學(xué)者認(rèn)為，相較于行政許可行為而言，行政確認(rèn)行為由強(qiáng)勢(shì)的行政管理模式進(jìn)入了柔性的行政公示效應(yīng)模式，因此專利授權(quán)行為在民事訴訟中的公定力應(yīng)當(dāng)有所削弱^[10]。從司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)出發(fā)，法院有權(quán)在民事訴訟中對(duì)案件涉及的事實(shí)和法律問題進(jìn)行獨(dú)立審查并直接作出認(rèn)定。在專利侵權(quán)訴訟中，法院在審判過程中明確原告是否就涉案專利享有專利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，被告能否依據(jù)涉案專利缺乏新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯缘氖聦?shí)提出拒絕給付的抗辯權(quán)，以及被告最終是否需要承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任均屬于民事法律關(guān)系的審查范圍，法院有權(quán)獨(dú)立審查并直接認(rèn)定。

因此，考慮到公定力在專利侵權(quán)訴訟中的削弱，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉案專利是否滿足專利法對(duì)于新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性的要求進(jìn)行確認(rèn)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為的公定力予以尊重。一方面，司法機(jī)關(guān)在司法裁判時(shí)，不能無視行政行為轉(zhuǎn)而尋求其他證據(jù)作出判決；另一方面，司法機(jī)關(guān)在沒有相反證據(jù)的情況下，不得作出與行政行為相矛盾的司法裁判^[11]。

2.2 權(quán)利抗辯不涉及專利權(quán)效力的評(píng)價(jià)

在討論專利侵權(quán)訴訟中的抗辯權(quán)問題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)“抗辯權(quán)”的性質(zhì)予以明確。通常情況下，訴訟中一方當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)，要求相對(duì)人為特定的作為或不作為時(shí)，相對(duì)人能夠提出各種抗辯，形成“請(qǐng)求權(quán)”與“抗辯權(quán)”的對(duì)立。學(xué)界通說認(rèn)為，廣義的抗辯包括權(quán)利障礙抗辯、權(quán)利消滅抗辯與抗辯權(quán)^[12]。權(quán)利障礙抗辯與權(quán)利消滅抗辯本質(zhì)為事實(shí)抗辯，其主張對(duì)方的權(quán)利未發(fā)生，或者對(duì)方的權(quán)利雖然曾經(jīng)發(fā)生過，但已因某種事由而消滅。而抗辯權(quán)則是權(quán)利抗辯，其主張對(duì)抗相對(duì)人行使請(qǐng)求權(quán)，即雖然對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)存在，但是自己依據(jù)抗辯權(quán)享有拒絕給付的權(quán)利。例如，專利權(quán)人有權(quán)依據(jù)專利權(quán)、保護(hù)請(qǐng)求權(quán)要求被控侵權(quán)人履行停止侵害、賠償損失等義務(wù)^[13]。事實(shí)抗辯則是指相對(duì)主張專利權(quán)人享有的專利權(quán)不存在或已經(jīng)無效，而權(quán)利抗辯則是指相對(duì)人有權(quán)依據(jù)抗辯權(quán)拒絕履行停止侵害、賠償損失等義務(wù)。在瑕疵專利的民事侵權(quán)訴訟案件中，涉案專利往往經(jīng)過了行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，由于行政行為公定力，該專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被推定為合法有效，作為基礎(chǔ)權(quán)利之衍生權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)被推定為有效。在此前提下，由于事實(shí)抗辯針對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)本身，而法院對(duì)于請(qǐng)求權(quán)存在與否的判斷涉及對(duì)專利權(quán)效力的否定，本文認(rèn)為不宜在抗辯手段中新增“事實(shí)抗辯”的事由，即不應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)存在與否進(jìn)行評(píng)，而應(yīng)沿著“權(quán)利抗辯”的思路進(jìn)一步延伸，為相對(duì)人提供拒絕給付的權(quán)利。本質(zhì)而言，瑕疵專利的出現(xiàn)是由于涉案專利事實(shí)上不符合《專利法》第二十二條有關(guān)授予專利權(quán)條件的規(guī)定，即授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性 ^[14]。因此，在侵權(quán)專利訴訟中，瑕疵專利的相對(duì)人能夠享有拒絕給付的抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人就涉案專利不具有新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯缘氖聦?shí)提出抗辯，即通過比較涉案專利的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的是否滿足專利授權(quán)條件，來否定損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。

2.3 有效專利在民事訴訟中推定為優(yōu)勢(shì)證據(jù)

民事訴訟中，若當(dāng)事人雙方能夠?qū)崿F(xiàn)請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的對(duì)抗，那么證據(jù)材料則是影響雙方對(duì)抗結(jié)果的核心。在舉證階段，考慮到對(duì)行政確認(rèn)行為公定力的尊重，有效專利應(yīng)當(dāng)將專利授權(quán)視為民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，即推定權(quán)利人就其享有專利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的主張完成舉證責(zé)任。通常情況下，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法院須按照民事證據(jù)規(guī)則的要求對(duì)當(dāng)事人的舉證進(jìn)行審查，即判斷其對(duì)事實(shí)描述是否具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性 ^[15]。但由于行政行為具有公定力，當(dāng)專利授權(quán)行為作為證據(jù)出現(xiàn)后，法院可對(duì)其直接作出真實(shí)性、合法性推定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，在專利侵權(quán)訴訟的審判中，專利授權(quán)行為可被認(rèn)定為優(yōu)勢(shì)證據(jù)^[16]。除非被控侵權(quán)人提供有力的相反證據(jù)，充分證明涉案專利不滿足專利法關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性的授權(quán)要件，否則法院應(yīng)當(dāng)采信行政機(jī)關(guān)在專利授權(quán)行為中所認(rèn)定的事實(shí)。此外，通過將專利授權(quán)視為優(yōu)勢(shì)證據(jù)體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政確權(quán)行為公定力的尊重。同時(shí)，避免司法機(jī)關(guān)對(duì)于專利授權(quán)行為是否有效的判斷與評(píng)價(jià)，以法院在民事訴訟中對(duì)案件事實(shí)和民事法律關(guān)系的獨(dú)立審判權(quán)為依據(jù)，以原被告雙方請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的對(duì)抗為核心，將涉案專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性的事實(shí)納入對(duì)證據(jù)材料的判斷中。

2.4 社會(huì)福利視角：可降低瑕疵專利授權(quán)的消極影響

在討論專利無效抗辯權(quán)的設(shè)置時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)考慮到專利無效抗辯權(quán)對(duì)于利益相關(guān)方的收益與成本的影響。為降低交易成本、尋租成本和保護(hù)成本，專利法通過授予專利權(quán)人排他權(quán)以人為增加專利產(chǎn)品的稀缺性，使得研究與開發(fā)的收益獲得內(nèi)部化，促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步 ^[17]。行政機(jī)關(guān)的專利授權(quán)行為通過行政行為的公定力明確專利權(quán)的歸屬以及具體的保護(hù)范圍，使公眾在使用、交易專利權(quán)時(shí)，可以信賴行政機(jī)關(guān)提供的公開信息，而無需對(duì)專利權(quán)人聲稱享有的權(quán)利真實(shí)性、有效性做進(jìn)一步確認(rèn)，從而鞏固專利權(quán)能夠降低交易成本的積極影響^[18]。但同時(shí)，在出現(xiàn)瑕疵專利問題時(shí)，行政確認(rèn)行為會(huì)導(dǎo)致利益相關(guān)人的負(fù)面影響劇增。當(dāng)不符合專利法授權(quán)條件的專利獲得行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)時(shí)，盡管此類瑕疵專利中的技術(shù)方案已經(jīng)被公眾熟知，公眾中任何人都有權(quán)予以實(shí)施，但名義上的權(quán)利人仍可依據(jù)行政確認(rèn)行為的公信力限制社會(huì)公眾對(duì)涉案專利的使用。若瑕疵專利權(quán)人能夠在專利侵權(quán)訴訟則中獲得勝訴并取得侵權(quán)賠償，被控侵權(quán)人必然承擔(dān)了其本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失。此外，由于瑕疵專利權(quán)人能夠取得侵權(quán)訴訟中的勝訴利益，因此公眾在使用瑕疵專利所涉及的技術(shù)方案時(shí)，在原有生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上還需承擔(dān)訴訟成本和敗訴導(dǎo)致的侵權(quán)成本^[19]。在專利侵權(quán)訴訟中增加專利無效抗辯權(quán)后，能夠防止錯(cuò)誤的侵權(quán)認(rèn)定導(dǎo)致被控侵權(quán)行為人個(gè)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，通過降低敗訴成本。與此同時(shí)，抗辯權(quán)是訴訟中的權(quán)利，只有在被訴侵權(quán)人主張抗辯權(quán)并提交相關(guān)證據(jù)獲得法院認(rèn)可后，抗辯權(quán)才可發(fā)生阻卻侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的效力，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)不會(huì)由于法院支持被告的抗辯權(quán)主張而消滅，故新增專利無效抗辯權(quán)其不會(huì)動(dòng)搖行政確認(rèn)行為在日常活動(dòng)中的公定力。據(jù)此，專利無效抗辯在降低有瑕疵的行政確認(rèn)行為對(duì)社會(huì)消極影響的同時(shí)，不會(huì)影響行確認(rèn)行為原有的積極影響。故從成本與收益的視角出發(fā)，在專利侵權(quán)訴訟中新增專利無效的抗辯權(quán)制度，能夠降低瑕疵專利授權(quán)帶給個(gè)人與社會(huì)的消極影響。

3 專利無效抗辯的選擇與適用

3.1 優(yōu)化路徑選擇：專利無效的抗辯權(quán)

在現(xiàn)有法律框架下，專利訴訟程序中被控侵權(quán)行為人僅能在有限范圍內(nèi)依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)抗辯享有“不侵權(quán)抗辯”，但現(xiàn)有技術(shù)抗辯并不針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)本身，而是通過比較被控侵權(quán)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的是否“無實(shí)質(zhì)性差別”來否定損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使， 是一種迂回的、不完備的及對(duì)抗性不強(qiáng)烈的抗辯^[20]。據(jù)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以專利侵權(quán)訴訟中缺少全面對(duì)抗手段為切入點(diǎn)，在專利侵權(quán)訴訟中增加新的抗辯手段。本質(zhì)而言，瑕疵專利的出現(xiàn)是由于涉案專利事實(shí)上不符合《專利法》第二十二條有關(guān)授予專利權(quán)條件的規(guī)定，即授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。因此，本文認(rèn)為在侵權(quán)專利訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許瑕疵專利的相對(duì)人能夠享有拒絕給付的權(quán)利抗辯，即允許相對(duì)人以涉案專利不具有新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯缘氖聦?shí)為依據(jù)提出拒絕給付。

3.2 專利無效抗辯權(quán)的適用以合理范圍為限

專利無效抗辯權(quán)作為被控侵權(quán)人對(duì)抗專利權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的防御手段，其適用應(yīng)當(dāng)被限制在合理范圍內(nèi)。權(quán)利抗辯本身是一種法律賦予被控侵權(quán)人的利益，在司法意思自治的原則體系下，法律不能強(qiáng)制當(dāng)事人接受。故專利無效抗辯權(quán)的適用也應(yīng)以專利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的存在為前提，且須經(jīng)由被控侵權(quán)人主張后才生效，法院不得主動(dòng)援引。同時(shí)，由于我國(guó)訴訟法傳統(tǒng)理論以“誰主張，誰舉證”作為舉證責(zé)任的分配原則，因此主張請(qǐng)求權(quán)的一方對(duì)其案件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而主張抗辯權(quán)的依法則須對(duì)抗辯的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任 ^[21]。就涉案專利是否具有新穎性或創(chuàng)造性而言，被控侵權(quán)人需要將涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較分析，并具體描述涉案專利與對(duì)比文件中相關(guān)技術(shù)方案對(duì)比是否具有新穎性、創(chuàng)造性。被控侵權(quán)人提交多篇對(duì)比文件的，應(yīng)當(dāng)指明與涉案專利最接近的對(duì)比文件并說明是采用單獨(dú)對(duì)比還是結(jié)合對(duì)比的方式并具體描述涉案專利和對(duì)比文件的技術(shù)方案。就涉案專利是否具有實(shí)用性而言，被控侵權(quán)人則需要證明對(duì)涉案專利保護(hù)范圍是否清楚。從該抗辯權(quán)的法律效果來說，抗辯權(quán)人行使專利無效的抗辯權(quán)并不能使對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅，而是可以阻卻權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)生效，被控侵權(quán)人可拒絕履行權(quán)利人提出的停止使用、賠償損失等訴求 ^[22]。此外，在專利訴訟中，專利無效的抗辯權(quán)是一種民事侵權(quán)訴訟上的抗辯，其對(duì)抗范圍應(yīng)為民事侵權(quán)訴訟內(nèi)的權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。故法院無須就行政機(jī)關(guān)的專利授權(quán)是否有效做出評(píng)價(jià)或效力判斷，僅對(duì)專利是否具有瑕疵的事實(shí)予以明確，并據(jù)此決定專利無效抗辯權(quán)是否發(fā)生阻礙請(qǐng)求權(quán)的效果從而決定支持或反對(duì)專利權(quán)人的主張，其效力只及于本案當(dāng)事人，不評(píng)價(jià)作為基礎(chǔ)權(quán)利的專利權(quán)本身所具有的效力，也不得宣告專利授權(quán)行為無效或者予以撤銷。

4 結(jié)語

針對(duì)專利無效判斷“雙軌制”在我國(guó)實(shí)際運(yùn)行中的弊端，本文主張以民事訴訟中請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的對(duì)抗為核心，通過民事訴訟侵權(quán)訴訟中的專利無效抗辯權(quán)予以克服。在專利無效抗辯權(quán)的制度構(gòu)建中，本文回歸到法院在民事訴訟中對(duì)案件事實(shí)和民事法律關(guān)系的獨(dú)立審判權(quán)，以原被告雙方請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的對(duì)抗為核心，將專利授權(quán)行為作為民事證據(jù)納入舉證義務(wù)的判斷中。故法院無須就行政機(jī)關(guān)的專利授權(quán)是否存在瑕疵作出評(píng)價(jià)或效力判斷，僅須對(duì)專利是否具有新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的事實(shí)予以明確，并據(jù)此確定專利無效抗辯權(quán)是否產(chǎn)生阻礙請(qǐng)求權(quán)并決定支持或反對(duì)專利權(quán)人的主張，從而實(shí)現(xiàn)專利確權(quán)程序與專利侵權(quán)保護(hù)程序的銜接。

參考文獻(xiàn)：

[1]王麗穎，萬琦.論專利確權(quán)糾紛的解決模式[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019（5）：201-208.

[2]鄭志柱，譚海華，吳學(xué)知，等.專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度適用情況分析——以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)案件統(tǒng)計(jì)分析為例[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2018，15（10）：70-75.

[3]邱永清，張胤巖.現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯制度在專利侵權(quán)案件審判中的適用[J].法律適用（司法案例），2018（8）：43-48.

[4]張鵬，崔國(guó)振.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式和對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（1）：61-67.

[5]郭建強(qiáng).專利確權(quán)機(jī)制研究[J].科技與法律，2015（5）：948-971.

[6]王天華.行政行為公定力概念的源流——兼議我國(guó)公定力理論的發(fā)展進(jìn)路[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，24（3）：13-22.

[7]葉必豐.論行政行為的公定力[J].法學(xué)研究，1997（5）：87-92.

[8]管育鷹.專利授權(quán)確權(quán)程序優(yōu)化問題探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（11）：18-30.

[9]杜穎，王國(guó)立.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析[J].法學(xué)，2011（8）：92-100.

[10]吳偕林.民事、行政救濟(jì)程序交叉問題之解決[J].法律適用，2007（7）：8-12.

[11]馬生安.論行政行為對(duì)司法裁判的拘束力——基于應(yīng)然與實(shí)然的雙重視角[J].司法改革論評(píng)，2019（2）：146-164.

[12]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[13]楊立新.民事裁判方法[M].北京：法律出版社，2008.

[14]楊志敏.專利侵權(quán)訴訟中“公知技術(shù)抗辯”適用之探討——中、德、日三國(guó)判例、學(xué)說的比較研究[C]//國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法研究，2002：82-122.

[15]俞永民.論具體行政行為作為民事訴訟證據(jù)[J].行政法學(xué)研究，2006（2）：100-105.

[16]何海波.行政行為對(duì)民事審判的拘束力[J].中國(guó)法學(xué)，2008（2）：94-112.

[17]（美）威廉·M.蘭德斯（WILLAM M.LANDES），（美）理查德·A.波斯納（RICHARD A.POSNER）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[18]（美）尼古拉斯·L·吉奧加卡波羅斯.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理與方法 規(guī)范推理的基礎(chǔ)工具[M].許峰，翟新輝，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[19]（美）理查德·A.波斯納（RICHARD A.POSNER）.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[20]徐家力.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的司法適用順序[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，39（8）：15-21.

[21]尹臘梅.民事抗辯權(quán)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[22]申海恩.抗辯權(quán)效力的體系構(gòu)成[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020，42（4）：81-97.

（責(zé)任編輯：李苗苗）